Академия наук СССР. Институт экономики. Изд-во АН СССР. М. 1955. 486 стр. Тираж 10000. Цена 20 руб. 70 коп.

Одной из характерных черт развития современного капитализма является обострение противоречий между империалистическими державами. Эти противоречия наряду с противоречиями между трудом и капиталом, между метрополиями и колониями обусловливают растущую неустойчивость мировой капиталистической системы.

В общем комплексе противоречий между капиталистическими государствами в настоящее время главным остается противоречие между Соединенными Штатами Америки и Великобританией. Англо-американский антагонизм обнаруживается во всех районах капиталистического мира и проявляется в экономических, финансовых, валютных, политических, военно-стратегических областях. Анализ этих противоречий представляет собой одну из важных задач науки.

Между тем в советской исторической литературе почти нет трудов, посвященных этой важной проблеме. Из имеющихся же работ большинство носит преимущественно экономический характер. Это книги В. Кочеткова об англо-американских противоречиях в Западной Европе (М. 1952) и В. Аварина об англо-американской борьбе за Тихий океан (М. 1952). Большое место уделено англо-американским противоречиям в работах А. Санталова "Империалистическая борьба за источники сырья" (М. 1954) и Е. Варга "Основные вопросы экономики и политики империализма после второй мировой войны" (М. 1953). Будучи по преимуществу экономическими исследованиями, все эти книги касались к тому же лишь отдельных сторон или узлов столкновений двух крупнейших империалистических соперников.

В зарубежной литературе англо-американские противоречия вскрывают главным образом прогрессивные авторы (см., например, книги Ф. Болсовера "Америка над Британией" (М. 1953), Д. Итона "Экономика мира или экономика войны" (М. 1953). Большинство буржуазных историков и экономистов обходит молчанием вопрос об англо-американском антагонизме, предпочитая подчеркивать единство обоих государств в проведении "атлантической" политики. И даже в таких произведениях буржуазных авторов, в которых эти противоречия признаются лейтмотивом, все же выступает тезис об "экономической, моральной, исторической общности" между США и Великобританией (см., например, вышедшую в 1955 г. в Нью-Йорке книгу группы буржуазных авторов "Политическая экономия американской внешней политики")¹ .

Все это делает тем более важной стоящую перед советской исторической наукой задачу глубокого изучения подлинного характера и существа англо-американских взаимоотношений во всей их сложности и полноте. Рецензируемая книга И. М. Лемина в известной степени восполняет пробел, существовавший у нас в этой области.

Предшествующие работы автора были посвящены главным образом вопросам экономики и политики английского империализма. Наиболее крупные среди них - это монографии "Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно" (М. 1947) и "Обострение кризиса Британской империи после второй мировой войны" (М. 1951). Появление труда об англо-американских противоречиях свидетельствует о расширении круга исследований И. М. Лемина.

Как указывает автор, задачей его труда является анализ англо-американских противоречий на втором этапе общего кризиса капитализма. Книга состоит из восьми глав, заключения и охватывает три главные проблемы. Прежде всего автор дает общую постановку вопроса об англо-американских отношениях и их развитии в связи с углублением общего кризиса капитализма. Вторую часть своей книги он посвящает изложению и анализу большого фактического материала, свидетельствующего об усилении англо-американского экономического соперничества, в том числе в колониях и слаборазвитых странах. Наиболее объемистая, третья часть книги посвящена исследованию англо-американских противоречий в отдельных районах (в Европе, на Дальнем Востоке), а также противоречий внутри Северо-атлантического блока. Здесь автор подробно останавливается на англо-американских столкновениях по политическим и военно-стратегическим вопросам.

В общей постановке проблемы об отношениях и противоречиях между США и

¹ "Political economy of American Foreign Policy". New York. 1955.

Англией И. М. Лемин дает много интересного и ценного. Он убедительно показывает, что англо-американское соперничество является неизбежным результатом действия экономических законов современного капитализма, в том числе закона неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран. Автор привлек большой фактический материал, свидетельствующий о постепенном выдвижении Соединенных Штатов на положение наиболее сильной империалистической державы и постепенном ослаблении ее главного соперника - Великобритании. В книге приводятся многочисленные высказывания американских авторов, выражающих взгляды американских монополий, из которых видно, что финансовый капитал Соединенных Штатов стремится обеспечить себе мировое экономическое и политическое господство.

Именно это стремление американских монополий к мировому господству делает их непримиримыми противниками английских монополий, отстаивающих свои собственные интересы. Автор показывает, что в основе послевоенного англо-американского союза лежит не коренная общность интересов этих двух империалистических держав, как это пытаются утверждать апологеты теории англо-саксонского мирового господства, а империалистические расчеты монополистических кругов обеих стран. Американские монополистические группы не могут не считаться с тем, что английский империализм представляет собой серьезную экономическую, политическую и военную силу. Именно поэтому они и стремятся использовать Великобританию в качестве союзника для достижения своих экспансионистских целей, направленных против интересов третьих стран, а в конечном итоге и против интересов самой Англии. В свою очередь, английские монополисты хотя и понимали, что они будут занимать в этом союзе подчиненное положение, тем не менее пошли на его создание. Они рассчитывали, что, опираясь на поддержку США, смогут сохранить свою колониальную империю и, играя на противоречиях между США и другими державами, получить роль арбитра на международной арене, а затем, по выражению И. М. Лемина, "разыграть совместную англо-американскую партию на свой собственный лад" (стр. 45).

Автор формулирует правильный тезис о том, что англо-американский антагонизм является главным противоречием между капиталистическими странами. Однако, к сожалению, в книге И. М. Лемина нет достаточного объяснения этого тезиса. Читатель не находит ответа на вопрос: если англо-американские противоречия главные, то почему же и первая и вторая мировые войны начинались и разыгрывались не между США и Англией, а между Германией и другими державами? Между тем ответ, видимо, заключается в том, что главное противоречие не обязательно должно быть и самым острым в данное время.

Дело, в частности, в том, что английская монополистическая буржуазия всегда предпочитала идти на экономические и политические уступки своему наиболее сильному и опасному сопернику - США, с тем чтобы заручиться его поддержкой в борьбе с третьими империалистическими странами, прежде всего в военном конфликте с Германией. Такая политика устраивала и американские монополии, которые были одинаково заинтересованы как в получении мирным путем уступок от Англии, так и во взаимном ослаблении Англии и Германии. Таким образом, развитие главного, англо-американского, противоречия способствовало превращению не столь первостепенного англо-германского антагонизма в наиболее острое вооруженное империалистическое столкновение. Работа И. М. Лемина значительно выиграла бы от более детального анализа этой проблемы.

На наш взгляд, недостаточно полно изложен в работе также вопрос о соотношении англо-американских империалистических противоречий и противоречий между капиталистической и социалистической мировыми системами. И. М. Лемин уделяет ему некоторое внимание лишь в отдельных местах своей книги, в основном повторяя ранее известные положения. Между тем международные отношения капиталистического мира должны рассматриваться в самой тесной связи с вопросом о мирном сосуществовании и экономическом соревновании социалистической и капиталистической систем.

Автор уделяет большое место взаимосвязи и взаимовлиянию англо-американских противоречий и кризиса колониальной системы (подробнее об этом см. ниже). Но противоречие между трудом и капиталом, неуклонно обостряющееся в капиталистических странах, не находит в книге должного отражения. Влияние же этого противоречия на международные отношения вне всяких сомнений.

Вслед за общей постановкой вопроса И. М. Лемин переходит к анализу англоамериканской экономической борьбы. Он приводит большой фактический материал об экономическом соперничестве США и Англии. Специальные разделы посвящены конфликтам в международной торговле, в борьбе за сырье, в области вывоза капитала, в борьбе за колонии, противоречиям по валютно-финансовым вопросам. Материал этих разделов подтверждает правильность вывода, сделанного автором, о том, что экономическое соперничество решительно во всех областях служит основой углубления англо-американских противоречий.

К числу наиболее удачных, на наш взгляд, мест в книге относится критика современного американского колониализма. Это тем более важно, что США добиваются установления своего господства над колониями Великобритании и других европейских стран. Однако при этом США не могут не считаться с тем, что колониальная система находится в состоянии распада. Поэтому американские миллиардеры применяют в своей атаке против колониальных владений других стран сложную тактику. Во-первых, как пишет И. М. Лемин, они пытаются "скрыть подлинное содержание своей колониальной политики демагогической шумихой об отказе от "старого колониализма"", а во-вторых, переносят центр тяжести на "новые", замаскированные методы финансово-экономического порабощения и военно-политического подчинения зависимых и отсталых стран при сохранении их формальной "независимости" (стр. 143 - 144). Такая тактика американских монополий представляет собой большую опасность для слаборазвитых стран. В то же время она ведет к дальнейшему углублению англо-американских противоречий.

К сожалению, экономические главы работы И. М. Лемина, в которых дается детальное описание экономического соперничества двух главных капиталистических стран, крайне мало говорят о том, каково же реальное соотношение сил Великобритании и США в различных областях конкуренции. В результате читателю трудно представить перспективу дальнейшего развития англо-американских противоречий. Конечно, читателю ясно, что они и дальше будут обостряться, но на чьей стороне сложился перевес сил в той или другой конкретной сфере, каковы закономерности этих процессов, остается невыясненным.

Иногда И. М. Лемин, подобно некоторым другим авторам, явно преувеличивает мощь монополий США. В нашей печати отмечалась переоценка в некоторых книгах американской доли в контроле над добычей меди в Северной Родезии² . Та же ошибка в отношении влияния американского капитала в Северной Родезии есть и в рецензируемой книге (стр. 185); автор упускает из виду, что компания "Америкен метал компани" связана не только с Морганом и Рокфеллером, но также с сильными группами английского капитала. Такие же неточности в оценке влияния американских монополий имеются в отношении компании "Танганьикская концессия" (стр. 163), золотопромышленности Южно-Африканского Союза (стр. 182) и в других местах работы.

И. М. Лемин не очень критически относится к зарубежным статистическим публикациям. Как правило, он берет материалы таблиц иностранных изданий, почти не делая собственных подсчетов. В этом отношении работе И. М. Лемина недостает того качества, которое присуще, например, книге А. А. Санталова "Империалистическая борьба за источники сырья", где самостоятельный анализ статистики играет первостепенную роль.

В ряде случаев автор приводит устаревшие статистические сведения. Так, на стр. 149 данные о прямых инвестициях США в Латинской Америке относятся к 1950 г., между тем как в распоряжении автора имелись сведения 1953 года. В разделах книги, рассматривающих положение дел в Западной Европе (англо-германская конкуренция, соотношение сил в Европейском объединении угля и стали - ЕОУС), приводятся данные в основном 1952 г., тогда как вполне можно было включить в книгу данные 1953, а частично и 1954 года.

Наиболее ценной частью книги И. М. Лемина являются главы, в которых автор разбирает основные узлы англо-американских противоречий (гл. IV - VII). В выходивших ранее работах экономическая сторона дела обычно составляла центральную часть исследования, а политические противоречия, как правило, оставались в тени. В рецензируемом труде как раз политические противоречия исследованы глубоко и разносторонне. Автор подробно останавливается на англо-советских, англо-китайских отношениях и т. д. Он детально прослеживает, как

² См. А. Манукян. Борьба за контроль над источниками сырья. "Коммунист", 1955, N 15, стр. 119.

в политической области противоречия между США и Англией становятся все более острыми, глубокими, подтачивают англо-американский союз. Ценны страницы, где проанализированы англо-американские противоречия по германскому вопросу и другим проблемам европейской политики. Большое впечатление оставляет глава, посвященная англо-американской борьбе внутри Североатлантического блока, в которой собран и подытожен материал, ранее не суммировавшийся в советской литературе. Глава, посвященная Северо-атлантическому блоку, представляет особенный интерес в свете дальнейшего обострения англо-американских противоречий по таким, например, вопросам, как численность вооруженных сил (в США вызвало резко отрицательную реакцию решение английского правительства о сокращении вооруженных сил на 100 тыс. человек), темпы дальнейшей милитаризации английской экономики и др. Вместе с тем за конфликтами между такими членами НАТО, как Греция и Турция, Англия и Греция, также совершенно явственно вырисовываются противоречия между американскими и английскими империалистами. Работа И. М. Лемина, анализирующая все эти события, показывающая возникновение и историческое развитие англо-американских противоречий в НАТО, окажет, несомненно, помощь советскому читателю.

Автор рассматривает все основные проблемы в своей книге в историческом разрезе, прослеживая истоки и основные этапы развития англо-американских противоречий. Так, при анализе положения в Европейском объединении угля и стали И. М. Лемин сравнивает различные проекты объединения в прошлом, детально останавливается на истории Европейского стального картеля, существовавшего в межвоенный период. Исследуя далее английскую и американскую политику по германскому вопросу, автор обращается к истокам этой политики и к ее развитию в межвоенные годы. Этот исторический подход помогает читателю понять современную политику империалистических кругов Англии.

Однако и в этих главах не все в одинаковой мере удовлетворяет читателя. Это относится прежде всего к рассмотрению И. М. Леминым англо-американских противоречий в связи с Европейским объединением угля и стали ("план Шумана"). В изображении автора получается, будто создание ЕОУС было исключительно делом рук американских монополий. "Американская дипломатия, - утверждает И. М. Лемин, - взяла в свои руки дело осуществления "плана Шумана" (стр. 206). На этом "плане", пишет он в другом месте, "лежит совершенно очевидное для всех американское клеймо - "сделано в США" (стр. 220). Американские монополии действительно проявили большую инициативу в организации Европейского объединения угля и стали. Но вместе с тем создание этого сверхкартеля соответствовало и интересам монополистических кругов западноевропейских стран. Последние видели в "плане Шумана" реальную возможность воссоздать европейский картель в области черной металлургии как существенный противовес американским монополиям на мировом капиталистическом рынке.

Подобное же преувеличение роли США допускает И. М. Лемин при рассмотрении различных планов политического объединения Западной Европы. Даже соответствующий параграф назван автором "Соединенные Штаты Европы" в американском издании" (стр. 228). Американская внешняя политика действительно стремится навязать западноевропейским странам свои варианты политического объединения. Но известно также, что многие подобные проекты принадлежат западноевропейским политическим деятелям и были выдвинуты ими в интересах создания противовеса политике Соединенных Штатов.

Возвращаясь к вопросу о Европейском объединении угля и стали, следует отметить, что в книге несколько упрощенно излагаются позиции английских монополистических кругов. Автор прав, говоря, что "создание картеля (имеется в виду "план Шумана". - Рец. ) поставило Англию перед новыми угрозами и опасностями" (стр. 219). Английские монополистические круги в этот период рассматривали ЕОУС как серьезную угрозу их рынкам сбыта стали и источникам сырья для металлургической промышленности. Однако ниже, исследуя вопрос о том, почему Англия все же пошла на установление тесного сотрудничества с ЕОУС, И. М. Лемин объясняет это ослаблением Объединения и желанием Англии спасти его от развала. Читатель не может понять, чем вызвано столь резкое изменение отношения Англии к организации, представлявшей для нее значительную угрозу. Если иметь в виду предшествующий текст, то следовало бы ожидать как раз обратное, а именно, что Англия использует ослабление ЕОУС, чтобы окончательно свести с ним

счеты. На самом же деле этого не произошло.

Истинные мотивы, которыми руководствовались английские монополии, можно пенять, только учитывая развитие англо-американских противоречий в Западной Европе. Англия стала оказывать ЕОУС некоторую поддержку только тогда, когда она обнаружила, что участники этого Объединения все более активно вступают в конкурентную борьбу с американскими монополиями, когда выяснилось достаточно определенно, что "план Шумана" оказался для США палкой о двух концах. Достаточно сопоставить такие факты, как острый конфликт между западноевропейскими странами и США по вопросу о европейском экспортном стальном картеле, роспуска которого требовали, но не добились США (конец 1953 г.); заигрывание США с членами ЕОУС по вопросу о предоставлении им американского займа (начало 1954 г.), с одной стороны, и начало переговоров между Англией и ЕОУС относительно налаживания контакта между ними (конец 1953 и начало 1954 г.) - с другой. Сопоставление этих фактов говорит о том, что изменение отношения Англии к ЕОУС было вызвано главным образом ее стремлением использовать в своих интересах обострение разногласий между западноевропейскими странами и США.

Неясно освещена в книге позиция Англии (как, впрочем, и других государств) по отношению к перевооружению Западной Германии. Из изложения этого вопроса И. М. Леминым вытекает, что английские правящие круги шли в фарватере американской политики перевооружения Западной Германии лишь "под нажимом США и в порядке демонстрации англо-американского сотрудничества" (стр. 286). В этом есть определенная доля истины. Но было бы правильнее выяснить также, какие самостоятельные интересы преследовали английские правящие круги, соглашаясь на перевооружение Германии. Как не раз отмечалось английской печатью, близкой к деловым кругам, английские монополии рассчитывали, что ремилитаризация Германии отвлечет западногерманские монополии от экспансии на внешних рынках и что английские компании смогут получать барыши, поставляя вооружение в Федеральную Республику Германии. Исторический опыт говорит (и это хорошо показано в рецензируемой книге), что такого рода близорукие расчеты чреваты опасными последствиями для тех, кто из них исходит. Однако такие расчеты все же налицо, и их используют как американский империализм, так и западногерманские монополии в конечном счете против самой Англии. И. М. Лемин недостаточно анализирует это обстоятельство, хотя и высказывает, бесспорно, правильные положения о том, что английская политика в германском вопросе приводит к обострению англо-германских, а вслед за ними и англо-американских противоречий.

В последней, восьмой главе, которая составляет неразрывное целое с заключением книги, И. М. Лемин подводит итоги своего исследования. Он показывает, что англо-американские противоречия - главные межимпериалистические противоречия - являются важным фактором в развитии современных международных отношений. Эти противоречия приводят к дальнейшему углублению неравномерности экономического развития капиталистических стран. Причем, поскольку эти противоречия усиливаются противоречиями между всеми другими капиталистическими государствами, их действие оказывается еще более губительным. В области политической они, с одной стороны, вызывают все обостряющуюся борьбу в правящих кругах как США, так и Англии, а с другой стороны, расшатывают так называемую "западную солидарность", "атлантическое единство". Буржуазная печать ныне уже не может скрыть все более острые столкновения в лагере западных держав.

На основании изучения обширного материала И. М. Лемин делает вывод о том, что политика, проводившаяся западными империалистическими державами в истекшие после окончания второй мировой войны годы, может привести их только к самым тяжелым последствиям, что в этих условиях единственный выход для Англии заключается в том, чтобы вернуться на путь миролюбивой, независимой политики. На ряде фактов он показывает, что у Англии есть все необходимые возможности для проведения такой политики. "А самое главное, - пишет И. М. Лемин, - у Англии имелись (и имеются) огромные, буквально неисчерпаемые, ресурсы мирной политики" (стр. 41).

Хотя рецензируемая книга разбита на главы не по историческим этапам, а по проблемам, внутри глав и параграфов в основном соблюдена историческая последовательность. Тем не менее автору следует предъявить одну существенную претензию. При таком построении книги мы не находим периодизации англо-американских противоре-

чий в послевоенный период. Между тем научное освещение борьбы империалистических держав требует обоснованной периодизации.

Неразработанность периодизации привела и к другому недостатку. При чтении книги может создаться впечатление, будто англо-американские противоречия развивались лишь в одном направлении - непрерывно и неуклонно обострялись. Между тем, как известно, история отношений между Соединенными Штатами и Англией знает и периоды временного ослабления противоречий, когда они проявлялись преимущественно в скрытой форме, и периоды резкого обострения их, когда они принимали открытый характер. Имелись периоды, когда экономическая борьба не сопровождалась открытыми столкновениями по политическим вопросам. К сожалению, этот аспект научного анализа проблемы не нашел отражения.

Следует упрекнуть автора и в том, что в книге преобладает фактический материал, почерпнутый из источников публицистического характера (периодической печати, брошюр). Удельный вес монографических исследований, которыми пользуется автор, невелик.

Рецензируемый труд представляет собой дальнейший шаг вперед в научном изучении проблемы отношений крупнейших империалистических держав - США и Англии. Написанный на большом фактическом материале, дающий в целом правильный, марксистский анализ одной из важнейших сторон современных международных отношений, он заслуживает положительной оценки. Книга И. М. Лемина, бесспорно, окажет большую помощь советским читателям, интересующимся основными тенденциями в развитии современной международной обстановки.

Дальнейший анализ затронутых И. М. Леминым проблем потребует прежде всего более глубокой и всесторонней постановки и разработки вопроса о месте англо-американских противоречий в общем комплексе противоречий современного капитализма, более тщательного и детального исследования соотношения сил американских и английских монополий в их растущем экономическом соперничестве, обстоятельного изучения подлинных мотивов английской внешней политики по важнейшим международным проблемам, глубокой научной разработки периодизации развития англо-американских отношений после второй мировой войны.