© Самодостаточна ли российская ядерная энергетика?

Политология, современная политика. Статьи, заметки, фельетоны, исследования. Книги по политологии.

NEW ПОЛИТИКА


ПОЛИТИКА: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ПОЛИТИКА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему © Самодостаточна ли российская ядерная энергетика?. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2014-09-11
Источник: http://library.by

О проблемах развития атомной отрасли страны

Сформулированные в середине 60-х гг. три условия "экономического прорыва" в ядерной электроэнергетике (большая единичная мощность энергоблока, их типизация и размещение в местах с затрудненными условиями доставки углеводородного топлива) за прошедшие 35 лет сделали, несмотря на Чернобыль, нынешнюю и будущую ядерную энергетику большинства развитых стран замыкающей в исторической эволюции доминирующих энергоносителей. Особенно это касается России с ее уникальным природным биномом "климат плюс расстояния", энергоэкономический эквивалент которого - энергия плюс транспорт с их стоимостями, значительно ухудшился после распада СССР.

В энергозатратных природных условиях России себестоимость электроэнергии АЭС, в несколько раз меньшая по сравнению с любым другим энергоисточником, представляет собой своего рода стабильную энергетическую "ренту", получаемую государством за использование технологии безогневого атомного "горения". Это уникальное экономическое качество ядерной энергетики позволило СССР (наряду с другими) сформулировать ее основную цель - в течение 50 лет заменить доминирующую в то время угольную энергетику атомной. В течение 10-12-й пятилеток был достигнут мощный темп вводов ядерно-энергетических мощностей от 3 до 5 млн. кВт в год.

Это же качество позволило ядерной энергетике выдержать тяжелое послечернобыльское испытание. Более того, с современных позиций Чернобыль может рассматриваться, как некий "тонизирующий" фактор в истории ядерной энергетики. Из большого числа инноваций, предложенных в этой сфере после аварии, следует отметить начатое в 90-х гг. фундаментальное исследование, ныне вступившее в фазу технического осуществления - принцип "радиационной эквивалентности": взял у природы естественную радиоактивность - верни ей столько же. Эта технология ориентирована на использование в замкнутом топливном цикле с быстрыми реакторами, в которых осуществляется так называемое "трансмутационное радиационное пережигание" образовавшейся в реакторах радиоактивности до природного уровня.

Функционирование ядерной энергетики с таким модифицированным топливным циклом позволяет осуществить кажущийся на первый взгляд фантастическим глобальный энергоресурсный и радиоэкологический гомеостаз. В нем при практически неограниченном производстве электроэнергии нет изъятия крупнообъемных энергоресурсов как внутри и извне, так и нет выброса радиоактивных отходов ни внутри, ни вовне.

К сожалению, все эти заманчивые перспективные реалии омрачает ряд серьезных новых явлений.

Кризисные процессы

В последней трети прошлого века обозначилось, а на рубеже веков пришло международное признание "букета" из четырех эволюционно возникших взаимосвязанных мировых кризисных проблем антропогенного происхождения. А именно: энергоресурсной - истощение экономически доступных запасов углеводородного топлива; энергоэкономической - удорожание используемых энергоресурсов; антитеррористической - вызванной разницей в энергопотреблении стран, что ведет к потенциалу конфликтности с ее крайней формой - терроризму. И энергоэкологической - рост глобальной температуры атмосферы, вызванный эмиссией парниковых газов. Синергизм этих проблем, рожденных единой причиной - углеводородной энергетической базой цивилизации, лишь усиливает их.

Многокритериальная оценка значимости этих четырех кризисных проблем выдвигает на первое место климатическую проблему. Если

стр. 54

остальные три можно назвать в основном организационно-экономическими, то энергоэкологическую можно отнести к потенциально фатальной.

В последнем отчете Межправительственного совета ООН по климатическим изменениям говорится, что глобальное потепление может произойти быстрее, чем оценивалось первоначально. Ядерный совет тихоокеанских стран твердо убежден, что для достижения сокращения эмиссии парниковых газов необходимо полномасштабное использование ядерной энергетики.

Климатическое моделирование показывает, что при определенных условиях бремя преодоления (взятых в совокупности) нарастающих физических, экономических, социально-политических последствий изменения климата вероятнее всего может оказаться выше возможностей человечества. Моделированием также установлено, что на фоне ускоряющегося роста эмиссии парниковых газов на определенном этапе может возникнуть спонтанный, лавинообразный рост концентрации парниковых газов даже при условии прекращения сжигания углеводородов.

Например, при повышении температуры Мирового океана, в котором растворено в 60 раз больше СО 2 , чем в атмосфере, может возникнуть "эффект шампанского" - выделение парникового газа в атмосферу. Другой пример, уже начавшийся. Наблюдаемое уменьшение площади и толщины льдов Ледовитого океана приводит к береговому вымыванию находящейся в вечной мерзлоте органики. А ее размораживание и вступление в биохимические циклы - к образованию СО2 и его эмиссии. Потенциал этого образования также многократно превышает содержание в атмосфере СО2 и связанного метана - тоже парникового газа. Расчеты показывают, что только в 100-метровом слое мерзлоты содержится количество метана в 2500 раз большее, чем в атмосфере.

В то же время, по данным наиболее авторитетных организаций - Мирового энергетического совета (WЕС) и Международного института прикладного системного анализа (IIASA), к 2020 г. мировое потребление энергии с преобладанием сжигания углеводородов возрастет как минимум в 1,5 раза. Этот прирост будет больше, чем на протяжении всего XX века. Уже к середине века нынешнего можно ожидать очень серьезных последствий из-за продолжающегося повышения уровня Мирового океана, вызванного потеплением.

При этом следует отметить, что у концепции парниковой природы глобального потепления есть и противники. Поэтому в основу осуществляемых мер ООН принят единый принцип международного научного поведения в области этой проблемы - предупредительный: "недостаток научной определенности в климатической проблеме не должен использоваться в качестве причины для сдерживания экологических действий".

На сегодняшний день ядерная энергетика является единственной технологией, способной блокировать, нейтрализовать этот комплекс кризисных процессов, и в первую очередь климатических. Чем раньше будет достигнут необходимый "масштаб" ядерной энергетики, тем меньше вероятность парниковой катастрофы, заканчивающейся терминальным исходом. Это значит, что существует временной порог, за пределами которого бессмысленны и сами АЭС, и замкнутость их топливного цикла с его инновациями, а также все иные альтернативные угеводородному топливу источники энергии.

Россия является участницей мировой климатической конвенции и имеет обязательство удержать до 2010-2012 гг. масштаб эмиссии, не превышающий уровня 1990 г. В настоящее время по общему объему эмиссии Россия занимает третье место после США и Китая. Учитывая же огромный объем экспорта Россией углеводородов, которые обречены практически целиком на сжигание, можно сказать, что наша страна выходит на второе место по "совокупной" мировой эмиссии.

В условиях монополизма РАО "ЕЭС"

Из ряда решений, принятых на государственном уровне у нас в стране в последние годы следует, что возможный масштаб суммарных мощностей АЭС в России к 2010 г. предполагается довести до 30-34 млн. кВт. Это значит, ежегодный ввод в среднем 1,2-1,3 млн. кВт с учетом возможного снятия с эксплуатации не поддающихся продлению функционирования действующих энергоблоков. А также с учетом исчерпания имеющихся энергоблоков (начатых строиться в дочернобыльское время), пригодных к продолжению строительства с затратами на каждый от $1 млрд. до $1,2 млрд.

В перспективе, до 2020 г. объем развития мощностей АЭС оценивается в 50 млн. кВт, а к концу XXI века - в 160-180 млн. кВт. Это превышает масштаб нынешних работающих на углеводородном топливе генерирующих мощностей России и фактически означает намерение вытеснить в течение века атомными генерирующими мощностями "огневые" станции, а также заместить ядерным топливом примерно 150 млрд. м3 природного газа (что практически соответствует нынешнему ежегодному экспорту последнего в дальнее и ближнее зарубежье). В таком вытеснении и заключается основной общенациональный экономический эффект ядерной электроэнергетики.

Таковы планы. Однако опыт первых лет наступившего столетия

стр. 55

кажется удручающим. В 2001 г. пущен Волгодонский блок мощностью 1 млн. кВт. Следующий пуск - 3-го блока Калининской АЭС запланирован на 2003 г. То есть получается один блок в три года - а не среднегодовой показатель в 1,2-1,3 блока, как принято в программе развития ядерной энергетики. Даже если с 2004 г. будут осуществлены запланированные пуски следующих блоков-миллионников на Курской, Волгодонской и Балаковской АЭС, то за шесть лет нового века их будет введено в строй всего пять; т.е. в среднем 0,8 блока в год. Учитывая же ставшие привычными задержки, и эта цифра представляется явно завышенной.

В чем дело? Оно в катастрофической нехватке денег на строительство АЭС. Утверждаемые Минэкономразвития и ФЭК (ЕТО) России годовые объемы инвестиций, строго расписанные Росэнергоатому им же заработанные деньги, значительно меньше необходимых.

Вообще складывается впечатление, что вышеуказанная программа, принятая правительством РФ, делалась без рассмотрения финансовых возможностей, а с учетом только пожеланий. Кстати сказать, это соображение подкрепляется полным отсутствием сообщений о денежных возможностях Росэнергоатома по выполнению программы.

Руководство атомной отраслью отлично понимает это денежно-стратегическое несоответствие. Оно может строить АЭС мало того, что только на деньги, полученные от РАО "ЕЭС России" за поставляемые ему ежегодно порядка 140 млрд. кВт-ч электроэнергии (т.е., грубо говоря, кормится из рук посредника), но еще на те свои деньги, сумма использования которых разрешена упомянутыми выше организациями. Так, в 2002 г. разрешенные инвестиционные деньги Росэнергоатома для финансирования развития АЭС составили 19,8 млрд. руб. ($630 млн). Государство расщедрилось еще на $5 млн. Итого в сумме - $635 млн, из которых примерно 60% должно быть израсходовано по утвержденному перечню на техническое перевооружение, модернизацию действующих энергоблоков. Оставшиеся 40% могут быть использованы на новое строительство, включая затраты на проектирование новых блоков. Это - $256 млн, т.е. в 4-5 раз меньше, чем необходимо. Положение не меняет намеченная комплексная внутренняя реорганизация атомного хозяйства в связи с преобразованием Росэнергоатома в Единую генерирующую компанию. Ожидается, что сокращение удельных издержек по всей цепочке производства электроэнергии может высвободить 10-12 млрд. руб. ($320-380 млн). Это немало, но однократно и к тому же потребует определенного времени, но в любом случае данных средств явно недостаточно.

Теперь оценим положение РАО "ЕЭС России". Его абсолютный монополизм и практически бесконтрольное, агрессивное существование в течение всего постсоветского времени позволили ему организовать систему изъятия в свою пользу денежных потоков, принадлежащих государству. Так, например, электроэнергия, выработанная государством (в рассматриваемом случае - Росэнергоатомом) и по дешевой себестоимости поставляемая в РАО ЕЭС (в ФОРЭМ) по тарифам, которые обеспечивают государству прибыль от производства электроэнергии примерно в 20-30%. Это, казалось бы, нормально. Но эта же электроэнергия, перепроданная в структуре РАО ЕЭС от федерального уровня (ФОРЭМ) до регионально-сбытового (АО-энерго) к потребителям, приобретающим ее по сбытовым тарифам, обеспечивает ее рентабельность для РАО ЕЭС до 400% (!). Другими словами, так называемый стоимостной небаланс (быстро растущая разница между тарифом поставки электроэнергии на ФОРЭМ и тарифом ее продажи потребителям - см. табл. 1) забирает себе РАО ЕЭС.

Учитывая, что доля электроэнергии АЭС в ФОРЭМ составляет 40% (при доле производства электроэнергии в масштабе страны порядка 14-15% почти целиком идущей на ФОРЭМ), не поступивший в бюджет государства доход, положенный в карман РАО ЕЭС этой "организационной" махинацией, оценивается как минимум в $1,5-2 млрд. в год (а за срок существования РАО - в $15-20 млрд).

Социальная абсурдность этой ситуации (с самого начала образования РАО ЕЭС) в том, что государство

стр. 56

отдает выработанную им дешевую электроэнергию в громадный ценовой рост получастной организации, какой является РАО ЕЭС. И одновременно государство выкупает (оплачивает) свою же электроэнергию по высоким тарифам в виде бюджетных расходов на энергоснабжение государственных структур - армии, медицины, народного образования и т.д.

Похожие ситуации наблюдались в электроэнергетике западных стран. Все изменил переход на т.н. дерегулирование (реформирование энергетики) - возможность заключать прямые договора на поставку электроэнергии между экономически независимыми производителями и потребителями электроэнергии.

Для практики РАО "ЕЭС России" такая система функционирования - смерти подобна. Прошло почти четыре года с начала работ по реформированию РАО. Пока результат - ноль.

Оценочные аналитические данные по потерям государства, в том числе Росэнергоатома, полученные по значениям тарифов ФЭК на 2002 г., приведены в таблице 2. Особое пояснение следует сделать только к статье данной таблицы, касающейся взимания абонентской платы с АЭС за подключение к энергосистеме. Необходимо отметить, что все потребители электроэнергии платят абонентскую плату РАО ЕЭС. Она состоит из двух составляющих - эксплуатационной (средства, затрачиваемые на эксплуатацию энергоустановок и сетей) и инвестиционной (средства, которые должны идти на расширенное воспроизводство РАО ЕЭС). Вторая составляющая установлена Законом "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (принят 27.12.1991 г.), когда ЕЭС находилась еще в собственности государства. В соответствии с законом все виды плат должны были поступать исключительно на прозрачные счета, подконтрольные государству и использоваться строго по назначению. Но Единая энергосистема позже (1992 г.) стала РАО, т.е. частной компанией, хотя и с участием государства. Поэтому взимание абонентской платы, увеличивающей собственность этого акционерного общества, следует рассматривать как противоправные сборы, поскольку прозрачность их исчезла. Недопустимым является и взимание с Росэнергоатома эксплуатационной составляющей, которая берется с потребителей дешевой электроэнергии. Росэнергоатом - не потребитель, а крупный производитель электроэнергии. Уже только этим он обогащает, усиливает экономические возможности того же РАО. И взимать плату за это, к тому же по недействующему закону, как минимум недопустимо. Не говоря уже о том, что за повышение своей экономической мощи РАО само должно платить, а не взимать плату.

Итак, масштаб устойчивого увода денег от Росэнергоатома в пользу РАО ЕЭС составляет сумму, примерно равную текущему масштабу инвестиций в новые энергоблоки. За такую сумму (не говоря уже о прямых долгах) следует и побороться.

Выход есть

И все-таки вывод может быть сделан один - при нынешней организации ядерно- энергетического хозяйства придется расстаться с надеждой на необходимый темп роста атомных энергомощностей на основе самофинансирования. Однако пути выхода из этого есть. Например, признание приоритетной значимости ядерной энергетики, как судьбоносной отрасли страны, а также реструктуризация энергетики в направлении дерегулирования (реформирования) с ее ключевым правилом "открытого доступа".

Данное положение требует политэкономической воли - признания мирового и национального значения ускоренного роста мощностей ядерной энергетики России как единственной технологии, способной преодолеть вышеупомянутые кризисные факторы. Придание ядерной энергетике приоритета не исключает, а требует введения бонусов (привилегий) для ее развития хотя бы на определенное время. Другое положение можно реализовать введением "права открытого доступа" электроэнергии Росэнергоатома к государственным энергопотребителям. Бонусы Росэнергоатому могут заключаться в его праве и обязанности (не дожидаясь начала реформирования энергосистемы России, небескорыстно ныне затягиваемого) заключать, например, прямые договора на поставку более дешевой электроэнергии только государственной (бюджетной) инфраструктуре. Разница (экономия) между прежней и новой платами переводится из бюджета в инвестиции Росэнергоатома. Таких или иных вариантов с использованием дешевой электроэнергии АЭС может быть несколько, вплоть до совсем кардинальных.

Однако, напомним, что на Западе за несколько лет до перехода на дерегулирование энергетики было введено "право открытого доступа", необходимое для получения и отработки опыта этого непременного элемента рынка электроэнергии. Захваченные преимущества РАО ЕЭС в работе энергосистемы могут и должны быть урегулированы в процессе совершенствования Единой энергетической системы России.


Новые статьи на library.by:
ПОЛИТИКА:
Комментируем публикацию: © Самодостаточна ли российская ядерная энергетика?

© Юрий Корякин () Источник: http://library.by

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ПОЛИТИКА НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.