ДОГОВОР ПО ПРО В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Политология, современная политика. Статьи, заметки, фельетоны, исследования. Книги по политологии.

NEW ПОЛИТИКА


ПОЛИТИКА: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ПОЛИТИКА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему ДОГОВОР ПО ПРО В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2007-10-01
Источник: http://portalus.ru

2000 г.

С момента появления стратегических ядерных вооружений и в ходе их развития СССР вынужден был отвечать на вызов США, стремившихся к военному превосходству. Достигнутый к началу 1970-х годов стратегический паритет с США, лишил их возможности шантажировать СССР ядерной угрозой, заставил пойти на переговоры об ограничении стратегических вооружений.

СССР и США пришли тогда к ясному пониманию того, что в условиях паритета в стратегических наступательных силах появление у одной из сторон стратегических оборонительных средств было бы эквивалентно подрыву стратегического баланса. Такая ситуация дестабилизировала бы стратегический паритет в целом, и для его восстановления другая сторона была бы вынуждена в ответ наращивать свои наступательные силы либо повышать их потенциал за счет развертывания оборонительных средств. В любом случае все это вело бы в итоге к неограниченной гонке вооружений.

Признание СССР и США взаимосвязи между наступательными и оборонительными стратегическими системами получило свое выражение в одновременном подписании бессрочного Договора об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) и Временного соглашения о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (Временное соглашение, или Договор ОСВ-1).

Альтернативой заключению этих советско-американских соглашений была бы непрерывная гонка в развертывании обеими сторонами дорогостоящих систем ПРО, которая сопровождалась бы столь же интенсивным наращиванием ракетно-ядерных арсеналов. Как записано в договоре, "эффективные меры по ограничению систем противоракетной обороны явились бы существенным фактором в деле сдерживания гонки стратегических наступательных вооружений и привели бы к уменьшению опасности возникновения войны с применением ядерного оружия".(1).

Договор по ПРО стал основой всего процесса ограничения и сокращения ядерных вооружений.


--------------------------------------------------------------------------------

* КОРСАКОВ Георгий Борисович - аспирант ИСКРАН.

1 См. текст Договора по ПРО: "США - ЭПИ", 1972, N 8, с. 115.

стр. 37


--------------------------------------------------------------------------------

Договор по ПРО и стратегическая стабильность

В новой геополитической ситуации, сложившейся в начале 90-х годов XX в., его значение как одного из условий сокращения ракетно-ядерных арсеналов России и США существенно повышается.

Президенты России и США, Б.Ельцин и Б.Клинтон, на своей встрече 10 мая 1995 г. подтвердили приверженность Договору по ПРО, заявив, что он является "краеугольным камнем стратегической стабильности"(2), в условиях глубокого сокращения стратегических наступательных вооружений

При уровне ракетно-ядерных вооружений, установленном Договором СНВ-2, стратегическая стабильность во взаимоотношениях России и США базируется на принципе строгого баланса стратегических наступательных и оборонительных вооружений. Общепризнанно, что ПРО территории страны (национальная ПРО) нарушает стратегический паритет. Поэтому режим ограничений Договора по ПРО должен и сегодня оставаться эффективным механизмом обеспечения стратегического баланса в отношениях между Россией и США и юридической основой дальнейшего сокращения стратегических наступательных вооружений.

Договор СНВ-2 был подписан США и Россией в 1993 г. В соответствии с первоначальными условиями договора подписавшие его стороны взяли на себя обязательство сократить свои стратегические ядерные силы (СЯС) в два этапа: первый этап совпадает с семилетним периодом выполнения Договора СНВ-1, заканчивающимся 5 декабря 2001 г., а второй этап заканчивается 5 декабря 2003 г.; к этой дате каждая из сторон не может развернуть более 3500 боезарядов (БЗ)(3). Однако 26 сентября 1997 г. в Нью-Йорке министры иностранных дел России и США, Е.Примаков и М.Олбрайт, подписали Протокол к Договору СНВ-2, который продлевает срок его выполнения до 31 декабря 2007 г., после одобрения законодательными органами обеих стран.

По мнению ряда политиков и экспертов, поддержание ядерного паритета с США является для РФ единственным аргументом, подкрепляющим ее статус ядерной сверхдержавы, и гарантирует, что США по-прежнему будут рассматривать Россию в этом качестве. Сторонники договора считают также, что предложенное продление сроков выполнения Договора СНВ-2 дает России передышку на полные десять лет, что позволит оценить последствия расширения НАТО и контролировать развитие событий, связанных с Договором по ПРО.

Представляется, что жесткая позиция России в отношении взаимосвязи договоров по ПРО и СНВ-2, заключающаяся в том, что существенное нарушение Соединенными Штатами Договора по ПРО или выход из него послужит основанием для выхода России из Договора СНВ-2, вполне обоснованна.

Вместе с тем, по мнению некоторых российских экспертов (например, директора Центра политических и военных прогнозов ИМЭМО РАН, доктора исторических


--------------------------------------------------------------------------------

2 См. текст Совместного американо-российского заявления по Договору по ПРО от 10 мая 1995 г. - "Бюллетень новостей ЮСИА", 12.05.1995, с. 12.

3 См.: Большой энциклопедический словарь. М., 1997, с.366 - 367.

стр. 38


--------------------------------------------------------------------------------

наук А.Арбатова(4)), Договор по ПРО не является "мертвым" документом - в нем заложена процедура внесения поправок и имеется прецедент его изменения - Протокол 1974 г.(5) При этом А.Арбатов отмечал сложность ситуации с военно-стратегической точки зрения: хотя ограниченная способность борьбы с МБР и не меняла бы радикально стратегического паритета, развернутая ограниченная ПРО страны (к чему в США начали готовиться несколько лет назад(6)) создавала бы достаточную инфраструктуру для ее расширения в короткие сроки. В то же время выполнение условий Договора СНВ-2 лишало бы Россию возможности в столь же короткий период восстановить стратегический баланс.

Имеется и политический аспект, связанный с изменением модели мира в конце XX столетия, возможностью его перехода от холодной войны к партнерству и сотрудничеству. Логично предположить, что соответственно должны меняться и те договорные основы стратегических взаимоотношений между государствами, которые возникли в эпоху холодной войны. Если одной из сторон выдвигается требование о том, что Договор по ПРО должен быть пересмотрен, то серьезно ослабляются позиции тех, кто выступает за сохранение без изменений других договоров - СНВ-1 и СНВ-2. Ведь обе стороны пошли на их заключение, исходя из того, что Договор по ПРО будет соблюдаться в том виде, в каком он был подписан в 1972 г.

Обеспокоенность в отношении жизнеспособности Договора по ПРО появилась с приходом республиканского большинства в Конгресс США после выборов 1994 г. Республиканцы в конгрессе считают, что с распадом Советского Союза и распространением ракетных технологий Договор по ПРО больше не нужен. Как часть своего программного документа "Контракт с Америкой", составленного в 1994 г., они внесли в палату представителей законопроект "О восстановлении национальной безопасности". Наряду с положением о разработке и развертывании "в самое ближайшее время" "высокоэффективной" национальной ПРО, способной оборонять территорию США от ракетного удара, он также предписывал Пентагону ускорить постановку на вооружение систем ПРО ТВД (тактической противоракетной обороны). В январе 1996 г. сенат США ратифицировал Договор СНВ-2 с оговорками о непременном развитии американских систем ПРО ТВД и возможности выхода США из Договора по ПРО. Под непрерывным давлением республиканцев в конгрессе и сама администрация Клинтона, в принципе выступающая против выхода из Договора по ПРО, к концу 1990-х годов уже не ставила задачу сохранить его в неизменном


--------------------------------------------------------------------------------

4 Арбатов А. Договор по ПРО и противоракетная оборона театра военных действий. - "МЭиМО", 1996, N 1.

5 По протоколу 1974 г. разрешено развертывание систем 'ПРО лишь в одном районе в каждой стране (а не в двух, как было первоначально закреплено в договоре). В районе развертывания допускается размещение не более 100 стационарных пусковых установок и 100 ракет- перехватчиков ПРО с одной боеголовкой каждая. Радары ПРО не должны превышать устано- вленного количества с соблюдением качественных ограничений (договор же разрешает уста- новку радаров раннего предупреждения, но ограничивает их развертывание в будущем лишь по периферии национальной территории, причем они должны быть ориентированы вовне). См.: "США-ЭПИ", 1974, N8.

6 См.: Priest D. and Lippman T. Republicans Take Aim at Anti-missile Pact. - "International Herald Tribune". 14.03.1995.

стр. 39


--------------------------------------------------------------------------------

виде. На пресс-конференции, состоявшейся в Вашингтоне 20 января 1999 г., министр обороны У.Коэн заявил, что "развертывание системы ПРО территории страны могло бы потребовать изменений в Договоре по ПРО, причем над определением их характера администрация в настоящее время работает".

МИД РФ выразил озабоченность Москвы в связи с тем, что в США "демонстративно продолжают готовить поправки в Договор по ПРО 1972 г."(7)

Развитие событий в США показало правомерность высказанного беспокойства. В июне 1999 г. конгресс принял законопроект "О развертывании национальной системы противоракетной обороны", который после подписания его президентом Клинтоном в июле уже вступил в силу. Закон предусматривает, что национальная система ПРО будет развернута, как только это станет "технически возможно".

Одновременно полным ходом США продолжают разрабатывать системы ПРО ТВД. Не трудно предположить, что, продолжая разрабатывать высокоэффективные системы ПРО ТВД, американские военные намерены сохранить основную часть наработок технологической основы СОИ, чтобы оставить открытой возможность развертывания стратегических систем ПРО в ближайшем десятилетии.

В России же предметом главной озабоченности является не угроза ее силам со стороны тактических баллистических ракет. Российские военные стратеги гораздо более обеспокоены БР средней дальности, прямо угрожающими территории России из различных стран Ближнего Востока, Южной Азии и Дальнего Востока. Высокоэффективные наземные средства противоракетной обороны могли бы быть предназначены для защиты не только войсковых группировок, но и ключевых промышленных урбанизированных зон, которым угрожает опасность в зависимости от географического происхождения угрозы и дальности ракетного поражения.

Анализ характеристик систем ПРО, разрабатываемых в США, приводит к выводу о возможном нарушении Договора по ПРО в отношении способности противостоять стратегическим ракетам. Об этом свидетельствуют, например, опубликованные оценки стратегических возможностей комплекса THAAD, проведенные независимыми экспертами из Массачусетского технологического института. Об этом же заявил в конгрессе в мае 1995 г. начальник управления ПРО Минобороны США: "...в случае одиночной атаки система THAAD, при условии получения целеуказания со спутника, будет способна противостоять почти любой российской стратегической боеголовке"(8).

Беспокойство России усиливается и потому, что THAAD и другие разрабатываемые Соединенными Штатами системы ПРО ТВД с расширенными возможностями являются мобильными. Военные эксперты в России и США отмечают, что в связи с созданием такой сети радиолокаторов и спутников раннего предупреждения, как, например, американская система слежения за космическим пространством Brilliant Eyes, которую планируется вывести на орбиту в


--------------------------------------------------------------------------------

7 Цит. по: "Сегодня", 20.04.1999.

8 Цит. по: "МЭиМО", 1996, N 1, с.З.

стр. 40


--------------------------------------------------------------------------------

2004 г., будет заложена основа быстрого перехода США от технической базы систем ПРО ТВД к развертыванию национальной системы ПРО(9).

В то же время для России явно выше ставка на сохранение в американо-российских стратегических отношениях роли Договора по ПРО, поскольку она столкнется с серьезными экономическими проблемами при кардинальном совершенствовании своих систем ПРО или при разработке новых образцов наступательных стратегических сил для прорыва американской противоракетной системы территории страны в случае конфликта.

Если дальнейшее развитие ядерного оружия и распространение ракетных технологий будут восприниматься как требующие появления более совершенных американских и российских систем ПРО ТВД, чем те, которые развернуты или модернизируются в настоящее время, то новые договоренности и соглашения по уточнению Договора по ПРО станут необходимыми. Вместе с тем односторонние решения по испытаниям и тем более развертыванию усовершен- ствованных систем ПРО ТВД могут быть губительны для Договора по ПРО, для перспектив дальнейшего ядерного разоружения США и России и, следовательно, для ограничений, связанных с нераспространением и касающихся государств, не обладающих ракетно-ядерным оружием.

Системы ПРО ТВД, как бы расширительно их параметры ни формулировались, не смогут обеспечить полную защиту территории ни России, ни США, ни американских союзников против ограниченного ракетно-ядерного удара. По причине асимметричного восприятия угроз и требований к обороне в США и России крайне трудно инкорпорировать такие системы в Договор по ПРО.

Проблема разграничения стратегической и нестратегической ПРО

Споры о системах ПРО ТВД представляют собой один из самых острых моментов во взаимоотношениях между США и Россией в последнее десятилетие. Они способствовали росту недоверия, препятствующего сотрудничеству в области контроля над вооружениями. Вопрос о ПРО ТВД появился в повестке дня переговоров о контроле над вооружениями в ноябре 1993 г., когда США внесли в Постоянную консультативную комиссию (ПКК)(10) предложение об уточнении сферы действия Договора по ПРО с целью разрешить проведение испытаний и развертывание нового поколения систем ПРО ТВД с повышенными боевыми возможностями.

Системы тактической противоракетной обороны занимают "серую зону" и формально не подпадают под ограничения Договора по ПРО, который предусматривает ограничения только на стратегические системы противоракетной обороны. Однако разграничения между стратегическими ракетами и ракетами


--------------------------------------------------------------------------------

9 "Независимое военное обозрение", 3 - 9.10.1997.

10 Статья XIII Договора по ПРО предусматривает учреждение Постоянной консультативной комиссии как форума для обсуждения сторонами вопросов, связанных с договором и обеспече- нием его "непрерывной жизнеспособности и эффективности".

стр. 41


--------------------------------------------------------------------------------

ТВД не были четко определены, и технические характеристики систем обороны от них существенно перекрываются.

Администрация Клинтона считает, что новые системы ПРО ТВД необходимы для защиты союзников и войск США, действующих за границей, от противников, вооруженных БР средней и меньшей дальности. Однако ее попытки приступить к разработке новых систем и в то же время соблюдать Договор по ПРО встретили резкое возражение со стороны контролируемого республиканцами конгресса за слишком рьяное соблюдение ограничений, налагаемых дого- вором, и одновременно острую критику со стороны России за превышение уровней, разрешенных им.

Хотя беспокойство в связи с появлением вдоль южных границ РФ потенциально враждебных государств, имеющих на вооружении баллистические ракеты, способствовало возобновлению интереса военно-политического руководства России к системам ПРО ТВД, российская сторона подходила к переговорам в ПКК главным образом с точки зрения стратегического ядерного баланса между Россией и США. Российские эксперты выразили озабоченность по поводу того, что некоторые из разрабатываемых систем ПРО ТВД, которые формально не подпадают под строгие ограничения, налагаемые Договором по ПРО, обладают значительными боевыми возможностями против российских СЯС, тем самым подрывают стабилизирующую логику взаимного гарантированного уничтожения, заложенную в договоре.

Проблему определения стратегических систем ПРО нельзя решить, обращаясь к тексту самого Договора по ПРО. Хотя в статье II и сказано, что "системой ПРО является система для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами или их элементами на траекториях полета", в тексте документа нигде не приведено техническое определение "стратегической баллистической ракеты".

Согласно статье VI договора, каждая из сторон обязуется "не придавать ракетам, пусковым установкам и РЛС, не являющимся соответственно противоракетами, пусковыми установками противоракет и РЛС ПРО, способностей решать задачи борьбы со стратегическими баллистическими ракетами или их элементами на траекториях полета и не испытывать их в целях ПРО". Хотя термин "испытывать в целях ПРО" и был пояснен в последующем соглаше- нии от 1978 г.11, отсутствие разъяснения термина "стратегическая баллистическая ракета" сохранило известную степень неопределенности в отношении ограничений на испытания, о которых было упомянуто выше. Более того, эта неопределенность лишь усугубилась запретом на придание средствам, не являющимся средствами ПРО, способностей противоракетной обороны. В отсутствие "испытаний в целях ПРО" суждение о наличии способностей ПРО выно- силось путем аналитических и теоретических выкладок. Следует отметить, что ранее США и СССР для разграничения стратегической и нестратегической ПРО негласно придерживались набора параметров, в соответствии с так называемым


--------------------------------------------------------------------------------

11 См.: Согласованное заявление от 1 ноября 1978 г., касающееся некоторых положений До- говора об ограничении систем противоракетной обороны. В кн.: Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений, за разоружение. Документы и материалы. М., 1987.

стр. 42


--------------------------------------------------------------------------------

"ящиком Фостера", который, однако, никогда не был составной частью Договора по ПРО(12).

Невзирая на очевидную неясность, положения статьи VI сыграли важную роль в сохранении целостности договора и имели достаточно большое значение для США. Советский Союз располагал широкомасштабной системой противоздушных средств (ПВО) вдоль всего Евразийского континента. Центральным моментом с точки зрения целостности договорных ограничений было не допустить такое усовершенствование этой системы ПВО, которое позволило бы осуществлять перехват стратегических баллистических объектов. США неод- нократно выражали свою обеспокоенность возможными способностями советских средств ПВО выполнять задачи ПРО. Советский Союз отвергал возможное несоответствие между способностями советских средств ПВО и положениями Договора по ПРО. Однако неопределенность в этом вопросе, а также обсуждение в ПКК вопросов разграничения стратегической и нестратегической ПРО послужили важным фактором того, что США приступили к рассмотрению соответствия Договору по ПРО собственных программ ПРО ТВД.

История переговоров о разграничении систем стратегической и нестратегической ПРО в 1990-е годы свидетельствует, с одной стороны, о наличии различных политико-стратегических подходов у США и РФ к данной проблеме, а с другой - об исключительно важном значении в ее решении военно-технических факторов.

В соответствии с официальной политикой в октябре 1993 г. администрация Клинтона предложила в ПКК, чтобы разграничения между стратегическими системами и системами ПРО ТВД основывались единственно на демонстрационных возможностях (т.е. данных испытаний) систем. Это предложение полностью перечеркивало критерий "внутренне присущей возможности", на котором настаивали США во время переговоров по Договору по ПРО и который был впоследствии включен в его статью VI.

Теперь США предлагали, чтобы система ПРО определялась как тактическая система (система ТВД) по тактико-техническому критерию, т.е. если она не испытывалась против цели с подлетной скоростью более 5 км/сек. Соответственно, система ПРО, которая продемонстрировала способность перехватывать цель, двигающуюся быстрее, должна рассматриваться как стратегическая и, следовательно, подлежащая ограничению согласно Договору по ПРО.

Россия не приняла этого предложения, но и не отвергла его. Российские эксперты заявили, что критерий скорости в 5 км/сек, для разграничения стратегических систем и систем ПРО ТВД, предлагаемый США, открыл бы путь


--------------------------------------------------------------------------------

12 Указанный набор параметров был предложен в 1972 г. бывшим директором управления по НИОКР Дж.Фостером во время представления Договора по ПРО на утверждение в сенат США. По нему, если разрабатываемая система была способна перехватить цель, обладающую ско- ростью не более 2 км/сек., на высоте, не превышающей 40 км, то система считалась соответ- ствующей Договору по ПРО. Если же высота перехвата превышала 40 км, а скорость цели могла находиться в диапазоне 2 - 4 км/сек., то такая система попадала в "зону сомнений". В соот- ветствии с этим набором параметров для проведения разработок и испытаний любой системы ПРО, попадающей в "зону сомнений", требовалось получение согласия специальной комиссии (Compliance Review Group), входившей в структуру министерства обороны. См.: "Arms Control Today", 1995, No.5, p.5.

стр. 43


--------------------------------------------------------------------------------

для испытания и развертывания американских систем обороны ТВД со значительными возможностями перехвата стратегических ракет. Весной 1994 г. Россия выступила в ПКК с ответным предложением: ограничить максимальную демонстрируемую скорость перехватчика (а не подлетную скорость цели на испытаниях) в 3 км/сек.(13)

В июле США приняли это ограничение скорости для морских и наземных систем ПРО ТВД, предназначенных для развертывания (так, например, система THAAD обеспечивает скорость 2,4-2,7 км/сек.), но заявили о стремлении проводить ежегодно шесть полетных испытаний более скоростных перехватчиков высотных целей (противоракета LEAP/SM-2, разработанная для демонстрационно-оценочных полетных испытаний, имеет скорость приблизительно 4,5 км/сек.). США также предложили разрешить развертывание ракет-перехватчиков воздушного базирования со скоростью до 5,5 км/сек.

К ноябрю 1994 г. стороны в ПКК согласились на ограничение подлетной скорости для испытательных баллистических целей в 5 км/сек. Они также согласились, что противоракетные системы с максимальной скоростью перехвата в 3 км/сек, разрешены для испытаний и развертывания и что орбитальные перехватчики запрещены. Однако переговоры в ПКК застопорились, поскольку не было достигнуто соглашения по типам систем и скоростным огра- ничениям для испытаний и развертывания перехватчиков со скоростью более 3 км/сек. Численные и географические ограничения на развертывание усовершенствованных систем ТВД также не были установлены.

Следует отметить, что, переместив акцент на развертывание, российская сторона сигнализировала о своей готовности к компромиссу. Ее позицию можно было интерпретировать таким образом, что Москва не будет настаивать на ограничении испытаний высокоскоростных перехватчиков в случае, если США согласятся на договорные ограничения при развертывании этих систем. С точки зрения РФ это было бы вполне разумное решение, поскольку ее потенциал сдерживания не был бы подорван, если бы США пошли на согласованные количественные и географические ограничения развертываемых высокоскоростных систем ПРО ТВД.

Американские и российские представители встретились вновь в апреле 1995 г. в Лондоне для подготовки проекта заявления по противоракетной обороне к предстоявшей в мае встрече на высшем уровне между президентами Б.Клинтоном и Б.Ельциным. Пытаясь добиться прогресса в решении проблемы разграничения, стороны, как сообщалось, согласились отложить обсуждение специальных технических параметров и вместо этого выработать заявление об общих принципах в качестве ориентира для дальнейших переговоров, на которых системы ПРО ТВД были бы разрешены в рамках Договора по ПРО(14).

В Совместном заявлении по итогам майской 1995 г. встречи на высшем уровне президенты РФ и США, подтвердив, что Договор по ПРО - краеугольный камень стратегической стабильности, впервые в двустороннем документе признали: эффективные системы ПРО ТВД могут быть развернуты в рамках


--------------------------------------------------------------------------------

13 См.: Подвиг П.Л. Современные противоракетные оборонительные системы и Договор по ПРО. Долгопрудный, 1994, с. 1 - 2.

14 См.: "Arms Control Today", May 1995, pp.22, 30.

стр. 44


--------------------------------------------------------------------------------

Договора по ПРО, но они не должны вести к его нарушению или обходу. И, что более существенно, Россия согласилась, что масштабы развертывания систем ПРО ТВД как в количественном, так и географическом отношении должны определяться не только российско- американскими договоренностями, но и ракетными программами третьих стран, угрожающих каждой из сторон.

Представители США охарактеризовали совместное заявление как предлагающее более гибкие критерии проведения различия между системами ТВД и стратегическими системами ПРО путем изучения воздействия противоракетных систем ТВД одной стороны на стратегические силы другой стороны в целом(15). Американский представитель в ПКК С.Ривелес, однако, интерпретировал изложенные в заявлении принципы в том смысле, что они делают ясным, что Договор по ПРО не распространяется на противоракетные системы ТВД, "которые теоретически могут быть способны поражать некоторые стратегические ракеты, но которые не имели бы значения в контексте оперативных соображений, таких как число и места размещения систем, системные характеристики и реалистические сценарии применения"(16). Этот взгляд немедленно был подвергнут сомнению защитниками контроля над вооружениями, которые ука- зали, что Договор по ПРО недвусмысленно запрещает его участникам придавать отдельным системам, не относящимся к ПРО, или их компонентам качества, специфические для противоракетной обороны. Эти запрещения были направлены на предотвращение развертывания высокоэффективных систем ПРО ТВД, которые могли бы составить основу быстрого выхода из режима договора(17).

Совместному заявлению 1995 г. не удалось открыть выход из тупика, в который зашло обсуждение проблем, касающихся противоракетных систем ТВД. 22 июня 1995 г. Вашингтон, как сообщалось в печати(18), выдвинул предложение принять соглашение, по которому каждая из сторон независимо от другой определяла бы, подпадают ли перехватчики со скоростью свыше 3 км/сек, под положения Договора по ПРО. Это предложение было отвергнуто дипломатической нотой -из Москвы как не соответствующее принципам разграничения, принятым в совместном заявлении, и могущее привести к разногласиям относительно соответствия Договору по ПРО в результате возможных несовпадающих толкований. Взамен в ноте предлагалось вернуться к обсуждению более раннего предложения России, в основе которого лежало ограничение максимальной скорости ракет-перехватчиков(19).

Тема разграничения была возобновлена в ноябре на встрече заместителя госсекретаря Л.Дэвиса с заместителем российского министра иностранных дел Г.Мамедовым. Как сообщалось, там был достигнут прогресс: стороны согласились о рамках разграничения в отношении противоракетных систем ТВД, в соответствии с которыми разрешались испытания противоракетных систем на


--------------------------------------------------------------------------------

15 См.: "The Washington Times", 22.05.1995.

16 Remarks Delivered by Stanley Riveles, U.S. Commissioner, Standing Consultative Committee. London, 1995, p.4.

17 "Arms Control Today", June 1995, pp.21,23.

18 См.: "The Washington Times", 19.07.1995.

19 "Arms Control Today", September 1995, pp.28, 33.

стр. 45


--------------------------------------------------------------------------------

ракетных мишенях с максимальной скоростью 5 км/сек. Противоракетные системы, которые имеют "продемонстрированную" скорость перехвата 3 км/сек. или менее и прошли испытания на разрешенных ракетных мишенях, также рассматривались как не противоречащие условиям Договора по ПРО(20).

Такое уточнение допускало разработку и развертывание основных американских противоракетных систем ТВД. Согласованные рамки не затрагивали статуса высокоскоростных противоракетных систем ТВД (т.е. со скоростью перехвата свыше 3 км/сек.), таких как находящаяся в стадии разработки система верхнего яруса NTW для ВМС. США уже заявляли, что эта система будет соответствовать" требованиям договора. При этом американцы по- прежнему настаивали на своем праве определять в одностороннем порядке, соответствуют ли Договору по ПРО противоракеты, обладающие скоростями свыше 3 км/сек. В декабре 1995 г. проект заявления был представлен остальным членам ПКК(21). Однако в ходе февральского (1996 г.) заседания ПКК Россия изменила свою позицию, заявив, что переговоры по высокоскоростным перехватчикам должны начаться лишь после заключения соглашения по низкоскоростным противоракетам, до заключения которого ни одна из сторон не имеет права в одностороннем порядке определять, соответствуют ли мобильные' системы ПРО ТВД Договору по ПРО или нет(22).

На переговорах в ПКК Россия настаивала также на запрещении датчиков космического базирования, и в 1996 г. бывший тогда министром иностранных дел Е.Примаков направил У.Кристоферу, который в то время был государственным секретарем США, письмо с рекомендациями относительно соглашения о высокоскоростных системах ПРО ТВД. Российские официальные лица выразили особую озабоченность в связи с тем, что даже ограниченное использование данных целеуказания от датчиков космического базирования существенно расширяет области, которые могут быть защищены с помощью таких систем ПРО ТВД, как армейский перехватчик системы THAAD и предназначенный для военно-морских сил перехватчик системы NTW.

6 сентября 1995 г. палата представителей американского конгресса пошла на одностороннюю квалификацию ПРО ТВД, включив в законопроект о военном бюджете на 1996 г. определение тактической (нестратегической) системы ПРО как системы, испытанной против целей, движущихся по траектории полета со скоростью менее 5 км/сек, при дистанции их запуска менее 3500 км. Причем сенат потребовал, чтобы это названное им "разграничительным" со- глашение с Россией (!) было представлено в конгресс для ратификации(23).

Из всех отличительных признаков, используемых при классификации систем ПРО (стратегической или тактической), - масштаб ракетного удара, диапазон азимутов стрельбы и углов входа БР в атмосферу и их максимальная скорость - только влияние последнего параметра принципиально с точки зрения задачи стратегической обороны. Тем не менее есть основания предполагать,


--------------------------------------------------------------------------------

20 "Arms Control Today", December 1995 - January 1996, p.21.

21 Ядерные наследники Советского Союза. Отв. ред. А.Пикаев. Фонд Карнеги за междуна- родный мир. М., 1996, выпуск 4 (июль).

22 См.: "The Washington Times", 14.03.1996.

23 "The Washington Times", 7.09.1995.

стр. 46


--------------------------------------------------------------------------------

что отсутствие испытаний против цели со скоростью полета более 5 км/сек., хотя и является серьезным препятствием на пути использования ПРО ТВД против стратегических БР, не исключает полностью такой возможности. Подобный запрет лишь оставляет открытым вопрос о реальных возможностях системы ПРО противостоять стратегическим ракетам.

Из всего вышесказанного явствует, что на сегодняшний день назрела необходимость в подписании международного соглашения (например, в виде дополнения к Договору по ПРО), узаконивающего необходимый понятийный аппарат и перечень технических характеристик, с помощью которых можно было бы четко разграничить стратегическую и нестратегическую системы ПРО.

При разработке подобного документа, видимо, пришлось бы принимать во внимание три фундаментальных и в то же время противоречивых требования.

Во-первых, он не должен обесценить значение Договора по ПРО как одного из основополагающих элементов современной международной системы сдерживания гонки стратегических вооружений (не только в США и России, но и в других формирующихся мировых "центрах силы").

Во-вторых, он должен легализовать ведущиеся как в США, так и в России работы в области систем ПРО ТВД, предназначенных для обороны городов, стратегически важных объектов и войсковых группировок на ТВД от ударов крылатых, оперативно-тактических и тактических баллистических ракет.

Наконец, в-третьих, перечень технических и оперативных характеристик, разграничивающий стратегическую и нестратегическую системы ПРО, не должен ставить под сомнение действенность стратегических ракетно-ядерных потенциалов России и США (как остающихся после выполнения договоров СНВ-1 и СНВ-2, так и тех, которые могут им понадобиться для сдерживания какого-либо из новых "центров силы").

Кроме того, даже если США и Россия достигнут соглашения, уточняющего ряд положений Договора по ПРО, политические курсы других ядерных государств будут находиться под ощутимым влиянием ПРО ТВД, если параметры системы будут определяться столь же широко, как предлагавшиеся в ПКК. Разрешаемые системы смогут противостоять французским баллистическим ракетам средней дальности S-3 и БРПЛ М-20 (и в некоторой степени - новей- шим БРПЛ М-4); британским БРПЛ "Поларис А-ЗТК" и китайским наземным баллистическим ракетам DF-2 и DF-3, а также БРПЛ JL-1 и JL-2(24). Принятие на вооружение Россией усовершенствованных систем ПРО ТВД или даже сама возможность этого может заставить Великобританию и Францию стать менее уступчивыми в вопросе о лимитах на их стратегические ракетные арсеналы. В еще большей степени это относится к Китаю, который ориентируется на противостояние как российским, так и американским системам ПРО ТВД.

Еще один вопрос, относящийся к дискуссии о ПРО ТВД, - позиция других ядерных государств по поводу полного запрещения ядерных испытаний, поскольку требования модернизации разделяющихся боеголовок и средств преодоления ПРО могли бы дать дополнительные стимулы для проведения дальнейших ядерных испытаний. Этот вопрос стал еще актуальнее после того, как


--------------------------------------------------------------------------------

24 См.: SIPRI, 1995, р.461; 1998, рр.197-212.

стр. 47


--------------------------------------------------------------------------------

сенат США в октябре 1999 г. отказался ратифицировать подписанный президентом Клинтоном Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.

О перспективах взаимодействия России и США в области ПРО

Постановка вопроса о целесообразности кооперации усилий России и США в области ПРО обусловлена рядом причин политического, военного, экономического и технического порядка, в частности:

1. Реальные интересы национальной безопасности России требуют не конфронтации, а кооперации с Западом в военно-политической области. Необходимы совместные действия против общих опасностей, порождающих распространение оружия массового уничтожения и ракетных технологий, региональную нестабильность, этнические конфликты;

2. После окончания холодной войны был заложен фундамент стратегического партнерства двух держав, в основе которого лежит тот факт, что Россия в стратегической сфере остается ядерной сверхдержавой, не уступающей по ядерной мощи Соединенным Штатам;

3. И Россия и США нуждаются в парировании схожих угроз, могущих возникнуть уже в ближайшие десятилетия, в том числе угроз ракетного нападения нового характера и с новых стратегических направлений. Это понимают в США: даже республиканцы в 1996 г. выдвинули предложение о создании комиссии "Госдума-Конгресс" для обсуждения вопросов взаимодействия в области ПРО;

4. Обе державы осознают экономические и финансовые тяготы дальнейшего развития систем ПРО. Трудности эти могли бы быть уменьшены при кооперации соответствующих усилий.

Особенно это относится к России, учитывая, что по существу те средства, которые выделяются на развитие новейших военных технологий, вряд ли позволят ей в ближайшее время в одиночку подготовиться к развертыванию совершенных систем ПРО, отвечающих требованиям геополитической обстановки и сравнимых с американскими средствами.

Если же пойти по другому пути - готовиться не к совершенствованию ПРО, а к созданию новых средств прорыва ПРО США или к развертыванию дополнительных наступательных вооружений, то, принимая во внимание те же финансово-экономические трудности, вряд ли удастся удовлетворить указанным требованиям. К тому же такой путь приводил бы к новым и новым раундам гонки вооружений в их прежних сценариях.

При подходе к вопросу о целесообразности и взаимной заинтересованности держав во взаимодействии в области ПРО следует также учитывать, что, во-первых, Россия и США обладают различными техническими достижениями в области ПРО, которые при наличии политической воли и обмене технологиями могли бы быть использованы в интересах обеих держав; а во-вторых, этому мог бы весьма способствовать обмен информацией о состоянии и развитии ракетных потенциалов третьих стран и их потенциалов оружия массового уничтожения.

стр. 48


--------------------------------------------------------------------------------

Несомненно, что, передача противоракетной техники и технологии другим странам должна осуществляться только по взаимному согласию - это отвечает обоюдным интересам.

Речь, таким образом, идет об укреплении безопасности политическими мерами. Снятие противоречия между ситуацией взаимного ядерного сдерживания и декларированным партнерством в перспективе видится в выходе на создание совместных систем предупреждения о ракетном нападении и организацию российско-американских центров (наподобие Центра по уменьшению ядерной опасности) в целях обмена на постоянной основе информацией, свя- занной с распространением баллистических ракет и оперативной обстановкой в мире.

Попытки обсуждения этой проблемы имелись. Так, в январе 1992 г. президент Б.Ельцин выступил с предложением о создании Глобальной системы защиты (ГСЗ) мирового сообщества от ракетно-ядерного нападения. А.Кокошин, занимавший в 1992-1996 гг. пост первого заместителя министра обороны РФ, обосновывая важность проведения совместного с США анализа международных политических, юридических и технических аспектов глобальной противоракетной системы, еще в 1992 г. отмечал четыре принципиальных соображения: 1) для обозримого будущего сотрудничество с США в рассматриваемой области могло бы осуществляться главным образом в области систем раннего предупреждения о ракетном нападении; 2) заявление Б.Ельцина о возможном совместном создании глобальной системы защиты от ограниченных ударов было политическим по своему характеру, призванным продемонстрировать наше новое отношение к США, а не готовность к подписанию соответствующего соглашения уже в ближайшем будущем, поскольку необходимо было предварительно провести большой объем подготовительной работы; 3) из-за экономических трудностей Россия не готова участвовать в дорогостоящих проектах, тогда как в таких проектах, как совершенствование систем раннего предупреждения о ракетном нападении она имела серьезные заделы, которые можно было бы быстрее реализовать к обоюдной с США пользе; 4) сотрудничество в области ПРО не должно привести к тем или иным поправкам к Договору по ПРО, способным подорвать его стабилизирующую значимость. Ракетно-ядерную угрозу со стороны третьих стран целесообразнее предотвращать скорее политическими, чем военными мерами(25).

На основе инициативы российского президента и в соответствии с совместным российско- американским заявлением по ГСЗ, подписанным президентами России и США в июне 1992 г., была создана группа высокого уровня Мамедова-Росса (впоследствии его сменил Дэвис). Ей было поручено проведение консультаций с целью определить и согласовать основные элементы концепции и возможных направлений взаимодействия между Россией и США в данной области.

В процессе проведения консультаций выявилась достаточно большая общность понимания обсуждаемых проблем, целесообразность создания ГСЗ и ее задач, направлений и областей сотрудничества. Так, стороны признали большую


--------------------------------------------------------------------------------

25 См.: "Новое время", 1992, N 7.

стр. 49


--------------------------------------------------------------------------------

опасность дальнейшего распространения технологий производства оружия массового уничтожения и ракетного оружия для национальной безопасности и безопасности мирового сообщества в целом и ту важную роль в парировании этих угроз, которую может играть глобальная система защиты, понимаемая сторонами, как система мер, ограничивающих возможность возникновения конфликтов и уменьшающих ущерб в случае боевого применения ракетного или ракетно-ядерного оружия.

В качестве первоочередных мер по сотрудничеству в области ГСЗ сторонами рассматривались: обмен информацией о параметрах стартов и траекториях ракет, наблюдаемых национальными системами предупреждения; обмен современными технологиями, перспективными с точки зрения создания систем обнаружения и борьбы с баллистическими ракетами; создание совместного российско-американского подразделения тактической ПРО. Намечалось орга- низовать Центр глобальной защиты, в рамках которого аккумулировалась бы вся поступающая от стран-участниц информация о распространении технологий, разработке, испытаниях и боевом применении ракетного оружия(26).

Вместе с тем в процессе консультаций выявились и значительные разногласия, которые, очевидно, и стали причиной их прекращения. Так, американская сторона при проведении консультаций исходила из того, что создание ГСЗ невозможно без корректировки основных положений Договора по ПРО. Предлагаемые американской стороной подходы к пересмотру Договора по ПРО российская сторона считала принципиально меняющими не только букву, но и дух договора. В качестве вклада в ГСЗ американцы предлагали свою систему Глобальной защиты против ограниченных ударов - GPALS (Global Protection Against Limited Strikes), которая, по мнению российских экспертов, не только нарушала букву Договора по ПРО, но и была неадекватна в общем-то ограниченной угрозе со стороны ракетного оружия третьих стран и могла рассматриваться только как система ПРО, ориентированная против российских сил ядерного сдерживания.

После официальных консультаций между экспертами двух стран по проблеме ГСЗ, проведенных в октябре 1992 г., с приходом к власти администрации Клинтона они не возобновлялись. Однако российские эксперты считали важным продолжить консультации, не концентрируясь при этом на технических решениях проблем взаимной безопасности, а прежде всего прояснить спектр реальных угроз, против которых эта система должна быть нацелена.

В 1993 г. министры обороны России и США приняли решение об образовании Рабочей группы по стратегической стабильности в целях обсуждения всего комплекса вопросов СЯС и ПРО. Встречи группы проводились один-два раза в год в Москве. В ее рамках обсуждались проблемы сотрудничества обеих стран в сфере тактической ПРО. В частности, велись консультации о возможном обмене данными раннего предупреждения, а также о будущем совместном ис- пользовании ПРО ТВД России и США(27).


--------------------------------------------------------------------------------

26 "Arms Control Today", August 1992, p.20.

27 Department of Defense. Office of the Assistant Secretary of Defense for International Security Policy, February, 1996.

стр. 50


--------------------------------------------------------------------------------

Таким образом, в 1992-1996 гг. переговоры по проблематике ПРО велись на нескольких уровнях: в ходе встреч президентов и глав внешнеполитических ведомств; в рамках Постоянной консультативной комиссии по Договору по ПРО; в рамках группы Росс/Дэвис-Мамедов; в рамках Рабочей группы по стратегической стабильности.

Казалось бы, были заложены основы для разнообразного российско-американского сотрудничества в рассматриваемой области. Однако ожидания политического руководства двух держав оказались несколько преждевременными из-за накопившегося десятилетиями недоверия и отсутствия необходимых механизмов кооперации. И все же на майской встрече (1995 г.) в верхах между США и Россией состоялся ряд дальнейших двусторонних обсуждений по кон- кретным элементам соглашения в области разграничения систем ПРО. В совместном российско- американском заявлении от 10 мая 1995 г. зафиксировано:

"Стороны готовы изучать возможности для совместных усилий в области обороны, в том числе по обеспечению раннего оповещения о деятельности в области ПРО ТВД, для технологического сотрудничества в областях, связанных с ПРО ТВД, и расширения осуществляющейся программы сотрудничества в проведении учений в области ПРО ТВД".

В марте 1997 г. на новой встрече президентов России и США в Хельсинки была достигнута договоренность по высокоскоростным системам (т.е. системам с ракетой-перехватчиком, имеющей скорость более 3 км/сек.). 26 сентября 1997 г. в Нью-Йорке с участием министров иностранных дел РФ, США, Белоруссии, Казахстана и Украины, представителей и глав делегаций этих государств в ПКК состоялось подписание соглашений, касающихся вопросов разграничения стратегической и нестратегической ПРО и правопреемства в отношении Договора по ПРО от 26 мая 1972 г.(28)

На встрече в верхах в марте 1997 г. в Хельсинки президенты России и США согласились, что имеется значительное поле сотрудничества в области нестратегической ПРО. Стороны заявили о готовности изучить пути комплексного сотрудничества в области ПРО, а именно: по обеспечению раннего предупреждения применительно к деятельности в области нестратегической ПРО, по технологическому сотрудничеству в областях, относящихся к нестратегической ПРО, и расширению существующей программы сотрудничества при проведении учений в области нестратегической ПРО.

Заключенное в Нью-Йорке 26 сентября 1997 г. Соглашение о мерах доверия в области нестратегической ПРО в определенной мере продвинуло информационное обеспечение рассматриваемого сотрудничества. И это серьезный шаг вперед, особенно если учесть деликатный характер всех проблем ПРО и их взаимосвязь со многими другими военно- политическими проблемами.

В частности, можно было бы попытаться наладить действенное сотрудничество в отслеживании негативных процессов в сфере распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки, в организации системы мероприятий по противодействию его распространению.


--------------------------------------------------------------------------------

28 Подробнее о подписанных документах см.: "США. Канада", 1999, N 8, с.30 - 48.

стр. 51


--------------------------------------------------------------------------------

Или если удалось бы договориться о том, какие средства ПРО, в каком количестве и в каких районах стороны могли бы развернуть дополнительно на своих территориях для отражения ограниченных ракетных ударов, то такое рамочное соглашение открыло бы дорогу и к военно- техническому сотрудничеству. (Бывший директор ЦРУ Р.Вулси, в частности, предлагал в 1996 г. на слушаниях в палате представителей, чтобы США, развернув в космосе датчики Brilliant Eyes, снабжали Россию данными о целях, что, по его мнению, увеличило бы возможности ПРО ТВД(29).)

Представляется, что США могут вообще отказаться от любой кооперации с Россией в военно- технической сфере по ряду причин. Одна из них заключается в том, что с расширением НАТО на восток и возможным в перспективе резким ухудшением военно-политической обстановки в Европе тактические ракеты США с ядерными боеголовками могут быть размещены вблизи границ России и обеспечить поражение объектов в центральной ее части с подлетным временем даже меньшим, чем у уничтоженных ракет средней дальности. Создавать совместно с Россией системы противодействия этим ракетам было бы нелогичным для США.

Однако есть и контраргументы: 1) не только Россия, но и США получили бы в свое распоряжение более совершенные средства ПРО; 2) угроза со стороны России в обозримой перспективе будет скорее всего менее серьезной (или вообще будет отсутствовать), чем угроза со стороны третьих стран; 3) постоянное размещение тактических ракет НАТО на территории стран Восточной Европы запрещено Основополагающим актом, заключенным между Россией и НАТО. Их последующее выдвижение в этот регион в случае конфликта и использование в ядерном варианте вряд ли станет целесообразным для сил НАТО также ввиду значительного превосходства над Россией в обычных вооружениях. Более совершенные российские средства ПРО ТВД коренным образом не изменят баланса сил в Европе в пользу России, но необходимо учитывать, что ПРО ТВД - это шанс локализовать ядерный конфликт, предотвратить его эскалацию, уменьшить потери населения, вооруженных сил.

Представляется, что наибольшее сопротивление реализации идей сотрудничества в области ПРО может оказать Конгресс США, нацелившийся на одностороннее развитие систем ПРО и их развертывание. В доказательство этого достаточно сослаться на противодействие конгресса выделению значительных ассигнований на программу Нанна-Лугара при одновременном стремлении увеличить ассигнования на национальную ПРО.

Между тем именно программа Нанна-Лугара помогла снизить ядерную угрозу Соединенным Штатам. Со времени принятия в 1991 г. с ее помощью на территории бывшего СССР (в России, Украине, Казахстане и Белоруссии) было ликвидировано более 2600 боеголовок, уничтожено 378 пусковых установок МБР в шахтах, 212 пусковых установок БРПЛ, 25 бомбардировщиков и 1331 баллистическая ракета. 4-7 июня 1996 г. на испытательном полигоне в штате Колорадо состоялись совместные российско-американские учения в области


--------------------------------------------------------------------------------

29 Ballistic Missile Defense, Testimony by R.Woosley, U.S. House of Representatives, 30.05.1996, p.7.

стр. 52


--------------------------------------------------------------------------------

тактической ПРО. По 20 представителей с каждой стороны приняли участие в компьютерном моделировании ракетного нападения гипотетической державы на гипотетический регион. Затем каждая из сторон самостоятельно провела анализ моделирования. Учения финансировались американской стороной в рамках программы Нанна-Лугара(30).

В середине сентября состоялся визит в Россию министра обороны США У.Коэна, в ходе которого, в частности, Коэн подтвердил что США будут продолжать финансировать программу Нанна - Лугара.

* * *

В 1999 г. уже после нового серьезного отката в отношениях России и США в военно- политической сфере в связи с резким несогласием Москвы с акцией НАТО на Балканах наметилось определенное оживление контактов между и дипломатами, и военными по проблемам ПРО в контексте более общих вопросов стратегической стабильности. На состоявшейся 20 июня 1999 г. в Кельне встрече президентов Клинтона и Ельцина была достигнута договоренность о соблюдении обеими державами всех ранее подписанных соглашений по вопросам ограничения и сокращения вооружений и о начале обсуждения сторонами положений будущего договора СНВ-3.

В августе 1999 г. прошли российско-американские консультации по СНВ и ПРО. Правда, по словам начальника Главного управления международного военного сотрудничества генерала Л.Ивашова, они закончились безрезультатно: со стороны США "был продемонстрирован подход, особенно по ПРО, в духе американской политики: сначала принимается решение, финансируются выполняемые работы, компании получают заказы, а Россия ставится перед фак- том"; такой подход нарушает Договор по ПРО 1972 г., составляющий основу, на которой "стоят все последующие договоренности в области стратегических ядерных сил". Позиция России заключается в том, отметил генерал, что "разрушение этих основ означает разрушение стабильности, достигнутой в области сдерживания стратегических ядерных сил". В том же духе прокомментировал прошедшие консультации и министр иностранных дел РФ И.Иванов, заявив, что Россия по-прежнему отвергает любые попытки ревизии Договора по ПРО, поскольку этот договор является "основой стратегической стабильности"(31).

В сентябре 1999 г. российско-американские консультации по проблемам ПРО были продолжены. На переговоры с И.Ивановым в Москву приезжал первый заместитель госсекретаря США С.Тэлботт. Во время его визита обсуждались перспективы заключения договора СНВ-3, а также проблема модификации Договора по ПРО. 12 сентября в Окленде (Новая Зеландия) в ходе встречи на высшем уровне АТЭС состоялась встреча президента Б.Клинтона и председателя правительства РФ В.Путина, на которой обсуждались проблемы со- кращения стратегических вооружений и ПРО; было отмечено наличие разногласий


--------------------------------------------------------------------------------

30 "The Defense Monitor", April/May 1996, p.6; "The Arms Control Reporter", IDDS, Cambridge, 1996, p.576.

31 См.: "США. Канада", 1999, N 11, с. 125.

стр. 53


--------------------------------------------------------------------------------

относительно сохранения Договора по ПРО, а также количественных ограничений по будущему договору СНВ-3.

Вероятно, требуется начать переговоры в более широком контексте. Они должны охватывать не только физическое сокращение ядерных вооружений, но и, возможно, сопряжение стратегических ядерных сил обеих сторон. Наряду с рассмотрением озабоченности США в области нераспространения оружия массового уничтожения, в том числе в отношении стран, способных в перспективе обладать ракетным потенциалом, эти переговоры должны, безусловно, учитывать и озабоченность России тем, что акции США в области ПРО, их попытки подорвать основные положения Договора по ПРО, направлены на получение стратегических преимуществ. Такие переговоры в конечном счете должны стать важным элементом не только двустороннего, но и многостороннего международного режима, обеспечивающего своего рода мониторинг процессов нераспространения оружия массового уничтожения.

Несмотря на очевидное ослабление внешнеполитических и других позиций России в последние годы, необходимо и дальше продолжать переговоры в духе реального партнерства, взаимной открытости, укрепления международной безопасности и сохранения Договора по ПРО 1972 г., который уже почти 30 лет остается основой стратегической стабильности и всего процесса контроля над вооружениями. Но эта задача требует политических усилий России и США, всего мирового сообщества.

стр. 54

Новые статьи на library.by:
ПОЛИТИКА:
Комментируем публикацию: ДОГОВОР ПО ПРО В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

© Г.Б. КОРСАКОВ* () Источник: http://portalus.ru

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ПОЛИТИКА НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.