ПОЛИТИКА (последнее)
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ОБЪЕКТИВНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ ИЛИ СТРАТЕГИЯ США
Политология, современная политика. Статьи, заметки, фельетоны, исследования. Книги по политологии.
2000 г.
Всесторонний анализ политического опыта десятилетий холодной войны открывает путь к более глубокому пониманию процессов и явлений, свойственных более сложному и многоплановому взаимодействию участников международных отношений в конце XX - начале XXI в. Большинство ученых, аналитиков и экспертов, участвующих в разработке внешней политики государств, планировании региональных и глобальных программ и стратегий различной направленности, сходятся во мнении, что наиболее значимой тенденцией, которая будет определять развитие мирового сообщества в обозримом будущем, станет глобализация ~ более тесное и широкое взаимодействие государств и международных организаций в оценке состояния и поисках решений обостряющихся проблем, затрагивающих интересы не только отдельных государств, но и всего человечества, составляющих сущность всеобъемлющей безопасности и самым непосредственным образом влияющих на жизнеспособность биосферы. Содержание "национальных интересов" государств, цели и задачи внешней политики, магистральные тенденции развития важнейших регионов и всего мирового сообщества в условиях глобализации международных отношений будут во все большей степени увязываться с перспективами выживания земной цивилизации.
На двусторонних и многосторонних встречах, в том числе и с участием высших государственных руководителей, проблемы глобализации международных отношений все чаще квалифицируются как самые приоритетные. Второй пункт Итогового коммюнике встречи руководителей стран "восьмерки", состоявшейся в июне 1999 г. в Кельне, был посвящен этой проблеме: "Глобализация, сложный процесс, представляющий собой ускоряющиеся и увеличивающиеся в масштабах потоки идей, капитала, техники и товаров по всему миру, уже вызвал кардинальные перемены в наших обществах. Он сблизил нас как никогда раньше. Большая открытость и динамизм содействовали
--------------------------------------------------------------------------------
* ХОЗИН Григорий Сергеевич - доктор исторических наук, профессор Дипломатической академии МИД России, академик Академии военных наук и Академии космонавтики им. К.Э. Циолковского.
стр. 65
--------------------------------------------------------------------------------
повсеместному повышению жизненного уровня и значительному снижению уровня нищеты. Интеграция позволила создать рабочие места за счет стимулирования эффективности производства, расширения возможностей и экономического роста. Информационная революция и более широкое взаимодействие культур и ценностей усилили тенденцию к построению демократических обществ и борьбу за права человека и основные свободы, одновременно содействуя развитию творчества и нововведений. Однако, в то же самое время для некоторых рабочих, семей и общин глобализация сопровождается повышением риска, связанного с переменой мест и финансовой неопределенностью" (1).
Как и ее предшественник в системе международных отношений - Советский Союз, Российская Федерация уделяет много внимания глобальным проблемам, выступает в этой области с конструктивными инициативами. "Вновь подтверждая приверженность идеалам мира, демократии, верховенства закона, ненасилия и терпимости, стороны исходят из необходимости создания в мире многополюсной системы отношений, основанной на суверенном равенстве всех государств, демократических ценностей и справедливости. Они решили совместно способствовать обеспечению международного мира и безопасности, демократизации международных отношений, а также содействовать формированию нового, справедливого и стабильного международного правопорядка на основе укрепления роли ООН и ее институтов", - это фраза из Российско-индийского заявления по итогам официального визита в Индию в 1998 г. бывшего премьер-министра России Е.М.Примакова. Несмотря на то, что подписавший это заявление политический деятель не является сейчас главой российского правительства, этот документ отражает важнейшие принципы более совершенной системы международных отношений, которые, по мнению двух государств, пользующихся высоким авторитетом у мирового сообщества, должны составить фундамент мировой политики в XXI в.
Ряд положений этого заявления созвучны с другим важным документом, отражавшим отношение двух стран к глобальным проблемам и содержавшим перечень принципов, которым должны следовать все государства, чтобы предотвратить угрозы выживанию человечества. Это, в частности, Делийская декларация о принципах свободного от ядерного оружия ненасильственного мира 1986 г. Многие из провозглашенных в ней принципов не утратили своей актуальности и в наше время: "Мир, доставшийся нам в наследство, принадлежит нынешним и грядущим поколениям, и это требует, чтобы приоритет отдавался общечеловеческим ценностям. Человеческая жизнь должна быть признана высшей ценностью... Материальный и интеллектуальный потенциал человечества должен служить решению глобальных проблем: необходимо найти решение таких глобальных проблем, как продовольственная, демографическая, ликвидация неграмотности, сохранение окружающей среды, путем рационального использования ресурсов Земли. Мировой океан и морское дно, а также космическое пространство являются общим достоянием человечества...
--------------------------------------------------------------------------------
1 G8 Cologne Communique 1999, point 2.
стр. 66
--------------------------------------------------------------------------------
Мудрость в том, чтобы не допустить накопления и обострения глобальных проблем, уход от решения которых потребует еще больше жертв завтра" (2).
Весь комплекс проблем, которые в начале нового столетия отождествляются с глобализацией международных отношений, вызывает озабоченность всего мирового сообщества. Ученые и политические деятели различных стран, в том числе эксперты ООН и других международных организаций, отдают много сил изучению причин обострения глобальных проблем, особенностей процессов глобализации международных отношений, поискам эффективных путей и средств решения задач, которые будут затрагивать жизненные интересы человечества в обозримом будущем. И если у кого-то создается впечатление, что все эти проблемы заботят в первую очередь США и другие развитые капиталистические государства, что самые жизнеспособные рецепты решения этих задач могут предложить только государства, составляющие так называемую западную цивилизацию, то это явное заблуждение. Содержание процессов глобализации, ее организационные формы, возможные проявления и последствия уже давно находятся в центре внимания ученых, политических и общественных деятелей многих государств планеты и авторитетных международных организаций самого различного профиля. И наиболее продуктивным подходом здесь может быть только синтез, взаимное обогащение и дополнение оценок, стратегий, программ и проектов, отвечающих интересам всего мирового сообщества, которые выдвигаются разными странами, различными научными школами, представителями разных национальных культур и религий.
Большинство политических деятелей, ученых и экспертов во многих государствах сходятся во мнении, что, критически изучив опыт конфронтации, военного и идеологического соперничества периода холодной войны, мировое сообщество просто обязано избрать для себя более рациональную модель международных отношений, отдать предпочтение более конструктивным и менее насильственным формам взаимодействия участников международных отношений, найти в себе силы отказаться от внешнеполитических акций, выгодных лишь небольшому числу государств, ущемляющих права человека во многих других государствах и одновременно ставящих под угрозу жизненные интересы будущих поколений нашей планеты.
После окончания холодной войны и прекращения существования биполярного мира, в котором магистральные тенденции развития международных отношений определял характер взаимодействия двух "сверхдержав" - СССР и США, мировое сообщество оказалось перед лицом качественно новых проблем, эффективное решение которых традиционными, в основном "силовыми", методами уже невозможно. Многие печальные уроки прошлого уже проанализированы нашими современниками. Действительно, пора отказываться от изживших себя стереотипов "политического реализма", открывавших недальновидным политикам путь к безрассудному использованию военной силы против всех, кто становился на пути их замыслов любой ценой обеспечить свой эгоистический "национальный интерес", в том числе против самой природы. Ведь
--------------------------------------------------------------------------------
2 Делийская декларация о принципах свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира. Дели, 27.11.1986.
стр. 67
--------------------------------------------------------------------------------
именно следование краткосрочным, эгоистическим курсам, которые "политические реалисты" считали самым надежным средством ведения дел на мировой арене, и привело к обострению глобальных проблем, требующих в настоящее время пристального внимания мирового сообщества. Однако многие политические руководители, даже самые активные сторонники радикальных перемен к лучшему, все-таки искренне верят, что ради сохранения хоть ненадолго своих сильных позиций на мировой арене с действительно нужными всем реформами можно повременить. А есть и такие, кто стремится под видом прогрессивных реформ, якобы идущих на благо всего человечества создать на планете "новый" порядок, который позволит им распоряжаться судьбами других народов, культур и религий, не спрашивая на это согласия.
Теоретические основы глобализации
Глобализация мировой политики и экономики как тенденция развития системы международных отношений после холодной войны свидетельствует о том, что политические руководители мирового сообщества в своей практической деятельности учитывают новейшие достижения современной науки. В начале XXI в. сама система знаний о законах и закономерностях развития общества, техники и природы претерпела качественные изменения. Коренным образом изменилась парадигма научного знания, позволяющая ученым глубже осмыслить процессы и явления в обществе, технике и природе, и на этой основе предложить политическим деятелям убедительно аргументированный перечень насущных задач, требующих первостепенного внимания мирового сообщества. Новая парадигма предусматривает расширение масштабов комплексных национальных и международных исследовательских и прикладных программ с участием представителей естественных, технических и общественных наук. Обращаясь к перспективам будущего мирового сообщества, новая парадигма критически оценивает жизнеспособность и универсальность традиционных философских принципов и нравственных ценностей западной, преимущественно технократической, цивилизации, которые допускают неограниченное разрушительное вторжение человека в биосферу, насилие в политике, игнорируют многие отрицательные последствия деятельности общества, делят государства и народы на имеющие и не имеющие исторической перспективы.
Новая научная парадигма ориентирует лиц, принимающих решения, на всесторонний учет опыта прошлого, в том числе отрицательного, при выборе целей и приоритетов политики в самом широком смысле этого понятия и на тщательную оценку последствий планируемых действий. Такой подход может освободить отдельные государства и международные отношения в целом от политических акций, которые несут с собой значительные отрицательные последствия для живущих и будущих поколений и сводят на нет выгоды для "национальных интересов" тех государств, которые их планируют.
Сама тенденция к глобализации международных отношений, которая становится все более значимым фактором развития мирового сообщества после холодной войны, может быть всесторонне исследована и учтена при
стр. 68
--------------------------------------------------------------------------------
разработке внешней политики государств и стратегий деятельности мирового сообщества в обозримом будущем только на основе всех важнейших достижений науки и критического анализа политического опыта прошлого, в первую очередь XX в. Как уже говорилось, внешнеполитические акции, в основе которых лежат мотивы санкций и диктата, достижения военного превосходства над другими участниками международных отношений, в изменившихся условиях на мировой арене оказываются в значительной степени контрпродуктивными.
В теоретическом плане само понятие "глобализация международных отношений" тесно связано с активно обсуждавшимися учеными и политическими деятелями различных государств в 1970-1980-х годах концепциями взаимозависимости участников международных отношений. Еще в сентябре 1974 г. Генеральный секретарь ООН Курт Вальдхайм констатировал: "...Наша (мирового сообщества. - Г.Х.) политическая и физическая взаимозависимость стала суровой - и зачастую болезненной - реальностью" (3). В одной из первых теоретических работ по данной проблеме отмечались особенности этого сложного явления: "Взаимозависимость многомерна, поскольку проявляется на глобальном, региональном, континентальном или "полушарном" уровне. Она многосекторальна, поскольку одновременно или последовательно затрагивает политические, экологические, экономические, технические или социокультурные аспекты деятельности обществ. Наконец, взаимозависимость - сложное явление, поскольку охватывает как объективные, так и субъективные элементы: она может одновременно быть физической реальностью и/или восприятием реальности, объективным условием или субъективным признанием факта взаимозависимости" (4).
Наиболее полная, на наш взгляд, характеристика взаимозависимости содержится в работе американских теоретиков международных отношений Р.Кеохане и Дж.Ная: "Взаимозависимость создает классические проблемы для политической стратегии, поскольку признает, что действия государств и других "негосударственных" участников международных отношений оборачиваются издержками для других участников мировой политики... С точки зрения внешней политики отдельных государств перед ними встает проблема извлечения выгод от международных обменов и одновременно сохранения максимально возможной автономии. С точки зрения системы международных отношений в целом проблема сводится к разработке и соблюдению взаимовыгодных форм сотрудничества перед лицом усилий правительств (и "неправительственных" участников международных отношений), направленных на манипулирование этой системой в собственных интересах" (5).
Тот факт, что в преддверии XXI в. исследователи, политики и дипломаты переместили акцент с взаимозависимости участников международных отношений на тенденции глобализации мировой политики и экономики был обусловлен ростом влияния в деятельности мирового сообщества новых факторов, проявивших себя лишь в самое последнее время. Именно эти факторы в
--------------------------------------------------------------------------------
1 Wа1dheim K. Address of September 10, 1974, Wash., U.N. Press Release No. 2073.
2 Mally G. Interdependence. Cambridge (Mass.), 1976, p.5.
3 Keоhane R., Nуe J. Power and Interdependence. Glenview (Illinois), 1989, pp.248 - 249.
стр. 69
--------------------------------------------------------------------------------
совокупности и определяют тенденции глобализации международных отношений, превращают их в целостную, тесно взаимодействующую планетарную систему, не имеющую периферии в традиционном значении этого понятия.
По мнению бывшего Генерального секретаря ООН Б-Бутрос-Гали, тенденции к глобализации "формируют мир, в котором мы должны действовать, готовясь к реальностям XXI в., и одновременно бросают вызов изобретательности и возможностям ООН" (6). Он выделяет благоприятные тенденции глобализации - установление тесных финансовых и информационных взаимодействий участников международных отношений, и неблагоприятные тенденции глобализации, связанные в первую очередь с развитием теневой экономики и кри-минализацией общества во многих государствах. В качестве еще одной тенденции глобализации Б.Бутрос-Гали называет рост вероятности природных и тех-ногенных катастроф, угрожающих выживанию человечества и препятствующих переходу государств к устойчивому развитию. Обращая внимание на то, что различные по своему характеру тенденции глобализации мировой политики и экономики развиваются неодинаковыми темпами, он называет ее универсальные последствия - ослабление роли государства в регулировании различных сторон политической, экономической и духовной жизни общества, а также уменьшение единства общества, рост насилия и конфликтных ситуаций различного характера и масштаба.
В докладе Научно-исследовательского института социального развития при ООН (ЮНРИСД), подготовленного для Всемирной встречи на высшем уровне в интересах социального развития (Копенгаген, март 1995 г.) используется очень близкое по своему содержанию к "глобализации" понятие "глобальная связанность", которое определяется так: "Преобразования последних лет принимают неодинаковые формы в разных странах, но намечается по крайней мере шесть тенденций, определяющих процесс институциональных изменений: распространение либеральной демократии; преобладание рыночных сил в экономике; интеграция в мировой экономике; трансформация систем производства и рынка рабочей силы; быстрота технологического обновления; революция средств массовой информации и засилье идеологии потребительства" (7).
Знакомство с теоретическими работами ученых различных стран, а также с последними документами ООН и других международных организаций показывает, что с глобализацией международных отношений связывают сложный многоплановый процесс, охватывающий все стороны общественного развития, научно-технического прогресса, взаимодействия общества и природы, дальнейшего синтеза культур и религий. Любые тенденции глобализации, как позитивные, так и негативные, требуют от участников международных отношений более согласованных действий ради конечной цели - выживания и процветания целостной земной цивилизации. Такие сознательные взаимодействия, утверждает английский ученый Х. Булл, возможны не в существующей системе международных отношений, а в "международном обществе", которое в
--------------------------------------------------------------------------------
6 Perceptions. - "Journal of International Affairs" (Turkey), June - August 1996, vol.1, 2, p.6.
7 Тревоги мира. Социальные последствия глобализации мировых процессов. ЮНРИСД, Женева, 1995, с. 10-11.
стр. 70
--------------------------------------------------------------------------------
результате глобализации обретет общие интересы и общие ценности, будет соблюдать универсальные для всех участников международных отношений правила поведения, будет совершенствовать единую систему международных организаций и созидать общую культуру и цивилизацию" (8).
Количество теоретических работ по проблемам глобализации постоянно растет. Свой вклад в развитие этого важного направления современной науки вносят представители общественных, технических и естественных наук многих государств, в том числе развивающихся. Общая точка зрения здесь сводится к тому, что глобализация международных отношений - процесс комплексный и универсальный, охватывающий все мировое сообщество, всю биосферу планеты, и регулировать его можно только совместными усилиями правительств государств и международных организаций. Для эффективного управления процессом глобализации необходима более высокая степень взаимодействия между наукой и политикой на национальном и международном уровнях.
Вероятные "конфигурации" многополярного мира
Общим контекстом большинства прогнозов изменений соотношения сил на международной арене являются различные варианты организационных форм и нормативных принципов взаимодействия участников международных отношений в условиях дальнейшего увеличения и углубления их взаимосвязей по мере совершенствования имеющихся в их распоряжении экономических и научно-технических потенциалов, переосмысления сущности безопасности, реализации различных моделей демократического общества, дальнейшего развития политических доктрин и становления более адекватного общественного сознания. Исследователи и реальные политики сходятся во мнении, что углубляющийся процесс глобализации делает необходимыми разработку и соблюдение участниками международных отношений базовых, фундаментальных правил и норм, обеспечивающих для них не только приемлемый баланс политических, экономических, военных, гуманитарных, экологических, информационных и других "национальных интересов", но во все большей степени возможности и благоприятные предпосылки для сохранения естественных условий для дальнейшего поступательного прогресса цивилизации. Такие во многом нетрадиционные базовые нормы и ценности позволят сделать международные отношения в большей степени отвечающими интересам живущих и будущих поколений всего мирового сообщества независимо от того, сколько центров и "полюсов силы" появится в будущем на мировой арене.
Несмотря на то, что многие исследователи, политические деятели и дипломаты считают переход к многополярному миру маловероятной или в крайнем случае отдаленной перспективой для мирового сообщества, во многих появившихся в последнее время теоретических исследованиях и аналитических документах авторитетных исследовательских центров различных стран обсуждаются самые разные варианты "геометрической конфигурации" системы
--------------------------------------------------------------------------------
8 См.: Bull H. The Anarchial Society. N.Y? 1977, pp.9- 13.
стр. 71
--------------------------------------------------------------------------------
международных отношений ближайшего и отдаленного будущего. В них, в частности, обращается внимание на то обстоятельство, что, хотя возможности США влиять на ход мировых событий заметно возросли, система международных отношений в обозримом будущем не станет в чистом виде "однополюсной", а будет развиваться под влиянием целого ряда разноплановых факторов и условий. Рассмотрим некоторые из них.
Шестиполюсный мир. "Система международных отношений XXI в. будет включать в себя по крайней мере шесть важнейших участников - США, Европу, Китай, Японию, Россию и, вероятно, Индию", - считает Г.Киссинджер. Структура международных отношений будущего будет "шестиполюсной", причем один из "полюсов" - Европа представит собой совокупность нескольких государств (9). В предлагаемой им схеме "полюсов", или центров влияния в международных отношениях будущего присутствуют по крайней мере три (Россия, Китай, Индия), политика которых во многих отношениях будет независимой от США и их союзников. Тем не менее известный дипломат и аналитик считает, что в условиях, когда влияние Российской Федерации на развитие мировой политики заметно уменьшается, США сумеют обеспечить себе лидирующую роль в международных отношениях будущего.
Мир семи противоборствующих культурно-религиозных цивилизаций. "В настоящее время существуют следующие важнейшие цивилизации: китайская, японская, индийская, исламская, православная, западная, латиноамериканская и, возможно, африканская" (10), - полагает С.Хантингтон. Авторитетный американский политолог считает, что в современных условиях "глобальная политика стала многополярной, многоцивилизационной". Окончание холодной войны он квалифицирует как мощный стимул для надежд на формирование более целостного, "относительно более гармоничного мира". Однако при этом Хантингтон признает, что надежды на построение сбалансированной, гармоничной системы международных отношений оказались далекими от действительности:
"В начале 90-х годов мир стал иным, но не обязательно более мирным. Перемены неминуемы, но это не значит, что они обязательно ведут к прогрессу" (11). По его мнению, различные религии, берущие начало в глубокой истории человечества, а также культурные ценности многих наций и народов плохо совместимы друг с другом. В этом он видит источник противоречий в международных отношениях будущего и реальные предпосылки для формирования новых центров силы и влияния на мировой арене.
Одна из важных особенностей международных отношений периода после холодной войны состоит в том, что они больше не тяготеют к "идеологическим полюсам": социалистическому и капиталистическому. Однако многие зарубежные исследователи озабочены тем, что разногласия и противоречия, которые будут оказывать ощутимое влияние на развитие международных отношений в обозримом будущем проявятся в более широком диапазоне. Вслед за
--------------------------------------------------------------------------------
9 См.: Kissinger H. Diplomacy, N.Y., 1994, рр23-24.
10 Нuntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996, pp.45-47.
11 Ibid., p.31.
стр. 72
--------------------------------------------------------------------------------
тоном многие американские и западноевропейские ученые рассуждают об активизации деятельности на мировой арене государств, представляющих "незападные" общества, культуры и религии: японскую, китайскую, индийскую, мусульманскую, африканскую, латиноамериканскую, православно- христианскую. Самым опасным следствием такого многообразия "новых центров активности" в современной системе международных отношений ученые и политические деятели США и государств Западной Европы считают тенденцию к изоляции "западной цивилизации", до последнего времени довольно успешно выполнявшей роль "лидера прогресса" всего мирового сообщества, претендовавшей на роль единственного архитектора "предпочтительного мирового порядка", приемлемого для всех государств.
Такая озабоченность западных ученых во многом обоснованна. В международных отношениях ближайшего будущего вполне вероятно углубление "разрыва" между "западной мощью и культурой и культурой незападных цивилизаций". Многие из них согласны с Хантингтоном в том отношении, что после холодной войны наиболее значимыми различиями между народами, а следовательно, источниками международных конфликтов, станут не идеологические, политические или экономические различия, а противоречия культур. К сожалению, в отношениях с другими "полюсами" или центрами силы и влияния на мировой арене западная цивилизация намерена, как и прежде, полагаться в основном на силовые методы, вытекающие из уже продемонстрировавшей свою неадекватность теории "политического реализма".
Мир концентрических окружностей. По мнению ученых Института национальных стратегических исследований, международные отношения в дальнейшем будут строиться вокруг "стержневых государств" во главе с США, представляющих собой "развитые демократические общества". "Стратегия США в новую эру должна содействовать и защищать все более широкие принципы справедливости в этом меняющемся и полном надежд мире, который движется к более благополучному и более безопасному сообществу ответственных демократий... Первую группу в этом мире составляют стержневые партнеры - процветающие демократии: страны Европейского Союза и Япония, которые могут разделить с США бремя защиты и расширения стержневой зоны. На государства этой группы приходится менее одной пятой населения планеты и четыре пятых экономического потенциала человечества" (12).
Следующую концентрическую окружность, примыкающую к "сообществу ответственных демократий" во главе с США, будут составлять так называемые переходные государства Восточной Европы, Латинской Америки и Юго- Восточной Азии. Однако авторы этой концепции подчеркивают, что было бы ошибкой отождествлять переходные процессы в этих государствах с подобными процессами в КНР, России и Индии. "Глобализация промышленного производства, рынков, капитала, профессиональной компетенции и реформ может распространиться, а может и не распространиться на все регионы планеты в ближайшие 20 лет".
--------------------------------------------------------------------------------
12 См.: Strategic Assessment 1998. Engaging Power for Peace. National Defense University. Institute for National Strategic Studies. Wash., 1998, p.3.
стр. 73
--------------------------------------------------------------------------------
К "переходным государствам" примыкают так называемые мятежные государства, "отрицающие ведущую роль стержневых государств и готовые при наличии средств и возможностей ущемить интересы США и других стержневых государств". К числу "мятежных" государств авторы этой схемы причисляют Иран, Ирак, Северную Корею, Ливию, Сербию и, возможно, другие страны и освободительные движения, которые в определенных обстоятельствах могут открыто выступить, в том числе и с использованием силы, против ценностей и политических интересов "стержневых государств". Они считают "мятежными" свергнутый режим Мобуту в Заире, Кубу, сепаратистские и фундаменталистские группировки в различных государствах, отказывающиеся сотрудничать со "стержневыми государствами".
Дальнюю периферию этой схемы составляют так называемые страны- неудачники", не сумевшие установить на своей территории хотя бы подобие общественного порядка и обеспечить элементарные потребности своих граждан. Такие государства покидает множество беженцев, в результате чего дестабилизируется социально-политическая ситуация в пределах крупных регионов планеты. К странам-Неудачникам" американские исследователи причисляют Сомали, Руанду, Либерию, Сьерра-Леоне, Заир и ряд других государств, причем не только в Центральной Африке (13). Не трудно заметить, что этот вариант глобализации международных отношений по своей сути представляет собой "американоцентристскую" модель мира XXI в., который будет строиться вокруг США и полностью зависимых от них союзников.
США и страны "западной цивилизации против "остального мира". Утверждая, что "модель западной либеральной демократии", о которой много пишет Ф.Фукуяма (14), в действительности представляет собой "универсальную" историческую перспективу для всего мирового сообщества, американские и западноевропейские ученые и аналитики считают возможным и даже целесообразным насильственно навязывать ее всем другим государствам вне зависимости от их социально-экономических особенностей, исторических и культурных традиций. Такой подход лежит в основе деления мирового сообщества ближайшего будущего по оси "мы" (западная цивилизация) - "они" ("остальное" человечество). При этом апологеты западной цивилизации вынуждены признать вероятность такого развития международных отношений, когда "мы" могут оказаться во враждебном окружении.
Своеобразным средством противодействия тенденции к изоляции западной цивилизации в системе международных отношений после холодной войны может служить теория "демократического мира", которую активно разрабатывают некоторые американские ученые (15). Согласно оценкам ряда известных специалистов-международников система международных отношений в конце XX - начале XXI в. будет делиться на "зоны мира и стабильности" и "зоны
--------------------------------------------------------------------------------
13 Ibid., pp.3-4; 11-16.
14 См.: Fukuyama F. The End of History. - "The National Interest", Summer 1989.
15 См., например: Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Noman (Oklakhoma), 1991; Debating the Democratic Peace. Ed. by M. Brown, S. LynnJones, S.Miller. Cambridge (Mass.), 1996.
стр. 74
--------------------------------------------------------------------------------
беспорядков и конфликтов". Естественно, упоминавшиеся выше "мы" будут находиться в "зоне мира и стабильности", а "они" - в зоне конфликтов и беспорядков.
Оперируя все теми же либеральными ценностями западной демократии, сторонники теории "демократического мира" отождествляют "зрелые" демократические режимы с миролюбивой внешней политикой ("использование угрозы силы во внешней политике незаконно"), с "внутренней приверженностью мирным способам разрешения конфликтов". При таком подходе "остальные" государства, составляющие мировое сообщество, оказываются перед реальной перспективой манипулирования со стороны "избранных" представителей "зрелого демократического мира", которым якобы известны предпочтительные формы и методы взаимодействия государств на мировой арене.
Еще одной тенденцией, которая присуща процессу глобализации международных отношений, зарубежные исследователи (Э. Латтвак, Л. Браун, П. Кеннеди и др.) считают изменение структуры экономических отношений между государствами под влиянием интеграционных процессов различного характера и масштаба - формирование "геоэкономики". Объединение усилий государства и частного бизнеса в сфере внешнеэкономической деятельности повышает роль "невоенных инструментов" силы и влияния на мировой арене - зарубежных капиталовложений, операций на мировых рынках товаров и услуг, сотрудничества (и конкуренции) в сфере научных исследований и разработок (16).
Представляет определенный интерес замысел "проекта новой цивилизации" - картины развития международных отношений после холодной войны, выдвинутый египетским ученым А.Абдель-Малеком. Хотя автора этого замысла в большей степени интересуют нормы и ценности мирового сообщества будущего, а не структура международных отношений как таковая, у этого проекта есть ряд привлекательных черт. По мнению Абдель-Малека, развитие международных отношений в будущем должно прежде всего ориентироваться на такие универсальные цивилизационные ценности:
- укрепление мира как глобальная задача и необходимое условие выживания человечества;
- содействие развитию, под которым понимается совершенствование человеческой личности и общества с целью обеспечения благоприятных условий для роста внутреннего творческого потенциала важнейших культур, наций и общественных систем;
? соблюдение принципов солидарности в пределах национальных границ и в масштабах мирового сообщества, переживающего динамичные перемены. Солидарность открывает путь к историческим компромиссам, к укреплению международного сотрудничества, которое должно прийти на смену военным конфликтам и вооруженным интервенциям;
--------------------------------------------------------------------------------
16 См., например: Luttwak E.. The Theory and Practice of Gee-Economics. In: Сleese A., Cooper R.,Sakamoto Y. The International System After the Collapse of the East-West Order. Dordrecht, 1993, pp. 220-236.
стр. 75
--------------------------------------------------------------------------------
- углубление духовности в философии, общественном сознании и политике как предпосылка для взаимного обогащения и постепенного синтеза политических доктрин, социальных теорий, культурно-религиозных ценностей (17).
Одной из главных особенностей международных отношений будущего большинство исследователей считают плюрализм в самом широком смысле этого понятия - как в плане взаимодействия основных субъектов, состава и географического распределения зон влияния и ответственности, так и с точки зрения механизмов регулирования, норм и процедур, а также культурных оснований и ценностных ориентации.
Роль США в глобальном сообществе XXI в.
На фоне новаторских теоретических разработок, касающихся различных аспектов глобализации, нельзя не видеть настойчивых попыток США и ряда их союзников под видом планов реформ международных отношений и вариантов региональных и глобальных стратегий на будущее сохранить для себя благоприятные условия в мировой политике и экономике за счет ущемления жизненных интересов других участников мирового сообщества. Сам факт прекращения существования биполярного мира еще не означает, что тенденции развития международных отношений теперь будет единолично определять единственная "сверхдержава" - США. Однако, несмотря на то, что большинство обсуждаемых в настоящее время схем и моделей международных отношений будущего фактически в той или иной форме исходят из признания высокой степени вероятности появления на мировой арене "полюсов" или центров влияния, способных проводить политику, независимую от США и их союзников по "западной цивилизации", нельзя не обратить внимания на обнародованные в последнее время взгляды администрации Клинтона и близких к ней исследовательских центров, касающиеся лидирующей роли США в международных отношениях в ближайшие годы.
В послании "О положении страны" 1999 г. президент Клинтон в качестве приоритетных задач внешней политики назвал обеспечение мира, борьбу с терроризмом, укрепление мощи государства и обновление союзов, в которых участвуют США. Он особо подчеркнул важность для США новых партнерских отношений, которые позволяют союзникам разделить то бремя, связанное с сохранением влияния в международных отношениях, которое в ином случае Америке пришлось бы нести в одиночку. Взяв на себя эти задачи, заявил Клинтон, "мы начнем выполнять исторический долг, который возложен на наше поколение и заключается в строительстве более сильной Америки XXI в., живущей в условиях более свободного, более спокойного мира" (18). Из этих формулировок программного документа администрации США недвусмысленно следует, что в "более свободном и более спокойном мире" лидирующая роль будет принадлежать США.
--------------------------------------------------------------------------------
17 Ibid., pp.210-219.
18 President William Jefferson Clinton State of the Union Address. The White House Office of the Press Secretary. 19.01.1999, p.ll.
стр. 76
--------------------------------------------------------------------------------
Выпущенный в мае 1997 г. Советом национальной безопасности США программный документ содержит пункт, касающийся роли американской дипломатии в меняющемся мире: "Чтобы обеспечить безопасность государства, США должны продолжать следовать комплексному подходу в отношении различных угроз их национальным интересам и обеспечить для себя широкий диапазон средств реализации внешней политики... Дипломатия представляет собой первую линию обороны от угроз национальной и международной безопасности... Критически важным является повышение внимания к американской дипломатии, обеспечение дипломатического представительства, способного поддержать наши (США) глобальные интересы. Первостепенной задачей является сохранение нашей способности оставаться влиятельной силой при решении международных проблем, затрагивающих наше благополучие" (19).
Эксперты вашингтонского Национального оборонного университета предложили некоторые фундаментальные принципы поведения США в международных отношениях после холодной войны. По их мнению, США должны выбрать для себя линию поведения "между излишней активностью и опасным изоляционизмом". Поскольку США не смогут самостоятельно обеспечить все аспекты глобальной безопасности, им следует пересмотреть свою роль в международных отношениях ближайшего будущего. Эксперты Национального оборонного университета считают, что эту новую роль в мировой политике можно сравнить с работой "госпиталя Мэйо" - самого крупного многопрофильного медицинского центра США, созданного в конце XIX в. семьей американских хирургов Мэйо. Хотя первоначально госпиталь Мэйо оказывал и экстренную медицинскую помощь, в настоящее время здесь проводятся самые сложные операции и применяются самые современные методы лечения.
Роль США как "госпиталя Мэйо" в международных отношениях предполагает, что Вашингтон будет находиться на вершине иерархической структуры, участники которой берут на себя обязательства самостоятельно выполнять определенные функции, отвечающие их интересам и внешнеполитическим возможностям. "Эта система, построенная на основе совершенных управленческих принципов и эффективных методов руководства, позволяет США брать на себя только те задачи по обеспечению глобальной безопасности военными средствами, которые не под силу ни одному другому государству. Что же касается менее сложных задач по обеспечению региональной и локальной безопасности, то их будут решать союзники при уникальной и решительной поддержке США..." (20). Подобно госпиталю Мэйо по отношению к миру, подверженному болезням, вместо того, чтобы направлять свои военные контингенты в ответ на вызовы, подобные приступам изжоги или желудочным коликам, США должны оказывать поддержку местным "врачам", которые будут действовать по мере возникновения потребности.
--------------------------------------------------------------------------------
19 А National Security Strategy for a New Century. National Security Council. May 1997, pp.7, 8, 15.
20 Hi11en J. The U.S. Role in Global Security. The Mayo Clinic, not the Emergency Room. Strategic Forum. National Defense University. Institute for Strategic Studies. February 1998, p. 1.
стр. 77
--------------------------------------------------------------------------------
Таким образом, сохранение за собой роли лидера и "архитектора" международных отношений ближайшего будущего является одной из важнейших целевых установок политического и военного руководства США. Однако в отличие от эпохи "двухполюсного мира" США настаивают на том, чтобы участие их союзников в реализации под руководством Вашингтона важнейших политических акций на мировой арене было более масштабным и эффективным. Из этого следует, что в условиях динамичных перемен на мировой арене США предпочитают для себя уже не только роль "сверхдержавы", но одновременно и роль главного участника и одновременно лидера "коллективного центра" системы международных отношений.
Стремление США сохранить свой контроль и "управляющую, директивную" функцию по отношению к макротенденциям глобального развития, при этом максимально привлекая материальные ресурсы своих союзников и ряда "нейтральных" по отношению к американской национальной философии и политической стратегии государств к реализации многосторонних программ перестройки международных политических и экономических отношений, которые должны будут обеспечить наиболее благоприятный для США режим в международных отношениях XXI в., прослеживается и в политических декларациях высшего руководства министерства обороны США.
Руководство министерства обороны особо подчеркивает, что оно планирует и осуществляет свою повседневную деятельность в тесном взаимодействии с американским внешнеполитическим ведомством. "В кризисных ситуациях дипломатия играет критически важную роль как средства увеличения возможностей США в поисках партнеров по коалициям, взаимодействия с ними и обеспечения доступа к военным базам и объектам на территории других стран. С другой стороны, возможности дипломатии часто значительно увеличиваются, когда за ней стоит возможность поддержки применением военной силы" (21).
Министерство обороны США активно реформирует вооруженные силы с учетом "новых вызовов нового века", которые не ограничиваются только реальными и потенциальными военными угрозами национальным интересам США. Внося существенные коррективы в свою глобальную внешнеполитическую стратегию, политическое руководство США намерено активно трансформировать саму систему международной безопасности с таким расчетом, чтобы она в максимальной степени отвечала американским интересам. Этой цели будут служить действия США по обеспечению региональной стабильности, снижению масштабов внешних угроз, предотвращению конфликтов;
программы создания нового оружия и боевой техники, а также разработки новых стратегических концепций, отвечающих военно-политическим реальностям XXI в.
Ориентируя вооруженные силы на решение более широкого спектра задач, чем достижение победы в вооруженных конфликтах различного масштаба, высшее руководство министерства обороны США так формулирует
21 Соhen W. Secretary of Defense Annual Report to the President and the Congress. Wash. 1998, p.5.
стр. 78
--------------------------------------------------------------------------------
национальные интересы, защиту которых в той или иной степени должны будут взять на себя вооруженные силы:
- защита суверенитета, территории и населения США;
- предотвращение появления враждебных региональных коалиций или государств-гегемонов;
- обеспечение беспрепятственного доступа на важнейшие рынки товаров и услуг, к источникам энергоресурсов и к стратегически важным источникам снабжения;
- устрашение, а в случае необходимости военное поражение агрессии против США, их союзников и дружественных государств;
- обеспечение свободы действий на морских пространствах, в воздухе и в космосе, а также защита жизненно важных линий связи и коммуникации (22).
Критическое для настоящего и будущего системы международных отношений значение современного этапа истории состоит в том, что на нем ярко обозначился "разлом", поворотный рубеж между прошлым и будущим. Перейти этот рубеж без нежелательных для "национальных интересов" государства последствий можно только сознательно изменив свое отношение к прошлому, принять в качестве ориентира на будущее конструктивную, понятную политическим руководителям и широкой общественности всех государств программу, дополненную приемлемыми для всего мирового сообщества стратегией и тактикой практических действий.
Появившиеся в последнее время теоретические разработки и официальные документы, к сожалению, свидетельствуют о том, что политическое и военное руководство США ведет активный поиск вариантов региональных группировок и других временных или постоянных коалиций со своими союзниками, которые позволили бы США контролировать важнейшие процессы в международных отношениях и одновременно обеспечили бы прямую и косвенную поддержку выгодных для США акций на международной арене как можно большим числом государств. При этом американская администрация стремится не афишировать свою заинтересованность в создании "однополюсного мира", а много рассуждает о "справедливом мировом порядке" будущего, о переходе мирового сообщества на модели устойчивого развития, о повсеместном уважении и соблюдении прав человека. Естественно, что жизнеспособная система международных организаций во главе с ООН, а также арсенал справедливых норм и процедур международного права становятся для США все более ощутимым препятствием на пути реализации их внешнеполитических замыслов. Однако эти объективные факторы не смущают американских идеологов и практических политиков, которые берут на себя опасную миссию насильственной деформации международных отношений XXI в. в угоду лишь небольшого числа государств, оказавшихся в более благоприятных исторических обстоятельствах и по этой причине не желающих серьезно задуматься над собственными просчетами и ошибками. Между тем достойное помудревшего человечества будущее можно построить только совместными усилиями всех государств, народов, наций, культур и религий.
--------------------------------------------------------------------------------
22 Ibid., р.4.
стр. 79
Всесторонний анализ политического опыта десятилетий холодной войны открывает путь к более глубокому пониманию процессов и явлений, свойственных более сложному и многоплановому взаимодействию участников международных отношений в конце XX - начале XXI в. Большинство ученых, аналитиков и экспертов, участвующих в разработке внешней политики государств, планировании региональных и глобальных программ и стратегий различной направленности, сходятся во мнении, что наиболее значимой тенденцией, которая будет определять развитие мирового сообщества в обозримом будущем, станет глобализация ~ более тесное и широкое взаимодействие государств и международных организаций в оценке состояния и поисках решений обостряющихся проблем, затрагивающих интересы не только отдельных государств, но и всего человечества, составляющих сущность всеобъемлющей безопасности и самым непосредственным образом влияющих на жизнеспособность биосферы. Содержание "национальных интересов" государств, цели и задачи внешней политики, магистральные тенденции развития важнейших регионов и всего мирового сообщества в условиях глобализации международных отношений будут во все большей степени увязываться с перспективами выживания земной цивилизации.
На двусторонних и многосторонних встречах, в том числе и с участием высших государственных руководителей, проблемы глобализации международных отношений все чаще квалифицируются как самые приоритетные. Второй пункт Итогового коммюнике встречи руководителей стран "восьмерки", состоявшейся в июне 1999 г. в Кельне, был посвящен этой проблеме: "Глобализация, сложный процесс, представляющий собой ускоряющиеся и увеличивающиеся в масштабах потоки идей, капитала, техники и товаров по всему миру, уже вызвал кардинальные перемены в наших обществах. Он сблизил нас как никогда раньше. Большая открытость и динамизм содействовали
--------------------------------------------------------------------------------
* ХОЗИН Григорий Сергеевич - доктор исторических наук, профессор Дипломатической академии МИД России, академик Академии военных наук и Академии космонавтики им. К.Э. Циолковского.
стр. 65
--------------------------------------------------------------------------------
повсеместному повышению жизненного уровня и значительному снижению уровня нищеты. Интеграция позволила создать рабочие места за счет стимулирования эффективности производства, расширения возможностей и экономического роста. Информационная революция и более широкое взаимодействие культур и ценностей усилили тенденцию к построению демократических обществ и борьбу за права человека и основные свободы, одновременно содействуя развитию творчества и нововведений. Однако, в то же самое время для некоторых рабочих, семей и общин глобализация сопровождается повышением риска, связанного с переменой мест и финансовой неопределенностью" (1).
Как и ее предшественник в системе международных отношений - Советский Союз, Российская Федерация уделяет много внимания глобальным проблемам, выступает в этой области с конструктивными инициативами. "Вновь подтверждая приверженность идеалам мира, демократии, верховенства закона, ненасилия и терпимости, стороны исходят из необходимости создания в мире многополюсной системы отношений, основанной на суверенном равенстве всех государств, демократических ценностей и справедливости. Они решили совместно способствовать обеспечению международного мира и безопасности, демократизации международных отношений, а также содействовать формированию нового, справедливого и стабильного международного правопорядка на основе укрепления роли ООН и ее институтов", - это фраза из Российско-индийского заявления по итогам официального визита в Индию в 1998 г. бывшего премьер-министра России Е.М.Примакова. Несмотря на то, что подписавший это заявление политический деятель не является сейчас главой российского правительства, этот документ отражает важнейшие принципы более совершенной системы международных отношений, которые, по мнению двух государств, пользующихся высоким авторитетом у мирового сообщества, должны составить фундамент мировой политики в XXI в.
Ряд положений этого заявления созвучны с другим важным документом, отражавшим отношение двух стран к глобальным проблемам и содержавшим перечень принципов, которым должны следовать все государства, чтобы предотвратить угрозы выживанию человечества. Это, в частности, Делийская декларация о принципах свободного от ядерного оружия ненасильственного мира 1986 г. Многие из провозглашенных в ней принципов не утратили своей актуальности и в наше время: "Мир, доставшийся нам в наследство, принадлежит нынешним и грядущим поколениям, и это требует, чтобы приоритет отдавался общечеловеческим ценностям. Человеческая жизнь должна быть признана высшей ценностью... Материальный и интеллектуальный потенциал человечества должен служить решению глобальных проблем: необходимо найти решение таких глобальных проблем, как продовольственная, демографическая, ликвидация неграмотности, сохранение окружающей среды, путем рационального использования ресурсов Земли. Мировой океан и морское дно, а также космическое пространство являются общим достоянием человечества...
--------------------------------------------------------------------------------
1 G8 Cologne Communique 1999, point 2.
стр. 66
--------------------------------------------------------------------------------
Мудрость в том, чтобы не допустить накопления и обострения глобальных проблем, уход от решения которых потребует еще больше жертв завтра" (2).
Весь комплекс проблем, которые в начале нового столетия отождествляются с глобализацией международных отношений, вызывает озабоченность всего мирового сообщества. Ученые и политические деятели различных стран, в том числе эксперты ООН и других международных организаций, отдают много сил изучению причин обострения глобальных проблем, особенностей процессов глобализации международных отношений, поискам эффективных путей и средств решения задач, которые будут затрагивать жизненные интересы человечества в обозримом будущем. И если у кого-то создается впечатление, что все эти проблемы заботят в первую очередь США и другие развитые капиталистические государства, что самые жизнеспособные рецепты решения этих задач могут предложить только государства, составляющие так называемую западную цивилизацию, то это явное заблуждение. Содержание процессов глобализации, ее организационные формы, возможные проявления и последствия уже давно находятся в центре внимания ученых, политических и общественных деятелей многих государств планеты и авторитетных международных организаций самого различного профиля. И наиболее продуктивным подходом здесь может быть только синтез, взаимное обогащение и дополнение оценок, стратегий, программ и проектов, отвечающих интересам всего мирового сообщества, которые выдвигаются разными странами, различными научными школами, представителями разных национальных культур и религий.
Большинство политических деятелей, ученых и экспертов во многих государствах сходятся во мнении, что, критически изучив опыт конфронтации, военного и идеологического соперничества периода холодной войны, мировое сообщество просто обязано избрать для себя более рациональную модель международных отношений, отдать предпочтение более конструктивным и менее насильственным формам взаимодействия участников международных отношений, найти в себе силы отказаться от внешнеполитических акций, выгодных лишь небольшому числу государств, ущемляющих права человека во многих других государствах и одновременно ставящих под угрозу жизненные интересы будущих поколений нашей планеты.
После окончания холодной войны и прекращения существования биполярного мира, в котором магистральные тенденции развития международных отношений определял характер взаимодействия двух "сверхдержав" - СССР и США, мировое сообщество оказалось перед лицом качественно новых проблем, эффективное решение которых традиционными, в основном "силовыми", методами уже невозможно. Многие печальные уроки прошлого уже проанализированы нашими современниками. Действительно, пора отказываться от изживших себя стереотипов "политического реализма", открывавших недальновидным политикам путь к безрассудному использованию военной силы против всех, кто становился на пути их замыслов любой ценой обеспечить свой эгоистический "национальный интерес", в том числе против самой природы. Ведь
--------------------------------------------------------------------------------
2 Делийская декларация о принципах свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира. Дели, 27.11.1986.
стр. 67
--------------------------------------------------------------------------------
именно следование краткосрочным, эгоистическим курсам, которые "политические реалисты" считали самым надежным средством ведения дел на мировой арене, и привело к обострению глобальных проблем, требующих в настоящее время пристального внимания мирового сообщества. Однако многие политические руководители, даже самые активные сторонники радикальных перемен к лучшему, все-таки искренне верят, что ради сохранения хоть ненадолго своих сильных позиций на мировой арене с действительно нужными всем реформами можно повременить. А есть и такие, кто стремится под видом прогрессивных реформ, якобы идущих на благо всего человечества создать на планете "новый" порядок, который позволит им распоряжаться судьбами других народов, культур и религий, не спрашивая на это согласия.
Теоретические основы глобализации
Глобализация мировой политики и экономики как тенденция развития системы международных отношений после холодной войны свидетельствует о том, что политические руководители мирового сообщества в своей практической деятельности учитывают новейшие достижения современной науки. В начале XXI в. сама система знаний о законах и закономерностях развития общества, техники и природы претерпела качественные изменения. Коренным образом изменилась парадигма научного знания, позволяющая ученым глубже осмыслить процессы и явления в обществе, технике и природе, и на этой основе предложить политическим деятелям убедительно аргументированный перечень насущных задач, требующих первостепенного внимания мирового сообщества. Новая парадигма предусматривает расширение масштабов комплексных национальных и международных исследовательских и прикладных программ с участием представителей естественных, технических и общественных наук. Обращаясь к перспективам будущего мирового сообщества, новая парадигма критически оценивает жизнеспособность и универсальность традиционных философских принципов и нравственных ценностей западной, преимущественно технократической, цивилизации, которые допускают неограниченное разрушительное вторжение человека в биосферу, насилие в политике, игнорируют многие отрицательные последствия деятельности общества, делят государства и народы на имеющие и не имеющие исторической перспективы.
Новая научная парадигма ориентирует лиц, принимающих решения, на всесторонний учет опыта прошлого, в том числе отрицательного, при выборе целей и приоритетов политики в самом широком смысле этого понятия и на тщательную оценку последствий планируемых действий. Такой подход может освободить отдельные государства и международные отношения в целом от политических акций, которые несут с собой значительные отрицательные последствия для живущих и будущих поколений и сводят на нет выгоды для "национальных интересов" тех государств, которые их планируют.
Сама тенденция к глобализации международных отношений, которая становится все более значимым фактором развития мирового сообщества после холодной войны, может быть всесторонне исследована и учтена при
стр. 68
--------------------------------------------------------------------------------
разработке внешней политики государств и стратегий деятельности мирового сообщества в обозримом будущем только на основе всех важнейших достижений науки и критического анализа политического опыта прошлого, в первую очередь XX в. Как уже говорилось, внешнеполитические акции, в основе которых лежат мотивы санкций и диктата, достижения военного превосходства над другими участниками международных отношений, в изменившихся условиях на мировой арене оказываются в значительной степени контрпродуктивными.
В теоретическом плане само понятие "глобализация международных отношений" тесно связано с активно обсуждавшимися учеными и политическими деятелями различных государств в 1970-1980-х годах концепциями взаимозависимости участников международных отношений. Еще в сентябре 1974 г. Генеральный секретарь ООН Курт Вальдхайм констатировал: "...Наша (мирового сообщества. - Г.Х.) политическая и физическая взаимозависимость стала суровой - и зачастую болезненной - реальностью" (3). В одной из первых теоретических работ по данной проблеме отмечались особенности этого сложного явления: "Взаимозависимость многомерна, поскольку проявляется на глобальном, региональном, континентальном или "полушарном" уровне. Она многосекторальна, поскольку одновременно или последовательно затрагивает политические, экологические, экономические, технические или социокультурные аспекты деятельности обществ. Наконец, взаимозависимость - сложное явление, поскольку охватывает как объективные, так и субъективные элементы: она может одновременно быть физической реальностью и/или восприятием реальности, объективным условием или субъективным признанием факта взаимозависимости" (4).
Наиболее полная, на наш взгляд, характеристика взаимозависимости содержится в работе американских теоретиков международных отношений Р.Кеохане и Дж.Ная: "Взаимозависимость создает классические проблемы для политической стратегии, поскольку признает, что действия государств и других "негосударственных" участников международных отношений оборачиваются издержками для других участников мировой политики... С точки зрения внешней политики отдельных государств перед ними встает проблема извлечения выгод от международных обменов и одновременно сохранения максимально возможной автономии. С точки зрения системы международных отношений в целом проблема сводится к разработке и соблюдению взаимовыгодных форм сотрудничества перед лицом усилий правительств (и "неправительственных" участников международных отношений), направленных на манипулирование этой системой в собственных интересах" (5).
Тот факт, что в преддверии XXI в. исследователи, политики и дипломаты переместили акцент с взаимозависимости участников международных отношений на тенденции глобализации мировой политики и экономики был обусловлен ростом влияния в деятельности мирового сообщества новых факторов, проявивших себя лишь в самое последнее время. Именно эти факторы в
--------------------------------------------------------------------------------
1 Wа1dheim K. Address of September 10, 1974, Wash., U.N. Press Release No. 2073.
2 Mally G. Interdependence. Cambridge (Mass.), 1976, p.5.
3 Keоhane R., Nуe J. Power and Interdependence. Glenview (Illinois), 1989, pp.248 - 249.
стр. 69
--------------------------------------------------------------------------------
совокупности и определяют тенденции глобализации международных отношений, превращают их в целостную, тесно взаимодействующую планетарную систему, не имеющую периферии в традиционном значении этого понятия.
По мнению бывшего Генерального секретаря ООН Б-Бутрос-Гали, тенденции к глобализации "формируют мир, в котором мы должны действовать, готовясь к реальностям XXI в., и одновременно бросают вызов изобретательности и возможностям ООН" (6). Он выделяет благоприятные тенденции глобализации - установление тесных финансовых и информационных взаимодействий участников международных отношений, и неблагоприятные тенденции глобализации, связанные в первую очередь с развитием теневой экономики и кри-минализацией общества во многих государствах. В качестве еще одной тенденции глобализации Б.Бутрос-Гали называет рост вероятности природных и тех-ногенных катастроф, угрожающих выживанию человечества и препятствующих переходу государств к устойчивому развитию. Обращая внимание на то, что различные по своему характеру тенденции глобализации мировой политики и экономики развиваются неодинаковыми темпами, он называет ее универсальные последствия - ослабление роли государства в регулировании различных сторон политической, экономической и духовной жизни общества, а также уменьшение единства общества, рост насилия и конфликтных ситуаций различного характера и масштаба.
В докладе Научно-исследовательского института социального развития при ООН (ЮНРИСД), подготовленного для Всемирной встречи на высшем уровне в интересах социального развития (Копенгаген, март 1995 г.) используется очень близкое по своему содержанию к "глобализации" понятие "глобальная связанность", которое определяется так: "Преобразования последних лет принимают неодинаковые формы в разных странах, но намечается по крайней мере шесть тенденций, определяющих процесс институциональных изменений: распространение либеральной демократии; преобладание рыночных сил в экономике; интеграция в мировой экономике; трансформация систем производства и рынка рабочей силы; быстрота технологического обновления; революция средств массовой информации и засилье идеологии потребительства" (7).
Знакомство с теоретическими работами ученых различных стран, а также с последними документами ООН и других международных организаций показывает, что с глобализацией международных отношений связывают сложный многоплановый процесс, охватывающий все стороны общественного развития, научно-технического прогресса, взаимодействия общества и природы, дальнейшего синтеза культур и религий. Любые тенденции глобализации, как позитивные, так и негативные, требуют от участников международных отношений более согласованных действий ради конечной цели - выживания и процветания целостной земной цивилизации. Такие сознательные взаимодействия, утверждает английский ученый Х. Булл, возможны не в существующей системе международных отношений, а в "международном обществе", которое в
--------------------------------------------------------------------------------
6 Perceptions. - "Journal of International Affairs" (Turkey), June - August 1996, vol.1, 2, p.6.
7 Тревоги мира. Социальные последствия глобализации мировых процессов. ЮНРИСД, Женева, 1995, с. 10-11.
стр. 70
--------------------------------------------------------------------------------
результате глобализации обретет общие интересы и общие ценности, будет соблюдать универсальные для всех участников международных отношений правила поведения, будет совершенствовать единую систему международных организаций и созидать общую культуру и цивилизацию" (8).
Количество теоретических работ по проблемам глобализации постоянно растет. Свой вклад в развитие этого важного направления современной науки вносят представители общественных, технических и естественных наук многих государств, в том числе развивающихся. Общая точка зрения здесь сводится к тому, что глобализация международных отношений - процесс комплексный и универсальный, охватывающий все мировое сообщество, всю биосферу планеты, и регулировать его можно только совместными усилиями правительств государств и международных организаций. Для эффективного управления процессом глобализации необходима более высокая степень взаимодействия между наукой и политикой на национальном и международном уровнях.
Вероятные "конфигурации" многополярного мира
Общим контекстом большинства прогнозов изменений соотношения сил на международной арене являются различные варианты организационных форм и нормативных принципов взаимодействия участников международных отношений в условиях дальнейшего увеличения и углубления их взаимосвязей по мере совершенствования имеющихся в их распоряжении экономических и научно-технических потенциалов, переосмысления сущности безопасности, реализации различных моделей демократического общества, дальнейшего развития политических доктрин и становления более адекватного общественного сознания. Исследователи и реальные политики сходятся во мнении, что углубляющийся процесс глобализации делает необходимыми разработку и соблюдение участниками международных отношений базовых, фундаментальных правил и норм, обеспечивающих для них не только приемлемый баланс политических, экономических, военных, гуманитарных, экологических, информационных и других "национальных интересов", но во все большей степени возможности и благоприятные предпосылки для сохранения естественных условий для дальнейшего поступательного прогресса цивилизации. Такие во многом нетрадиционные базовые нормы и ценности позволят сделать международные отношения в большей степени отвечающими интересам живущих и будущих поколений всего мирового сообщества независимо от того, сколько центров и "полюсов силы" появится в будущем на мировой арене.
Несмотря на то, что многие исследователи, политические деятели и дипломаты считают переход к многополярному миру маловероятной или в крайнем случае отдаленной перспективой для мирового сообщества, во многих появившихся в последнее время теоретических исследованиях и аналитических документах авторитетных исследовательских центров различных стран обсуждаются самые разные варианты "геометрической конфигурации" системы
--------------------------------------------------------------------------------
8 См.: Bull H. The Anarchial Society. N.Y? 1977, pp.9- 13.
стр. 71
--------------------------------------------------------------------------------
международных отношений ближайшего и отдаленного будущего. В них, в частности, обращается внимание на то обстоятельство, что, хотя возможности США влиять на ход мировых событий заметно возросли, система международных отношений в обозримом будущем не станет в чистом виде "однополюсной", а будет развиваться под влиянием целого ряда разноплановых факторов и условий. Рассмотрим некоторые из них.
Шестиполюсный мир. "Система международных отношений XXI в. будет включать в себя по крайней мере шесть важнейших участников - США, Европу, Китай, Японию, Россию и, вероятно, Индию", - считает Г.Киссинджер. Структура международных отношений будущего будет "шестиполюсной", причем один из "полюсов" - Европа представит собой совокупность нескольких государств (9). В предлагаемой им схеме "полюсов", или центров влияния в международных отношениях будущего присутствуют по крайней мере три (Россия, Китай, Индия), политика которых во многих отношениях будет независимой от США и их союзников. Тем не менее известный дипломат и аналитик считает, что в условиях, когда влияние Российской Федерации на развитие мировой политики заметно уменьшается, США сумеют обеспечить себе лидирующую роль в международных отношениях будущего.
Мир семи противоборствующих культурно-религиозных цивилизаций. "В настоящее время существуют следующие важнейшие цивилизации: китайская, японская, индийская, исламская, православная, западная, латиноамериканская и, возможно, африканская" (10), - полагает С.Хантингтон. Авторитетный американский политолог считает, что в современных условиях "глобальная политика стала многополярной, многоцивилизационной". Окончание холодной войны он квалифицирует как мощный стимул для надежд на формирование более целостного, "относительно более гармоничного мира". Однако при этом Хантингтон признает, что надежды на построение сбалансированной, гармоничной системы международных отношений оказались далекими от действительности:
"В начале 90-х годов мир стал иным, но не обязательно более мирным. Перемены неминуемы, но это не значит, что они обязательно ведут к прогрессу" (11). По его мнению, различные религии, берущие начало в глубокой истории человечества, а также культурные ценности многих наций и народов плохо совместимы друг с другом. В этом он видит источник противоречий в международных отношениях будущего и реальные предпосылки для формирования новых центров силы и влияния на мировой арене.
Одна из важных особенностей международных отношений периода после холодной войны состоит в том, что они больше не тяготеют к "идеологическим полюсам": социалистическому и капиталистическому. Однако многие зарубежные исследователи озабочены тем, что разногласия и противоречия, которые будут оказывать ощутимое влияние на развитие международных отношений в обозримом будущем проявятся в более широком диапазоне. Вслед за
--------------------------------------------------------------------------------
9 См.: Kissinger H. Diplomacy, N.Y., 1994, рр23-24.
10 Нuntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996, pp.45-47.
11 Ibid., p.31.
стр. 72
--------------------------------------------------------------------------------
тоном многие американские и западноевропейские ученые рассуждают об активизации деятельности на мировой арене государств, представляющих "незападные" общества, культуры и религии: японскую, китайскую, индийскую, мусульманскую, африканскую, латиноамериканскую, православно- христианскую. Самым опасным следствием такого многообразия "новых центров активности" в современной системе международных отношений ученые и политические деятели США и государств Западной Европы считают тенденцию к изоляции "западной цивилизации", до последнего времени довольно успешно выполнявшей роль "лидера прогресса" всего мирового сообщества, претендовавшей на роль единственного архитектора "предпочтительного мирового порядка", приемлемого для всех государств.
Такая озабоченность западных ученых во многом обоснованна. В международных отношениях ближайшего будущего вполне вероятно углубление "разрыва" между "западной мощью и культурой и культурой незападных цивилизаций". Многие из них согласны с Хантингтоном в том отношении, что после холодной войны наиболее значимыми различиями между народами, а следовательно, источниками международных конфликтов, станут не идеологические, политические или экономические различия, а противоречия культур. К сожалению, в отношениях с другими "полюсами" или центрами силы и влияния на мировой арене западная цивилизация намерена, как и прежде, полагаться в основном на силовые методы, вытекающие из уже продемонстрировавшей свою неадекватность теории "политического реализма".
Мир концентрических окружностей. По мнению ученых Института национальных стратегических исследований, международные отношения в дальнейшем будут строиться вокруг "стержневых государств" во главе с США, представляющих собой "развитые демократические общества". "Стратегия США в новую эру должна содействовать и защищать все более широкие принципы справедливости в этом меняющемся и полном надежд мире, который движется к более благополучному и более безопасному сообществу ответственных демократий... Первую группу в этом мире составляют стержневые партнеры - процветающие демократии: страны Европейского Союза и Япония, которые могут разделить с США бремя защиты и расширения стержневой зоны. На государства этой группы приходится менее одной пятой населения планеты и четыре пятых экономического потенциала человечества" (12).
Следующую концентрическую окружность, примыкающую к "сообществу ответственных демократий" во главе с США, будут составлять так называемые переходные государства Восточной Европы, Латинской Америки и Юго- Восточной Азии. Однако авторы этой концепции подчеркивают, что было бы ошибкой отождествлять переходные процессы в этих государствах с подобными процессами в КНР, России и Индии. "Глобализация промышленного производства, рынков, капитала, профессиональной компетенции и реформ может распространиться, а может и не распространиться на все регионы планеты в ближайшие 20 лет".
--------------------------------------------------------------------------------
12 См.: Strategic Assessment 1998. Engaging Power for Peace. National Defense University. Institute for National Strategic Studies. Wash., 1998, p.3.
стр. 73
--------------------------------------------------------------------------------
К "переходным государствам" примыкают так называемые мятежные государства, "отрицающие ведущую роль стержневых государств и готовые при наличии средств и возможностей ущемить интересы США и других стержневых государств". К числу "мятежных" государств авторы этой схемы причисляют Иран, Ирак, Северную Корею, Ливию, Сербию и, возможно, другие страны и освободительные движения, которые в определенных обстоятельствах могут открыто выступить, в том числе и с использованием силы, против ценностей и политических интересов "стержневых государств". Они считают "мятежными" свергнутый режим Мобуту в Заире, Кубу, сепаратистские и фундаменталистские группировки в различных государствах, отказывающиеся сотрудничать со "стержневыми государствами".
Дальнюю периферию этой схемы составляют так называемые страны- неудачники", не сумевшие установить на своей территории хотя бы подобие общественного порядка и обеспечить элементарные потребности своих граждан. Такие государства покидает множество беженцев, в результате чего дестабилизируется социально-политическая ситуация в пределах крупных регионов планеты. К странам-Неудачникам" американские исследователи причисляют Сомали, Руанду, Либерию, Сьерра-Леоне, Заир и ряд других государств, причем не только в Центральной Африке (13). Не трудно заметить, что этот вариант глобализации международных отношений по своей сути представляет собой "американоцентристскую" модель мира XXI в., который будет строиться вокруг США и полностью зависимых от них союзников.
США и страны "западной цивилизации против "остального мира". Утверждая, что "модель западной либеральной демократии", о которой много пишет Ф.Фукуяма (14), в действительности представляет собой "универсальную" историческую перспективу для всего мирового сообщества, американские и западноевропейские ученые и аналитики считают возможным и даже целесообразным насильственно навязывать ее всем другим государствам вне зависимости от их социально-экономических особенностей, исторических и культурных традиций. Такой подход лежит в основе деления мирового сообщества ближайшего будущего по оси "мы" (западная цивилизация) - "они" ("остальное" человечество). При этом апологеты западной цивилизации вынуждены признать вероятность такого развития международных отношений, когда "мы" могут оказаться во враждебном окружении.
Своеобразным средством противодействия тенденции к изоляции западной цивилизации в системе международных отношений после холодной войны может служить теория "демократического мира", которую активно разрабатывают некоторые американские ученые (15). Согласно оценкам ряда известных специалистов-международников система международных отношений в конце XX - начале XXI в. будет делиться на "зоны мира и стабильности" и "зоны
--------------------------------------------------------------------------------
13 Ibid., pp.3-4; 11-16.
14 См.: Fukuyama F. The End of History. - "The National Interest", Summer 1989.
15 См., например: Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Noman (Oklakhoma), 1991; Debating the Democratic Peace. Ed. by M. Brown, S. LynnJones, S.Miller. Cambridge (Mass.), 1996.
стр. 74
--------------------------------------------------------------------------------
беспорядков и конфликтов". Естественно, упоминавшиеся выше "мы" будут находиться в "зоне мира и стабильности", а "они" - в зоне конфликтов и беспорядков.
Оперируя все теми же либеральными ценностями западной демократии, сторонники теории "демократического мира" отождествляют "зрелые" демократические режимы с миролюбивой внешней политикой ("использование угрозы силы во внешней политике незаконно"), с "внутренней приверженностью мирным способам разрешения конфликтов". При таком подходе "остальные" государства, составляющие мировое сообщество, оказываются перед реальной перспективой манипулирования со стороны "избранных" представителей "зрелого демократического мира", которым якобы известны предпочтительные формы и методы взаимодействия государств на мировой арене.
Еще одной тенденцией, которая присуща процессу глобализации международных отношений, зарубежные исследователи (Э. Латтвак, Л. Браун, П. Кеннеди и др.) считают изменение структуры экономических отношений между государствами под влиянием интеграционных процессов различного характера и масштаба - формирование "геоэкономики". Объединение усилий государства и частного бизнеса в сфере внешнеэкономической деятельности повышает роль "невоенных инструментов" силы и влияния на мировой арене - зарубежных капиталовложений, операций на мировых рынках товаров и услуг, сотрудничества (и конкуренции) в сфере научных исследований и разработок (16).
Представляет определенный интерес замысел "проекта новой цивилизации" - картины развития международных отношений после холодной войны, выдвинутый египетским ученым А.Абдель-Малеком. Хотя автора этого замысла в большей степени интересуют нормы и ценности мирового сообщества будущего, а не структура международных отношений как таковая, у этого проекта есть ряд привлекательных черт. По мнению Абдель-Малека, развитие международных отношений в будущем должно прежде всего ориентироваться на такие универсальные цивилизационные ценности:
- укрепление мира как глобальная задача и необходимое условие выживания человечества;
- содействие развитию, под которым понимается совершенствование человеческой личности и общества с целью обеспечения благоприятных условий для роста внутреннего творческого потенциала важнейших культур, наций и общественных систем;
? соблюдение принципов солидарности в пределах национальных границ и в масштабах мирового сообщества, переживающего динамичные перемены. Солидарность открывает путь к историческим компромиссам, к укреплению международного сотрудничества, которое должно прийти на смену военным конфликтам и вооруженным интервенциям;
--------------------------------------------------------------------------------
16 См., например: Luttwak E.. The Theory and Practice of Gee-Economics. In: Сleese A., Cooper R.,Sakamoto Y. The International System After the Collapse of the East-West Order. Dordrecht, 1993, pp. 220-236.
стр. 75
--------------------------------------------------------------------------------
- углубление духовности в философии, общественном сознании и политике как предпосылка для взаимного обогащения и постепенного синтеза политических доктрин, социальных теорий, культурно-религиозных ценностей (17).
Одной из главных особенностей международных отношений будущего большинство исследователей считают плюрализм в самом широком смысле этого понятия - как в плане взаимодействия основных субъектов, состава и географического распределения зон влияния и ответственности, так и с точки зрения механизмов регулирования, норм и процедур, а также культурных оснований и ценностных ориентации.
Роль США в глобальном сообществе XXI в.
На фоне новаторских теоретических разработок, касающихся различных аспектов глобализации, нельзя не видеть настойчивых попыток США и ряда их союзников под видом планов реформ международных отношений и вариантов региональных и глобальных стратегий на будущее сохранить для себя благоприятные условия в мировой политике и экономике за счет ущемления жизненных интересов других участников мирового сообщества. Сам факт прекращения существования биполярного мира еще не означает, что тенденции развития международных отношений теперь будет единолично определять единственная "сверхдержава" - США. Однако, несмотря на то, что большинство обсуждаемых в настоящее время схем и моделей международных отношений будущего фактически в той или иной форме исходят из признания высокой степени вероятности появления на мировой арене "полюсов" или центров влияния, способных проводить политику, независимую от США и их союзников по "западной цивилизации", нельзя не обратить внимания на обнародованные в последнее время взгляды администрации Клинтона и близких к ней исследовательских центров, касающиеся лидирующей роли США в международных отношениях в ближайшие годы.
В послании "О положении страны" 1999 г. президент Клинтон в качестве приоритетных задач внешней политики назвал обеспечение мира, борьбу с терроризмом, укрепление мощи государства и обновление союзов, в которых участвуют США. Он особо подчеркнул важность для США новых партнерских отношений, которые позволяют союзникам разделить то бремя, связанное с сохранением влияния в международных отношениях, которое в ином случае Америке пришлось бы нести в одиночку. Взяв на себя эти задачи, заявил Клинтон, "мы начнем выполнять исторический долг, который возложен на наше поколение и заключается в строительстве более сильной Америки XXI в., живущей в условиях более свободного, более спокойного мира" (18). Из этих формулировок программного документа администрации США недвусмысленно следует, что в "более свободном и более спокойном мире" лидирующая роль будет принадлежать США.
--------------------------------------------------------------------------------
17 Ibid., pp.210-219.
18 President William Jefferson Clinton State of the Union Address. The White House Office of the Press Secretary. 19.01.1999, p.ll.
стр. 76
--------------------------------------------------------------------------------
Выпущенный в мае 1997 г. Советом национальной безопасности США программный документ содержит пункт, касающийся роли американской дипломатии в меняющемся мире: "Чтобы обеспечить безопасность государства, США должны продолжать следовать комплексному подходу в отношении различных угроз их национальным интересам и обеспечить для себя широкий диапазон средств реализации внешней политики... Дипломатия представляет собой первую линию обороны от угроз национальной и международной безопасности... Критически важным является повышение внимания к американской дипломатии, обеспечение дипломатического представительства, способного поддержать наши (США) глобальные интересы. Первостепенной задачей является сохранение нашей способности оставаться влиятельной силой при решении международных проблем, затрагивающих наше благополучие" (19).
Эксперты вашингтонского Национального оборонного университета предложили некоторые фундаментальные принципы поведения США в международных отношениях после холодной войны. По их мнению, США должны выбрать для себя линию поведения "между излишней активностью и опасным изоляционизмом". Поскольку США не смогут самостоятельно обеспечить все аспекты глобальной безопасности, им следует пересмотреть свою роль в международных отношениях ближайшего будущего. Эксперты Национального оборонного университета считают, что эту новую роль в мировой политике можно сравнить с работой "госпиталя Мэйо" - самого крупного многопрофильного медицинского центра США, созданного в конце XIX в. семьей американских хирургов Мэйо. Хотя первоначально госпиталь Мэйо оказывал и экстренную медицинскую помощь, в настоящее время здесь проводятся самые сложные операции и применяются самые современные методы лечения.
Роль США как "госпиталя Мэйо" в международных отношениях предполагает, что Вашингтон будет находиться на вершине иерархической структуры, участники которой берут на себя обязательства самостоятельно выполнять определенные функции, отвечающие их интересам и внешнеполитическим возможностям. "Эта система, построенная на основе совершенных управленческих принципов и эффективных методов руководства, позволяет США брать на себя только те задачи по обеспечению глобальной безопасности военными средствами, которые не под силу ни одному другому государству. Что же касается менее сложных задач по обеспечению региональной и локальной безопасности, то их будут решать союзники при уникальной и решительной поддержке США..." (20). Подобно госпиталю Мэйо по отношению к миру, подверженному болезням, вместо того, чтобы направлять свои военные контингенты в ответ на вызовы, подобные приступам изжоги или желудочным коликам, США должны оказывать поддержку местным "врачам", которые будут действовать по мере возникновения потребности.
--------------------------------------------------------------------------------
19 А National Security Strategy for a New Century. National Security Council. May 1997, pp.7, 8, 15.
20 Hi11en J. The U.S. Role in Global Security. The Mayo Clinic, not the Emergency Room. Strategic Forum. National Defense University. Institute for Strategic Studies. February 1998, p. 1.
стр. 77
--------------------------------------------------------------------------------
Таким образом, сохранение за собой роли лидера и "архитектора" международных отношений ближайшего будущего является одной из важнейших целевых установок политического и военного руководства США. Однако в отличие от эпохи "двухполюсного мира" США настаивают на том, чтобы участие их союзников в реализации под руководством Вашингтона важнейших политических акций на мировой арене было более масштабным и эффективным. Из этого следует, что в условиях динамичных перемен на мировой арене США предпочитают для себя уже не только роль "сверхдержавы", но одновременно и роль главного участника и одновременно лидера "коллективного центра" системы международных отношений.
Стремление США сохранить свой контроль и "управляющую, директивную" функцию по отношению к макротенденциям глобального развития, при этом максимально привлекая материальные ресурсы своих союзников и ряда "нейтральных" по отношению к американской национальной философии и политической стратегии государств к реализации многосторонних программ перестройки международных политических и экономических отношений, которые должны будут обеспечить наиболее благоприятный для США режим в международных отношениях XXI в., прослеживается и в политических декларациях высшего руководства министерства обороны США.
Руководство министерства обороны особо подчеркивает, что оно планирует и осуществляет свою повседневную деятельность в тесном взаимодействии с американским внешнеполитическим ведомством. "В кризисных ситуациях дипломатия играет критически важную роль как средства увеличения возможностей США в поисках партнеров по коалициям, взаимодействия с ними и обеспечения доступа к военным базам и объектам на территории других стран. С другой стороны, возможности дипломатии часто значительно увеличиваются, когда за ней стоит возможность поддержки применением военной силы" (21).
Министерство обороны США активно реформирует вооруженные силы с учетом "новых вызовов нового века", которые не ограничиваются только реальными и потенциальными военными угрозами национальным интересам США. Внося существенные коррективы в свою глобальную внешнеполитическую стратегию, политическое руководство США намерено активно трансформировать саму систему международной безопасности с таким расчетом, чтобы она в максимальной степени отвечала американским интересам. Этой цели будут служить действия США по обеспечению региональной стабильности, снижению масштабов внешних угроз, предотвращению конфликтов;
программы создания нового оружия и боевой техники, а также разработки новых стратегических концепций, отвечающих военно-политическим реальностям XXI в.
Ориентируя вооруженные силы на решение более широкого спектра задач, чем достижение победы в вооруженных конфликтах различного масштаба, высшее руководство министерства обороны США так формулирует
21 Соhen W. Secretary of Defense Annual Report to the President and the Congress. Wash. 1998, p.5.
стр. 78
--------------------------------------------------------------------------------
национальные интересы, защиту которых в той или иной степени должны будут взять на себя вооруженные силы:
- защита суверенитета, территории и населения США;
- предотвращение появления враждебных региональных коалиций или государств-гегемонов;
- обеспечение беспрепятственного доступа на важнейшие рынки товаров и услуг, к источникам энергоресурсов и к стратегически важным источникам снабжения;
- устрашение, а в случае необходимости военное поражение агрессии против США, их союзников и дружественных государств;
- обеспечение свободы действий на морских пространствах, в воздухе и в космосе, а также защита жизненно важных линий связи и коммуникации (22).
Критическое для настоящего и будущего системы международных отношений значение современного этапа истории состоит в том, что на нем ярко обозначился "разлом", поворотный рубеж между прошлым и будущим. Перейти этот рубеж без нежелательных для "национальных интересов" государства последствий можно только сознательно изменив свое отношение к прошлому, принять в качестве ориентира на будущее конструктивную, понятную политическим руководителям и широкой общественности всех государств программу, дополненную приемлемыми для всего мирового сообщества стратегией и тактикой практических действий.
Появившиеся в последнее время теоретические разработки и официальные документы, к сожалению, свидетельствуют о том, что политическое и военное руководство США ведет активный поиск вариантов региональных группировок и других временных или постоянных коалиций со своими союзниками, которые позволили бы США контролировать важнейшие процессы в международных отношениях и одновременно обеспечили бы прямую и косвенную поддержку выгодных для США акций на международной арене как можно большим числом государств. При этом американская администрация стремится не афишировать свою заинтересованность в создании "однополюсного мира", а много рассуждает о "справедливом мировом порядке" будущего, о переходе мирового сообщества на модели устойчивого развития, о повсеместном уважении и соблюдении прав человека. Естественно, что жизнеспособная система международных организаций во главе с ООН, а также арсенал справедливых норм и процедур международного права становятся для США все более ощутимым препятствием на пути реализации их внешнеполитических замыслов. Однако эти объективные факторы не смущают американских идеологов и практических политиков, которые берут на себя опасную миссию насильственной деформации международных отношений XXI в. в угоду лишь небольшого числа государств, оказавшихся в более благоприятных исторических обстоятельствах и по этой причине не желающих серьезно задуматься над собственными просчетами и ошибками. Между тем достойное помудревшего человечества будущее можно построить только совместными усилиями всех государств, народов, наций, культур и религий.
--------------------------------------------------------------------------------
22 Ibid., р.4.
стр. 79
Опубликовано 01 октября 2007 года
Новые статьи на library.by:
ПОЛИТИКА:
Комментируем публикацию: ГЛОБАЛИЗАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ОБЪЕКТИВНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ ИЛИ СТРАТЕГИЯ США
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1191239816 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций