ПОЛИТИКА (последнее)
Российская провинция как объект изучения
Политология, современная политика. Статьи, заметки, фельетоны, исследования. Книги по политологии.
АВТОР: В.А.КУДИНОВ ("МИР ИСТОРИИ", 2000, №3)
Обозначенная проблема является многогранной и многоуровневой, так как провинция, регион, территория - это часть целого, часть огромного государства, складывавшегося на протяжении тысячелетия.
Широкие хронологические рамки, огромная территория, более сотни народов, этносов, жили на ней. Экономика и политика государства менялась во времени. Россия практически представляет собой евроазиатскую цивилизацию.
Для изучения этой проблемы уже многое сделано на протяжении сотен лет, но в современных условиях эта проблема также весьма актуальна.
Для её решения нужны усилия многих учёных, представителей разных наук, нужны и организационные формы.
В Костромском государственном университете уже немало сделано: Головной совет Минвуза "История и исторические науки" принял решение о создании подсекции "Российская провинция" на базе Костромского государственного университета. К трём вузам, которые определяют политику исторических исследований в этой области – Санкт-Петербургскому государственному университету, Московскому государственному университету, Томскому государственному университету - добавился и наш университет. Это высокая оценка уже проделанного нашими учёными, а также администрациями города Костромы и Костромской области.
В настоящей публикации я остановлюсь на некоторых исторических проблемах взаимоотношений центра и провинции.
Одним из первых высокопоставленных историков Русского царства, высказывавшимся по проблеме взаимоотношений государства, как центра, и его составляющих частей, был Иван IV Грозный.
Он в полемической борьбе со своими оппонентами ссылался на множество примеров гибели разных царств из-за разделения власти, "дурных государственных устройств".
Иван Грозный в шести словах выразил сущность своего отрицания представительной системы управления: "Тамо особь каждо о своем печеся" 1. Соответственно, вся полнота власти должна быть сконцентрирована у государя. Самодержавие – истинный представитель интересов "всей земли", гарант соблюдения всегда и во всём общегосударственных интересов. Эта мысль постоянно внушалась всем подданным. Самодержец был единственным источником власти и права.
Грозный создал фактически новую концепцию Всемирной истории от империи Августа до падения Константинополя. В ней всё подчинено главной мысли, опыту мировой истории, который, по мнению Грозного, заключался в том, что при единодержавии государства процветают, при самоуправлении территорий – падают.
Иван Грозный эту мысль внедрил на практике: он ликвидировал как политическую, так и экономическую независимость Новгорода, Пскова, Твери, Москвы и других городов, создал централизованную систему управления, налоговую систему и т.д.
В средневековье в Западных странах уже шёл процесс демократизации общества, в некоторых странах создавалась представительная система парламентаризма, ограничивающая власть центра (монарха), часть функций управления лежала на органах местного самоуправления.
Первый русский царь Иван IV абсолютно не принимал системы монаршего правления, считающейся с парламентом. Так, в письме английской королеве Елизавете в 1570 году он писал: "И мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владееш и свой государьской чести смотриш и своему государству прибытка... Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но мужики торговые, и о наших о государьских головах, и о честях, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица" 2.
Система единовластия, созданная Грозным, не умерла вместе с создателем, а стала основой развития аппарата власти неограниченной монархии.
Понятно, что идеологическое её обоснование развивалось вместе с ней в тысячах публикаций.
Пётр I усилил самодержавную власть в ходе реформирования российской империи.
Екатерина II успешно провела преобразование местной власти.
Александр I в начале ХIХ века провёл реформу центральной администрации, поскольку считал, что административная система, сложившаяся при Петре I в начале XVIII века, за свою вековую историю устарела.
Верховным управляющим органом империи признавался Сенат, правда, подотчётный самодержцу, вводилось министерское административное управление, подотчётное Сенату. Всё это способствовало дальнейшей централизации управления. Циркуляры чиновников – бумажное делопроизводство, стали основным средством управления. И как следствие – расширение штата чиновников.
Буржуазные реформы в области государственного и местного управления, проводимые после отмены крепостного права, приспосабливали самодержавный строй к потребностям капиталистического развития страны.
Кардинальные изменения во взаимоотношениях провинции и центра произошли в ходе февральской революции. Начались они свержением самодержавия, но системный характер приобрели после прихода к власти большевиков в октябре 1917 года.
Проблема взаимоотношения государства в целом и его составляющих частей на всём протяжении российской истории так или иначе отражена в исследованиях, а также учебных пособиях, курсах лекций историков. Я познакомлю с концепциями наиболее известных историков, по которым можно определить вехи в изучении истории подобных взаимоотношений; концепции эти или развивались, или подвергались критике.
При этом следует иметь ввиду, что сами историки – это продукт своей исторической эпохи, и в исследованиях отражаются их собственные общественно-политические взгляды, подходы к источникам и отношение к предшественникам.
Н.М.Карамзин не изучал взаимоотношения между различными территориями в Х – ХIV веках, так как считал, что "битвы нашего удельного междоусобья, гремящие без умолку в пространстве пяти веков, маловажны для разума; что сей предмет не богат ни мыслями для прагматика, ни красотами для живописца" 3.
То есть Карамзин и его последователи (школа) считали, что подлинная история начинается с Ивана IV. Но при этом история территорий, народов, оставалась на заднем плане, служа лишь фоном деяний государя.
Другое дело С.М.Соловьёв. Он включил в сферу своих исследований и феодальную Русь. Он руководствовался взглядами, что государственный строй создаётся князем в интересах всего общества. Начало развития государственного строя Соловьев относит к периоду феодальной раздробленности, считая последнюю изменением форм государственного строя, налаживанием договорных отношений между княжествами (территориями).
С этим можно согласится. Столкновение государственности шло не только мирно, договорным процессом, но и военным путём: произошло почти 160 войн между различными русскими княжествами.
Причины войн, захвата территорий, Соловьёв сводил к примитивному пояснению: "Повинуясь природным указаниям, распространяли свои владения вниз по Волге, причём постоянно должны были бороться с болгарами, мордвой и другими инородцами" 4.
Рассматривая историю России XVI – XVII веков, С.М.Соловьёв считал, что страна имеет "печальное экономическое состояние" и причины его не в низком уровне общественного развития, развития производительных сил, государственном устройстве, а в войнах с внешними врагами. При этом Соловьёв восхищался действиями государственного аппарата, сильный централизованный аппарат власти выступал как государственная сила, преодолевающая все преграды 5.
Талантливый ученик С.М.Соловьёва В.О.Ключевский в начале своей деятельности тоже разделял эту концепцию.
Позднее он более критически стал относится к роли центрального аппарата в развитии территорий, подмечая мелочную опеку и насильственное регулирование закупочных и отпускных цен, сбора налогов и исключительное право ими распоряжаться, недовольство на местах экономической и социальной политикой правительства страны. Он писал: "Стоит заметить, что всякий раз как верховная власть слабела, господствующие классы у нас спешили пользоваться минутой и развивали широкую спекуляцию на счёт свободы народного труда" 6.
"Правительство новой династии по усвоенной им привычке ничего не предупреждать и уступать только силе или угрозам удовлетворяло отдельные жалобы, не объединяя их" 7.
Ключевский говорил и о необходимости разграничения полномочий между самодержавным правительством и местном самоуправлении, о западном влиянии на личность и гражданина преобразующего общество и в селах и в городах, провинции и столице 8.
"Но чем шире пользовались мы плодами западной культуры, – писал Ключевский, – тем более расходились с её основными стремлениями к равенству и свободе" 9. Обратил внимание Ключевский и на другое противоречие. "По мере усвоения западноевропейских форм политического и гражданского быта, характер и внутренний строй государства становился всё более азиатским (менее европейским)" 10.
Ключевский первым обратил внимание и на то обстоятельство, что чем больше расширялась территория государства, тем более стеснялась внутренняя свобода народа. Народа, 95 процентов которого проживало в провинции.
В.И.Ленин, определяя государственное устройство в Советской России, разделяя властные полномочия центра и губерний, не мог не высказаться и по истории этих отношений.
"Только новый период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех... областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это... вызвалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были купцы-капиталисты, то создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазии" 11.
Концепция основателя Советского государства была воплощена в системе советской власти на всей территории России.
Следуя ей, советские историки и рассматривали проблемы взаимоотношения центра и регионов как в дооктябрьской, так и в советской истории.
Характерная особенность сегодняшних исторических исследований проблем современной провинции в том, что историк является субъектом и объектом, деятелем и жертвой, на исследования влияют не только личные политические настроения, но и условия своего личного существования. Этот психологический момент создаёт опасность и для достоверности науки, правдивого освещения проблем, опасность превратиться из историка в следователя, тем более, что современное реформирование России сопровождается принижением жизненного уровня населения, включая и историка.
Историками на рубеже ХХ и ХХI веков наиболее исследованы процессы политических взаимоотношений провинции и центра государства.
Изучается компромисс и борьба между ведущими социальными силами общества за установление (сохранение) политического режима.
На всех крупных поворотах истории соотношение этих сил меняется, как меняется и позиция региона по отношению к центру.
Можно высказать предположение, что более активную роль играет не большинство населения, а агрессивное, сплочённое меньшинство, решительно действующее в ожидании ослабления центральной власти. И эта сила проявляет себя активно в центре, провинция же принимает новый политический режим с надеждой на лучшее. Но, в случае несогласия с принимаемыми новой властью решениями, сопротивляется или в форме тихого саботажа, игнорирования новых законов, или доходит до активного неповиновения. Так происходит до установления оптимального типа политико-правового устройства.
В этой связи можно согласится с базовым предположением, высказанным санкт-петербургскими учеными Пуляевым В.Т. и Васильковым В.В.: "В любом государстве наиболее продуктивен тот характер власти.., который позволяет развиваться народопроявлению, который максимально стимулирует самоорганизацию экономических и политических сил нации" 12.
За годы промышленной модернизации России сложилась её экономическая и социальная неоднородность: область области рознь, регионы существенно отличаются друг от друга.
Опережающего осмысления происходящих в стране процессов, их теоретической разработки, учёными-гуманитариями не сделано. Это симптом болезни и кризиса самой науки, он случается всегда, если наука перестает отвечать на вопросы, поставленные жизнью.
Вместе с тем, в современной России проявил себя такой феномен, как социально-политическая напряжённость, которая достигает различного уровня в различных регионах.
Требует изучения и диалектика центробежных и центростремительных тенденций в установлении межнациональных связей и отношений.
Фундаментальное знание российской провинции состоит в том, что практически все достижения культуры - будь то идеи, техника, технологии, порядок, обустройство форм жизни, - так или иначе соотносятся с повседневностью, жизненным миром провинции.
Эти явления повседневности, порождённый ими менталитет народа, не исчезают, более того - в кризисных условиях всегда проявляют себя стабилизирующим фактором, позволяющим политикам сделать вывод, что Россия возродится из провинции.
Недооценка теоретиками и практиками роли обыденного сознания, формирующегося в провинции, объясняется отсутствием серьёзных попыток понять механизмы его формирования. Следовательно, нет противовеса существующей технике манипуляции общественным сознанием, насаждению ложных стереотипов. Особенно ярко это проявляется в период избирательных кампаний.
Психология людей сегодняшней России определяется ландшафтом, инфраструктурой, топографией городов: ведь большинство жителей страны – горожане, в отличие от прошлых веков. Поэтому сложно сохранять национальную идентичность, сложно и исследовать её изменения, её множественность, не впадая при этом в абсолютизацию "общечеловеческого".
Жизнь в деревне и маленьком городке при современном коммуникативном уровне задаётся ритмом жизни больших городов. При этом именно они способствуют девальвации установившихся, классических ценностей, идей, норм.
Менталитет людей в больших городах и в глубине провинции меняется под влиянием цивилизационных сдвигов на уровне повседневных форм жизни, под влиянием которых изменяются и традиции.
Для успешного осуществления новой политики новому властному режиму нужны и новые люди, с новым мировоззрением, мироощущением.
Изменение менталитета людей, то есть системы душевных установок и телесных желаний, происходит в процессе преодоления душевного надлома, изменения не только прежнего восприятия событий, но и постепенного изменения структур повседневной жизни, переживания и изживания прошлого. Идёт процесс перевоспитания взрослого населения и воспитания подрастающих поколений.
Критика прежней идеологии и воспитание нового человека не всегда эффективны для преодоления прошлого, ибо прошлое составляют не только идеи, но и образ, стиль жизни, экономические основы существования человека.
Россия – государство многонациональное, расположенное на огромных пространствах, в разных географических условиях: от севера до юга, в степях, пустынях, горах, равнинах. В ней всегда были различия регионов в уровне развития экономики, науки, образования, культуры, уровне реальных доходов населения. Следовательно, не приходится говорить об однородности в социокультурном плане. Лишь в результате централизованной поддержки отставших регионов в условиях советской власти (с 20-х годов ХХ века) появилась тенденция сближения уровня развития разных регионов, что отмечено исследователями 13.
Но в период реформирования России в 90-х годах ХХ века резко усилилась дифференциация регионов.
С 1990 по 1995 год, по данным Ю.В.Яковца, разрыв в среднемесячной заработной плате по субъектам РФ увеличился с 3,4 до 10,2 раза, по объёму ВВП на душу населения – в 120 раз, в розничном товарообороте на душу населения – с 3,1 до 13,7 раза.
Наблюдается разрыв и в уровне государственной поддержки образования, культуры, науки по российским регионам, в продолжительности жизни.
Но учёный отметил и другое парадоксальное явление: в российской глубинке активизировалась социальная и культурная жизнь, а отсюда и вывод - в провинции сильнее чем в столице предпосылки социокультурного возрождения.
В конце 90-х годов в реформируемой России стала нарастать дифференциация регионов по уровню доходов, при этом собственная доходная база бедных субъектов федерации (депрессивных регионов) уменьшается. А это делает проблему равенства социальных гарантий, в том числе и образовательных, в рамках проводимой правительством экономической политики неразрешимой.
Ведь большинство образовательных учреждений находятся на содержании местного бюджета, да и те, что финансируются из центра, не могут обойтись без финансовой, экономической, политической, социальной помощи местной власти 14.
Так уж исторически сложилось, с началом промышленного переворота в России, индустриализации страны, структура экономики, размещение производительных сил по её территории, подчинялись высшим целям без оглядки на интересы региона, формировался единый экономический организм.
С развалом СССР нарушилась экономическая структура, система разделения труда, которая вместе с другими причинами привела к спаду производства.
Различие между субъектами РФ по объему производства на душу населения превысили уровень в 100 – 120 раз.
И, как следствие, различаются регионы и по уровню жизни населения. По данным С.Ю.Глазьева, дифференциация субъектов по показателю отношения среднедушевых доходов к прожиточному минимуму достигает 5 раз 15.
Следовательно, в этих бедных регионах жители не могут воспользоваться и дополнительными платными услугами в сфере образования – негосударственными школами, колледжами, институтами, курсами по приобретению профессий.
Таким образом, различия между регионами страны приобретают качественный характер, что усиливает её дезинтеграцию. Можно согласится с выводом С.Глазьева, что единое социальное пространство страны разрушается, реальные права граждан, в том числе и на образование, различаются в зависимости от места жительства. Социально-территориальная структура России приобретает типично феодально-колониальные черты, богатеющая столица всё более отделяется от беднеющей провинции 16, а это усиливает сепаратистские проявления.
Весьма перспективным является применение социокультурных циклов к изучению проблем провинции. Динамика и циклы общества и окружающей среды последователями Н.Кондратьева рассматриваются в многочисленных публикациях. Серьёзный шаг в развитии этой идеи был сделан на III Международной Кондратьевской конференции (май 1998 года), проходившей в Костроме.
Цикличность предполагает однохарактерность процессов, происходящих во всём обществе. Следовательно, в различных составляющих его частях происходят одинаковые процессы.
Но это и так, и не так. В силу различного экономического, социального уровня, уровня жизни и духовной сферы, каждая провинция, регион, составная часть общества и государства находится на разной ступени развития. Следовательно, циклы подъёма и спада в разных частях страны различны, полиморфны. В совокупности же они составляют сложнейшую многослойную жизнь человеческого общества.
Примечания
Послания Ивана грозного. М. - Л. С.27.
Там же. С. 226.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн I. М., 1990. С.10.
Соловьев С.М. Соч. Кн. I. М., 1998. С.738.
Соловьев С.М. Соч. Кн. VI. М., 1998. С.606.
Ключевский В.О. Соч. Т. III. М., 1988. С.150.
Там же. С. 151.
Там же. С. 273.
Там же. С. 366.
Там же. С. 366.
Ленин В.И. ПСС. Т. I. С.153 - 154.
Пуляев В.Т., Васильков В.В. Народ и власть: проблемы самоорганизации // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. СПб., 1995. С.6.
Социокультурная динамика в период становления конституционного общества: закономерности, противоречия, приоритеты. М., 1998. С. 16.
Там же. С. 274.
Там же. С. 275.
Там же. С. 276.
Обозначенная проблема является многогранной и многоуровневой, так как провинция, регион, территория - это часть целого, часть огромного государства, складывавшегося на протяжении тысячелетия.
Широкие хронологические рамки, огромная территория, более сотни народов, этносов, жили на ней. Экономика и политика государства менялась во времени. Россия практически представляет собой евроазиатскую цивилизацию.
Для изучения этой проблемы уже многое сделано на протяжении сотен лет, но в современных условиях эта проблема также весьма актуальна.
Для её решения нужны усилия многих учёных, представителей разных наук, нужны и организационные формы.
В Костромском государственном университете уже немало сделано: Головной совет Минвуза "История и исторические науки" принял решение о создании подсекции "Российская провинция" на базе Костромского государственного университета. К трём вузам, которые определяют политику исторических исследований в этой области – Санкт-Петербургскому государственному университету, Московскому государственному университету, Томскому государственному университету - добавился и наш университет. Это высокая оценка уже проделанного нашими учёными, а также администрациями города Костромы и Костромской области.
В настоящей публикации я остановлюсь на некоторых исторических проблемах взаимоотношений центра и провинции.
Одним из первых высокопоставленных историков Русского царства, высказывавшимся по проблеме взаимоотношений государства, как центра, и его составляющих частей, был Иван IV Грозный.
Он в полемической борьбе со своими оппонентами ссылался на множество примеров гибели разных царств из-за разделения власти, "дурных государственных устройств".
Иван Грозный в шести словах выразил сущность своего отрицания представительной системы управления: "Тамо особь каждо о своем печеся" 1. Соответственно, вся полнота власти должна быть сконцентрирована у государя. Самодержавие – истинный представитель интересов "всей земли", гарант соблюдения всегда и во всём общегосударственных интересов. Эта мысль постоянно внушалась всем подданным. Самодержец был единственным источником власти и права.
Грозный создал фактически новую концепцию Всемирной истории от империи Августа до падения Константинополя. В ней всё подчинено главной мысли, опыту мировой истории, который, по мнению Грозного, заключался в том, что при единодержавии государства процветают, при самоуправлении территорий – падают.
Иван Грозный эту мысль внедрил на практике: он ликвидировал как политическую, так и экономическую независимость Новгорода, Пскова, Твери, Москвы и других городов, создал централизованную систему управления, налоговую систему и т.д.
В средневековье в Западных странах уже шёл процесс демократизации общества, в некоторых странах создавалась представительная система парламентаризма, ограничивающая власть центра (монарха), часть функций управления лежала на органах местного самоуправления.
Первый русский царь Иван IV абсолютно не принимал системы монаршего правления, считающейся с парламентом. Так, в письме английской королеве Елизавете в 1570 году он писал: "И мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владееш и свой государьской чести смотриш и своему государству прибытка... Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но мужики торговые, и о наших о государьских головах, и о честях, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица" 2.
Система единовластия, созданная Грозным, не умерла вместе с создателем, а стала основой развития аппарата власти неограниченной монархии.
Понятно, что идеологическое её обоснование развивалось вместе с ней в тысячах публикаций.
Пётр I усилил самодержавную власть в ходе реформирования российской империи.
Екатерина II успешно провела преобразование местной власти.
Александр I в начале ХIХ века провёл реформу центральной администрации, поскольку считал, что административная система, сложившаяся при Петре I в начале XVIII века, за свою вековую историю устарела.
Верховным управляющим органом империи признавался Сенат, правда, подотчётный самодержцу, вводилось министерское административное управление, подотчётное Сенату. Всё это способствовало дальнейшей централизации управления. Циркуляры чиновников – бумажное делопроизводство, стали основным средством управления. И как следствие – расширение штата чиновников.
Буржуазные реформы в области государственного и местного управления, проводимые после отмены крепостного права, приспосабливали самодержавный строй к потребностям капиталистического развития страны.
Кардинальные изменения во взаимоотношениях провинции и центра произошли в ходе февральской революции. Начались они свержением самодержавия, но системный характер приобрели после прихода к власти большевиков в октябре 1917 года.
Проблема взаимоотношения государства в целом и его составляющих частей на всём протяжении российской истории так или иначе отражена в исследованиях, а также учебных пособиях, курсах лекций историков. Я познакомлю с концепциями наиболее известных историков, по которым можно определить вехи в изучении истории подобных взаимоотношений; концепции эти или развивались, или подвергались критике.
При этом следует иметь ввиду, что сами историки – это продукт своей исторической эпохи, и в исследованиях отражаются их собственные общественно-политические взгляды, подходы к источникам и отношение к предшественникам.
Н.М.Карамзин не изучал взаимоотношения между различными территориями в Х – ХIV веках, так как считал, что "битвы нашего удельного междоусобья, гремящие без умолку в пространстве пяти веков, маловажны для разума; что сей предмет не богат ни мыслями для прагматика, ни красотами для живописца" 3.
То есть Карамзин и его последователи (школа) считали, что подлинная история начинается с Ивана IV. Но при этом история территорий, народов, оставалась на заднем плане, служа лишь фоном деяний государя.
Другое дело С.М.Соловьёв. Он включил в сферу своих исследований и феодальную Русь. Он руководствовался взглядами, что государственный строй создаётся князем в интересах всего общества. Начало развития государственного строя Соловьев относит к периоду феодальной раздробленности, считая последнюю изменением форм государственного строя, налаживанием договорных отношений между княжествами (территориями).
С этим можно согласится. Столкновение государственности шло не только мирно, договорным процессом, но и военным путём: произошло почти 160 войн между различными русскими княжествами.
Причины войн, захвата территорий, Соловьёв сводил к примитивному пояснению: "Повинуясь природным указаниям, распространяли свои владения вниз по Волге, причём постоянно должны были бороться с болгарами, мордвой и другими инородцами" 4.
Рассматривая историю России XVI – XVII веков, С.М.Соловьёв считал, что страна имеет "печальное экономическое состояние" и причины его не в низком уровне общественного развития, развития производительных сил, государственном устройстве, а в войнах с внешними врагами. При этом Соловьёв восхищался действиями государственного аппарата, сильный централизованный аппарат власти выступал как государственная сила, преодолевающая все преграды 5.
Талантливый ученик С.М.Соловьёва В.О.Ключевский в начале своей деятельности тоже разделял эту концепцию.
Позднее он более критически стал относится к роли центрального аппарата в развитии территорий, подмечая мелочную опеку и насильственное регулирование закупочных и отпускных цен, сбора налогов и исключительное право ими распоряжаться, недовольство на местах экономической и социальной политикой правительства страны. Он писал: "Стоит заметить, что всякий раз как верховная власть слабела, господствующие классы у нас спешили пользоваться минутой и развивали широкую спекуляцию на счёт свободы народного труда" 6.
"Правительство новой династии по усвоенной им привычке ничего не предупреждать и уступать только силе или угрозам удовлетворяло отдельные жалобы, не объединяя их" 7.
Ключевский говорил и о необходимости разграничения полномочий между самодержавным правительством и местном самоуправлении, о западном влиянии на личность и гражданина преобразующего общество и в селах и в городах, провинции и столице 8.
"Но чем шире пользовались мы плодами западной культуры, – писал Ключевский, – тем более расходились с её основными стремлениями к равенству и свободе" 9. Обратил внимание Ключевский и на другое противоречие. "По мере усвоения западноевропейских форм политического и гражданского быта, характер и внутренний строй государства становился всё более азиатским (менее европейским)" 10.
Ключевский первым обратил внимание и на то обстоятельство, что чем больше расширялась территория государства, тем более стеснялась внутренняя свобода народа. Народа, 95 процентов которого проживало в провинции.
В.И.Ленин, определяя государственное устройство в Советской России, разделяя властные полномочия центра и губерний, не мог не высказаться и по истории этих отношений.
"Только новый период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех... областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это... вызвалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были купцы-капиталисты, то создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазии" 11.
Концепция основателя Советского государства была воплощена в системе советской власти на всей территории России.
Следуя ей, советские историки и рассматривали проблемы взаимоотношения центра и регионов как в дооктябрьской, так и в советской истории.
Характерная особенность сегодняшних исторических исследований проблем современной провинции в том, что историк является субъектом и объектом, деятелем и жертвой, на исследования влияют не только личные политические настроения, но и условия своего личного существования. Этот психологический момент создаёт опасность и для достоверности науки, правдивого освещения проблем, опасность превратиться из историка в следователя, тем более, что современное реформирование России сопровождается принижением жизненного уровня населения, включая и историка.
Историками на рубеже ХХ и ХХI веков наиболее исследованы процессы политических взаимоотношений провинции и центра государства.
Изучается компромисс и борьба между ведущими социальными силами общества за установление (сохранение) политического режима.
На всех крупных поворотах истории соотношение этих сил меняется, как меняется и позиция региона по отношению к центру.
Можно высказать предположение, что более активную роль играет не большинство населения, а агрессивное, сплочённое меньшинство, решительно действующее в ожидании ослабления центральной власти. И эта сила проявляет себя активно в центре, провинция же принимает новый политический режим с надеждой на лучшее. Но, в случае несогласия с принимаемыми новой властью решениями, сопротивляется или в форме тихого саботажа, игнорирования новых законов, или доходит до активного неповиновения. Так происходит до установления оптимального типа политико-правового устройства.
В этой связи можно согласится с базовым предположением, высказанным санкт-петербургскими учеными Пуляевым В.Т. и Васильковым В.В.: "В любом государстве наиболее продуктивен тот характер власти.., который позволяет развиваться народопроявлению, который максимально стимулирует самоорганизацию экономических и политических сил нации" 12.
За годы промышленной модернизации России сложилась её экономическая и социальная неоднородность: область области рознь, регионы существенно отличаются друг от друга.
Опережающего осмысления происходящих в стране процессов, их теоретической разработки, учёными-гуманитариями не сделано. Это симптом болезни и кризиса самой науки, он случается всегда, если наука перестает отвечать на вопросы, поставленные жизнью.
Вместе с тем, в современной России проявил себя такой феномен, как социально-политическая напряжённость, которая достигает различного уровня в различных регионах.
Требует изучения и диалектика центробежных и центростремительных тенденций в установлении межнациональных связей и отношений.
Фундаментальное знание российской провинции состоит в том, что практически все достижения культуры - будь то идеи, техника, технологии, порядок, обустройство форм жизни, - так или иначе соотносятся с повседневностью, жизненным миром провинции.
Эти явления повседневности, порождённый ими менталитет народа, не исчезают, более того - в кризисных условиях всегда проявляют себя стабилизирующим фактором, позволяющим политикам сделать вывод, что Россия возродится из провинции.
Недооценка теоретиками и практиками роли обыденного сознания, формирующегося в провинции, объясняется отсутствием серьёзных попыток понять механизмы его формирования. Следовательно, нет противовеса существующей технике манипуляции общественным сознанием, насаждению ложных стереотипов. Особенно ярко это проявляется в период избирательных кампаний.
Психология людей сегодняшней России определяется ландшафтом, инфраструктурой, топографией городов: ведь большинство жителей страны – горожане, в отличие от прошлых веков. Поэтому сложно сохранять национальную идентичность, сложно и исследовать её изменения, её множественность, не впадая при этом в абсолютизацию "общечеловеческого".
Жизнь в деревне и маленьком городке при современном коммуникативном уровне задаётся ритмом жизни больших городов. При этом именно они способствуют девальвации установившихся, классических ценностей, идей, норм.
Менталитет людей в больших городах и в глубине провинции меняется под влиянием цивилизационных сдвигов на уровне повседневных форм жизни, под влиянием которых изменяются и традиции.
Для успешного осуществления новой политики новому властному режиму нужны и новые люди, с новым мировоззрением, мироощущением.
Изменение менталитета людей, то есть системы душевных установок и телесных желаний, происходит в процессе преодоления душевного надлома, изменения не только прежнего восприятия событий, но и постепенного изменения структур повседневной жизни, переживания и изживания прошлого. Идёт процесс перевоспитания взрослого населения и воспитания подрастающих поколений.
Критика прежней идеологии и воспитание нового человека не всегда эффективны для преодоления прошлого, ибо прошлое составляют не только идеи, но и образ, стиль жизни, экономические основы существования человека.
Россия – государство многонациональное, расположенное на огромных пространствах, в разных географических условиях: от севера до юга, в степях, пустынях, горах, равнинах. В ней всегда были различия регионов в уровне развития экономики, науки, образования, культуры, уровне реальных доходов населения. Следовательно, не приходится говорить об однородности в социокультурном плане. Лишь в результате централизованной поддержки отставших регионов в условиях советской власти (с 20-х годов ХХ века) появилась тенденция сближения уровня развития разных регионов, что отмечено исследователями 13.
Но в период реформирования России в 90-х годах ХХ века резко усилилась дифференциация регионов.
С 1990 по 1995 год, по данным Ю.В.Яковца, разрыв в среднемесячной заработной плате по субъектам РФ увеличился с 3,4 до 10,2 раза, по объёму ВВП на душу населения – в 120 раз, в розничном товарообороте на душу населения – с 3,1 до 13,7 раза.
Наблюдается разрыв и в уровне государственной поддержки образования, культуры, науки по российским регионам, в продолжительности жизни.
Но учёный отметил и другое парадоксальное явление: в российской глубинке активизировалась социальная и культурная жизнь, а отсюда и вывод - в провинции сильнее чем в столице предпосылки социокультурного возрождения.
В конце 90-х годов в реформируемой России стала нарастать дифференциация регионов по уровню доходов, при этом собственная доходная база бедных субъектов федерации (депрессивных регионов) уменьшается. А это делает проблему равенства социальных гарантий, в том числе и образовательных, в рамках проводимой правительством экономической политики неразрешимой.
Ведь большинство образовательных учреждений находятся на содержании местного бюджета, да и те, что финансируются из центра, не могут обойтись без финансовой, экономической, политической, социальной помощи местной власти 14.
Так уж исторически сложилось, с началом промышленного переворота в России, индустриализации страны, структура экономики, размещение производительных сил по её территории, подчинялись высшим целям без оглядки на интересы региона, формировался единый экономический организм.
С развалом СССР нарушилась экономическая структура, система разделения труда, которая вместе с другими причинами привела к спаду производства.
Различие между субъектами РФ по объему производства на душу населения превысили уровень в 100 – 120 раз.
И, как следствие, различаются регионы и по уровню жизни населения. По данным С.Ю.Глазьева, дифференциация субъектов по показателю отношения среднедушевых доходов к прожиточному минимуму достигает 5 раз 15.
Следовательно, в этих бедных регионах жители не могут воспользоваться и дополнительными платными услугами в сфере образования – негосударственными школами, колледжами, институтами, курсами по приобретению профессий.
Таким образом, различия между регионами страны приобретают качественный характер, что усиливает её дезинтеграцию. Можно согласится с выводом С.Глазьева, что единое социальное пространство страны разрушается, реальные права граждан, в том числе и на образование, различаются в зависимости от места жительства. Социально-территориальная структура России приобретает типично феодально-колониальные черты, богатеющая столица всё более отделяется от беднеющей провинции 16, а это усиливает сепаратистские проявления.
Весьма перспективным является применение социокультурных циклов к изучению проблем провинции. Динамика и циклы общества и окружающей среды последователями Н.Кондратьева рассматриваются в многочисленных публикациях. Серьёзный шаг в развитии этой идеи был сделан на III Международной Кондратьевской конференции (май 1998 года), проходившей в Костроме.
Цикличность предполагает однохарактерность процессов, происходящих во всём обществе. Следовательно, в различных составляющих его частях происходят одинаковые процессы.
Но это и так, и не так. В силу различного экономического, социального уровня, уровня жизни и духовной сферы, каждая провинция, регион, составная часть общества и государства находится на разной ступени развития. Следовательно, циклы подъёма и спада в разных частях страны различны, полиморфны. В совокупности же они составляют сложнейшую многослойную жизнь человеческого общества.
Примечания
Послания Ивана грозного. М. - Л. С.27.
Там же. С. 226.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн I. М., 1990. С.10.
Соловьев С.М. Соч. Кн. I. М., 1998. С.738.
Соловьев С.М. Соч. Кн. VI. М., 1998. С.606.
Ключевский В.О. Соч. Т. III. М., 1988. С.150.
Там же. С. 151.
Там же. С. 273.
Там же. С. 366.
Там же. С. 366.
Ленин В.И. ПСС. Т. I. С.153 - 154.
Пуляев В.Т., Васильков В.В. Народ и власть: проблемы самоорганизации // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. СПб., 1995. С.6.
Социокультурная динамика в период становления конституционного общества: закономерности, противоречия, приоритеты. М., 1998. С. 16.
Там же. С. 274.
Там же. С. 275.
Там же. С. 276.
Опубликовано 29 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
ПОЛИТИКА:
Комментируем публикацию: Российская провинция как объект изучения
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1096459491 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций