ГЕРМАНИЯ 17 ИЮНЯ 1953 г.: УРОКИ ПРОШЛОГО ДЛЯ БУДУЩЕГО

27 марта 2003 г. в Институте Европы РАН был проведен "круглый стол", посвященный событиям, происшедшим на территории бывшей ГДР 50 лет тому назад, когда для устранения беспорядков была применена военная сила. В заседании приняли участие известные российские ученые, специалисты, практические работники Института всеобщей истории РАН, Института Европы РАН, Института российской истории РАН, Института международных экономических и политических исследований РАН, Института военной истории Министерства обороны РФ, Дипломатической академии МИД РФ, Управления регистрации архивных фондов ФСБ России, а также непосредственные свидетели событий.

Заседание "круглого стола" открыли академик, директор Института Европы РАН Н. П. Шмелев и академик, директор Института всеобщей истории РАН А. О. Чубарьян. Во вступительном слове Н. П. Шмелев выразил надежду, что участникам "круглого стола" удастся не только раскрыть новые, ранее неизвестные исторической науке факты, но и извлечь из событий 17 июня 1953 г. полезные уроки.

Академик А. О. Чубарьян подчеркнул важность событий 1953 г. в целом для истории нашей страны и Германии. По его мнению, данный год и особенно июньские события можно считать важной вехой в международных отношениях послевоенного периода. А. О. Чубарьян высказал точку зрения, что руководство ГДР в принятии решений было менее зависимо от Москвы, чем принято считать.

Участники "круглого стола" обсудили причины кризиса, его последствия; попытались выяснить, как принимались решения в тот драматический момент, как отразились на развитии событий позиции тогдашних лидеров ГДР, Запада, Советского Союза.

Значительное внимание выступавших было уделено внешней политике СССР накануне кризиса. Академик В. В. Журкин, отметив колеблющийся характер политики Советского Союза в отношении ГДР, подчеркнул, что в последние годы жизни И. В. Сталин пошел на смягчение советской внешней политики, о чем свидетельствует его нота от 10 марта 1952 г. об объединении Германии и предпринятые инициативы по заключению перемирия в Корее. Д.и.н. А.М. Филитов также отметил, что Советский Союз хотел сделать ГДР способной к диалогу с Западом, так как целью СССР было создание единой демократической миролюбивой Германии. По мнению д.п.н. И. Ф. Максимычева, было бы непростительной ошибкой считать предложение Кремля западным державам о подготовке проведения свободных выборов на территории Германии простым пропагандистским маневром. О том, насколько серьезно инициатива СССР от 1952 г. была воспринята Западом, аргументированно рассказал в своем выступлении ветеран советской внешней разведки С. А. Кондрашев.

Участниками "круглого стола" были затронуты также вопросы о влиянии смерти Сталина на политику СССР и роли Л. П. Берия в решении германского вопроса. В выступлении к.п.н. В. А. Гаврилова было отмечено, что ЦРУ прогнозировало возникновение трудностей в принятии внешнеполитических решений советским руководством, которые могут возрасти из-за личного соперничества за власть, что ослабит сплоченность международного коммунистического движения. Обсуждалась и сущность инициатив Л. П. Берия по германскому вопросу, изложенных им на заседании Президиума Совмина СССР 27 мая 1953 г. Академик А. О. Чубарьян особо подчеркнул, что эта тема по-прежнему вызывает интерес и можно говорить о новых подходах в ее изучении. Некоторые из участников расценили предложения Берия как искусный маневр для укрепления власти. И хотя сейчас трудно говорить о том, чья позиция в советском руководстве в отношении Германии была более адекватной, по мнению д.и.н. Ю. Н. Жукова, именно кризис 17 июня 1953 г. в ГДР позволил соперникам Берия организовать его арест.

Оживленный спор среди участников вызвал вопрос о непосредственном участии Л. П. Берия в подавлении восстания. Против этой гипотезы высказались д.и.н. А.М. Филитов, д.и.н. И. Н. Кузьмин и начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России к.ю.н. В.С. Христофоров, который в доказательство своей точки зрения сообщил, что в Архиве ФСБ России хранятся информационные записки, поступившие на имя Берия с 16 по 18 июня 1953 г., на которых сохранились сделанные им пометки. Это может свидетельствовать о том, что Берия находился 17 июня в Москве, а не в Берлине и следовательно не мог лично участвовать в подавлении восстания.

стр. 215

Особое внимание было уделено анализу причин, приведших к событиям 1953 г. По мнению большинства участников, волнения 16 - 17 июня были вызваны резким ухудшением социально-экономической ситуации в стране и падением уровня жизни, что явилось результатом непродуманных решений в политической области, и сделанной в июле 1952 г. ставки на форсированное построение социализма в ГДР. По мнению к.э.н. В. Б. Белова именно форсирование восточногерманским руководством "социалистических реформ" без учета объективного экономического развития привело страну к тяжелым последствиям. Д.и.н. Ф. И. Новик было отмечено, что ориентация ГДР на строительство социализма по советской модели началась еще в 1949 г. с образованием ГДР. Научный сотрудник Института военной истории Министерства обороны РФ Н. Я. Шепова проанализировала причины кризиса, опираясь на материалы архивов США и Великобритании. Она отметила, что большинство западных аналитиков подчеркивали доминирующее влияние Советского Союза на выбор того или иного внутри- и внешнеполитического курса руководством ГДР. Главной причиной июньского кризиса 1953 г., по их мнению, стали серьезные политические просчеты и ошибки как советского, так и восточногерманского руководства, совершенные еще при жизни Сталина.

Особое внимание участники "круглого стола" уделили роли В. Ульбрихта в событиях 17 июня 1953 г. Была высказана точка зрения, что дестабилизации ситуации в ГДР во многом способствовали его волюнтаристские действия, которые, по мнению А.М. Филитова, поддерживали некоторые влиятельные советские политики.

В выступлениях член-корр. РАН В. Н. Шенаева, д.п.н. И. Ф. Максимычева и д.и.н. А. И. Степанова был затронут принципиальный вопрос о легитимности подавления волнений в ГДР силой оружия. По мнению докладчиков, предпринятые Советским Союзом действия опирались на соответствующую политическую и правовую базу. Суверенитет обоих германских государств был на протяжении многих лет существенно ограничен. Оккупационный статут для ФРГ сохранял свою силу вплоть до 5 мая 1955 г. (момент вступления ее в НАТО), а принцип равноправия и невмешательства во внутренние дела был распространен на взаимоотношения СССР и ГДР лишь спустя полгода (после заключения договора о двухсторонних отношениях от 20 сентября 1955 г.). Следовательно, в июне 1953 г. советские военные власти на территории своей оккупационной зоны обладали всеми правами и несли все обязанности оккупационной державы. Это означало, что они были обязаны (1) предотвращать любые попытки расшатать послевоенное устройство Европы, (2) поддерживать общественный порядок и спокойствие, (3) предупреждать возрождение угрозы германской агрессии. Таким образом, введение военного положения, по мнению выступавших, было продиктовано необходимостью для советских оккупационных властей выполнить свои обязательства по четырехсторонним соглашениям второй мировой войны. При этом восстановление общественного порядка проходило в максимально щадящем режиме. Интересные параллели между событиями 17 июня 1953 г. и социальным взрывом в ГДР осенью 1989 г. привел в своем выступлении д.и.н. И. Н. Кузьмин.

Несколько выступлений были посвящены роли Запада в развитии конфликта. Было подчеркнуто, что неверно недооценивать подрывные действия против ГДР, исходившие от ФРГ и Запада в целом. Они оказали существенное влияние на характер июньских событий. Между тем, к.и.н В.С. Соколов отметил, что именно осторожное поведение союзников по второй мировой войне в дни волнений в Берлине позволило советским военным властям быстро локализовать беспорядки и свести до минимума количество жертв.

Заключительная часть заседания "круглого стола" была посвящена анализу последствий кризиса 17 июня 1953 г. и его оценке. Участники сошлись во мнении, что случившееся было не более чем волнения и беспорядки. Говорилось о том, что нельзя как переоценивать, так и недооценивать значение событий 17 июня 1953 г. для последующего развития Европы.

Вопрос о том, насколько оправдано рассмотрение событий 17 июня в ГДР в одном ряду с событиями в Польше, Венгрии и Чехословакии в последующее время вызвал особо оживленную дискуссию. По мнению А. И. Степанова, выступления масс в ГДР в 1953 г., в Польше и в Венгрии в 1956 г., несмотря на все различия между ними, были неизбежны. Академик В. В. Журкин отметил, что они могли произойти раньше и вовсе необязательно в названных странах. По мнению А. И. Степанова, с которым согласились некоторые другие участники, 17 июня 1953 г. прозвучал достаточно грозный сигнал, свидетельствовавший об уязвимости и ущербности проводимого курса на строительство социализма по модели Советского Союза на обширной территории Европы. Это была первая серьезная проверка ростков социализма на жизнеспособность, на выживание в сложных внутренних и международных условиях. В. Н. Шенаев выступил против этого тезиса и подчеркнул, что волнения 1953 г. в ГДР нельзя рассматривать как начало развала, тем более их нельзя ставить в один ряд с событиями в Венгрии, Польше и Чехословакии. По мнению И. Ф. Максимычева, последовавшие в 1956 г. события в Польше и Венгрии наложили отпечаток на восприятие случившегося в ГДР в 1953 г.

В заключение участники обратили внимание на необходимость объективного, научного, лишенного политизации подхода к освещению событий 17 июня 1953 г. (Кстати, новые документы, касаю-

стр. 216

щиеся этих событий, так и не были открыты нашими архивами для исследователей). Это особенно важно в условиях антисоветской (теперь антироссийской) трактовки событий 17 июня 1953 г., закрепившейся в подходе немецкой стороны.

"Круглый стол" еще раз доказал полезность встреч специалистов различных областей. Подобные мероприятия не только позволяют обменяться исследовательским опытом, но и способствуют консолидации творческих сил. В предстоящие годы нас ожидает несколько аналогичных "юбилейных дат", которые могут вызвать спор среди ученых как России, так и зарубежных стран. В связи с этим представляется целесообразным разработать план организации мероприятий, которые способствовали бы выработке взвешенных объективных подходов к ряду крупных исторических событий.