ПРОБЛЕМА "ТРЕТЬЕЙ ПАРТИИ" В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

В отечественной литературе превалирует взгляд на британскую партийно- политическую систему как опирающуюся на один из самых стабильных двухпартийных организмов в мире. Однако такой подход вряд ли с необходимой полнотой отражает все многообразие современных реалий британской политической действительности. В самом деле, не говоря уже о том, что стабильность отнюдь не является синонимом статики и ей присуща своя внутренняя динамика, любая партийно-политическая система имеет многоуровневый характер. На разных ее этажах зачастую активно действуют и бывают значительно представлены в выборных и исполнительных органах не только те политические формирования, которые доминируют на самой вершине партийно-политической пирамиды, - и это нельзя сбрасывать со счетов при отнесении какой-либо партийной системы к определенному типу. Сделанное предварительное замечание, как представляется, с полным основанием применимо к современной партийной системе Великобритании. Тем более неправомерным является, по нашему мнению, по-прежнему продолжать ее классифицировать как "совершенную двухпартийную" ¹ .

Сам автор данного определения французский политолог Ж. Шарло одновременно сопровождал его оговорками, указывая на признаки, позволявшие уже в начале 1970-х годов характеризовать британскую партийную систему как систему "двух с половиной партий". Такая система, по его мнению, предполагала существование третьей партии, обладающей достаточными электоральными ресурсами, чтобы нарушить привычную "игру" двух партий, группирующих вместе вокруг себя 75 - 80% избирателей ² . Действительно, только на всеобщих парламентских выборах первого послевоенного двадцатипятилетия 1945 - 1970 гг. суммарный электорат консервативной и лейбористской партий составлял в среднем 91,2%. Ситуация же последующих десятилетий резко контрастирует с указанным периодом: аналогичный средний показатель упал до 74,5%, причем на последних пяти всеобщих выборах, прошедших с 1983 по 2001 год, консерваторы и лейбористы только однажды собрали вместе немногим более 75% голосов. Львиная же доля из остающейся более чем четвертой части голосов британских избирателей - в среднем 74,6% - приходилась и приходится на либерально-демократическую партию (ЛДП) и ее предшественников.

К тому же среди западных исследователей, в том числе и британских, занимавшихся или занимающихся партийно-политической проблематикой, нет единства в оценках и определениях двухпартийной системы вообще, и британской, в частности. Разброс мнений в отношении последней довольно широк: от партийной системы с

---

(с) 2003 г.

Фролов Виктор Петрович - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории и истории России Северного международного университета (г. Магадан).

¹ Гаджиев К. С. Политология: Учебник для высших учебных заведений. М, 2003, с. 229 - 230.

² Chariot J. Les partis politiques. Paris, 1971. (Цит. по: Чернега В. Н. Типология политических партий и партийных систем (обзор). -В сб.: Политические системы буржуазных государств. Реф. сб. М., 1980, с. 177.)

стр. 29

---

доминированием одной партии (так называемый "японский вариант") и находящейся в упадке двухпартийной системы до многопартийной ³ .

Не подвергается сомнению и тот факт, что в 1980-х годах союз либеральной и социал-демократической партий - Альянс, наследницей которого и является нынешняя ЛДП, нанес сильнейший удар по британскому партийно- политическому механизму, набрав на всеобщих выборах 1983 и 1987 гг. соответственно около 26 и 23% голосов. Получив, однако, в силу существующей в стране мажоритарной избирательной системы несравненно малое количество парламентских мест, он наиболее выпукло в современной британской политической истории продемонстрировал несправедливый, непредставительный характер данной избирательной системы, усилив тем самым общественную тенденцию за ее изменение.

Подчеркнем также, что именно Альянс первым выдвинул масштабную и четко сформулированную программу модернизации политической системы страны в целом, получившую известность как конституционная реформа. Лейбористы же лишь в конце 1980-х начале 1990-х годов начали проявлять повышенный интерес к модернизации британской политической системы, тогда как в центре политической повестки либеральной партии, а затем и социал-демократов этот вопрос стоял давно. Вскоре после образования Альянса союзниками была предпринята наиболее основательная попытка формулирования основных направлений конституционной реформы ⁴ , на что уже обращалось внимание в отечественной научной литературе ⁵ .

И, наконец, отметим, что с 1997 г. партийно-политическая система Великобритании вошла в полосу качественных изменений. Однако у нас еще недостаточно широко известно, что основные направления конституционных преобразований принципиально были выработаны в рамках процесса лейбористско-либерал-демократического сотрудничества, взявшего начало в июле 1992 г. и продолжавшегося до кануна всеобщих выборов 1997 г. Своего рода организационным венцом этого сотрудничества стал Объединенный консультативный комитет по конституционной реформе (ОКК), действовавший с конца октября 1996 г. по март 1997 г. Итог деятельности ОКК был подведен в документе "Совместное заявление по конституционным вопросам", предъявленном британской общественности 5 марта. Заявление подтверждало приверженность лейбористской и либерально-демократической партий широкой конституционной реформе, предусматривавшей введение смешанных мажоритарно-пропорциональных избирательных систем по выборам в региональные парламенты Шотландии и Уэльса и в Европарламент, а также в перспективе, возможно, в палату общин, реформу палаты лордов, инкорпорирование Европейской хартии прав человека в свод законов страны и т. д. ⁶ Заявление содержало призыв дать Британии "современную конституцию, соответствующую требованиям XXI в." ⁷ . Подчеркнем, что первый такого рода документ в британской политической истории предполагал реформирование британской политической системы в том направлении, двигаться по которому ЛДП и ее предшественники призывали уже многие годы, будучи здесь несомненными пионерами. На данный аспект обратила внимание газета "Таймс" в редакционной статье еще в январе 1997 г.: "Не надо быть членом группы "Tribune",

---

³ См., например: Norris P. Electoral Change Since 1945. Oxford, 1997.

⁴ Electoral Reform. July 1982. First report of the Joint Liberal/SDP Alliance Commission on Constitutional Reform. London, 1982; Towards a new constitutional settlement August 1983. Second report of the Joint Liberal/SDP Alliance Commission on Constitutional Reform. London, 1983; Decentralisation and the revival of local government. March 1986. Third report of the Joint Liberal/SDP Alliance Commission on Constitutional Reform. London, 1986.

⁵ См., например: Перегудов С. П. Конституционная реформа в Великобритании. - В кн.: Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999, с. 34; его же. Конституционная реформа в Великобритании. -В кн.: Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001, с. 259.

⁶ What's cooking? - The Economist. 8. III. 1997, p. 44; The Guardian Weekly, 9.III.1997.

⁷ Developments in British Politics, N 5. London, 1997, p. 129.

стр. 30

---

чтобы обнаружить иронию в деятельности первого за 18 лет лейбористского правительства, воплощающего в жизнь политику, в необходимости которой либералы убеждали общественность последние 80 лет" ⁸ .

Конституционная реформа, успешно стартовавшая в Великобритании после победы лейбористов на всеобщих выборах 1997 г., не завершилась, и соответствующие институциональные изменения продолжаются в настоящее время: так, например, приблизилась к очередному этапу реформа палаты лордов, в парламенте рассматривается деволюционная реформа в преломлении к собственно английским регионам. Возможно, в не столь отдаленной перспективе изменения ожидают и нынешнюю мажоритарную избирательную систему, за что в той или иной степени выступают все британские партии, кроме консерваторов. Введение элементов пропорциональности в систему выборов в состоянии значительно изменить британский партийно-политический ландшафт даже при сохранении прежнего соотношения распределения голосов избирателей между партиями ⁹ . Наглядным примером этого служат выборы 1999 - 2000 гг. в шотландский парламент, Уэльскую и Лондонскую ассамблеи. Вот как распределились бы места в палате общин на последних пяти выборах при существовании в стране системы голосования, предложенной в октябре 1998 г. комиссией лорда Дженкинса (в то время он являлся лидером фракции ЛДП в палате лордов, а комиссия была образована во исполнение решений упоминавшегося ОКК) по избирательной реформе и являющейся пропорциональной только частично:

Таблица 1

Год	ЛДП	Консерваторы	Лейбористы	Другие
1979	38	334	250	28
1983	111	338	178	23
1987	88	332	204	26
1992	66	307	250	28
1997	78 - 90	165 - 157	384 - 368	32
2001 *	121	206	270	44

-----

^* Количество мест, полученных бы при полностью пропорциональной избирательной системе. Источники: The British political process: An introduction. London, 2000, p. 89; Election 2001: Unfair and unrepresentative. An Electoral Reform Society briefing. June 2001, p. 3.

Наконец, фактом современной британской политической истории является существование на правительственном уровне на протяжении четырех лет - с июля 1997 г. по сентябрь 2001 г. - двухпартийного Объединенного [консультативного] комитета при кабинете министров (ОККМ), который пришел на смену ОКК. На своих заседаниях, проходивших раз в два месяца, комитет рассматривал вопросы, относившиеся к реализации конституционной реформы. После ноябрьского 1998 г. соглашения ли-

---

⁸ The Times, 6.1.1997.

⁹ В действительности же распределение голосов между партиями в таком случае вряд ли останется прежним, поскольку увеличение шансов "третьих партий" автоматически приведет к росту их электората, так как в значительной степени будет снята проблема "потерянных голосов". Так, например, один из опросов, проведенный в 2001 г., выявил, что в случае, если избиратели поверят в возможность ЛДП победить, то партия сможет достичь поддержки в 36%, обеспечив себе голоса каждого пятого сторонника консерваторов и каждого четвертого - лейбористов, и получить в результате более 200 мест в палате общин. - Liberal Democrat News, 2.III. 2001.

стр. 31

---

деров двух партий в сферу его компетенции были включены европейская и оборонная политика, а также вопросы социального страхования, здравоохранения и образования ¹⁰ .

Другая современная англо-саксонская партийная система, также опирающаяся на принцип мажоритарности при проведении выборов и еще более часто служащая образцом двухпартийности - американская, - по всем приведенным выше параметрам отличается от британской. Хотя, казалось бы, США располагают всем необходимым для укоренения многопартийности (многорасовый и полиэтнический состав населения, значительные региональные различия, разнообразные и противоречивые социально- экономические интересы, исторические традиции секционализма и т.д.), их партийно-политическая система зиждется на действительно совершенной двухпартийной модели. В США отсутствует какая бы то ни было третья партия, обладающая достаточными электоральными ресурсами, чтобы вмешиваться в привычную "игру" демократической и республиканской партий. На федеральных выборах - президентских и в конгресс - демократы и республиканцы получают почти 100% голосов избирателей. Так, на последних президентских выборах 2000 г. совместный электорат Дж. Буша и А. Гора составил 96,3%, тогда как на долю трех других претендентов пришлось лишь 3,5% голосов. Соотношение такого порядка было характерно и для подавляющего большинства послевоенных президентских выборов: соответствующий средний показатель всех 14 выборов составляет 95,1%. За последние полвека третьей силе лишь дважды - на президентских выборах 1968 г. (Дж. Уоллес, Американская независимая партия) и особенно 1992 г. (техасский миллионер Р. Перро) - удалось достаточно громко заявить о себе. В первом случае кандидат получил более 13% голосов, а Р. Перро привлек к себе почти 19% избирателей, прежде всего из потенциального электората республиканской партии, лишив, возможно, тем самым Дж. Буша-старшего второго президентского срока.

Выборы в конгресс США тоже дают аналогичную картину. Так, например, на сенатских выборах последнего десятилетия совокупный электорат демократических и республиканских кандидатов составил в среднем не менее 96,5%. Послевоенные составы сената и палаты представителей никогда не насчитывали более двух сенаторов и конгрессменов от других партий или независимых. В настоящее время на Капитолийском холме заседают только один сенатор и два конгрессмена, не принадлежащие к демократической и республиканской партиям, а всего за послевоенный период таковых насчитывается соответственно только 13 и 10 ¹¹ .

Если же взять такой важный критерий оценки прочности политических позиций двух основных партий, как партийный состав местных органов власти, то по данным на конец 2002 г. незначительное число представителей других партий или независимых депутатов заседают в верхних или нижних палатах законодательных собраний только 10 штатов, занимая в целом соответственно не более 0,3 и 0,4% имеющихся мест ¹² . Естественно, что в таких условиях все законодательные собрания штатов США контролируются представителями какой-либо из двух партий (демократы сейчас доминируют в 16 штатах плюс округ Колумбия, республиканцы - в 22 штатах)

---

¹⁰ The Daily Telegraph, 28.XI.1998; The Guardian, 22.1.1999.

¹¹ Иванян Э. А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США. - США - Канада: экономика-политика- культура, 2000, N 11, с. 74.

¹² Control of State Legislatures, 2002. При подсчете не учитывались данные по однопалатному законодательному собранию штата Небраска, куда с 1937 г. все ее 49 депутатов избираются на внепартийной основе, но даже принимая во внимание Небраску, указанные показатели составят в среднем не более 1,5% мест всех законодательных собраний. В течение последних 25 лет эта динамика если и менялась, то только в сторону уменьшения (см., например: Печатное О. В. Некоторые новые тенденции функционирования двухпартийной системы в 70-х - начале 80-х годов. - Проблемы американистики, вып. 2. М., 1983, с. 84).

стр. 32

---

или находятся под разделенным контролем этих же партий (в 12 штатах демократы и республиканцы возглавляют разные палаты легислатур). Чрезвычайно редки на американской политической арене и губернаторы, представляющие отличные от двух основных партий силы: последним в 2002 г. не удалось повторить успех независимых 1998 г. (А. Кинг в Мэне и Дж. Вентура в Миннесоте) и ныне в 26 штатах губернаторами являются республиканцы, а в 24 - демократы.

Наконец, окончательно сложившись фактически одновременно с британской около 150 лет назад, партийная система США с тех пор ни разу не испытывала замены какого-либо из двух составляющих ее субъектов.

Таким образом, с полным на то основанием можно констатировать: как в современной исторической ретроспективе, которую, кстати, можно уверенно распространять не на 50, а более чем на 80 лет, так и в ближайшей перспективе третья сила не бросала и не бросит серьезный вызов доминированию в американской политике демократической и республиканской партий, и, следовательно, двухпартийная система в США стабильна.

В отличие от США в Великобритании одним из главных субъектов британской политики, позволяющим усомниться в ее двухпартийном характере, является нынешняя либерально-демократическая партия, образованная в 1988 г. путем слияния либералов и социал-демократов.

Британские исследователи проявляли и продолжают проявлять определенный интерес к деятельности либеральных демократов и их непосредственных предшественников. Кроме того, что соответствующая проблематика получает освещение в более широком контексте регулярного анализа фактов и тенденций в развитии британской партийно-политической системы ¹³ и результатов всеобщих парламентских выборов ¹⁴ , либеральным демократам уделяют внимание в трудах, в которых рассматриваются те или иные аспекты деятельности британских партий ¹⁵ . Конечно, британская историография насчитывает и ряд специальных исследований, непосредственно посвященных третьей партии. Среди наиболее значительных и последних по времени отметим такие работы, как труд А. Круи и Э. Кинга, коллективную монографию под редакцией Д. Макайвера, а также пятое и шестое издания книги К. Кука ¹⁶ . Интересные и важные сведения можно почерпнуть в мемуарах лидеров и видных деятелей партий Альянса и ЛДП ¹⁷ . Указанная и оставшиеся за рамками данного краткого обзора книги и статьи зарубежных авторов по ЛДП составляют лишь малую часть того массива исследований, которые посвящены лейбористам и консерваторам.

Такое соотношение еще более характерно для отечественной историографии. Исследований по либеральным демократам и их непосредственным предшественникам

---

¹³ Developments in British Politics, N 4. London, 1993; Developments in British Politics, N 5. London, 1997; Developments in British Politics, N 6. London, 2000; Budge I., Crewe I., McKay D., Newton K. The New British Politics. London, 1998; The British Political Process: An Introduction. London, 2000.

¹⁴ Среди значительного массива данной литературы укажем лишь на последние исследования: Butler D., Kavanagh D. The British General Election of 1997. London, 1998; Butler D., Kavanagh D. The British General Election of 2001. London, 2002.

¹⁵ См., например: Fisher J. British Political Parties. London, 1996.

¹⁶ Crewe /., King A. SDP: The Birth, Life and Death of the Social Democratic Party. Oxford, 1995; The Liberal Democrats. London, 1996; Cook C. A Short History of the Liberal Party. 1900 - 1997. London, 1998; Cook С. А Short History of the Liberal Party. 1900 - 2001. London, 2002.

¹⁷ См., например: Ashdown P. The Ashdown's Diaries, v. 1. 1988 - 1997. Hammondsworth, 2000; Beith A. The Case for the Liberal Party and the Alliance. London, 1983; Jenkins R. Partnership of Principles: Writings and Speeches on the Making of the Alliance. London, 1985; Jenkins R. A Life at the Centre. London, 1991; Mole S. The Decade of Realignment: The Leadership Speeches of David Steel (1976 - 1986). Hebden Bridge, 1986; Steel D. Against Goliath: David Steel's Story. London, 1989; Wilson D. Battle for Power. London, 1987.

стр. 33

---

явно недостаточно ¹⁸ . Предлагаемой статьей автор надеется частично восполнить существующий пробел.

Корни процессов, приведших к появлению в британской политике либерально- демократической партии, можно проследить, начиная с конца 1950-х годов. Тогда после третьего подряд поражения лейбористов на всеобщих выборах осенью 1959 г. и определенного укрепления позиций либералов лидер последних, Джо Гримонд, призвал к перегруппировке политических сил партий, занимавших левоцентристскую часть британского политического спектра. Непосредственная же предыстория начинается в 1981 г., когда вскоре после выхода из лейбористской партии части представителей ее правоцентристского крыла и образования ими социал-демократической партии (СДП), между нею и либеральной партией (ЛП) был заключен полномасштабный союз (Альянс), действовавший в течение семи лет.

Менее чем через два года после своего образования Альянс на всеобщих парламентских выборах 1983 г. добился небывалого для "третьей партии" успеха, завоевав 26,1% голосов и отстав от занявших второе место лейбористов лишь на 2,2% (в абсолютном исчислении это составило около 675 тыс. голосов). В палате общин, однако, Альянсу пришлось довольствоваться только 23 местами, что было в девять раз меньше количества мест, доставшихся лейбористам. Двухпартийный механизм британской политики, таким образом, не был сломан, но получил сильнейший удар, превратившись в трехпартийный на уровне электората.

После всеобщих выборов 1983 г. для третьей силы британской политики начался отсчет неоднозначного четырехлетнего периода существования. Осложнение внутри- и межпартийных отношений вызывалось несколькими обстоятельствами, среди которых следует отметить наиболее важные. Новый лидер социал-демократов Д. Оуэн, сменивший в этом качестве Р. Дженкинса сразу же после выборов, был полон решимости сохранять самостоятельность СДП. Он смотрел на Альянс как на вынужденный предвыборный блок, необходимый для того, чтобы добиться замены мажоритарной избирательной системы пропорциональной. Как только это будет обеспечено, пути СДП и ЛП должны разойтись. Либеральные же активисты развернули кампанию критики стиля и методов деятельности своего лидера Д. Стила, не без оснований обвиняя его в предпочтении интересов Альянса интересам своей партии, что резко контрастировало с образом действий руководителя социал-демократов. Как следствие, отмеченные факторы привели к определенному осложнению межпартийных отношений в Альянсе. С одной стороны, часть руководства СДП во главе с Оуэном сопротивлялась созданию объединенных структур союзных партий на любом уровне: назначению единых ораторов Альянса в палате общин, совместному отбору кандидатов в Европарламент и в палату общин, выработки совместной внутренней и внешней политики и т.д. По мнению Оуэна, наличие отдельной СДП, предлагающей собственную политику, усиливало электоральное воздействие Альянса, а жесткая позиция его партии на переговорах с либералами была необходимым условием для принятия Альянсом правильных решений. С другой стороны, многие видные деятели ЛП решительно настаивали на том, что высшие органы партии, уполномоченные формулировать ее политику, не обязаны при-

---

¹⁸ К основным можно отнести работы: Горбик В. А. Консервативная и либеральная партии в политической системе послевоенной Великобритании. Киев, 1977; его же. Английские либералы: проблемы "третьей" партии. - Проблемы британской истории. 1980. М., 1980; Городецкая И. Е. Английская либеральная партия и ее избиратели. - Мировая экономика и международные отношения, 1969, N 2; Перегудов С. П. Британские либералы: претензии и действительность. - Мировая экономика и международные отношения, 1974, N 5; его же. Изменения в расстановке политических сил в Великобритании и коалиция "центра". - Проблемы британской истории. 1984. М., 1984; его же. Пакт лейбористов с либералами. - Мировая экономика и международные отношения, 1977, N 8, с. 123 - 127; его же. "Третьи" партии и двухпартийная система. - Великобритания. М., 1981; Сорокина Н. В. Социал- демократическая партия Великобритании: Научно-аналитический обзор. М., 1983.

стр. 34

---

нимать во внимание позицию СДП и ее лидера. Наибольшая межпартийная напряженность в Альянсе ощущалась с весны 1985 до осени 1986 г. Два ее всплеска пришлись на начало и конец этого периода и были связаны с отличавшимися подходами союзных партий к видению перспектив ядерных аспектов британской политики в области обороны.

Вместе с тем никогда не исчезала и по мере приближения к очередным всеобщим выборам становилась определяющей тенденция к совместной деятельности либералов и социал-демократов на всех уровнях и по всем направлениям. Здесь можно отметить, например, практику совместного отбора кандидатов в палату общин, что наиболее ярко отразило тенденцию сближения союзных партий, приведя к слиянию нескольких местных организаций еще до парламентских выборов 1987 г. В верхних эшелонах даже были созданы и регулярно работали совместные органы, отвечавшие за выработку стратегии и программного предвыборного документа "Время пришло". В целом в 1983 - 1987 гг. произошли существенные позитивные сдвиги как в самом Альянсе, так и в позиции большинства либералов и значительной части социал-демократов по отношению друг к другу.

Итоги всеобщих выборов в июне 1987 г. (23,1% голосов и 22 места в палате общин) далеко не соответствовали прогнозам, исходившим со стороны руководителей Альянса накануне и во время избирательной кампании: у союзных партий, как утверждалось тогда, в руках окажется баланс власти или достаточное количество парламентских мест, чтобы оказывать влияние на политику правительства М. Тэтчер. И поэтому в ближайшую повестку дня должен был встать вопрос дальнейшего направления и характера взаимоотношений партий Альянса.

В процессе непосредственного создания новой партии можно выделить три этапа: начальный (12 июня - сентябрь 1987 г.), переговоры и образование новой партии (сентябрь 1987 - 3 марта 1988 г.) и переходный (4 марта - 28 июля 1988 г.).

На начальном этапе закладывались основы образования новой партии, в частности это было сделано на следующий день после выборов. Что же произошло? Опрос на выходе из избирательных участков показал, что 55% всех избирателей и 80% голосовавших за Альянс выступают за слияние ЛП и СДП ¹⁹ . Поскольку Оуэн уже выразил негативное мнение в отношении объединения, лидер либералов Стил решил перехватить инициативу и, заручившись поддержкой Дженкинса, 14 июня сделал заявление в пользу "демократического слияния" партий в "Либерально-демократический альянс". По его мнению, единая партия должна была быть создана до конца года и унаследовать лучшие черты союзных партий ²⁰ . Действия Стила получили одобрение либеральных парламентариев и показали, что у сторонников слияния есть лидер. Для последних, к которым относились подавляющее большинство либералов и значительная часть социал-демократов, необходимость объединения была очевидной. Объединение, согласно одному из опросов, поддерживали 92,7% либералов и 69,3% социал-демократов ²¹ . Кроме того, слияние естественным образом завершило бы уже шедший объединительный процесс низовых организаций партий Альянса. К тому же, образование единой партии положило бы конец расточительной трате интеллектуальных, организационных и прочих ресурсов Альянса. "Все делалось три раза: комитетом ЛП, комитетом СДП и группой переговорщиков от каждой партии", - отмечал Д. Олтон, главный парламентский организатор либералов ²² . По мнению известного английского исследователя, избиратели не столько выступали против Альянса, сколько недостаточно были осведомлены о его платформе, а затруднял появление внятной программы именно процесс согласования политики

---

¹⁹ The Times, 12.VI.1987.

²⁰ Steel D. Against Goliath: David Steel's Story, p. 284 - 285.

²¹ New Democrat, 1987, N 3, p. 16.

²² Alton D. Yes to Merger! - New Democrat, 1987, N 3, p. 11.

стр. 35

---

между двумя партиями ²³ . Существенно и то, что "средний путь", т.е. сохранение статус-кво, негативно отразился на результатах Альянса на всеобщих выборах. Это особенно касалось двойного лидерства, так как привело к отсутствию четкого руководства и тактическим и политическим просчетам. Если Стил во время избирательной кампании подчеркивал антитэтчеровскую несоциалистическую альтернативу, то Оуэн делал упор на вопросе о балансе власти, и размытая целевая перспектива не способствовала максимальному извлечению преимуществ в ходе кампании Альянса. По мнению Стила, отсутствие настоящего единства и ощущение этого избирателями стоило Альянсу миллионов голосов ²⁴ . Действительно, для 16% тех избирателей, кто покинул Альянс во время избирательной кампании, уйдя к другим партиям, главная причина заключалась в двойном лидерстве ²⁵ . А новая партия соединила бы в себе лучшие стороны либеральной партии (многочисленные и сильные местные парторганизации, приверженность либеральных активистов к повседневной - "тротуарной" - политической работе, солидное присутствие в муниципальных советах и т.д.) и СДП (стройная организационная структура, предсказуемый процесс выработки и принятия решений, использование новых избирательных технологий, разнообразные источники финансирования и т.д.)

Противниками слияния партий выступали преимущественно социал-демократы. Оуэн уверял, что Британия нуждается в четвертой партии, т.е. в СДП; слияние же -это способ разрушить единство Альянса ²⁶ . Из других четырех парламентариев от СДП безоговорочно поддерживал объединение партий Ч. Кеннеди, а Р. Макленнан был ярым противником слияния ²⁷ . Единство отсутствовало и в Национальном комитете СДП. Таким образом, в отличие от либералов верхушка социал-демократов раскололась и лихорадочно заметалась в поисках альтернатив, попутно отказавшись от объединенных структур и совместных мероприятий Альянса. В конце июня Национальный комитет партии принял решение о проведении партийного референдума, и атмосфера в СДП и Альянсе накалилась до предела. Сложившуюся обстановку Стил называл "летней кровавой баней", а Оуэн говорил о "гражданской войне" ²⁸ . Итоги референдума стали известны в начале августа: 57,4% участников высказались за переговоры с либералами о слиянии, тогда как 42,6% предпочли переговоры о более тесных связях ²⁹ .

Оуэн, сразу подавший в отставку, предпринял ряд маневров с целью возглавить несогласных: его сторонники образовали внутри СДП движение "Кампания за социальную демократию" с собственной штаб-квартирой и отдельным финансированием. В конце августа СДП возглавил Р. Макленнан, выразивший готовность выполнить волю большинства ее членов. Многих социал-демократов он устраивал в качестве компромиссной фигуры, способной, основываясь на 20- летнем опыте юриста, обеспечить такие условия объединения, которые успокоили бы опасения значительной части СДП в том, что их партия будет "проглочена" либералами. 30 августа Совет за социальную демократию (конференция СДП) уполномочил руководство партии на ведение переговоров с либералами, выразив желание, чтобы они велись как по организационно- уставным, так и по программным вопросам. Макленнан также высказал настойчивое пожелание о необходимости разработки с либералами отдельной политической декларации.

---

²³ Curtice J. Why Owen is wrong? - New Society, 14.VIII. 1987, p. 21.

²⁴ The Times, 16.IX.1987.

²⁵ Denver D. The Centre. - Britain at the polls, 1992. Chatham, 1993, p. 106.

²⁶ Owen D. The Survival of the SDP. - The Observer, 12. VII. 1987.

²⁷ Breaking the Mould? Tony Little interviews Robert Maclennan. - Journal of Liberal Democrat History, 1999, N 25, p. 43.

²⁸ Steel D. Against Goliath, p. 286; Denver D. Op. cit., p. 107.

²⁹ The Guardian Weekly, 16.VIII. 1987.

стр. 36

---

Двумя неделями позже подавляющим большинством за переговоры высказалась и конференция ЛП. Немногочисленные критики слияния, к которым принадлежал ряд влиятельных активистов и должностных лиц, не смогли оказать достойного сопротивления. Наиболее яркой фигурой среди противников объединения был М. Мидоукрофт, недавний парламентарий, теоретик радикального либерализма, заместитель председателя политического комитета ЛП. Он утверждал, что СДП создана сверху вниз, полностью контролируется штаб-квартирой, имеет лишь горстку парламентариев и не имеет собственного лица, а поэтому призывал социал-демократов присоединиться к либералам на основе ценностей либерализма. Созданная в результате такого присоединения новая партия затем уже будет вырабатывать свой политический курс ³⁰ . Таким образом, речь фактически шла о поглощении социал-демократов. На конференции ЛП развернулась также борьба по выработке мандата для либералов на переговорах с СДП и персональному составу делегации. После продолжительной и острой дискуссии конференция ЛП высказалась за начало переговоров с СДП и за то, чтобы в основу новой партии были положены принципы преамбулы устава ЛП и "Заявления о принципах" СДП, а организационно партия должна была строиться на принципах централизма и федерализма ³¹ .

Переговоры продолжались с 29 сентября 1987 г. по 3 марта 1988 г. Предполагалось, что к 5 декабря их участники завершат работу, представив название новой партии, проект ее устава и преамбулу к нему, после чего в январе 1988 г. состоятся конференции ЛП и СДП, а в феврале - голосование членов партий. На первой стадии, однако, выдержать намеченный график не удалось. Трудности в значительной степени объяснялись как многочисленностью переговорных групп, так и отсутствием единства в них, прежде всего со стороны либералов. Большинство последних считало, что их коллеги "полны решимости сохранить все либеральное, как хорошее, так и плохое" ³² , а меньшинство обвиняло своих однопартийцев в стремлении достичь слияния "любой ценой" ³³ . Кроме того, по мнению меньшинства, команду либералов возглавлял лидер, постоянно подрывавший позиции партии уступками СДП ³⁴ . Действительно, Д. Стил изначально не хотел принимать участие в переговорном процессе, но вынужден был пойти на это после того, как о желании участвовать в переговорах заявил Р. Макленнан. Последний, являвшийся автором устава СДП, рассматривал свое участие как гарантию выгодных для социал-демократов условий объединения. Стил же не скрывал отсутствия у него интереса к работе над уставными положениями, а также своего раздражения длительностью переговоров и мелочностью обсуждавшихся деталей. Все это имело два, по крайней мере, негативных последствия.

Во-первых, непосредственная вовлеченность лидеров в переговорный процесс свела к минимуму их возможность действовать в качестве высших инстанций по разрешению спорных вопросов. Во-вторых, отношение Стила лишило либералов эффективного руководства: с одной стороны, он часто не мог обуздать своих радикальных представителей; с другой, - нередко уступал социал-демократам там, где не ощущалось острой необходимости ³⁵ . И он в самом деле часто отсутствовал на переговорах!

---

³⁰ Meadowcroft M. Wedding or Alarm Bells? - New Society, 11.IX.1987, p. 25.

³¹ Resolutions adopted at Harrogate. Liberal Assembly 1987. Hebden Bridge, 1987, p. 8 - 9.

³² Goodhart W. The Merger Process: An SDP Retrospect. - Journal of Liberal Democrat History, 1998, N 18, p. 33.

³³ Meadowcroft M. The Alliance: Parties and Leaders. - Journal of Liberal Democrat History, 1998, N 18, p. 27.

³⁴ Pitchford R., Greaves T. Merger: The Inside Story. London, 1989. (Цит. но: Journal of Liberal Democrat History, 1998, N 18, p. 45.)

³⁵ Goodhart W. Op. cit., p. 33.

стр. 37

---

К обстоятельствам, влиявшим на трудность и длительность переговоров, относилась также сама сложность стоявшей задачи, особенно в части разработки устава будущей партии, ее названия и некоторых других проблем.

С точки зрения структуры, взаимодействия партийных органов, процессов выработки политики и принятия решений партии значительно отличались друг от друга. Либералы представляли собой федеральную децентрализованную партию с самостоятельными региональными партийными отделениями в Шотландии и Уэльсе, состоявшую из практически автономных местных организаций, действовавших по своему усмотрению на территориях парламентских избирательных округов. СДП, напротив, отличалась жесткой вертикальной иерархией, имела централизованное членство с членскими взносами, поступавшими в лондонскую штаб-квартиру; почти бесправные местные организации базировались на основе нескольких избирательных округов, а партконференция имела консультативные функции.

Социал-демократы, чьи переговорщики работали как единая команда, решительно выступали против создания в структуре будущей партии органа, напоминающего малоуправляемый Совет ЛП, стремились обеспечить демократическое выдвижение и выборность делегатов на партконференцию, централизованный учет членов партии, демократический, эффективный и предсказуемый процесс выработки политики и принятия решений и т.д. Большинство переговорщиков-либералов разделяли такие установки, настаивая вместе с тем на сохранении значительных начал федерализма в организационной структуре новой партии.

В области программных политических установок создаваемой партии наибольшие трудности возникли по вопросу о НАТО. Либералы обоснованно указывали, что внесение в преамбулу устава положения о приверженности этому блоку является не вполне уместным, тогда как социал-демократы считали вопрос принципиальным, помня о давних антиядерных и вообще разоруженческих симпатиях значительной части либеральных активистов. Социал-демократам удалось в итоге настоять на своем.

За столом переговоров и вне их драматической оказалась борьба по вопросу названия новой партии. Либералы предлагали такие варианты, как "Либерально- демократический альянс", "Либеральные демократы", "Либерально-социал- демократическая партия", тогда как социал-демократы склонялись к названиям "Альянс", "Альянс либералов и социал-демократов", "Демократы". Среди предложений сторон встречались и другие варианты, но в конце концов в первой половине декабря выбор был сделан в пользу названия "Новая либеральная и социал-демократическая партия", известная как Альянс ³⁶ . Оно устроило большинство участников переговоров, так как в первой части упоминались либералы и социал-демократы, а краткое повседневное название "Альянс" было хорошо знакомо избирателям и под ним привыкли работать члены двух партий.

Название партии, а также окончательный вариант проекта устава с преамбулой были согласованы к вечеру 10 декабря, однако участники переговоров сразу же столкнулись с первыми трудностями: сторонники Оуэна не замедлили предъявить права на название "Социал-демократическая партия", а среди либеральных переговорщиков произошел раскол. Ко всему после опубликования преамбулы и устава на выработанные проекты обрушился Совет ЛП.

Накануне окончания переговорного марафона четыре либеральных переговорщика зарезервировали особое мнение по проекту итогового документа и стали публично утверждать, что новая партия при таком уставе будет слишком централизованной и элитарной. На собравшемся 19 декабря Совете ЛП критике подверглись многие предложения проекта устава, прежде всего предлагавшееся название создаваемой партии. Протесты касались также некоторых положений преамбулы устава.

---

³⁶ The Observer, 13.XII.1987.

стр. 38

---

В результате Совет проголосовал против повседневного названия и упоминания в преамбуле о приверженности НАТО, ЕЭС и Британскому Содружеству наций ³⁷ . Социал-демократы эмоционально отреагировали на это решение, обвинив Совет ЛП в идиотизме, а реакция лидера либералов выглядела угрожающей. Охарактеризовав решение как "беспомощные отговорки", Стил приравнял его к мнению отдельного члена партии, высказываемого в ходе внутрипартийного обсуждения представленного документа, предупредив, что с удовольствием избавится от нескольких либералов и социал-демократов в качестве платы за создание новой партии ³⁸ . Тем не менее, масштаб протестов и внутренние сомнения самих руководителей ЛП и СДП в отношении названия, вынудили их дать обещание поискать другой вариант. По этому вопросу участники переговоров достигли согласия лишь под утро 13 января 1988 г., заплатив за это уходом с переговоров упоминавшейся четверки либералов. Название стало выглядеть как "Социальные и либеральные демократы" (СЛД), что также было далеко от идеального. К тому времени, однако, на первый план вышла другая проблема - назревал скандал вокруг политической декларации лидеров.

Действительно, вместо широкой политической декларации, содержащей основные принципы программы новой партии, пространный документ "Права и возможности для всех" представлял собой детальное руководство к действию. Он был отвергнут либеральными депутатами, а также Политкомитетом ЛП как слишком "правый" и "тэтчеристский". Под огонь критики попали такие "сумасшедшие идеи" декларации, как замена ракетно-ядерной системы "Поларис" системой "Трайдент", развитие атомной энергетики, распространение налога на добавленную стоимость на продукты питания, детскую одежду и другие повседневные товары, радикальное реформирование системы детских пособий. Особый гнев вызвала вводная часть документа, в которой высоко оценивалась деятельность М. Тэтчер по восстановлению и усилению в стране духа предпринимательства, уверенности каждого в своих силах и по обузданию тред-юнионов ³⁹ .

Стремительно развивавшиеся прения вокруг "документа лидеров", 13 января ставшего известным общественности, чуть было не привели к краху процесс создания новой партии и нанесли серьезный ущерб репутации Стила и Макленнана, а также всему предприятию слияния партий. Выход, в конце концов, был найден: в течение четырех дней узкая группа представителей двух партий на основе последнего предвыборного манифеста и других программных документов Альянса подготовила новую политическую декларацию "Демократия совести", получившую одобрение со стороны либеральных депутатов, Политического комитета ЛП и большинства той части руководства СДП, которая выступала за слияние. Принятие декларации означало завершение переговоров и фактически гарантировало благоприятные для слияния решения конференций ЛП и СДП. Представляется, что при всех издержках более чем 3- месячного переговорного марафона не будет большим преувеличением назвать переговоры историческими, так как они явили собой единственный в Британии пример того, как два самостоятельных политических формирования вместе решали (и решили) вопрос полного объединения своих ресурсов в целях создания новой партии ⁴⁰ .

Первой должна была состояться 23 - 24 января в Блэкпуле конференция ЛП. В ее преддверии активизировались как сторонники, так и противники слияния. Концентрация усилий первых не выглядела излишней в свете скандала вокруг политического документа лидеров, поскольку содержание и споры вокруг отвергнутого документа потрясли тогда многих либералов. Голос же оппонентов усилился после того,

---

³⁷ The Daily Telegraph, 21.XII.1987; The Times, 21. XII.1987.

³⁸ The Financial Times, 21.XII.1987; The Times, 21. XII.1987.

³⁹ The Times, 14.1.1988; The Economist, 16.1.1988, p. 22.

⁴⁰ Journal of Liberal Democrat History, 1998, N 18, p. 46.

стр. 39

---

как переговоры в середине января покинул Мидоукрофт - либеральное антиобъединительное меньшинство получило авторитетного лидера. Со страниц "Таймс" Мидоукрофт оценил происходившее как политическое самоубийство и провоцирование раскола среди либералов ⁴¹ . Его сторонники, создав группу давления, утверждали, что их поддержат более трети делегатов грядущей конференции, и объединение будет заблокировано. В действительности же антиобъединительному меньшинству не удалось организовать на конференции эффективного сопротивления: не сумев сделать главной темой дебатов содержание отвергнутого документа лидеров, основное внимание в выступлениях они уделили критике названия новой партии и жалобам на "слишком дешевую" распродажу либерального наследия ⁴² .

Несмотря на то, что с самого начала работы конференции стало ясно, что она поддержит слияние, масштабы победы превзошли самые смелые ожидания: при 2099 голосах "за" набралось только 385 "против" ⁴³ . Поражение чувствительно подействовало на противников слияния, и они решили ничего не предпринимать в связи с намечавшимся на февраль голосованием всех членов ЛП. Некоторые из них приняли решение присоединиться к новой партии и бороться изнутри за ее изменение. Другие же призвали к объединению "радикальных либералов" ⁴⁴ .

Собравшийся неделей позже социал-демократический Совет за социальную демократию (ССД) мало напоминал завершившийся либеральный форум. Несмотря на усилия сторонников объединения, им удалось добиться присутствия на конференции далеко не всех членов ССД - в Шэффилде собрались около 350 его членов из 488. Это объяснялось прежде всего изначально меньшим уровнем энтузиазма социал-демократов в отношении слияния, еще более снизившегося в последующие месяцы. Свою роль сыграли энергичные действия Оуэна, под руководством которого в преддверии заседания ССД его сторонники предприняли ряд сильных ходов. Они, в частности, решили, во-первых, ограничиться бойкотом голосования в Шэффилде (как и последующего голосования всех членов партии), а во-вторых, провести в тот же день и в том же здании собственную встречу с тем, чтобы объявить о возобновлении деятельности СДП ⁴⁵ . Попытки сторонников объединения предотвратить фактически совместное проведение двух противоположных по характеру мероприятий не удались, и одновременные собрания расходящихся в разных направлениях бывших однопартийцев представили собой малоприятное и горькое зрелище. Под градом взаимных обвинений и угроз, звучавших в прямом радио- и телеэфире на всю страну, бывшая "четверка", семь лет назад провозгласившая целью разрушение двухпартийного механизма британской политики, окончательно раскололась сама. Около тысячи собравшихся сторонников Оуэна провозгласили намерение сохранить СДП, заявив о том, что в ее рядах насчитывается 20 тыс. членов ⁴⁶ . Сторонники же слияния, получив поддержку 273 членов ССД при 28 проголосовавших "против" и 49 воздержавшихся, заявили об одобрении объединения партий подавляющим большинством конференции ⁴⁷ .

После этого объединительным силам двух партий осталось преодолеть последний рубеж - партийные референдумы. Их итоги, объявленные 2 марта, выглядели следующим образом. В голосовании приняли участие 52,2% либералов, из которых 46 376 (87,9%) поддержали слияние, а 6365 (12,1%) высказались "против". Доля проголосовавших социал-демократов была несколько большей - 55,5%, а результаты менее обнадеживающими: 18 722 (65,3%) голосов "за" и 9929 (34,7%) - "против" ⁴⁸ . Резуль-

---

⁴¹ The Times, 14.I.1988.

⁴² The Times, 14.1.1988; 25.1.1988.

⁴³ The Observer, 24.1.1988.

⁴⁴ The Times, 25.1.1988.

⁴⁵ The Economist, 30.1.1988, p. 20.

⁴⁶ The Economist, 6.II.1988, p. 15, 26.

⁴⁷ The Times, 1.II. 1988.

⁴⁸ The Times, 3.III. 1988.

стр. 40

---

таты, таким образом, оказались достаточно двойственными, ощутимо ударяя по объединительному большинству и укрепляя амбиции Оуэна. Они подтвердили значительные настроения разочарования, овладевшие рядовыми либералами и социал-демократами в ходе подготовки слияния. Аналогичные настроения распространились и среди британских избирателей в целом: данные опросов показывали, что в первой половине марта новую партию поддерживали только 8 - 12% респондентов ⁴⁹ .

3 марта 1988 г. на пресс-конференции в Вестминстере Д. Стил и Р. Макленнан официально объявили об образовании партии Социальных и либеральных демократов (СЛД), став с этого момента ее солидерами. По словам Стила, партия СЛД, заявившая о 100-тысячном членстве и имевшая 19 мест в палате общин и более 3500 - в муниципальных советах, представляла собой "надежду для всего нового поколения" ⁵⁰ . Он также выразил уверенность, что многие сторонники Альянса, отошедшие от него в ходе подготовки объединения, возвратятся к новой партии. Надо сказать, что лидер бывшей ЛП вообще демонстрировал безграничный и мало чем обоснованный оптимизм: через считанные дни после рождения новой партии он провозгласил ее целью превзойти по количеству голосов лейбористскую партию! Вообще же руководство партии СЛД надеялось, что на увеличение числа сторонников партии и рост ее популярности положительно повлияют организационные и агитационно-пропагандистские мероприятия партии в ходе весенних муниципальных выборов, а также при избрании лидера.

Это было тем более необходимо, что центр британской партийно-политической системы, где когда-то господствовала либеральная партия, а затем Альянс, достигший максимальных успехов в 1981 - 1983 гг., сейчас не только стремительно сокращался из-за бегства избирателей к лейбористам, консерваторам или вообще в никуда ⁵¹ , но и дробился, по крайней мере, на три сегмента. Наибольший из них, сократившийся по сравнению с июнем 1987 г. почти в два раза, занимала партия СЛД. На втором, размером в 2 - 4%, расположилась оуэновская СДП. Ее лидер был настроен решительно, собираясь не только ревностно охранять свой плацдарм, но и расширять его, в том числе и за счет новой партии. Наконец, на какую-то нишу претендовали и радикальные либералы, сформировавшие так называемое "Либеральное движение".

Переходный этап: 4 марта - 28 июля 1988 г. Результаты майских муниципальных выборов в английских районах и шотландских городах стали, с одной стороны, наихудшими для третьей общебританской партии за последние семь лет: уровень поддержки партии СЛД сократился в среднем более чем на 4%, она потеряла больше мест, чем приобрела, а шесть из семи так называемых подвешенных советов, где баланс власти находился в ее руках, перешли под контроль лейбористов или консерваторов. С другой стороны, социал- либеральные демократы победили соперников из СДП, а полученные 14,7% голосов заметно превышали рейтинг партии в опросах. Экстраполированный на парламентские выборы этот результат давал бы СЛД 20% голосов.

Выборам лидера партии СЛД придавалось большое значение, так как предвыборная кампания претендентов могла более четко определить сущность партии и привлечь к ней как внимание общественности вообще, так и бывших сторонников Альянса, и увеличить партийные ряды. Хотя вопрос о проведении выборов был решен в начале марта - они были назначены на июль - выдвижение кандидатов тормозилось из-за позиции Стила. Его лидерство в новой партии выглядело естественным, но многие в партии сомневались в том, что Стил будет достаточно активным лидером, способным не только восстановить позиции партии СЛД до уровня, на котором на-

---

⁴⁹ The Daily Telegraph, 7.III.1988; The Economist, 12.III.1988, p. 33.

⁵⁰ The Daily Telegraph, 4.III.1988.

⁵¹ См., например: Crewe I. Politics after Alliance. - New Society, 22.1.1988, p. 20 - 21.

стр. 41

---

ходился Альянс, но и обеспечить продвижение партии к новым рубежам. 12 мая 1988 г. Стил заявил о неучастии в лидерской гонке. Он простился с надеждами возглавить новую партию, заявив, что видит "тот день, когда [в стране. - В. Ф.] будет правительство, включающее СЛД" ⁵² . Решение Стила расчистило дорогу другим претендентам, которых ко времени завершения выдвижения кандидатур осталось двое: бывшие либералы П. Эшдаун и А. Бейт.

Опросы мнений отдавали предпочтение Эшдауну, 47-летнему парламентарию от сомерсетского округа Иовил. В отличие от соперника, делавшего ставку на развитие в СЛД принципов и стиля традиционных либеральных ценностей, Эшдаун в ходе предвыборной кампании подчеркивал, что партия СЛД не должна бояться взвешенного пересмотра своих программных установок там, где это необходимо. Такой подход, кстати, нашел отражение и в составе его команды, в которую входили многие видные деятели от прежних ЛП и СДП. В команде же Бейта находились только бывшие либералы.

Выборы лидера, проходившие на основе голосования членов партии по принципу "один человек - один голос", принесли подавляющую победу Эшдауну: из 57 790 членов партии, принявших участие в голосовании (72% от общей численности), 41 407 человек (71,9%) поддержали его, а 16 202 (28,1%) - Бейта ⁵³ . Конституирование СЛД завершилось, и для нее приоритетными стали новые важные задачи.

Сентябрьская конференция СЛД 1988 г. одобрила название партии "Демократы" в качестве краткого повседневного названия, а следующей осенью 1989 г. вопрос о названии был вынесен на внутрипартийный референдум, в ходе которого большинство высказалось за нынешнее название "Либеральные демократы".

Процесс образования ЛДП, рассчитанный на то, чтобы консолидировать британский политический центр, однако, не привел немедленно к желаемым результатам. События, связанные с ее образованием, толкнули значительную часть избирателей к другим партиям, и в течение нескольких последующих лет новой партии пришлось предпринимать огромные усилия по восстановлению утраченных позиций, добившись этого в целом лишь к 1992 г.

СДП Оуэна не удалось утвердиться в британской политике - в июне 1990 г. 12- тысячная партия, имевшая только трех депутатов парламента и около 200 муниципальных советников, заявила о прекращении деятельности. Либеральное меньшинство, не поддержавшее слияние, в марте 1989 г. реорганизовалось в Либеральную партию во главе с Мидоукрофтом. Эта партия, насчитывающая менее 1500 членов, выставляла по несколько десятков кандидатов на последующих всеобщих выборах, набирая в целом до 1,7% голосов.

Что касается ЛДП, то с момента образования ее историю можно разделить на три этапа. В течение первого, продолжавшегося 2,5 - 3 года, партия буквально боролась за выживание. Ее популярность особенно упала летом-осенью 1989 г., когда, будучи самой проевропейской общебританской партией, она получила на выборах в Европарламент унизительные 6,4% голосов, пропустив вперед "зеленых" и впервые оказавшись на четвертом месте в национальных опросах общественного мнения. Рост и стабилизация электоральной привлекательности и результативности ЛДП наметились только с осени 1990 г., выразившись прежде всего в трех крупных победах ее кандидатов на парламентских довыборах.

Всеобщие выборы 1992 г. положили начало второму этапу в деятельности ЛДП, подтвердив ее статус третьей главной партии. В 1994 г. либеральные демократы сумели завоевать свои первые два места в Европарламенте, а также превзойти консерваторов по числу муниципальных советников, став на четыре года второй партией в органах местного управления. Одновременно около полутора лет в 1993 - 1994 гг.

---

⁵² Steel D. Against Goliath, p. 296.

⁵³ The Times, 29.VII. 1988.

стр. 42

---

Таблица 2

Представленность главных британских партий в основных политических институтах страны

Политические институты	Консерваторы	Лейбористы	ЛДП
Правительство	нет	да	нет
Парламент:
Палата общин 54	166 (25,9%)	411 (64,1%)	53 (8,3%)
Палата лордов	215 (46,8%)	188(40,1%)	65(13,1%)
Шотландия:
Парламент	18 (13,9%)	56 (43,4%)	16 (12,4%)
Правительство	нет	да	да 55
Уэльс:
Ассамблея	9(15%)	27 (45%)	6(10%)
Правительство	нет	да	Да 56
Лондонская Ассамблея	9 (36%)	9 (36%)	4 57 (16%)
Муниципалитеты :
Число муниципальных советников	7181 (32,4%)	8095 (36,5%)	4422 (19,9%)
Число контролируемых муниципалитетов	110(29,8%)	135 (36,6%)	28 (7,6%)
Европейский парламент	35 (40,2%)	29 (33,3%)	11(12,6%)

ЛДП реально соперничала с тори за второе место в опросах, достигая временами отметки в 25 и более пунктов. В дальнейшем в связи с началом марша "новых лейбористов" под руководством Т. Блэра в глубь центристского пространства британской политики рейтинг ЛДП заметно снизился, однако результаты всеобщих выборов 1997 г. стали для либеральных демократов достойной наградой за их усилия на протяжении предвыборной кампании. 46 мест в палате общин являлись лучшим достижением для третьей партии с 1929 г. Они были завоеваны не только благодаря тому, что тори допустили ряд просчетов в работе с избирателями, но и целенаправленному распределению ограниченных партийных ресурсов со ставкой на наиболее перспективные для победы избирательные округа.

Третий этап в деятельности либеральных демократов, начавшийся в 1997 г. и продолжающийся по настоящее время, проходил в условиях развернувшейся конституционной реформы. В течение 2 - 3 лет партия добилась существенных успехов на разных уровнях реформируемой британской политической системы (табл. 2). Лишь в муниципалитетах ЛДП испытала определенное сокращение числа своих советников, с 1998 г. уступив здесь второе место консерваторам; вместе с тем либеральные демократы в ходе местных выборов одерживали в ряде случаев принципиальные победы на новых для них лейбористских территориях.

Всеобщие выборы 2001 г. стали важной вехой в ряду претензий либеральных демократов на более значимое место в британской политике. Выборы не только уве-

---

⁵⁴ В данной строке относительные показатели выводятся на основе 641 места в палате общин, т.е. без учета 18 мест от Северной Ирландии.

⁵⁵ С момента образования правительства после избрания парламента в 1999 г. В нем либеральным демократам принадлежат посты заместителя главы исполнительной власти, 2 министерских портфеля и 2 поста заместителей министров.

⁵⁶ С октября 2000 г. В правительстве Уэльса либеральным демократам принадлежат посты заместителя главы исполнительной власти, 2 министерских портфеля и 1 пост заместителя министра.

⁵⁷ В Ассамблее либеральные демократы руководят комитетом по транспорту.

стр. 43

---

личили количество голосов, поданных за ЛДП, но и привели к дальнейшему росту численности ее парламентской фракции - факты, ранее нехарактерные для третьей партии в годы лейбористского правления. Кроме того, ряд данных, фиксирумых британскими исследователями еще с 1992 г., позволил в очередной раз достаточно уверенно подтвердить тенденцию, очень важную для партии, действующей в условиях мажоритарной избирательной системы, - повышение социального уровня избирателей либеральных демократов и расширения их географических рамок.

Фундаментальные принципы третьей партии, основанной на приверженности конституционной реформе, деволюции, промышленной демократии и экономическому росту, инвайроментализму и образованию, а также европейской интеграции, были заложены еще на рубеже 50-х - 60-х годов XX в., когда в либеральную партию пришло новое поколение ее членов и руководителей. С тех пор эволюция программных установок третьей партии происходила в соответствии с веяниями времени, общей социально- экономической и политической ситуацией и степенью адекватности восприятия либеральными демократами направленности и характера ведущих общественных настроений в стране, а также в рамках процесса более детальной проработки тех предложений, которые ранее страдали известной расплывчатостью. Многие программные установки ЛДП отличались прогрессивным и радикальным содержанием, например, в таких сферах, как образование, здравоохранение, налогообложение, охрана окружающей среды, конституционная реформа и т.д. Если говорить о последнем десятилетии, особенно о времени с 1997 г., то характерной особенностью партийных программных установок является усиление внимания ЛДП к качественным и количественным характеристикам функционирования сферы социальных услуг, а также к сопряженным с этим предложениям в области налогообложения ⁵⁸ . В настоящее время именно это наряду с установками либеральных демократов в таких областях, как полномасштабная конституционная реформа, гражданские свободы, коммунальная политика, взаимоотношения местных общин граждан и государства, а также акцентированный европеизм, идентифицируется с политической платформой партии, представляя собой ее своеобразную визитную карточку.

В целом, нынешнее положение ЛДП, которую с августа 1999 г. возглавляет популярный политик Чарльз Кеннеди, в политической системе страны далеко превосходит все то, чем располагала третья партия на протяжении последних 70 лет, а ее перспективы еще более оптимистичны. Добавив к приведенным в табл. 2 данным, что с 1997 г. консерваторы не имеют в палате общин представительства от Уэльса, а от Шотландии там им принадлежит ныне только одно место, можно уверенно говорить как о весомой роли либеральных демократов в современной британской политике, так и о существовании в стране трех главных партий, а не двух. Более того. Возможно даже, что Великобритания ныне сталкивается с проблемами, с которыми ей пришлось столкнуться в первой четверти XX в., когда происходил процесс вытеснения либералов лейбористами. На это указывают не только приводившиеся примеры деятельности ЛДП, претендующей сейчас на замещение тори в качестве главной оппозиции лейбористам, но и продолжающийся с середины 1990-х годов очевидный кризис консервативной партии.

Таким образом, нынешняя британская партийно-политическая система значительно ушла от когда-то присущего ей состояния двухпартийности, и в этом существенную роль сыграла и продолжает играть либерально- демократическая партия.

---

⁵⁸ См.: Election Briefing 2001. - Commentary, 2001, N 84, p. 89 - 97.