И. С. Яжборовская, В. С. Парсаданова. РОССИЯ И ПОЛЬША. СИНДРОМ ВОЙНЫ 1920 г. М.: изд-во "Academia", 2005, 404 с.

Книга известных российских ученых, докторов исторических наук, профессоров И. С. Яжборовской и В. С. Парсадановой посвящена ключевым проблемам истории российско-польских отношений XX в. начиная с польского вопроса в годы первой мировой войны, позиций различных политических сил России относительно будущего Польши и возрождения самостоятельного польского государства; послевоенной геополитики; объективно назревшего воссоздания независимости Польши и определения ее границ, урегулирования двусторонних отношений.

Книга состоит из введения и десяти глав. Авторы условно подразделяют свою работу на три части, включая в первую российско-польские отношения до советско-польской войны 1920 г. (это ее название, принятое исследователями, представляется вполне обоснованным), во вторую - непосредственно эту войну и в третью - синдром войны в отношениях между Россией и Польшей в последующие годы. В центре внимания авторов в первой - седьмой главах находятся вопросы, связанные с жесткой конфронтацией политических и военно-стратегических планов России, Польши, Украины и Белоруссии в 1919 г., вооруженное противостояние 1920 г., "чудо на Висле" и срыв плана распространения на Европу мировой революции. В третьей части анализируются долговременные последствия этих событий - хронический синдром войны, подпитывавший антагонизмы и мифологемы вражды, а также его длительное преодоление.

Исследование опирается на солидную источниковую базу, которая включает работы отечественных и польских историков, документальные издания и архивные материалы. Это значительно повышает научно-познавательную ценность работы. Вместе с тем, книга значительно масштабнее, чем традиционное историческое повествование, посвященное какой-нибудь конкретной теме.

Она сочетает в себе аналитическое и синтетическое начало, не ограничиваясь характеристикой лишь отдельного исторического периода в межнациональных и межгосударственных советско- и российско-польских отношениях. Для этого понадобились длительные, в том числе архивные изыскания и несколько десятилетий публикаторской деятельности авторов, которая разворачивалась по мере наступления существенных перемен в жизни страны и открытия доступа к закрытым ранее материалам.

Во введении авторы подчеркивают, что одной из ключевых проблем новейшей истории России была и остается проблема становления отношений между возрожденным Польским государством и РСФСР, Украинской Народной Республикой, Западно-Украинской Республикой, Украинской и Литовско-Белорусской Советскими республиками, Белорусской ССР и Литвой. Оно происходило крайне противоречиво, а достигавшие критической остроты конфликты, как правило, разрешались вооруженным путем. Одним из главных событий стала советско-польская война 1920 г. (именно такая датировка принята в российской исторической науке). Последствия ее оказались весьма драматичными и внесли в жизнь народов множество негативных моментов, для преодоления которых требовались и до сих пор требуются значительные усилия.

Авторы правомерно начали свое исследование с рассмотрения проблемы с первой мировой войны, когда у польского народа появилась объективная возможность, используя противоречия между тремя разделившими Польшу в XVIII в. империями - Германией, Австро-Венгрией и Россией, добиться освобождения и воссоздания национального государства. Этот вопрос решался весьма сложно, хотя в России

стр. 200

за него, как показывают авторы, выступали значительно более широкие силы, чем это было принято считать.

Подробно характеризуется отношение В. И. Ленина и польских революционеров к будущему Польши в период до Октябрьской революции 1917 г. При этом подчеркивается, что именно польский вопрос сыграл важную роль "при разработке ленинской концепции решения национального вопроса, в том числе принципа права наций на самоопределение" (с. 41). В ходе практического решения этой задачи этапы революционно-освободительного движения в России и Польше, а также национальные и социальные проблемы наложились друг на друга. Ни та, ни другая стороны, готовые к сотрудничеству, не улавливали в полной мере многовекторность и разнонаправленность исторического процесса, сложность взаимодействия демократического, национально-освободительного и пролетарского движения (с. 72).

Одна из глав посвящена проблеме отношения России к независимости Польши на исходе первой мировой войны. Авторы отмечают: "Февральская революция создавала внутрироссийские предпосылки для восстановления независимости Польши, будучи одним из его определяющих факторов" (с. 83). Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов заверил поляков, что он доведет до конца свое обещание о создании независимой Польши. Временное правительство приняло воззвание, провозглашающее независимость Польши. В результате, резюмируют авторы, "самоопределение польского народа путем воссоздания независимого государства рассматривалось как свершившееся и в дальнейшем сводилось к выбору модели политического устройства" (с. 90). Временное правительство не сумело выполнить свое обещание до конца. Его воплощение в жизнь переходило в наследство Октябрьской революции 1917 г.

Руководство партии большевиков, прежде всего Ленин, настаивая на недопустимости отказа от признания права Польши на отделение, на независимость, в то же время уходили "еще дальше от категорий национального сознания и самосознания, противопоставляя им классовые категории" (с. 99). Анализ этого периода привел авторов к заключению о необходимости преодоления упрощенных идеологем об исключительной роли как Великого Октября в восстановлении независимости Польши, так и Ленина - в провозглашении и обеспечении объединения трех частей польских земель.

Авторы рассматривают основные направления послевоенной геополитики, воссоздание независимой Польши и решения на этот счет Парижской мирной конференции. В книге отмечается, что польский народ в это время резко активизировал борьбу за свою независимость, за национальное и социальное освобождение. Авторы излагают программы различных политических сил Польши по этому вопросу, показывают, как происходило восстановление этой страны, рассматривают позиции участников Парижской мирной конференции, которая "юридически подтвердила факт воссоздания независимого польского государства" (с. 143).

Авторы объективно и со знанием дела анализируют общий ход советско-польской войны, ошибки и неудачи командования обеих сторон на различных ее этапах, а также причины поражения Красной Армии, так называемое "чудо на Висле". На наш взгляд, авторы поступили совершенно правильно, отказавшись от подробного изложения хода военных действий в 1919 - 1920 гг. Ценность труда состоит в том, что в нем дается определение характера войны на различных ее этапах, чего в работах предшествующего периода старались избегать. Авторы отмечают, что для Польши война с приближением Красной Армии к этнографическим границам страны приобретала национальный характер. Одновременно подчеркивается, что и для народов России война с Польшей "тоже принимала национальный характер - характер защиты независимости и целостности страны" (с. 201).

В книге подчеркивается, что советское руководство имело возможность завершить войну на более выгодных для себя условиях в соответствии с "линией Керзона". Однако под влиянием идей мировой революции "жила надежда, что мир будет заключаться с польскими рабочими и крестьянами, с народной Польшей, открывая тем самым широкие революционные перспективы" (с. 219).

Этим надеждам не суждено было сбыться. Войска Красной Армии были отброшены почти на исходные перед началом контрнаступления позиции. "Так дорого, - подчеркивается в книге, - обошлись недостаточный учет национально-патриотических чувств возрождавшего свое государство польского народа и сектантское форсирование революционного процесса во имя мировой революции в стране, наиболее разрушенной войной, с понесшими особенно большой ущерб рабочим классом и другими слоями трудящихся" (с. 240).

Попытка прикрыть поражение обвинением "белопанской", "буржуазно-помещичьей" Польши в реализации "третьего похода Антанты" была однозначно контрпродуктивной. Анализируя Рижский мирный договор 1921 г., авторы пишут, что этот договор и вытекавшие из него мероприятия "завершили двухлетнее не объявленное вооруженное противостояние 1919 - 1920 гг., вылившееся в регулярную войну за разграничение территорий новых государств - войну, истощившую и без того ослабленные силы всех сторон, завязанных в конфликте" (с. 270).

Отдельная глава книги посвящена мифологемам и синдрому советско-польской войны 1920 г. в последующие десятилетия. При этом подчеркивается, что "избавление от идеологем давнего и недавнего прошлого, отягощенное синдромом противоборства 1919 - 1920 гг., оказалось долгим и нелегким делом" (с. 277).

стр. 201

Авторы делают обоснованный вывод: "В целом, однако, в Советской России и СССР анализ всего комплекса проблем войны 1919 - 1920 гг., ушедший в тень внутриполитических антагонизмов, не был доведен до конца, будучи заменен множеством мифов, среди которых первенствовали миф мировой революции и грядущего победоносного завершения революционной войны за западными границами. Объективный анализ двустороннего противостояния, трезвый и обстоятельный пересмотр эмоциональных оценок был отложен надолго" (с. 281).

В течение всего межвоенного периода продолжал культивироваться образ "хищной", "империалистической" Польши, "буфера", "санитарного кордона" империалистов. После подписания 23 августа 1939 г. советско-германского договора о ненападении традиционная классовая враждебность "подпитывала антипольские акции - депортации и ГУЛАГ, Катынское злодеяние и отношение к Варшавскому восстанию" (с. 314).

В свою очередь, в польском государстве длительное время тормозилось научное изучение войны. Советский Союз рассматривался в качестве одного из двух, наряду с Германией, врагов.

Какую роль играл длинный ряд бранных мифологем в исторической памяти народов, как он сформировал историческое сознание и каковы его функции сейчас? Только тщательная и весьма длительная научная верификация позволила авторам посмотреть на знакомые, казалось бы, сюжеты заново, освободить их от чрезмерно идеологизированных подходов.

Авторы уделили внимание современной выработке нового видения рассматриваемой проблемы. Одним из первых шагов в области избавления от стереотипов прошлого должно было стать издание 12-томной серии "Документов и материалов по истории советско-польских отношений". Однако "откат с позиций "оттепели", а затем наступившая эра "застоя" не позволили достаточно последовательно провести верификацию представлений соседних народов об истории их взаимоотношений, в том числе о вооруженном противостоянии 1919 - 1920 гг., пересмотреть и устранить из общественного сознания конфронтационные идеологические клише" (с. 334 - 335).

В период "перестройки" и "гласности" в СССР появилась возможность для развертывания творческих научных дискуссий, научного осмысления советско-польских отношений. Авторы рассказывают о том, как проводилась работа по ликвидации так называемых "белых пятен" в истории советско-польских отношений, о деятельности двусторонней Комиссии советских и польских ученых.

Авторы обстоятельно анализируют основные направления отечественной и польской историографии, противоречивые суждения разных лет, изменение взглядов на причины, характер, ход и исход войны. Это позволило им сделать аргументированный вывод о том, что "по обе стороны границы история их отношений в 1919 - 1921 гг. по-прежнему остается одной из наиболее сложных и запутанных проблем, и, несмотря на сотни и тысячи работ, создающих видимость ее раскрытия, она изучена недостаточно" (с. 393). С этим выводом можно полностью согласиться.

В целом следует признать, что проблема взаимоотношений России и Польши в работе И. С. Яжборовской и В. С. Парсадановой исследована на высоком научном уровне. Рецензируемая книга займет достойное место в отечественной историографии и привлечет внимание как историков, так и широкого круга читателей, интересующихся историческим прошлым нашей страны.

В. О. Дайнес, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Международного юридического института при Минюсте РФ