Вы здесь:
ФИЛОСОФИЯ
САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ МОЛОДЕЖИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ПОКОЛЕНИЙ
кандидат философских наук,
А.Ж. Кусжанова,
доктор философских наук
САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ МОЛОДЕЖИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ПОКОЛЕНИЙ
В настоящее время проблемы поиска так называемых полей самоидентификации Российской молодежи занимают немало места в разработках социологов, психологов, педагогов. В данной статье мы оставим в стороне чисто теоретические аспекты проблемы са-моидентификации группы или личности, безусловно интересной самой по себе. Для нас сейчас гораздо важнее попытка осмыслить эмпирические данные о конкретной когорте молодежи. В нашем распоряжении - данные социологического исследования молодежи Оренбуржья, проведенного в сентябре-октябре 1997 года группой “Credo” по заказу областного Комитета по делам молодежи в рамках подготовки ежегодного доклада о положении молодежи Оренбургской области (Опрошено 1110 человек в возрасте от 14 до 30 лет, выборка - квотная.)
Бессмысленно пытаться объять необъятное, но если где-нибудь в других регионах имеются другие данные, то хорошо было бы сравнить их с нашими. Только так мы сможем от теоретических изысков по поводу проблемы самоидентификации молодых россиян перейти к реальному обобщению эмпирических данных, чтобы затем иметь обоснованную возможность обрисовать и реальные черты современной российской молодежи.
Итак, в интересующем нас отношении сразу отметим, что в общественном и индивидуальном сознании российских людей, в том числе и молодежи, идут совершенно разноплановые процессы. Это многообразие неизбежно складывается под воздействием событий, происходящих в экономике, культуре и политике России, а также вследствие порой тенденциозного освещения исторического прошлого средствами массовой информации. Поэтому представляется плодотворным сначала зафиксировать хотя бы некоторые из выявленных констант.
Первой и важнейшей для молодежи формой самоидентификации оказалась этническая идентификации, и в этом нет ничего неожиданного. Но ее изучение требует более специализированного исследования, нежели проводившееся нами. Поэтому отметим здесь лишь один существенный момент: известно, что этническая самоидентификация - это сложный процесс, который проходит особенно болезненно в странах с традиционно-многонациональным населением и слаборазвитым гражданским обществом. Нынешняя Россия попадает в разряд таковых стран. А потому вряд ли будет большим риском предположение, что споры о “графе пятой” в новом паспорте России растянутся еще на многие десятилетия. При этом в очередной раз подчеркивая определенную ослабленность гражданского идентитета Российского народа (о котором точнее приходится говорить как о “народах России”.)
Теперь непосредственно о полученных результатах. В нашем инструментарии проблеме самоидентификации молодежи был посвящен целый блок вопросов, начинавшийся с самого, казалось бы, простого вопроса: можно ли сегодня российскому гражданину гордиться своей страной и тем, что он гражданин России? Мы умышленно включили его в перечень нескольких ценностно-значимых предметов гордости, чтобы проверить, насколько оценка второй части вопроса (а именно она была существенной) не является случайной. Поставленная цель была достигнута, так как удалось выявить важный нюанс: при квалифицированном ответе “очень горжусь страной” мы получили - 12,76%, а “очень горжусь тем, что я - гражданин России” - 19,95%. Это расхождение в 7% представляется очень важным и требует специальной интерпретации. Но прежде для сравнения и ориентации еще одна цифра - лидер в ответе на этот же вопрос: 38,27% опрошенных очень гордятся в первую очередь своей семьей.
Получается любопытная и интересно-ранжированная картина: вдвое больше молодых людей Оренбуржья более гордятся своей семьей, чем тем, что они граждане России, а тех, чьим предметом гордости является страна, почти втрое меньше, чем гордящихся прежде всего своей семьей. Это обстоятельство заслуживает более пристального внимания, и этим мы займемся чуть дальше.
А пока вернемся к упомянутым уже 7%. Нам представляется, что подобное расхождение в индивидуальном и общественном сознании возникает тогда, когда реальная действительность родной страны дает мало фактов для того, чтобы ею можно было и хотелось бы гордиться. И включается личная мотивационная гордость: в конце концов я все-таки гражданин России! Но не только сегодняшней, а “вообще” (то есть, во всей ее исторической полноте). Вот собственно почему мы и говорим, что здесь есть проблема исторической идентификации и самоидентификации молодежи. Полное совпадение цифр свидетельствовало бы о том, что в настоящее время в России с обществом, государством и личностью все обстоит благополучно, и во взаимоотношениях человека и государства нет острых проблем. Однако наша молодежь так не считает.
Доминирование семьи как ценности, которой гордятся больше, чем страной, лишний раз свидетельствует о кризисе нашего социума, когда выживание как образ жизни отодвигает на второй и даже третий план гордость за страну. Ну если нечем в сегодняшнем дне гордиться, нет у нее достижений, что остается делать? Вопрос риторический: горжусь достижениями в выживании собственной семьи. Можно сказать, идет “приватизация общественной жизни”, усиление значения и ценности частных средств выживания, частной жизни в целом.
Само по себе это пока не хорошо и не плохо. Ибо мы еще не произвели исторической реконструкции и интерпретации недавнего прошлого нашей страны, т.е. того реального жизненного социального опыта, который смогла и в принципе может впитать и оценить молодежь в сознательном возрасте. В любом случае, новые социально-исторические реалии последнего десятилетия еще до конца нами не отрефлексированы, чтобы можно было более или менее однозначно оценивать обнаруживаемые в современном массовом сознании сдвиги в сторону “общечеловеческих” - в нынешней терминологии, а фактически - приватных ценностей.
Процесс “приватизации” общечеловеческих ценностей может дойти до такого уровня, когда по форме и образу выживания единственной ценностью для индивида останется его собственная драгоценная шкура, которую надо будет спасать любыми средства-ми и способами. Тревожные симптомы такой тенденции мы уже име-ем. На прямо поставленный вопрос “Хотели бы Вы родиться и жить не в России, а в другой стране?” мы получили столь же прямой результат: 30% опрошенных ответили на этот вопрос утвердитель-но и еще более 18% затруднились ответить. Понятно, что это только абстрактная возможность, только желание, романтическая мечта, если хотите. Но, тем не менее, факт впечатляющий: каж-дый третий молодой оренбуржец (= россиянин) хотел бы иметь иную родину, чем Россия!
Если ныне идущие процессы приводят среди молодежи к такому “голосованию”, и если эта тенденция продолжится (а представьте на миг, еще и реализуется?), то, пожалуй, в очень скором времени придется задаваться уже действительно историческим вопросом: а сможет ли существовать Росссия как страна и как определенный социум, если она массово воспроизводит лиц (другое слово трудно подобрать), не желающих связывать с ней свою судьбу?
И здесь мы возвращаемся к тем семи таинственным процентам, которые теперь должны быть рассмотрены как через выявленную тенденцию приватизации форм и ценностей жизни, так и одновременно как ресурс противостояния “исходу” молодежи из России. На наш взгляд, за этой цифрой стоит последнее, что осталось ценного в сознании молодежи у России как таковой, не только сегодняшней, но как у некой исторической данности, т.е. у понятия России, включающего ее историю.
А вот у такого образа России сознание молодежи находит следующие значимые характеристики. Почти половина опрошенных - более 49% - как граждане России гордятся победой в Великой Отечественной войне, 39,44% - ее природными богатствами, 35,76% - историей страны. Две первые цифры сопоставимы и, на наш взгляд, как раз подтверждают все сказанное о значении истории страны и как ресурса формирования гражданственности, а следовательно, и средства выживания страны и ее граждан. У нас есть Великая победа и ее никому у нас не отнять - это пока как бы неоспоримо. Хотя и здесь сегодня все четче просматривается тенденция к ревизии некоторых важнейших событий Отечественной войны - достаточно посмотреть в некоторые новые учебники по истории России. Но это предмет особого разговора. Пока же это наша ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА.
Дальнейшее развитие страны схвачено в двух последних цифрах это как бы возможные траектории движения. В зависимости от того, на что молодежь после гордости Победой сделает упор, и пойдет дальше Россия. Либо будем - и это один логически возможный по этой картине путь - наращивать новые исторические победы в культурно-историческом пространстве современной цивилизации, которыми можно будет гордиться и нашим потомкам. Либо - это логическая (но только ли логическая?) альтернатива - тихо-мирно проедим наши богатства и ресурсы, и уж тогда никакая история нам не поможет. Так что в определенном смысле общественное сознание молодежи высветило исторический поворот-развилку, борьбу двух тенденций в сегодняшней России. Либо качать нефть и газ, не думая о будущем, даже ближайшем, либо пытаться напрягаться и создавать нечто, подобное полету Гагарина. Кстати, последний по своему значению в сознании молодежи Оренбуржья уступает лишь победе в Великой Отечественной войне и сопоставим, с точностью до сотых процента (25,97%), со значением Октября 1917 года.
Последние же цифры и питают нашу субъективную уверенность в том, что молодежь России все-таки еще не потеряла истинных измерений масштаба событий, происходящих в стране на протяжении всего двадцатого века. Хотя она и не была их прямой участницей, но по-видимому, считает себя правопреемницей, наследницей, а следовательно, продолжательницей великих свершений России в ее исторической нелегкой судьбе.
Но если величие и значимость Победы в войне сегодня пока еще не умалена сколько-нибудь заметно (хотя попытки были, но потенциал их невелик), то вот значение Октябрьской революции с каких только сторон и позиций не было поставлено под сомнение. В блоке вопросов, касающихся революции, каждая позиция как бы тестировалась дважды. Октябрь и его значение косвенно оценивались через оценки исторической роли В.И.Ленина и других заметных политических деятелей ХХ века. Своими оценками молодежь подтвердила наличие вышеуказанных тенденций, проявив, с одной стороны, стремление укорениться в истории, а с другой, - желание перевернуть ее мрачные страницы и открыть для себя новые пространства для самореализации. Так, личность В.И.Ленина и его роль в истории как положительную оценили 46,81% респондентов. Порядок этой цифры находится в одном ряду с оценками следующих персон, буквально чуть-чуть уступая им по абсолютному значению: положительную роль А.Д.Сахарова отметили 52,20%, незначительную роль Л.И.Брежнева - 48,52%, отрицательную роль И.В.Сталина - 47,35%.
Эти цифры, пожалуй, не нуждаются в развернутом комментарии, но все-таки предложим их краткую интерпретацию. Во-первых очень четко в историческом сознании молодежи разведены роль Ленина и Сталина. Это свидетельствует о том, что массированные атаки средств массовой информации на историю Октября как некую единую черную страницу в жизни России оказались неудачными. Скорее, даже наоборот, заставили большую часть молодежи самой определиться в вопросе, кто и за что отвечает в истории, в том числе и в истории российской. Это уже немало.
Во-вторых, самый высокий (в какой-то мере даже неожиданный для нас) рейтинг А.Д.Сахарова как положительного героя российской истории свидетельствует о том, что хотим мы этого или нет, но мы должны признать как факт, что молодежь четко уловила историческую проблему - противостояния личности и системы. А потому А.Д.Сахаров оказался рядом с В.И.Лениным, и в этом смысле они оба являются исторически значимыми образцами ответственного поведения личности в истории. Но, может, так обстоит дело только для молодежи Оренбуржья? Хотелось бы знать это о молодежи всей России - насколько она понимает и принимает (в том числе и на себя) ответственность за историческую судьбу своей страны. Меньшая мера для молодежи сегодня выглядит непреемлемой. Что, в частности, нашло отражение в исследовании при оценке личности и роли Б.Н.Ельцина, которая оказалась наиболее равномернораспределенной: 30,73% респондентов считают его роль положительной, 29,47% - незначительной и 22,73% - отрицательной.
Эти последние цифры показывают, что молодежь не раскололась на белых и красных. Она стремится, и нередко небезуспешно, оценивать действующих политиков по их делам, но и с учетом их исторической перспективы. Так, в целом оценка деятельности Б.Н.Ельцина по десятибальной шкале не оставила пустых ячеек, однако 14,73% опрошенных поставили ему единицу, а высшие 10 баллов сочли возможным поставить 2,61% респондентов. В среднем же оценка составила - 3,2 балла. Согласитесь, что эта не очень высокая оценка одновременно свидетельствует о том, что деятельность все-таки положительная, но ее потенциал и эффективность могли бы быть и выше. Что было видно и из первого ряда оценок Б.Н.Ельцина в целом.
Рассматривая вопрос об исторической самоидентификации молодежи, нельзя избежать как характеристики исторического времени, которое пережила страна в прошлом и в целом, так и перспектив, которые ждут ее в будущем. Первый вопрос о прошлом представляется несколько проще, чем второй, хотя бы потому, что есть исторические свидетельства и какой-никакой собственный жизненный опыт, особенно у старшей группы молодежи. Но второй вопрос является непростым - здесь включается представление о будущем, и нужно помнить об эффекте Эдипа, о самоисполняющемся или саморазрушающемся прогнозе.
Так в какое же время, по мнению молодежи, наша страна жила хорошо, и абсолютно и относительно? Периодизация советской истории была предложена стандартная: революция (В.И.Ленин), И.В.Сталин, Н.С.Хрущев, Л.И.Брежнев, Перестройка и после 1991года. Дабы не утяжелять текст цифрами, скажем, что больше всего хорошего, считают современные молодые россияне (ряд оценок по мере убывания), было во времена Л.И.Брежнева, революции, Н.С.Хрущева и после 1991года. На первый взгляд, странный расклад. Но опять очень четко молодые люди сумели отделить персону и личность Л.И.Брежнева, запрятав ее как посредственность на задворки Российской истории. И вместе с тем, высоко оценили то, что имели страна и народ в этот относительно стабильный и продолжительный период. Это лишний раз подтверждает положение, что на уровне здравого смысла события недавней истории могут быть оценены достаточно адекватно, хотя в конечном счете большое видится на расстоянии. Но в нашей истории мерки десятилетние, у нас нет даже двухсот лет Французской революции. Но тем интереснее прогнозы будущего, которые рисует молодежь для России в ХХI веке.
Ситуация изменится к лучшему, но не сильно. Так считают 39,26% опрошенных молодых людей, и это самое распространенное в их среде мнение. Затем следует большая группа затруднившихся ответить на вопрос о будущем России. Далее, 15,27% респондентов видят Россию процветающей и великой страной, а 9,07% считают, что ситуация ухудшится, но не сильно. И 6,38% исследованной молодежи будущее России видят в мрачных тонах: страну ждет прозябание и угасание. Какой из прогнозов сбудется - зависит не в последнюю очередь и от самой молодежи, которой уже сегодня приходится решать задачи будущего выживания страны. И воспроизводя себе подобных в условиях, когда о детях и думать-то страшно из-за фантастических финансовых затрат, и создавая новые образцы исторически ответственного поведения.
Для многих молодых оренбуржцев народ пока еще не есть актуализованное будущее, пока для них важнее не родные могилы и памятники, и это естественно для молодежи. Но вот желание говорить на языке своего народа, петь и любить его песни могут уже сегодня стать ресурсом национально-государственного расцвета России, о котором пока лишь мечтает часть ее молодежи. Хочется надеяться, что наши исследования и выводы позволят молодежи увидеть себя в зеркале социологии. А увидеть свой образ поколению иногда очень важно и нужно, ибо знание есть сила, пусть даже это знание о крайней форме болезни социума, в котором мы проживаем, но оно - предпосылка его излечения.
Итак, в какой-то степени мы рассмотрели проблему самоидентификации молодежи в целом и особенно в тех аспектах, которые касались макропроцессов, т.е. некоторой исторической и социальной идентификации. Теперь же уместно поговорить об отношениях между поколениями, ибо как справедливо отмечает известный исследователь этого направления в проблематике молодежи Э.Эриксон, “ глядя на современную молодежь, иногда забывают, что формирование идентичности, хотя и носит в юности “кризисный характер”, в действительности является ПРОБЛЕМОЙ СМЕНЫ ПОКОЛЕНИЙ. И не стоит забывать о том, что старшее поколение в какой-то степени пренебрегло своим долгом и не предложило молодежи сильных идеалов, которые нужны для формирования молодого поколения, - хотя бы для того, чтобы молодежь могла восстать против хорошо сформулированного набора старых ценностей” (1, с.38 -39).
Рассматривать имеющиеся у нас данные по поводу отношений между поколениями начнем с ключевого для этой проблемы вопроса - об ответственности за историю страны, за случившееся до того, как новое поколение появилось на свет. За, так сказать, чистые деяния предков, имевшие место без видимого влияния нынешней молодежи. Вопрос: “Согласны ли Вы с тем, что во всех бедах, постигших нашу страну, виновато старшее поколение?” Ответы распределились следующим образом (данные в % к общему числу респондентов) :
Таблица 1
Общая оценка Город Село
да, полностью согласен 6,1 5,2 7,3
отчасти согласен 29,8 31,0 28,0
не согласен 36,3 37,0 35,1
затрудняюсь ответить 22,0 20,7 23,8
Вопрос, конечно, несколько прямолинеен в духе “кто виноват?”, однако для молодежи иногда (и даже часто) требуется именно такая определенность. Но в целом ответы как раз показывают разносторонность его экспликаций. Так, полностью готовых обвинить старшие поколения во всех бедах, постигших страну, оказалось всего в среднем шесть процентов. Определенность очертаний социальной группы, столь непреклонно осудившей предшественников, получена из соотношения позиций респондентов в зависимости от пола: большая критичность наблюдается у мужчин. Женщины не только менее склонны обвинять родительское поколение, но и больше не согласны с тем, что именно старшее поколение виновно в бедах. В этих данных наблюдается сущность женщины как определенного фактора стабильности в социуме, хотя в их числе достаточно девушек в возрасте моложе 18 лет. Отметим также, что возрастная граница явилась существенным фактором в ответах на этот вопрос.
Вообще таблица распределения ответов по возрастным группам может служить своеобразным социально-политическим барометром. Опираясь на нее, можно с определенной и достаточно высокой долей вероятности предсказывать уровень конфликтности поколений как по поводу истории, так и по поводу дня сегодняшнего. Мы не станем утомлять читателя приведением цифр, представляющих узкопрофессиональный интерес. Лишь скажем, что максимализм оценок в наибольшей степени выражен у группы от 15 до 18 лет с пиком критичности у 16-ти летних.
Это лишний раз подтверждает эмпирические и теоретические выводы об особой значимости в жизни индивида этого отрезка юности с его максимализмом в оценках и завышенной критичностью. Не последнюю роль он играет и в процессе формирования и осмысления молодежью своей социально-исторической, поколенческо-возрастной и других форм идентичности.
Однако к 18 годам все потихоньку выравнивается, наступает определенное равновесие, а 19-летние уже демонстрируют свою идентичность со взрослыми, как то в действительности и должно быть. Рубеж в 18 лет - объективный рубеж. Это осознание наступления полной гражданской ответственности за все происходящее, в том числе и за прошлое в стране. Более зрелые, хотя еще и молодые, люди склонны уже не винить старших, а брать часть ответственности на себя. Поэтому шестнадцатилетние настроены в 5 - 15 раз критичнее, чем группы от 2О и старше, это если судить только по цифрам полностью согласных. ( Частично согласные - это уже особая статья и предмет для особого разговора.) Думаем, что это нормально: возраст в данном случае берет свое.
Если же судить по тем, кто прошел в строке не согласных, то критичность от 16 до 18 лет в 2-3 раза выше, чем у старшей возрастной группы. Где-то в значении среднего арифметического этих двух показателей и состоит как истинная оценка, так и отличие младшей возрастной группы от старшей. При этом, правда, следует исключить из всех сравнений 14-летних, которые, скорее, судят обо всем еще как дети. Но и в этом есть “хитрость разума”: их оценка совпала с оценками умудренных уже значительно старших групп молодежи.
Далее перейдем к оценке своего отношения к поколению отцов, где-то виноватому, а где-то - и нет. Итак, ответы на вопрос: “ Как Вы относитесь к старшему поколению?”
Таблица 2
Общая оценка Город Село
с восхищением 8,7 7,6 10,2
с уважением 65,2 60,5 72,1
с сочувствием 30,8 29,6 32,5
с непониманием 22,1 24,4 18,7
с презрением 1,8 2,5 0,6
с ненавистью 1,1 1,6 0,4
затрудняюсь ответить 12,6 13,5 11,3
Красноречивые цифры ярко демонстрируют то, о чем мы все время говорим и что подразумеваем: что именно сельское (а тем более деревенское) население и его молодежь является в большей степени носителем традиционных ценностей. Это заключение следует из того, что если город в отношении поколений демонстрирует нам большей частью конфликтную модель, то село представляется куда более толерантным и к своим старшим поколениям, и к своим собственным ошибкам. На селе показатель молодежи, более уважительно относящейся к старшим поколениям, почти на 12% выше. Родительская группа воспринимается сельской молодежью с большим пониманием, восхищением и сочувствием. Городская же молодежь более требовательна и строга.
Чья же позиция сегодня в отношении к старшим более приемлема или правильна, ответить однозначно нельзя. Поскольку объективности ради должна быть найдена определенная мера критичности в единстве с уважением и даже почитанием старших поколений, признанием того, что несмотря на допущенные ими ошибки, именно они сделали все то, чем пользуется современная молодежь, и в том числе то, чем она гордится.
За пределами данной статьи осталась масса интересной информации о нашей молодежи, которая показывает что российская молодежь - разная и интересная, имеющая свой взгляд на прошлое и будущее, а главное - на настоящее России. Время работает на молодых, питая надежду и уверенность в том, что они займут конструктивную и ответственную позицию по отношению к судьбе своей страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М., 1996.
Комментарии:
ИНФОРМАЦИЯ ПО РЕФЕРАТУ:
СТУДЕНТАМ! Уважаемые пользователи нашей Коллекции! Мы напоминаем, что наша коллекция общедоступная. Поэтому может случиться так, что ваш одногруппник также нашел эту работу. Поэтому при использовании данного реферата будьте осторожны. Постарайтесь написать свой - оригинальный и интересный реферат или курсовую работу. Только так вы получите высокую оценку и повысите свои знания.
Если у вас возникнут затруднения - обратитесь в нашу Службу заказа рефератов. Наши опытные специалисты-профессионалы точно и в срок напишут работу любой сложности: от диссертации до реферата. Прочитав такую качественную и полностью готовую к сдаче работу (написанную на основе последних литературных источников) и поработав с ней, вы также повысите ваш образовательный уровень и сэкономите ваше драгоценное время! Ссылки на сайт нашей службы вы можете найти в левом большом меню.
ВЕБ-ИЗДАТЕЛЯМ! Копирование данной работы на другие Интернет-сайты возможно, но с разрешения администрации сайта! Если вы желаете скопировать данную информацию, пожалуйста, обратитесь к администраторам Library.by. Скорее всего, мы любезно разрешим перепечатать необходимый вам текст с маленькими условиями! Любое иное копирование информации незаконно.
Поиск по БЕЛОРУССКИМ рефератам 
