Вы здесь:
ФИЛОСОФИЯ

Отношение и смысл: к истоку совместности


С.И. Голенков.
(Самара)

Название моего выступления именует вопрос, точнее проблему, задавшую тематический горизонт метафизических исканий века минувшего и века наступившего. Эти искания связаны с онтологической проблематикой, с вопросом о "смысле бытия" (Хайдеггер), интерес к которому обусловлен формированием новой парадигмы философствования - парадигмы антропологической, или, как ее иногда называют, экзистенциальной. Выход на передний план антропологической проблематики логично привел во второй половине ХХ века к многочисленным попыткам "пробраться" к вопросу о бытии через социальные феномены. Начало этому процессу, который был продолжен Сартром, Левинасом, Делезом, Нанси и др., в конце 20-х годов положил Хайдеггер. Эти попытки в конце концов обусловили постановку вопроса о бытии в виде вопроса о бытии социального. Нанси в эссе "О со-бытии" прямо и недвусмысленно ставит этот вопрос: "Бытие, наличное бытие есть то, что роднит нас с другими… Но бытие не есть… некая вещь, которой мы совместно владеем… Поэтому можно сказать, что бытие не является общим в смысле какой-то общей собственности, но что оно сов-местно. Бытие сов-местно. Что может быть проще такой констатации? И между тем, как не ею больше всего пренебрегала до сих пор онтология? … Сообщество бытия, а не бытие сообщества - вот то, о чем надлежит вести речь. Или еще лучше: сообщество существования, а не сущность сообщества…" [1, 91].
Цель данной работы состоит в выявлении обоснованности претензии философии социального, точнее философии совместности на роль фундаментальной онтологии. Реализация этой цели предполагает движение по пути обнаружения связи между отношением, как формой совместности, и смыслом, как характеристикой бытия, а также прояснение природы этой связи, если таковая обнаружится. Иными словами, необходимо рассмотреть статус соединительного союза "и" в названии выступления. Рассмотреть, на что указывает это "и": на наличие связи между отношением и смыслом? на одинаковость их природы? на единый их исток? или на различные стороны существования сущего?

Выбор источников для рассмотрения истории этого вопроса определен тем, где и у кого проблематика отношения и смысла впервые обретает достаточно четкую онтологическую определенность. Это - Маркс и Хайдеггер. И тот и другой занимались этим вопросом основательно, но с разных сторон. Они двигались в своем исследовании "встречным курсом". У первого проблематика совместного бытия осмыслялась благодаря разработке категории "общественное отношение". Маркс шел от анализа общественного бытия к пониманию форм общественного сознания. И в этом аналитическом движении понятие "общественное отношение" играло важнейшую роль. Кроме того, общественное отношение, рассматриваемое Марксом как форма человеческой деятельности, выступает концептуальным понятием в анализе антропологических проблем. У Хайдеггера вопрос о смысле бытия, основной вопрос всей его философии, тесно связан с прояснением базовых структур бытия человека, в том числе и бытия совместного.

Выбор Маркса и Хайдеггера определялся еще одним соображением. В "Письме о гуманизме" Хайдеггер пишет о том, что по вопросу о смысле бытия с марксизмом, как ни с какой другой философией, возможен продуктивный диалог. "То, что Маркс, - говорит Хайдеггер, - в сущностном и весомом смысле опознал вслед за Гегелем как отчуждение человека, уходит своими корнями в бездомность новоевропейского человека. Последняя вызвана судьбой бытия в образе метафизики, упрочена этой последней и одновременно ею же в качестве бездомности скрыта. Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд превосходит другие исторические теории. Поскольку, наоборот, ни Гуссерль, ни, насколько я пока вижу, Сартр не признает сущности исторического аспекта в бытии, постольку ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого впервые оказывается возможным продуктивный диалог с марксизмом" [2, 207]. Эта характеристика Хайдеггером философии Маркса показывает, где возможен их продуктивный диалог. Этим местом выступает "сущностное измерение истории". Именно здесь новоевропейская метафизика предает забвению "судьбу бытия". Но именно здесь возможно и преодоление этого забвения. Начнем свое рассмотрение с этой точки, точки возможного диалога между Хайдеггером и Марксом в попытке прояснить бытийные основания человека.

Маркс "сущностное измерение истории" именует как отчуждение, отчуждение сущности человека от его существования и противостояние отчужденной сущности как внешней предметной силы самому человеку. В виде чего противостоит человеку его сущность? Сущность человека, согласно Марксу, "есть совокупность всех общественных отношений" [3, 2]. Сами же общественные отношения существуют благодаря своей предметной форме. "Предмет, как бытие для человека, как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к человеку" [4, 53]. Но в обществах, основанных на товарном производстве, все богатство предметных форм бытия человека редуцируется до товарно-денежной формы. В результате последняя становится ведущей предметной формой, определяющей существование человека. Отчуждение - это противостояние человека и товарно-денежных отношений как его опредмеченной сущности. Человек "забыл", что система товарно-денежных отношений и есть модус его сущности. Раскрытие Марксом существа отчуждения человека делает возможным вновь эту сущность присвоить. Что выступает основанием возможности присвоения человеком своей сущности? Как человек вообще узнает, что он человек?

Человек обретает себя благодаря другому человеку. В "Капитале" Маркс так раскрывает эту возможность: "Человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку" [5, 52]. В этом тезисе важно подчеркнуть, что человек узнает себя в качестве человека лишь отнесясь к другому человеку. "Отношение" здесь одновременно выступает и формой со-единения с другим, и способом узнавания самого себя. Иначе говоря, отношение к другому изначально носит смысловой характер. И это Маркс понимал. В "Немецкой идеологии", говоря об общественной природе сознания, он пишет: "Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня. Животное "не соотносит" себя ни с чем и вообще не "соотносит" себя; для животного его отношение к другим не существует как отношение. Сознание, следовательно, уже с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди" [6, 27]. Перед этим в рукописи он зачеркивает фразу: "Мое отношение к моей среде есть мое сознание". Таким образом, раскрывая природу общественного отношения, Маркс исходит из того, что отношение человека к человеку возможно только как осознанное, осмысленное взаимодействие. Позже это положение в понимающей социологии Вебера и Зиммеля, а также в феноменологической социологии приобретает фундаментальный характер.

Наконец, необходимо отметить, что истоком общественных отношений Маркс считал личное ваимодействие индивидов.

В "Немецкой идеологии" он утверждает, что "именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало - и повседневно создает - существующие отношения…" [6, 411].

Итак, уже беглое знакомство с взглядами Маркса на природу общественных отношений позволяет сформулировать их существенные характеристики: 1. Общественные отношения - это "место" человеческого бытия. "Отчуждение" общественных отношений от человека ведет к утрате понимания человеком своей сущности, сущности общества и т.д., "к забвению бытия". 2. Общественные отношения суть смысловое связи. Смысл есть основание их бытия. Справедливости ради укажем все же, что Маркс не был бы материалистом, если бы не подчеркивал специально производность смысловой стороны общественных отношений от практики. 3. Исток общественных отношений находится в личностном взаимодействии индивидов. Последняя характеристика содержит потенциал экзистенциальной интерпретации существа истока отношений. Здесь как раз и открывается возможность продуктивного диалога марксизма с экзистенциализмом Хайдеггера.

Хайдеггер в "Бытии и времени" определяя отличительную черту существования человека, говорит, что человек существует способом понимания своего бытия, он озабочен своим существованием. Этот способ философ именует Dasein. "Понятность бытия сама есть бытийная определенность Dasein" [7, 12]. Если исходить из основного вопроса фундаментальной онтологии Хайдеггера о смысле бытия, то понимание - это феномен смысла бытия. "Смысл бытия" есть указание на различенность бытия в самом себе, на его структурность, или гетерогенность (Керимов Т.Х.).

Далее в своей работе Хайдеггер подвергает экзистенциальной аналитике бытийное устройство Dasein, выявляя в качестве его бытийных структур Mitsein (со-бытие), Mitdasein (соприсутствие) и in-der-Welt-sein (бытие-в-мире). Анализ соотношения этих основоструктур показал, что Mitsein (со-бытие) лежит в основании основоустройства Dasein, т.е. является основой всех остальных его структур [см.: 8 и 9]. Здесь важно зафиксировать тот факт, что Хайдеггер связывает феномен Mitsein с "понятливостью" бытия. "В бытийной понятливости Dasein уже лежит, поскольку его бытие есть со-бытие (Mitsein), понятливость других. Это понимание, подобно пониманию вообще, есть не выросшее из познания знание, а исходно экзистенциальный способ быть, впервые делающий возможным познание и знание. Знание себя основано в исходно понимающем со-бытии (Mitsein)" [7, 123-124]. Из приведенного фрагмента видно, что со-бытие и смысл у Хайдеггера сущностно связаны, а именно: со-бытие выступает "местом" обнаружения смысла.

Обратим внимание на важное для настоящего рассмотрения замечание Хайдеггера. Постулируя в качестве отличительной черты человеческого бытия бытийную понятливость Dasein, Хайдеггер в качестве основания бытийной понятливости Dasein указывает на структуру Mitsein (со-бытие) как на фундаментальный модус бытия Dasein. Для уяснения существа дела приведем эту цитату еще раз. "В бытийной понятливости Dasein уже лежит, поскольку его бытие есть со-бытие (Mitsein) (курсив мой. - С.Г.), понятливость других". Я понимаю других только потому, что мое бытие есть со-бытие, совместное бытие, совместность. Последнее возможно исключительно лишь в том случае, если совметность и понятливость имеют общую структуру. Иными словами, структура понятливости одновременно есть структура совместности. Но структурой понятливости является смысл. Смысл есть артикуляция понятливости. Следовательно, можно утверждать, что смысл как структура понятливости имеет событийную природу. Такое понимание соотношения смысла и со-бытия следует из хайдеггеровского анализа природы знака.

С точки зрения экзистенциальной аналитики Хайдеггера знак есть "указывающее отсылание" [7, 77]. А поскольку отсылание с формальной точки зрения рассматривается им как отнесение, то формальным определением отсылания является отношение. Отношение - это форма, в которой существует знак. Само же отношение имеет своим онтологическим источником отсылание [см.: там же]. Отсылание существует в основном в виде феномена для-того-чтобы, который развертывается в ряде феноменов: от исходного ради-чего через для-этого до в-чем и с-чем имения-дела [7, 84]. Феномен ради-чего кажет бытийную укорененность отсылания в бытии Dasein. "Такое "р а д и", - пишет Хайдеггер, - затрагивает всякий раз бытие Dasein, для которого в его бытии дело по сути идет об этом бытии" [там же]. Здесь естественно возникает вопрос о той структуре Dasein, которая является основанием структуры отсылания. Однако прежде чем ответить на этот вопрос, раскроем условия, при которых знак становиться значащим средством.

Рассматривая этот вопрос, Хайдеггер исходит из ранее установленного им факта укорененности понимания в сущностном составе Dasein. Понимание, пишет философ, устанавливается в совокупности отсылающих отношений феномена для-чего и его модификаций. Относящий характер этих отношений отсылания именуется им как на-значение [1, 87]. Эти отношения отсылания сами сцеплены между собой как исходная целость, они суть то, что они суть в качестве этого на-значения, в котором Dasein само себе заранее дает понять свое бытие-в-мире. Соотнесенное целое этого на-значения Хайдеггер называет значимостью. Значимость и есть то, что составляет структуру мира, в котором Dasein как таковое всегда уже есть [см.: там же]. Значимость есть структурная определенность мира, благодаря которой мир устанавливается в качестве окружающего мира. Таким образом, значение знака имеет своим основанием значимость мира. Но и здесь остается открытым вопрос об основании целости отсылающих отношений, т.е. значимости мира.

Решая вопрос об основании целости отсылающих значений и отношений отсылания, Хайдеггер называет в качестве такого основания бытийную структуру со-бытие (Mitsein). Согласно проведенному анализу феноменального состава Dasein Хайдеггер приходит к выводу, что к бытию Dasein принадлежит бытие с другими. "Как со-бытие (Mitsein), - заключает он, - Dasein тогда "есть" по сути ради-других" [7, 123]. Это необходимо понять как экзистенциально сущностное высказывание. Иными словами, даже тогда, когда фактически Dasein не усматривает непосредственно других, когда с ними не сталкивается и в них не нуждается или же без них обходится, "оно есть способом со-бытия (des Mitseins)". "В со-бытии (Mitsein) как в экзистенциальном ради-других последние в своем присутствии уже разомкнуты. Эта заранее вместе с со-бытием (Mitsein) конституируемая разомкнутость других образует и значимость, т.е. мирность, в качестве какой она закреплена в экзистенциальном ради-чего" [там же]. Не останавливаясь на этом подробно, укажем, что разомкнутость других есть условие значимости мира. Сама разомкнутость других имеет своим основанием бытие Dasein как со-бытие. Следовательно, условием понимания, и таким образом, смысловой структуры (Хайдеггер говорит, значимости) является со-бытие. А отсюда вытекает факт, что отношение выступает той формой, в которой существуют смысловые феномены (знаки). Отношение как от-несение фиксирует феноменом ради-других взаимную зависимость людей друг от друга, и эта взаимозависимость имеет смысловой, а не биологический или психологический, т.е. не природный характер.

Таким образом, экзистенциальный анализ знака в качестве важнейшего средства бытия-в-мире Dasein позволил Хайдеггеру установить: 1. Знак как указывающее отсылание существует в форме отношения (от-несения). 2. Значимость (смысловая наполненность) знака обусловлена целостью отсылок (формально - всей системой отношений), т.е. значимостью как структурой мира, в которой Dasein всегда уже есть. 3. Структура мира (значимость) фундирована в со-бытии (Mitsein) как бытийной основостуктуре Dasein. Это позволяет говорить, что понимание возможно только на основании совместности, формальной структурой которой является отношение.

Заключая выступление, можно сделать вывод о том, что Маркс при рассмотрении природы общественных отношений и Хайдеггер в анализе смысла бытия выявили существенную связь отношения и смысла. Ими показано, что общественные отношения как связи взаимозависимости между людьми имеют смысловой характер и что смысл может существовать только на основании совместности как исходной структуры человеческого бытия. Тем самым можно констатировать, что претензии философии совместности на роль фундаментальной онтологии имеют весомые аргументы. Дальнейшее продвижение в этом направлении требует более глубокой и детальной проработки вопроса о характере связи отношения и смысла.

Библиографический список
1. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.
2. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.
3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т.2. М., 1985.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т.1. М., 1984.
5. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч.: В 9 т. Т.7. М., 1987.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч.: В 9 т. Т.2. М., 1985.
7. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.
8. Голенков С.И. О месте феномена со-бытие в основоустройстве Dasein // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2000. № 1 (15).
9. Голенков С.И. Проблема онтологических оснований со-бытия как основофеномена Dasein // Вестник Самарского государственного университета. Самара, 2000. № 3 (17).

© Минская коллекция рефератов


Комментарии:


ИНФОРМАЦИЯ ПО РЕФЕРАТУ:

СТУДЕНТАМ! Уважаемые пользователи нашей Коллекции! Мы напоминаем, что наша коллекция общедоступная. Поэтому может случиться так, что ваш одногруппник также нашел эту работу. Поэтому при использовании данного реферата будьте осторожны. Постарайтесь написать свой - оригинальный и интересный реферат или курсовую работу. Только так вы получите высокую оценку и повысите свои знания.

Если у вас возникнут затруднения - обратитесь в нашу Службу заказа рефератов. Наши опытные специалисты-профессионалы точно и в срок напишут работу любой сложности: от диссертации до реферата. Прочитав такую качественную и полностью готовую к сдаче работу (написанную на основе последних литературных источников) и поработав с ней, вы также повысите ваш образовательный уровень и сэкономите ваше драгоценное время! Ссылки на сайт нашей службы вы можете найти в левом большом меню.

ВЕБ-ИЗДАТЕЛЯМ! Копирование данной работы на другие Интернет-сайты возможно, но с разрешения администрации сайта! Если вы желаете скопировать данную информацию, пожалуйста, обратитесь к администраторам Library.by. Скорее всего, мы любезно разрешим перепечатать необходимый вам текст с маленькими условиями! Любое иное копирование информации незаконно.



Флаг Беларуси Поиск по БЕЛОРУССКИМ рефератам