Новый глобализм

А. Воин

Аннотация

Под новым глобализмом в статье подразумевается совокупность современных общечеловеческих проблем и задач, породивших никогда в прежней истории не бывавшие угрозы человечеству в целом и требующих разрешения объединенными усилиями всех государств и народов. Для чего требуется переосмысление  функций такого международного органа как Организация Объединенных Наций.

Ключевые слова: первоочередность задач,  экзистенциальные угрозы, ценности, духовность мораль, права человека, транснациональная олигархия.                                                       

Слова «глобализм», «глобализация» в последние годы, даже десятилетия приобрели явно негативный смысл и стали нарицательными и почти ругательными в русском языке. Это связано с тем, что так называемые глобалисты на Западе, пропагандирующие нынешний глобализм и навязывающие его всем странам далеко не честными методами, понимают под ним власть олигархов над миром, украшенную к тому же такими обязательными для всех ценностями как свобода проституции, порнографии, гомосексуализма, однополых браков и т.п. Однако изначально эти слова имели другой смысл и за ними стояла объективная необходимость для разных стран и народов выработки правил общежития на этой планете и создания институтов, обеспечивающих соблюдение этих правил всеми членами земного сообщества. Во имя общего блага и ради того, чтобы избежать таких драматических для большинства, если не для всех народов, последствий как мировая война, разрушение экологии, установление на планете электронно-цифрового концлагеря и многих других вариантов развития ныне текущих процессов. Среди этих процессов на первом месте стоит научно-технический прогресс, обеспечивающий нас не только все новыми благами, но и все новыми потенциальными возможностями взаимоуничтожения, новыми видами потенциально возможных техногенных катастроф и новыми вариантами деградации человечества. А на втором месте  - растущая диспропорция между стремительно развивающимся научно-техническим прогрессом и топтанием на месте гуманитарных и общественных наук, решительно неспособных решать задачи, которые во все больших количествах ставит научно технический прогресс, но которые требуют разрешения именно гуманитарными и общественными науками.

Первые глобализационные проекты человечества, такие как Лига Наций и ООН, возникли как прямая реакция на такую необходимость. Лига Наций была создана в результате Первой Мировой войны, которая по количеству смертей и разрушений превзошла все, бывшие до этого, что явилось результатом не в последнюю очередь именно научно-технического прогресса, развившего новые, более смертоносные виды вооружений. ООН возникла в результате Второй Мировой Войны, превзошедшей по количеству жертв и разрушений Первую, что опять же было связано с научно-техническим прогрессом, развившим за прошедшее время еще более смертоносные виды вооружений. Сегодня человечество развило разрушительную мощь своего оружия до возможности полного самоуничтожения (в атомной войне) и именно осознание этой небывалой прежде опасности обеспечило тот факт, что третья мировая война до сих пор не произошла. Однако, судя по нарастанию напряжения в последнее время, даже осознание этой опасности не служит уже гарантией невозможности третьей мировой атомной войны. Кроме того научно-технический прогресс породил много других, соизмеримых по драматизму последствий, возможностей вроде упомянутых выше разрушения экологии, цифрового концентрационного лагеря, клонирования человека с выведением расы господ и расы рабов и т.д.

Почему же оказались несостоятельными те первые глобализационные проекты (Лига Наций и ООН) и само понятие глобализации приобрело вышеупомянутый негативный смысл?

Прежде всего, потому, что сама задача организации человечества для всеобщего блага очень непроста, а ее упрощенное решение чревато негативными последствиями, соизмеримыми с хаосом в результате отсутствия всякой общечеловеческой организации. Самый простой путь – это вообще устранить государства, сосредоточив все управление человечества в руках единого общеземного органа, скажем, той же ООН, а заодно устранить все национально культурные и идеологические различия между народами и политическими объединениями людей и даже принять на планете единый общечеловеческий язык. И такие проекты существуют, скажем, у китайского философа  Зханг Шаохуа [1]. Но, несмотря на известную популярность Шаохуа и наличие других философов и не философов с подобными взглядами, я думаю, не требуется много слов, чтобы показать опасную ошибочность такого пути. Культурная и идейная эволюция человечества происходила во взаимодействии и взаимообогащении культур и идеологий, а жесткая доктринальность приводила к застою и отставанию соответствующих стран и народов. И примеров тому в истории очень много.

Но и противоположная позиция полной свободы  стран и народов без учета общечеловеческого интереса тоже неприемлема. Ее неприемлемость стала очевидной уже, когда создавали Лигу Наций. Но сегодня, когда появилось атомное и другие виды оружия, способные уничтожить человечество, а также возможность техногенных катастроф, соизмеримых по последствиям с атомной войной, или медленной деградации человечества, неприемлемость такого пути возросла многократно.

Ну, скажет здесь читатель, значит, нужен средний путь: то, что вредно человечеству в целом, запретить, а что не вредно, разрешить странам и народам. Это верно, вопрос только в том, как определить, что вредно, а что не вредно? И не просто определить, а доказать это, как доказывается научная теория. Потому что иначе невозможно добиться согласия всех народов принять правила общежития. А именно несогласие части из них, большой части, включая ведущие страны, которым ООН не может легко навязать свои требования, это и есть причина, почему прекратила свое существование Лига Наций и практически перестала функционировать ООН. И дело не только в эгоизме больших стран и их стремлении доминировать в мире. Дело в том, что есть, действительно, много вопросов к принятым на сегодня правилам и нормам в ООН.

 Для того, чтобы что либо обосновать так, чтобы это обоснование принималось всеми, нужен метод обоснования, применяемый всеми. Подобно тому, как это имеет место в геометрии и вообще математике при доказательстве теорем. Где, как известно, вопрос истинности и правильности не решается голосованием на референдумах и тем более с помощью силы или угрозы ее применения. Однако математика имеет дело с абстрактными объектами, а объекты реальности, физические ли, или тем более связанные с человеком и обществом, никогда не укладываются строго в эти абстракции и потому методов математики недостаточно для обоснования истинности за ее пределами, в реальной жизни. Поэтому понадобились тысячелетия со времен Евклида и до появления механики Ньютона, для того чтобы подход Евклида был обобщен достаточно для применения его к физическим объектам. Механика Ньютона стала первой физической теорией, обоснованной более-менее по этому методу.  И хотя этот метод стал с тех пор применяться не только в физике, но и в других естественных науках, но, во-первых он до сих пор не был представлен в явном виде и применяется на уровне стереотипа естественно научного мышления, что замедляет продвижение естественных наук, включая физику. А во-вторых, до гуманитарных и общественных наук он вообще не дошел. И потому, если в физике никто не оспаривает истинность механики Ньютона (в границах ее применимости), электродинамики Максвелла и т.д., то в гуманитарно-общественной сфере споры не прекращаются не только о правоте, скажем, Маркса, но и Платона с Аристотелем.

Я представил этот метод в явном виде  и показал возможность применения его и в гуманитарных, и общественных науках с соответствующей адаптацией [2]. К сожалению не только признание, но и обсуждение этого метода наталкивается на сопротивление истеблишмента гуманитарных и общественных наук, не желающего ограничивать свободу псевдонаучной болтовни требованиями метода. При молчаливом пренебрежении к предмету представителей естественных наук, полагающих (ошибочно), что у них и так все хорошо и что, развивая естественные науки, они свой долг перед человечеством выполнили, а что у гуманитариев есть проблемы, так это их не касается. Забывая, что проблемы эти - не у гуманитариев, а у человечества и потому еще как касаются и их самих, тем более что развиваемые ими естественные науки многие из этих проблем порождают.

Но важно подчеркнуть, что единый метод обоснования является методом именно обоснования, а не построения теорий, а прежде чем теорию обосновывать ее нужно построить. Построить здесь одним махом разумные правила мирового общежития, я не берусь, но намерен предложить ниже некие начала такой теории.

Прежде всего, нужно определиться с первоочередностью задач, которые должны быть поставлены перед ООН или другой общечеловеческой организацией, которую мы поставим на ее место. Задачи, которые сегодня стоят перед ООН, согласно ее уставу, были сформулированы в хронологически недалеком прошлом, всего лишь десятки лет назад. Но с точки зрения изменений действительности, в которой мы живем, произошедших в результате стремительного научно-технического прогресса, это уже безвозвратно ушедшее прошлое. И потому те задачи, точнее порядок первоочередности и предпочтительности их, решительно не соответствуют действительности, в которой мы живем сегодня. Решительно. Тогда, когда формулировался устав ООН, еще не существовало (точнее оно только-только появилось) оружия массового поражения, вроде атомного, способного уничтожить человечество, равно как и многих других проблем, порожденных научно-техническим прогрессом и представляющих угрозу существованию человечества. А наибольшей угрозой, которая тогда волновала людей, была угроза со стороны тоталитарных режимов, вроде только что разгромленного фашистского. И потому на первое место среди задач ООН была поставлена забота о правах человека (как о главном препятствии на пути установления тоталитаризма). Я пока не буду углубляться в вопрос, насколько правильно были сформулированы эти права человека, хотя, на мой взгляд, очевиден перегиб, связанный с вышеупомянутыми правами секс меньшинств и прочими сексуальными свободами. Но мне кажется очевидным, что на первое место сегодня выходят угрозы, порождаемые научно-техническим прогрессом. Лучшим подтверждением тому является тот факт, что ведущие западные державы, которые и поднимают на щит права человека в их нынешнем понимании, смотрят сквозь пальцы на нарушение этих прав в маленьких государствах, вроде какого-нибудь Непала, не обладающих соответственным техническим и, следовательно, военным потенциалом, чтобы представлять угрозу мировому порядку и им самим. А по настоящему их волнует нарушение этих прав только в государствах, обладающих атомным оружием и вообще потенциалом, соизмеримым с их собственным.

Тут читатель может воскликнуть, что ведь есть уже договора, признанные ООН, о запрете распространения атомного оружия и его испытания «на земле, на воде и на море» и т.п. Но, во-первых, появилось много новых угроз, порождаемых научно-техническим прогрессом, таких как, например, создание психотропного оружия, генная модификация организмов, включая человека и т.п., забота о которых не отражена в международном законодательстве. Во-вторых, как это видно на примере Северной Кореи и ряда других государств, овладевших явно или тайно атомным оружием, существующие запреты не держат. И это свидетельствует о недостаточности инструментов, которые на сегодня приданы ООН, для достижения этой цели.

Возникает вопрос, а что будет достаточным в этом смысле инструментом, но при этом не излишним.  Ведь руководство ООН – это тоже люди и как все люди они могут иметь недостатки, в частности могут оказаться властолюбивыми и пожелать воспользоваться слишком сильными инструментами, связанными с атомным оружием, чтобы установить свою власть над миром. Идеального решения здесь не существует, но нужно искать наиболее приемлемое. Я, конечно, не собираюсь выстрелить с бедра готовым наилучшим решением этой проблемы, но позволю себе высказать некоторые соображения по этому поводу.

Конечно, просто передать в руки ООН и его руководства атомное оружие, чтобы оно могло в случае чего применить его против нарушителей законов, связанных с этим оружием, типа его незаконного создания или применения, это будет перебор в указанном выше смысле. Но можно дать руководству ООН доступ к атомному оружию ведущих стран, обладающих этим оружием, так сказать, законно, таких как, скажем, США, Россия, Китай.  Не ко всему их атомному оружию, а к некоторой его части и не бесконтрольный доступ, а согласованный с правительствами этих стран. Причем этот доступ ООН будет иметь не всегда, а лишь в тех случаях, когда имеет место нарушение какой-либо страной закона о создании или применении атомного оружия.  И тогда, если, скажем, некое государство, не имеющее атомного оружия, создает его  в нарушение существующего уже сегодня закона, ООН предупреждает его, что, если оно само не уничтожит этого оружия, то это сделает ООН с помощью атомного оружия, к которому оно имеет доступ в упомянутых странах. Но из какой конкретно страны будет нанесен удар и когда именно, предупреждаемая страна не знает и поэтому не может сама нанести превентивный удар. Само собой, что это лишь идея, которую надо еще доводить до конечного результата.

В том же духе надо определять функции и инструменты ООН для предотвращения других экзистенциальных угроз человечеству, связанных с научно-техническим прогрессом, перечисленных и не перечисленных выше.

Но, как сказано в начале статьи, экзистенциальные угрозы человечеству возникают не только непосредственно от научно-технического прогресса как такового, но и от диспропорции между этим прогрессом и топтанием на месте гуманитарных и общественных наук. И, добавлю, от имеющей место сегодня духовной деградации человечества. Благодаря совокупности этих факторов человечество уподобляется обезьяне с гранатой.

Обрисовывать эту ситуацию можно долго и это уже делалось многими, мной в том числе [3,4,5].  Вкратце я бы сформулировал ее так.

Большинство людей сегодня безразлично к угрозам глобальной общечеловеческой катастрофы типа атомной войны. Их уже так давно пугали этой угрозой, что они к ней привыкли и полагают, что если до сих пор этого не случилось, то и дальше авось пронесет. И по любому, «сие от нас не зависит», а значит, нечего зря тратить нервы. А что реально волнует этих людей, это чтобы они персонально не загнулись раньше других. А вместе со всеми - не обидно.

Гораздо меньше число людей, которых это волнует и они пытаются что-то делать, предлагают какие-то пути выхода. Но в силу того, что ситуация в мире необычайно усложнилась благодаря стремительному научно-техническому прогрессу, а потоки информации и дезинформации увеличились еще во много раз более, уровень этих попыток остается дилетантским, а главное, все они предлагают разные решения и не в состоянии договориться между собой, кто из них прав. Договориться они не могут вследствие отсутствия (непризнания) единого метода обоснования научных теорий. Этот же метод дает возможность быстрее ориентироваться в потопе информации, поскольку он позволяет быстро отбрасывать необоснованные теории. Но как уже было сказано, признать его или хотя бы попытаться всерьез оспорить, обсудить мешают эгоизмы и амбиции господ ученых. И тут мы подходим ко второму фактору, раскрывающему суть образа обезьяны с гранатой применительно к создавшейся  ситуации.

Этот второй фактор – это духовная, а, следовательно, и моральная деградация общества, причина которой в восторжествовавшей на Западе и распространившейся по большей части мира неправильной системе ценностей, связанной с гипертрофией и соответствующим пониманием прав человека в ущерб идеалам и обязанностям. Главная неправильность в том, что наивысшей ценностью объявлена человеческая жизнь, а не жизнь человечества. Конечно, жизнь каждого человека это тоже важная ценность и я не зову назад к тоталитарному прошлому человечества, когда жизнь отдельного человека была ничто. Но, если ценность человеческой жизни ставится превыше ценности жизни человечества (пусть даже это не декларируется), и когда к такому пониманию иерархии ценностей прибавляются еще нынешние права человека, тесно связанные с этой иерархией и предоставляющие каждому право опускаться до любого свинства, без наложения на него обязанности заботится о сохранении «образа и подобия Божьего» в человеке, это ведет к наблюдаемой сегодня необычайной интеллектуальной и морально-духовной примитивизации общества и человечества в целом и превращении его в «обезьяну с гранатой». Обезьяну, у которой не хватает ни ума, ни совести, чтобы разумно обращаться с такими вещами, как атомное оружие и прочие достижения современной науки и техники. Деградация эта видна невооруженным глазом. Достаточно сравнить, что читает и что смотрит в кино современный среднестатистический человек, и такой же 50 лет назад. Или рэп и тому подобную современную музыкальную лабуду - с музыкой Баха. После этого не придется удивляться тому, что творилось, скажем, на чернобыльской атомной станции перед тем, как там  произошел взрыв. Эта картина  описана работавшей там тогда журналисткой Л. Ковалевской [6]. Или недавним событиям в передовой Америке при последних выборах президента. Или «желтым жилетам» во Франции. И т.д.

Конечно, здесь, как и в первом случае возможен перегиб в противоположную сторону. Нельзя забывать, что человечество уже проходило длительный период средневековья с господством фанатичной, изуверской духовности, с религиозными войнами, западной инквизицией, российским Домостроем и т.п. Это не говоря о том, что и сегодня мы имеем такие явления фанатичной духовности как хумейнизм, ИГИЛ и т. п. Здесь, как и в первом случае, нужна не просто золотая середина, а определение того, что есть здоровая духовность и правильная мораль. И эту задачу тоже нельзя решить, не приняв предварительно единый метод обоснования. Опираясь на этот метод, я предложил оптимальную теорию морали [7]  и рациональную теорию духа [8]. 

Я не предлагаю, опираясь на эту теорию, навязать всему человечеству и контролировать с помощью ООН единые для всех народов нормы морали и понимание духовности в виде, скажем, конкретной религии, да еще в трактовке ее согласно конкретной конфессии. Речь идет лишь об отсекании тех крайностей в принимаемой морали и в понимании духовности, которые могут представлять угрозу существованию человечества. В остальном каждому народу должно быть предоставлено право определять самому, что хорошо, что плохо в области морали и духа и какому Богу на какой манер ему молиться.  Более того и внутри народа у каждого индивидуума должна быть свобода выбора в этом отношении. Но уже в рамках ограничений связанных с общепринятой в данном народе системой норм морали и представлений о духе. Собственно говоря, попытки выстроить такую иерархическую систему норм и понятий о духе имели место во всю человеческую историю у всех народов. Только делались они наощупь без принятой теории и потому сопряжены были всегда с большими муками, конфликтами и жертвами и могли давать лишь относительно приемлемый результат, к тому же лишь для тех условий, в которых тогда жил этот народ и которых сегодня уже нет. А главное, тогда не было рукотворных угроз существованию человечества, предотвращение которых и должно быть сегодня главной задачей ООН.

Третьей по важности задачей, которая должна быть поставлена перед ООН сегодня (с обеспечением ее для этого соответствующими полномочиями и инструментами), является контроль над международными олигархами. Когда ООН создавалась, существовали национальные олигархи, которых ведущие государства Запада научились держать в узде с помощью антитрестовских законов, принятых после так называемой Великой Депрессии, в возникновении которой эти олигархи сыграли не последнюю роль. Но сегодня международная олигархия вырвалась из под национального контроля и при отсутствии международного контроля над ней способна обрушить в кризис мировую экономику. Что, помимо чисто экономического ущерба народам мира, может привести и к мировой войне. Решение этой проблемы должно быть по тому же типу, по которому решалась проблема национальной олигархии после Великой Депрессии. Только в данном случае антитрестовские законы должны быть международными, а для их исполнения ООН должны быть приданы соответствующие инструменты. Подробно эту проблему и ее решение я исследую в книге «Начала новой макроэкономической теории» [9] и в статье «Современная олигархия» [10].

В таком же духе нужно определять дальнейшую иерархию задач, стоящих перед ООН, и соответственно формулировать ее функции и обеспечивать ее для этого соответствующими инструментами.

Ссылки:

1. Zhang Shaohua. A Сourse on Geoversal Civilizaion. Beijing. 2017
2. Воин А. Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, М. – Берлин, 2017, изд. 2-е.
3. Воин А. Духовность и рациональность// https://www.academia.edu/36743901/
4. Воин А. Я обвиняю //https://www.academia.edu/43142547/
5. Воин А. Демократия и аристократия //https://www.academia.edu/40216583/.
6. Воин А. Девочка Люба и Чернобыль. http://world.lib.ru/w/woin_a_m/dewochkaljubaichernobylx.shtml.
7. Воин А. Этика в модельном подходе// Неорационализм – духовный рационализм. Direct Media, М. Берлин, 2014, изд. 2-е
8. Воин А. Место духа в рационалистическом мировоззрении// Неорационализм – духовный рационализм. Direct Media, М. Берлин, 2014, изд. 2-е.
9. Воин А. Начала новой макроэкономической теории. Direct Media, М. – Берлин, 2014.
10. Воин А. Современная олигархия// https://www.academia.edu/36056742/.

Abstract

New globalism means in the article the totality of modern common human problems and tasks that have generated never before in previous history threats to humanity as a whole and require a solution by the combined efforts of all states and peoples. This requires a rethinking of the functions of such an international body as the United Nations.

Key words: priority of tasks, existential threats, values, spirituality, morality, human rights, transnational oligarchy.