Интернет и единый метод обоснования научных теорий

                              А. Воин

                                                              15.5.19

Интернет - это великое царство свободы мысли и слова. Но это также царство нахрапистого жлобства и словоблудия, грозящего утопить в этом словоблудии не только свободу мысли, но и саму мысль. Единый метод обоснования (Воин А. Единый метод обоснования научных теорий. Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/Единый метод обоснования научных теорий) - это надежное средство борьбы со словоблудием. Потому и вызывает он такое раздражение у соответствующей публики.

Никакого единого метода обоснования у науки нет и быть не может. И никакой единой истины нет. А от единственно верного научного учения под названием марксизм у нас уже дырка в голове, оставшаяся со времен Советского Союза.  И вообще, наука прекрасно развивается и без Вашего единого метода и мы уже создали такие ракеты, которых нет ни у кого в мире.

От этих и подобных выпадов, периодически повторяющихся в интернете в адрес моего единого метода обоснования научных теорий, у меня уже тоже дырка в голове. Дабы не отвечать одно и то же каждому в отдельности, попробую ответить здесь оптом.

Для начала приведу небольшую полемику с Леонидом Жуковым по этому поводу:

Леонид Жуков. А мне помнится, единственный единый метод - марксистско-ленинский. И никакого иного быть не может.

• Alexander Voin Смотря чего единый метод. Что там единого у Маркса вы имеете в виду, я не знаю, может единство противоположностей, а здесь речь о едином методе обоснования научных теорий. Т.е. по-сути о единстве истины, ибо, если нет единого метода обоснования и у каждого свой метод, то нет и единой истины и не о чем разговаривать.
• Леонид Жуков. Ну, с единой истиной та же история - разговаривать не о чем - проголосовали одобрямс и разошлись.

Alexander Voin  Законы Ньютона принимались голосованием, или все же с помощью обоснования?

Леонид Жуков. В некотором роде - помнится, законы Эйнштейна в СССР пытались объявить лженаучными; а Ньютона, да, принимали за настоящую истину в марксистском духе.

Alexander Voin  В СССР был единый марксизм, который сам, как я показываю, не удовлетворяет требованиям единого метода обоснования. А единого метода обоснования не было. Потому там и отвергали генетику с кибернетикой, а признавали Лысенко. А если бы единый метод обоснования был признан в мире до появления марксизма, то и никакой марксизм не смог бы распространиться и никакого СССРа не случилось бы. Ньютона, кстати, признавали не только в СССРе, но во всем мире. Это потому, что физики всего мира, как и прочие ученые естественники, владеют единым методом обоснования, как владеет на практике грамматикой своего родного языка каждый его носитель, даже не учивший ее в школе. Единый метод - это и есть грамматика настоящей, т.е. естественной науки, которая его и выработала в процессе своего развития. Но гуманитариям и философам он до сих пор был неведом, потому там и процветают марксизмы и прочая субстанция как инстанция. Я же написал эту грамматику науки, не придумал на голом месте, а записал ту, которой подсознательно пользуются физики. И показал возможность применения ее и в сфере гуманитарно общественной. И это сильно раздражает господ гуманитариев и прочих болтунов, которым это мешает толочь их субстанцию как инстанцию с умным видом..

Это конец полемики с Жуковым. Что еще я хочу добавить к «истины нет, метод не нужен, мы и так делаем ракеты». А ракеты мы делаем без помощи науки? Или с помощью науки, не дающей нам истину, которой нет? А если все же истина есть и наука способна давать ее нам, то откуда мы знаем, что конкретная теория истинна, а конкурирующая с ней ложна? Вот, допустим, одна теория говорит, что мост нужно строить дугой вверх, а другая – дугой вниз. Все мы теперь знаем, что нужно дугой вверх, потому что иначе развалится. А откуда мы это знаем? Потому что наука доказала, иными словами обосновала. Вся наука, а не одна какая-то теория, в то время как другая доказывает противоположное. Но может ли вся наука принять какое-то одно обоснование, а остальные отбросить, если нет единого метода обоснования? Если у каждого свой метод обоснования, то вы свои методом доказываете, что нужно строить горбом вверх, а мы своим, что горбом вниз. И дальше тупик, невозможно прийти  к единому мнению. Но потому мы и строим успешно мосты и ракеты, что в естественных науках единый метод обоснования работает, хоть и на уровне стереотипа естественнонаучного мышления.  А в гуманитарных и общественных науках не работает. При царях исповедовали необходимость монархического наследуемого единовластия. Потом 70 лет исповедовали социализм. При Ельцине исповедовали либеральный капитализм и демократию. Сегодня одни хотят и дальше либеральный капитализм с гомосеками, другие хотят вернуться в социализм, все поделить и побольше расстрелять, третьи – к батюшкам царям с «аз есмь ваш верноподданный слуга» и т.п. И никакого общего языка у них нет и быть не может, потому что нет принятого единого метода обоснования истины (в этой сфере). И то же во всем мире. Зато есть атомные бомбы и ракеты. К чему это все ведет, я думаю, объяснять не надо.

Кроме простаков, которые слышали звон, что истины нет, а «единый метод» неприлично произносить в приличном обществе, есть еще категория снобов. Эти претендуют на научный и философский аристократизм и на право поучать всех безаппеляционно менторским тоном на том основании, что они знают много имен и терминов, малоизвестных широкой публике из разных областей знания. Хотя ни в одной из этих областей они не являются специалистами учеными, творцами. Эти, не читая того, что они комментируют, норовят забросать автора такими именами и терминами в надежде, что последний, не будучи знаком с оными, испугается их эрудиции и не станет вникать в их аргументы или, что чаще, не обратит внимания на их отсутствие. Например, часто мне тычут в нос теоремой Геделя, с которой, по их мнению, я, конечно, не знаком, а то не стал бы даже заикаться про единый метод обоснования. Я уже устал отсылать их к главе комментируемой ими, но не читанной моей книги по методу, в которой я разбираю теорему Геделя. Глава называется «О принципиальной возможности аксиоматизации произвольной научной теории» и опубликована в виде статьи в философском журнале (желающий найдет ее в Гугле по названию). В ней я показываю, что сама теорема Геделя верна, но выводы, которые из нее сделали некоторые философы неверны. Снобы же наверняка самого Геделя не читали, а только слышали о выводах этих философов. И этого с них достаточно, чтобы надувать щеки и обхамливать автора, называя его графоманом, недоучкой и т.п. Или делать заявления типа: « Я посмотрел бегло и пришел к выводу, что все это мура». Почему мура, как он пришел к такому выводу, об этом ни слова. Вот он – высший авторитет изрек и все падайте ниц. С перепугу можно подумать, что он президент всех академий и лауреат всех премий, имеющий право изрекать вердикты без пояснений, обязательные к исполнению. А заглянешь в личку такого оракула с кликухой, скажем, Arcturus Betelgeuse и обнаруживаешь, что данные об образовании, профессиональной деятельности и научных заслугах отсутствуют и что это сноб в чисто виде, любитель повыпендриваться на научной тематике.

Вот еще образчик такого снобизма в комментарии Николая Гурского к одной моей статье:

Николай Гурский  "человечество" не "нуждается", поскольку его вообще не существует. разве что - в голове автора, решившего спасать "человечество". если не считать биологический вид гоминид "человечеством", то, выстраивать концепцию исходя из нужд "человечества", - значит создавать очередную утопию. совсем друге дело - помыслить устройство мира и ЧЕЛОВЕКА в нем.

• А вот мой ответ ему:

Alexander Voin  Какую бы еще позу занять товарищу Гурскому, чтобы обратить на себя внимание. Вот "человечество" не существует и если говорить "человечество", то это утопия. А если ту же программу подсунуть под лозунгом "помыслить устройство мира и ЧЕЛОВЕКА в нем.", то это уже будет не утопия. Причем "помыслил" ли товарищ Гурский какое-нибудь свое устройство мира и его окрестностей, он не упоминает. Полагаю, что вряд ли. Мою "утопию" он тоже не разбирает и полагаю, что и статьи не читал, а зацепился только за аннотацию. Кстати, а это я что ли придумал термин "человечество" и употребляю его в подобном контексте? Ведь это слово не употребляет сегодня только ленивый.

Жалко тратить время на ответы этим снобам-жлобам. И не отвечать - тоже не комильфо. И не только из-за неприятного осадочка на душе. Вредит это серьезному обсуждению в серьезных группах. Испражнялись бы себе в своих компаниях в интернете, каковых есть предостаточно. Нет, лезут в философские и научные группы. Из моих групп я за комменты без аргументации удаляю. Хотелось бы, чтобы это делали и администраторы других философских групп.