Война идеологий

 (Открытое письмо министру иностранных дел Российской Федерации Лаврову С. В.)

            Уважаемый Сергей Викторович!

     Вы неоднократно заявляли, что главным фронтом противостояния России и Запада во главе с США является информационный он же идеологический фронт. Суть противостояния такова. Россия отстаивает традиционные ценности, основывая их на христианской морали и утверждая, что и другие мировые религии исповедуют эти же ценности. Запад же отстаивает сексуальные свободы вплоть до однополых браков, ссылаясь на науку. Вот де наука доказала, что человек не властен над своими инстинктами, прежде всего либидо, что в нормальной природе человека есть бисексуальность и т.п. Так зачем же мучить бедных….. Надо заметить, что фрейдизм с экзистенциализмом как раз и послужили теоретической базой сексуальной революции, перевернувшей вверх дном систему ценностей на Западе, которая до того была такой же традиционно христианской, как и в России.

      В этом противостоянии правда - за Россией, но способ, которым она защищает свою правду проигрышный: в современном мире религия не может перешибить науку. Никто, в том числе и в России не утверждает, что библейскую картину сотворения мира нужно принимать в буквальном смысле слова. Да, ее можно воспринимать как намек примитивным людям, аллегорию на ту реальную картину эволюции материи сначала неживой, затем живой и, наконец, человека, которую дает современная наука, и саму эту эволюцию рассматривать как процесс божественного творения. Но тогда почему же «Не прелюбодействуй» нужно воспринимать буквально, а не как аллегорию, и, соответственно, почему не жить по Фрейду, а не по 10-и заповедям? И наконец, почему, заболев, мы обращаемся к врачам, которые лечат нас по науке, а не обращаемся к священнику, чтобы он за нас помолился?

     Такая позиция России выглядит непоследовательной, неубедительной, не защищаемой, короче она проигрышна. Вот если бы Россия заявила, что то якобы научное обоснование, в частности фрейдизм, которое Запад подводит под свои нынешние ценности,  на самом деле не научно, и доказала это, это было бы другое дело и Западу нечем было бы крыть. Но возможно ли это?

     Вообще-то фрейдизм давно уже подвергается мощной критике, в том числе и на Западе. Утверждается, что Фрейд оболгал нормальную человеческую природу, что он некорректно перенес свои наблюдения над психикой определенной категории больных на все человечество и т.д. И, тем не менее, каждому, кто на Западе восстает против нынешней либеральной системы ценностей с сексуальной вседозволенностью, затыкают рот тем, что он против науки. Спрашивается, почему эта пропаганда работает?

     Конечно, тут имеет место и политический момент – существуют мощные силы, отстаивающие неолиберальную идеологию и навязывающие эту точку зрения. Но никакие силы не могут навязать сегодня обществу мнение, что существует, скажем, вечный двигатель, разве что такой двигатель будет построен и предъявлен. Отсюда следует, что в успешности навязывания всем ссылки на «наука доказала» в случае с фрейдизмом присутствует и некий объективный фактор, а не только мощная пропаганда. Этот фактор заключается в том, что на сегодня нет объективных критериев научности теории, кроме критерия практики, который неплохо работает в сфере технических наук, но практически не работает в сфере гуманитарных и общественных наук. (Для проверки практикой научности марксизма понадобилось 70 лет и огромные жертвы, но и после развала Союза остается открытым вопрос, развалился ли Союз по причине не научности марксизма или его неправильного применения, или враги помешали). Поэтому тот момент, что есть критика фрейдизма, нейтрализуется тем, что есть его защитники, и вопрос о том, кого из их поднять на щит с помощью пропаганды, решается теми, в чьих руках эта пропаганда. Эта ситуация в корне изменилась бы, если бы мы имели объективные критерии научности, не требующие проверки выводов теории практикой. Тогда бы и относительно фрейдизма и других влияющих на мировоззрение теорий нам точно также не могли бы навешивать лапшу на уши с помощью пропаганды, как сегодня это невозможно с вечным двигателем. Такие критерии дает разработанный мной единый метод обоснования научных теорий. ("Единый метод обоснования научных теорий" (Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.directmedia.ru/book_457517_edinyiy_metod_obosnovaniya_nauchnyih_teoriy/). Я также показал возможность его применения в гуманитарной сфере.

     С работами по методу я начал выступать 20 с лишним лет назад. За это время помимо упомянутой книги я опубликовал полдюжины статей по методу в философских журналах и сборниках и имею положительный отзыв по методу от зав. сектором философии естествознания ИФ РАН проф. Е. Мамчур. Тем не менее, признание метода или хотя бы его обсуждение все это время и поныне наталкивалось на сопротивление. Понятно, что на Западе метод не устраивает тех, кто стоит на защите сексуальной вседозволенности. Но и в России он наталкивается на сопротивление  руководства ИФ РАН и академии наук.

      Причина этого в том, что бывший директор ИФ РАН В. Степин, являющийся и поныне дэ факто главой российской академической философии, в советское время бывший правоверным марксистом, после развала Союза развил теорию трех периодов в науке: классического, неклассического и пост неклассического. Теория эта - в духе господствующих сегодня на Западе философских школ в области теории познания, противоположных марксистской позиции в этом вопросе, но главное не в этом. А в том, что В. Степин утверждает, что в каждом из этих периодов наука имела свой метод обоснования, а признание единого метода обоснования разрушает это его утверждение. А это задевает го амбиции. И поскольку спорить со мной на теоретическом поле В. Степин не может (в силу очевидной моей правоты), то и применяет против меня административный ресурс. Правота моя в этом вопросе видна хотя бы из того, что статью, в которой я опровергаю В. Степина в этом пункте, я, в конечном счете, опубликовал в философском журнале, но ни Степин и никто из его команды и не думает мне возражать. А статья, как и вся моя философия просто замалчивается. Верхушка же академии наук поддерживает Степина по корпоративным соображениям.

     Я неоднократно обращался к президенту академии наук и к сменяющим друг друга министрам образования и науки с предложением использовать единый метод обоснования для реформы академии наук. Объяснял, что отсутствие объективных критериев, отделяющих науку от не науки, которые дает только единый метод обоснования, приводит к засорению науки, особенно гуманитарной и общественной, большим количеством бездари и посредсвенности, чем снижает ее эффективность. О масштабах явления свидетельствует не отшумевшая еще история с липовыми диссертациями, а также работа Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Эта комиссия безуспешно воюет с такими явлениями, как астрология и гомеопатия, а навести порядок в собственном царстве академической науки или разобраться с многочисленными психоаналитическими школами, теории которых противоречат одна другой и которые зомбируют мозги гражданам не только на Западе, но и в России, даже не пытается. Да и как она это может сделать, не имея объективных критериев, отделяющих науку от лженауки? Но на все мои письма, я либо не получал ответа, либо получал бюрократическую отписку типа «Ваше предложение будет рассмотрено» и на этом все заканчивалось.

     Я понимаю, что наука и образование не относятся к сфере деятельности министерства иностранных дел. Но поскольку информационная война с Западом да относится к сфере Вашего министерства, а признание единого метода обоснования может сослужить хорошую службу России и в этой области, то мне кажется, у Вас есть прямой интерес посодействовать рассмотрению и оценке единого метода обоснования академией наук. Уверен, что, если Вы обратитесь к Президенту РАН или министру образования и науки с просьбой дать оценку методу, Вам ответят и не ограничатся пустой отпиской. Правда,  не могу исключить вариант, что отвечать поручат Институту Философии и там постараются похоронить метод с помощью псевдонаучной фразеологии в надежде, что, не будучи специалистами в этой сфере, Ваши советники не разберутся и примут это на веру. На этот случай важно предоставить мне возможность дать публичный ответ на эту оценку.

     С уважением!

    Воин Александр Миронович, Международный Институт Философии и Проблем Общества, директор, к. ф. м. н., PhD, автор книг: «Единый метод обоснования научных теорий» (Алетейя, СПб, 2012), «Глобальный кризис. Причины и пути выхода» (LAP publishing, Саарбрюккен, 2012), «Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2013), «Начала новой макроэкономической теории» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2013), «Неорационализм - духовный рационализм» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2014), «Наука и лженаука» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2015), «Философия и глобальный кризис» (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2016), «Путь философа» (Ridero, 2016), «Философическая проза» (Ridero, 2016), Новая ментальность» (Ridero, 2016) и других.

    В 2010-м был членом программного комитета Всемирного Философского Форума в Афинах под эгидой ЮНЕСКО