Полемика по моей статье «О вреде психологии»

                  А. Воин

                                                           10.8.17

    Полемика произошла на ФБ в группе «Психология» (она же «Философская антропология и психоанализ. Магистратура НПУ им. М. Драгоманова»)

 и оппонировали мне 2 профессиональных психолога. Но поскольку психология сегодня играет существенную роль в жизни общества, особенно западного, но и российского тоже, то я хочу довести эту полемику до сведения более широкой аудитории. Тем более, что полемика неплохо иллюстрирует состояние современной психологии и ее профессионального сообщества, и даже, более того, состояние всей гуманитарной науки.

      Для желающих ознакомиться со статьей «О вреде психологии» даю один из ее URL адресов:

http://philprob.narod.ru/philosophy/Psihology.htm

     Итак, вот полемика:

Назип Хамитов Если психология отчуждается от философии, она утрачивает себя. Соединившись вне философии с математикой и биологией, психология улавливает лишь телесность человека и определяемые ею слои психики. Высшее, главное в человеке - его духовность и душевность - остается вне поля зрения.

Олег Хайрулин Автор сабжа чего хочет?: скандалить или найти себя внутри контура научной психологии? Даже если и скандалить, что даже интересно, то всё равно нужно начинать со второго.

Alexander Voin Автор хочет чтобы психология и каждый психолог в отдельности нашли свое место в контуре служения людям, обществу человечеству. Это относится не только к психологии, но к науке вообще, но в данном случае к психологии. Дело в том, что до недавних пор считалось, а многие и сегодня так считают, что всякое научное открытие это прогресс, идущий на пользу людям без какого либо вреда. А на самом деле неконтролируемый и неуправляемый НТП поставил человечество на грань самоуничтожения. (Александр Воин | Что происходит в мире; http://kontinentusa.com/aleksandr-voin-chto-proishodit-v.../)

Олег Хайрулин Автор сабжа описывает давно очевидные вещи. И тема VUCA-world, и Юнгово "Мир висит на тонком волоске человеческой психики", и методология "научной программы" И. Лакатоша состоялись много раньше. И даже этого вполне достаточно для начала анализа причин и поиска решений. Включая, безусловно, контур научной или, точнее - экспериментальной психологии. Новых подходов и без авторских предостаточно. Кроме того, "идеология" - это очень вредное в науке слово. Оно то и фактически антинаучно.

Олег Хайрулин А за этот пассаж: " Я уж не говорю про попахивающую идиотизмом историю, когда Обама и Хиллари Клинтон угрожали России и не только ей применением экономических санкций за нарушение прав сексуальных меньшинств" - автор заслужил бурные аплодисменты. Я себе представляю "научность подходов" от лица с такой прикольной эмоциональностью!

Олег Хайрулин Ну как скандалим? Или нет?

Alexander Voin Скандалить можно по разному. Я имел в виду по-научному. По-научному в моем понимании значит по существу, а не с помощью произведения впечатления знанием терминов и фамилий. Вы же вместо того, чтобы сказать, согласны ли Вы с тем вредом от психологии, о котором я пишу и если не согласны, то каковы Ваши аргументы, укрылись за заявлением, что автору, прежде чем писать что-то о психологии нужно кончить магистратуру по ней. Но вопрос-то не внутри психологический, а метапсихологический, касающийся не того, какая психологическая школа права по конкретному вопросу, а вопроса о влиянии современной психологии на процессы текущие в обществе.

Alexander Voin Насчет антинаучности идеологии. С какого-такого перепугу идеология антинаучна? Потому что так принято в Вашей тусовке? Вы что, отрицаете существование феномена "идеология" и его существенное влияние на жизнь общества? Или то, что наука не может этот феномен изучать? Ненаучной может быть конкретная идеология, это другое дело.

Олег Хайрулин ОК. Правда, я всегда был убеждён в том, что мета-уровень требует бОльших знаний по предмету. Странно, что у Вас наоборот. О "скандалить по-научному": это, боюсь, в учёном мире невозможно, во всяком случае, с такими долго не разговаривают игнорируя. Ну, разве что это может прощаться 90-летнему гению с кучей учеников. Мы с Вами не таковы. Я не знаю, вред от какой психологии Вами имеется в виду, но от той, что знаю я, вреда нет. "Идеология" возможна как научный предмет, но не как научный метод.

Alexander Voin Я не предлагал идеологию, как научный метод. Научным методом служит "Единый метод обоснования научных теорий" (Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.directmedia.ru/book_457517_edinyiy_metod.../, о котором я пишу в начале статьи. Какой вред, от каких именно психологических теорий я имею в виду, я подробно объясняю в статье. Например, вред от бихевиоризма. Если Вы комментируете статью, не читая ее, или не знакомы с бихевиоризмом и другими упоминаемыми мной в статье психологическими теориями, то это лишь характеризует состояние психологии как науки. Чтобы Вы правильно понимали мета уровень в науке, я не отсылаю Вас к книге по единому методу, где этот вопрос подробно разбирается, а даю пример. Исчисление бесконечно малых - это мета теория по отношению к механике Ньютона, но для его изучения и понимания не требуется знать механику Ньютона, а как раз наоборот.

Олег Хайрулин У бихевиоризма уж скоро как полтора столетия истории будет. И, уж поверьте, и до Вас и после Вас у него будут сонмы критиков. Но даже "пошевелить" бихевиоризм пока никто не смог, хотя бы потому, что он стал предтечей суть научной или экспериментальной психологии. Его методология твёрже многих других. Хотя и выглядит довольно жёстко и местами даже недостаточно гуманно. Что касается Вашего "метода обоснований": слишком смело звучит "единый". Кроме того, прошу Вас дать пару-тройку аргументов в том, что Ваш метод лучше, чем, скажем, мною любимый уже упоминаемый Лакатош (или Лакатос). Это будет для меня более убедительно, чем просто приглашение почитать.

Олег Хайрулин Плюс: механик в мире больше одной ньютоновой, мета-уровень в философии, психологии и иных социальных науках несколько иначе формируется, чем путем исчислений да если и брать их во внимание: психология сама по себе УЖЕ мета-уровень. Выше может психософия. Поэтому претенденту на мета-анализ в отношении неё обязательную триаду "объект-предмет-метод" знать надо бы. Объект там слишком нелинеен, динамичен и диссипативен, чтобы позволять себе иное.

Назип Хамитов Нет ничего трагикомичнее, чем скандал ради скандала )) Другое дело поставить проблему. Проблема есть. Если психология - технология манипуляции, она вредна. Если она, соединяясь с философией, становится теорией актуализации личности, это совсем другое дело...

Назип Хамитов Для продуктивности психологии необходим философский метауровень, на котором находятся методологические и мировоззренческие принципы. Такой метауровень сегодня формируется в результате диалога представителей разных парадигм )

Alexander Voin Олег Хайрулин, Назип Хамитов. Насчет пошевелить бихевиоризм. Статья называется "О вреде философии". Правда я там рассматриваю и степень ее научности, но что касается бихевиоризма, то я ведь не отрицаю, что наработанные им психологические приемы работают и в этом смысле он конечно "стоит". Но я показываю что применение этих приемов приносит вред обществу в целом, хотя применяющим их индивидам может приносить пользу и то, как правило, временную.

Олег Хайрулин Молотком можно и строить и убивать. Так и наука не виновата в способах её применения.

Alexander Voin По поводу Лакатоса и моего метода. Лакатос - ученик и последователь Карла Поппера, от которого он перенял полностью его фолибелизм с необходимым и достаточным требованием научности в виде принципиальной погрешимости (проверяемости) теории. А именно, если теория принципиально непроверяема (непогрешима), то она не научна. Это верно, но решительно недостаточно для научности, т.к. можно насочинять сколько угодно теорий проверяемых, которые будут совершенной ахинеей.

Олег Хайрулин Это очевидно без дополнительных пояснений.

Alexander Voin Кроме того Лакатос является автором теории "обосновательных слоев" в науке. Мол, при смене научных парадигм происходит смена обосновательных слоев, или проще метода обоснования. Но о какой научности можно говорить, если после такой смены то, что раньше было научным, обоснованным становится необоснованным по новому методу. Я же показал, что при смене парадигм меняются понятия и выводы, а вот метод обоснования остается неизменным единым методом обоснования и только он и превращает науку в науку.

Олег Хайрулин Это слишком упрощённое и предвзятое толкование теории "научно-исследовательской программы" Лакатоша для какого-либо сравнения.

Alexander Voin Олег Хайрулин Вы опять уклоняетесь от разговора по существу. Я привел два пункта из Лакатоса, объясняя их неверность. Вы говорите, это упрощение, мол, там есть и еще. Ну а по этим пунктам Вы согласны? Если нет - аргументы. И поясните, что Вы имеете в виду под упрощенностью и предвзятостью. Я ж не на экзамене у Вас, чтобы угадывать, что именно Вы извлекаете из Лакатоса. Кстати, чтобы умерить Ваш апломб. Мои статьи, где я разбираю Поппера, Лакатоса и других пост позитивистов опубликованы в философских журналах и на них есть положительные отзывы от маститых философов.

Олег Хайрулин Вы, Alexander Voin, на самом деле собираетесь прямо вот здесь разворачивать полноценную дискуссию в отношении сравнения Ваших идей и идей Лакатоша?

Alexander Voin Олег Хайрулин. Нет, это Вы собираетесь. Я отослал Вас к моей книге, где есть развернутый разбор. Вы просите привести пример, чтобы не читать книгу. Привожу пример - обвиняете, что я разворачиваю дискуссию. Нечестные приемчики спора.

Alexander Voin Метауровней существует не один, а иерархия: мета, метамета и т.д. Но в данном случае важен тот метауровень, о котором правильно пишет Назип Хамитов. Т.е. философский метауровень. Вот с этого метауровня, если можно так выразиться, и написана статья.

     И в заключение резюме:

     Широкие массы психологов, психоаналитиков и других гуманитариев, которых представляет в данном случае Олег Хайрулин, рассматривают свою науку, как ниву для добывания хлеба насущного профессионалами в этой области. Саму постановку вопроса о возможном вреде их дисциплины для общества они рассматривают как покушение на свой источник дохода и потому считают себя вправе защищаться любыми методами. Первый среди них это прикрыться мудреными научными терминами из области своей узкой специализации и именами всяких великих или якобы великих в надежде, что нарушитель спокойствия испугается  и падет на лицо свое, моля о пощаде. Ну, а если это не проходит, то в ход идет заявление, что, мол, вред, конечно, возможен, но мы за это не отвечаем, за это отвечает все общество, которое пользуется результатами нашей науки. Нечестность этого заявления видна хотя бы из того, что ему предшествуют упорные попытки отрицать возможный вред.

     Вторая группа, которую представляет Назип Хамитов, демонстрирует готовность подняться над своим шкурным интересом и понимание необходимости считаться с интересом общества. Но это понимание ограничивается благостными общими фразами типа

     «Для продуктивности психологии необходим философский метауровень, на котором находятся методологические и мировоззренческие принципы. Такой метауровень сегодня формируется в результате диалога представителей разных парадигм».

     На самом деле никакой такой метауровень не формируется, а идут лишь пустые разговоры на тему, поскольку у представителей  «разных парадигм» нет общего языка, нет взаимопонимания, чтобы договариваться. Об этом писал, кстати, соратник Лакатоса по пост позитивизму Кун, который и ввел термин «парадигма», один из терминов, которым такие как Хайрулин пугают непосвященных. Я же и в статье «О вреде психологии» и в полемике и т.д. не устаю объяснять, что этот общий язык дает только единый метод обоснования. Но ни заботящихся только о хлебе насущном хайрулиных, ни продвинутых до понимания существования интереса общества хамитовых, подбить на то, чтобы хотя бы они попытались разобраться в едином методе обоснования невозможно.