"Pensee". Paris. 1964, decembre, N 118, pp. 64 - 77.

Статья французского ученого-марксиста П. Вилара воспроизводит текст его доклада на состоявшейся в 1964 г. в Париже дискуссии на тему "История и историки". Показывая связь между исследовательской работой ученого и его философскими позициями, автор останавливается на трех аспектах значения марксистско-ленинской философии истории для научного изучения социальной истории: ее значении как теории, раскрывающей движущие силы развития общества и взаимодействие отдельных сторон жизни общества; значении марксистского критического подхода к оценке исторических источников и описаний; роли диалектического метода при анализе исторических явлений.

Позитивисты и неопозитивисты видят задачу историка в пассивном воспроизведении прошлого, ибо история, как они полагают, - область, где господствует случайность, поэтому необходимо коллекционирование событий, портретная точность их воспроизведения. Эта позиция представляет собой отказ от научного исследования прошлого. Коль скоро историк задается вопросом "почему", пытается понять то, что воспроизводит, он исходит из предположения, что история имеет "смысл", а не представляет собою хаоса случайностей. Этот постулат - еще не философия истории, но условие всякого научного знания. П. Вилар пишет об ограниченности подхода буржуазных экономистов и социологов к истории как к области единичного, лежащей вне закономерностей и "повторяющихся ритмов", выявление которых они считают задачей социологии и экономики, и отмечает, что таким образом буржуазные экономисты и социологи отказываются от той обширной сферы информации, какую представляет собой история. Не отрицая в принципе полезности и интереса поисков "повторяющихся ритмов" и изучения структур, он подчеркивает, что вне рамок социальной истории эта задача не может быть решена: история - это есть процесс изменения общественных структур и смены ритмов, и главная задача исследователя состоит в том, чтобы найти причины этих изменений.

В буржуазной историографии отдельные стороны жизни общества рассматриваются изолированно, вне связи друг с другом, между тем как в действительности экономическая, социальная и политическая история так тесно переплетены друг с другом, что подлинным объектом гуманитарных наук может быть лишь комплексное изучение всех сторон жизни общества. Вилар показывает роль марксистско-ленинской теории для понимания взаимосвязи отдельных сторон жизни общества и движущих сил его развития, останавливаясь на проблеме производительных сил как определяющего фактора, на содержании понятия классов и классовой борьбы.

Отмечая значение для историка марксистско-ленинского критического метода в источниковедении и историографии, автор разъясняет и принципиальное его отличие от "внутренней критики" - метода буржуазного источниковедения, сводящегося к наивной анкете причин искренности или скрытности автора, доискивающейся лишь непосредственных, элементарных мотивов его поведения. Марксистская критика - социологическая критика познания. Она не представляет образ мыслей как нечто неизменно абсолютное, зависящее только от данного индивидуума, видит в нем не непосредственное выражение материальных интересов (как иногда думают), но ищет его первопричину в социальной среде и обстановке конкретного исторического момента. Все это позволяет не упустить ни текстологического, ни философского аспекта анализа. Таким образом, объективность в историческом исследовании требует критического подхода к источникам, к трудам предшественников, борьбы с собственными

иллюзиями, поскольку ни один историк не свободен от условий жизни общества, чувств, верований, привычек и убеждений. И менее всего свободен тот, кто считает себя таковым, не задумываясь над этим серьезно. Задача состоит в познании тех объективных моментов, которые определяют субъективность историка; опыт его профессии должен дать ему способность проникнуть в субъективные позиции людей прошлого, чтобы достигнуть правильного, объективного понимания соотношения субъективного и объективного в истории. Именно в силу такого подхода марксисты исключают противоречие между научной объективностью и партийностью: партийность историка-марксиста и состоит в его научной объективности.

Раскрывая значение диалектического метода для исследования исторических явлений, П. Вилар показывает, что абстрагирование, использование теории и даже схемы сочетаются у историка-марксиста с представлением о комплексности исторической реальности. Сочетание индукции и дедукции, анализа и обобщения, представления о цикличности и движении вперед (то есть спиралевидном характере развития общества) достигается исследованием исторических фактов в трех аспектах: они рассматриваются как явление (чтобы осуществить констатацию и анализ); как результат (чтобы дать ретроспективную оценку); как причина (чтобы дать прогноз). Анализ лишь отдельных сторон жизни общества не раскроет истинного секрета социальной историк.