Проблема соотношения общесоциологических законов и специфических законов отдельных социально-экономических формаций представляет большой интерес при рассмотрении исторических событий. На этой проблеме останавливается И. С. Кон в статье "О действии экономических законов в антагонистических формациях", помещенной в порядке обсуждения в журнале "Вопросы истории"¹ . Однако трактовка вопроса в статье И. С. Кона представляется нам неправильной. Она ведет к подмене специфических закономерностей определенных эпох абстрактными социологическими категориями.

Рассматривая вопрос об использовании различными классами объективных законов общественного развития, И. С. Кон утверждает, что господствующий класс, заинтересованный в сохранении существующих условий, "опирается прежде всего на специфические законы своей формации, которые больше всего соответствуют его классовым интересам" (стр. 123). Новый же, революционный класс, стремящийся уничтожить существующие отношения, "находит опору в действии общесоциологических законов, которые определяют поступательное развитие истории, и прежде всего - в действии закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил" (стр. 122). Такое противопоставление представляется нам совершенно неправильным.

Нет сомнения, что революционный класс в борьбе за свержение существующих отношений опирается на закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Но формы и характер использования этого закона определяются специфическими законами определенного способа производства, уровнем развития данного общества. Утверждение, что специфические законы формации служат опорой для одного лишь господствующего класса, лишает возможности правильно объяснить освободительную борьбу революционного класса. Противопоставляя закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил - всей системе специфических законов данной формации, автор превращает этот закон в пустую фразу, лишенную всякого содержания. Ведь закон обязательного соответствия не существует вне конкретной, специфической формы.

Как и другие социологические законы, он проявляется в определенных свойствах, чертах, тенденциях данной формации. В рассматриваемой же статье дело выглядит так, будто социологические законы действуют не через специфические черты данной формации, а помимо них. По И. С. Кону получается, что только буржуазия, стремящаяся к сохранению капиталистического общества, опирается на законы капиталистического способа производства; рабочий же класс, заинтересованный в разрушении капитализма, не имеет опоры в специфических законах данной формации, а опирается на социологический закон, внешний по отношению к законам капиталистического общества. На самом деле не только буржуазия, но и пролетариат опираются именно на специфические законы капиталистического способа производства. Каждый из этих классов использует для себя присущие капитализму различные свойства и тенденции. Нельзя разрывать единую и противоречивую систему закономерностей капитализма на две отдельные, чуждые друг другу группы законов, как это делает И. С. Кон.

¹ И. С. Кон. О действии экономических законов в антагонистических формациях "Вопросы истории". 1954, N 5. В дальнейшем ссылки на статью И. С. Кона даются в тексте.

Отрыв социологических законов от специфических законов отдельных формаций, допускаемый И. С. Коном, связан с ошибочной трактовкой самого понятия "специфический закон формации". Автор включает в это понятие только те связи и взаимозависимости, которые отражают устойчивое функционирование данной системы. Что же касается тех сил и тенденций внутри данного общественного строя, которые ведут к разрушению его, то их И. С. Кон исключает из состава специфических законов формации. С этим связано и утверждение И. С. Кона, будто революционный класс не в состоянии поставить себе на службу специфические законы формации, в недрах которой он развивается. Марксизм установил, что рабочий класс не может переделать капиталистическое общество и освободиться от эксплуатации, оставаясь на почве этого общества, что для этого требуется насильственное ниспровержение капитализма с присущими ему законами. Но марксизм вместе с тем доказал, что объективные условия освобождения рабочего класса коренятся в законах развития самого капиталистического общества.

Разве не относятся к специфическим законам капитализма такие черты его, как концентрация производства и централизация капитала, обобществление производства и поляризация общества, действие которых приводит ко все большему обострению противоречий между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства и обусловливает историческую тенденцию капиталистического развития? И разве не являются все эти специфические законы капитализма объективной опорой для освободительной борьбы рабочего класса, объективной основой пролетарской революции? В. И. Ленин подчеркивал, что неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения капиталистического общества² .

Законы, выражающие основные связи определенной общественной системы, показывают также и присущие ей основные противоречия, которые определяют движение и неизбежную гибель этой системы. Так, основной экономический закон современного капитализма, характеризуя цель капиталистического производства и пути ее осуществления, отражает непримиримые противоречия между общественным характером производства и господством монополий, между буржуазией, с одной стороны, и рабочим классом и широчайшими народными массами - с другой, между монополистической буржуазией и угнетенными народами других, особенно отсталых, стран, наконец, между отдельными империалистическими державами. Специфические законы, определяющие разрушение данной общественной системы и переход ее в высшую форму, неотделимы от законов социологических, так сказать, содержат их в себе. И. С. Кон отрывает законы социологические от законов специфических, ищет их не внутри этих последних, а рядом с ними. В результате у него получается два ряда законов, играющих совершенно различную роль в процессе общественной жизни. Законы одного ряда (специфические) отражают лишь функционирование данной системы как таковой. Законы другого ряда (социологические) определяют переход от данной системы к другой, высшей. Одна группа законов отражает статику общества, другая - его динамику.

Как влияют указанные взгляды на рассмотрение конкретных исторических явлений, хорошо видно из высказываний И. С. Кона о борьбе крепостных крестьян против феодалов. Касаясь использования крестьянством объективных законов общественного развития, И. С. Кон пишет: "Не являясь носителем нового способа производства, крестьянство не могло, разумеется, опереться на закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил... Однако в своей борьбе за ограничение феодальной эксплуатации крестьянство имело возможность опираться на законы простого товарного производства..." (стр. 121).

Сопоставляя закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил и законы простого товарного хозяйства, автор рассматривает их как категории одного порядка, лежащие в одной плоскости и способные замещать друг друга. На деле И. С. Кон приравнивает величины разного порядка, разной степени общности, относящиеся, так сказать, к разным системам исчисления. Если условно назвать законы простого товарного хозяйства величиной арифметиче-

² См. В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 54.

ской, то о законе обязательного соответствия придется сказать, что он представляет собой алгебраическую формулу. Приравнение их является совершенно неправомерным.

И. С. Кон утверждает, что крестьянство не могло опереться на закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, так как простое товарное хозяйство, носителем которого оно является, не представляет собой нового способ" производства (стр. 121). Но что значит "опереться на закон обязательного соответствия"? Нам представляется, что это значит действовать сознательно или бессознательно в соответствии с объективными тенденциями прогрессивного движения общества, отражать требования растущих производительных сил, выступать против устаревших общественных отношений, препятствующих их развитию.

Как же выглядят, с этой точки зрения, стремления и действия крестьянства в указанную эпоху? По мнению И. С. Кона, крестьяне на Западе в XIV - XV вв. и в России в XVII - XVIII вв. "боролись за расширение сферы действия простого товарного производства за счет ограничения сферы действия законов феодализма" (стр. 121). А в чем выражались в эту эпоху прогрессивные тенденции общественного развития? В росте ремесла, постепенном отделении ремесла от земледелия и других явлениях, которые вели в конечном счете к усилению связи феодального крестьянина с рынком, к борьбе крестьянина против феодала, гнет которого в этих условиях становился особенно нетерпимым. Если бы И. С. Кон проанализировал, в каких формах в рассматриваемую эпоху проявился закон обязательного соответствия, и выразил этот закон в категориях, характеризующих специфику эпохи, то было бы очевидным, что объективное содержание борьбы крестьян против феодалов совпадало с объективными потребностями развития производительных сил. Опираясь на законы простого товарного хозяйства, крестьянство тем самым опиралось на закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

Так обстоит дело, даже если принять определение объективной цели крестьянской борьбы, даваемое И. С. Коном. Однако и это определение нуждается в уточнении. Нам кажется, что нельзя брать за одну скобку крестьянские движения в России начала XVII и конца XVIII в., что в применении к крестьянской войне под руководством Е. И. Пугачева неправильно говорить о борьбе за ограничение сферы действия законов феодализма. Стремясь к поголовному истреблению помещиков, к захвату всех земель, угодий и т. п., крестьяне объективно боролись не за ограничение, а за уничтожение феодализма. Возникновение капиталистического уклада в России должно быть отнесено не позже, чем к последней четверти XVIII века. В этих условиях победа крестьян открыла бы дорогу для быстрого роста капиталистического уклада, дала бы толчок развитию капитализма.

Недопустимо отождествлять простое товарное производство с капитализмом. Не менее ошибочно упускать из виду их историческую связь и преемственность. Эпоха сравнительно широкого проникновения товарных отношений в деревню и развития элементов простого товарного производства внутри хозяйства: феодального крестьянина явилась подготовительным этапом капитализма, периодом созревания объективных предпосылок буржуазной революции как революции крепостных крестьян. Крестьянские движения этой эпохи опирались на законы простого товарного хозяйства, пробивали путь капитализму и выражали требования закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

Статья И. С. Кона страдает схематизмом и социологизмом. Автор нередко упускает из виду требование Маркса, чтобы при изучении общества не было забыто существенное различие отдельных этапов его развития³ .

³ См. К. Маркс. К критике политической экономии. Госполитиздат. 1953, стр. 195.