Анализ некоторых проблем современной российской культурологии показывает, что объекты и методы ее базируются на переосмыслении духовного наследия России ХIХ - начала ХХ в. Именно в Золотом веке русской культуры были заложены идеи, которые явились началом становления предмета культурологии в России, в принципе - на всем постсоветском пространстве. На это обращает внимание и Б.С. Ерасов: "На протяжении ХIХ века происходило постепенное размежевание между гуманитарно-филологическим комплексом наук духовной жизни общества и социальными науками, основанными на теоретическом осмыслении его закономерностей, структур и процессов... Интенсивное знакомство с культурами народов мира приводило к накоплению гуманитарного знания о религиях, языках, литературах, истории и т. д., что породило богатую компаративистику" [1]. Наряду со становлением предмета и метода культурологии, совершенствовалась социология и социальная культурология. При всех различиях методов познания социальных и культурных явлений им присуща установка на анализ не внешнего, а внутреннего смысла явлений, т. е. той роли, которую играют те или иные культурные факты, тексты, образы, идеи, символы в социальной регуляции и социальных процессах.

Одной из таких идей, которая объединяла культурные и социальные процессы, происходившие на территории Российской империи в ХIХ - начале ХХ в., была социокультурная концепция "евразийзма" [2].

Можно выделить следующие социально-политические основания идеи "евразийзма". Во-первых, данная идея возникла как осознание отличия России от Европы, в широком плане - православной цивилизации от западно- христианской. В самом западном мышлении Россию часто не относят к Европе, границы которой заканчиваются не Уральскими горами, а где-то в районе Карпат. Например, Ф. Ницше утверждал, что послепетровская Россия является громадным срединным царством, где Европа как бы возвращается в Азию. Имеются и реальные основания для таких утверждений, так как Европа и Азия составляют единый континент, и Россия занимает его хартлент (середину). Проблема европейской идентичности России стала предметом острых философских и культурологических дискуссий.

Во-вторых, "евразийская идея" возникла в России в ХIХ в. и была обоснована в 20-е годы ХХ в. в контексте поиска социокультурных ориентиров. Предпосылки данной культурно-цивилизационной идеи можно встретить у Н.М. Карамзина (татаро-монгольское иго было не только катастрофой для Руси, одновременно оно приобщило русских к мощной

стр. 86

централизованной государственности, Московская Россия приняла чингизхановскую модель управления), П. Чаадаева (Россия не Европа и не Азия, а есть особый материк), славянофилов (самобытность, соборность, почвенность России), В.С. Соловьева и др.

С данной точки зрения "Евразия предстает перед нами, как возглавляемый Россией особый культурный мир, внутренне и крепко единый в бесконечно и часто, по видимости, противоречивом многообразии своих проявлений. Евразия - Россия, - развивающаяся своеобразная культуроличность. Она, как и другие многородные культурные единства, индивидуализирует человечество, являя его единство во взаимообращении с ними, и потому осуществляют свою общечеловеческую, "историческую миссию" [3].

Идея евразийской культуры представляет собой интересную попытку объединения Востока и Запада, как утверждают и казахстанские культурологи, выполняет интегративную функцию [4]. С этой позиции, Россия представляет собой особый мир. Судьбы этого мира в основном и важнейшем протекают отдельно от судьбы стран, расположенных к западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Особый мир этот должно называть Евразией. Народы и люди, проживающие в пределах этого мира, способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии.

Интерес вызывает сама социокультурная обстановка возникновения евразийства. Первоначально данное движение возникает как попытка соединения коммунистических идеалов с русской национальной идеей (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Л. Карсавин, Ф. Флоровский и др.). Но большевиками не была востребована эта идея, - "философским пароходом" 1922 г. многие "евразийцы оказались в эмиграции. Социокультурное содержание движения евразийцев обстоятельно освещает Ю.В. Линник: "Почему евразийство возникло в первые революционные годы? И почему в зарубежье, а не в самой России? Вероятно, для этого есть глубинные причины, которые мы попробуем выявить лишь в первом приближении. И начнем с того, что напомним о возрасте евразийцев в пору их начинаний: это были очень и очень молодые люди, не имевшие опыта политической жизни у себя на родине. Революция перевернула их жизнь как раз в момент от юности к зрелости. В отличие от своих отцов евразийцы сравнительно более легко перенесли социальный катаклизм: им не нужно было сворачивать свои лозунги - они появились у них только в зарубежье. Причем в европейском зарубежье. Волна революционного взрыва отбросила наших беженцев не так далеко - в Константинополь, в славянские столицы: Софию, Прагу, Белград. Но все же относительно России это был уже Запад. Не в силу ли закона психологического воздействия евразийцев влекло симметрично противоположное направление - Восток?" [5 ].

стр. 87

Основные положения социокультурной евразийской идеи ее главные представители князь Н.С. Трубецкой, П. Савицкий и Л.Н. Гумилев сводят к следующим тезисам.

1. Следует преодолеть крайности, как национализма, так и космополитизма. "Цивилизация есть высшее благо, во имя которого надо жертвовать национальными особенностями" - это принцип космополитизма по Н. Трубецкому. И далее он продолжает: "... та культура, которую им поднесли под видом общечеловеческой цивилизации, на самом деле есть культура лишь определенной этнической группы романских и германских народов" [6]. Культурное состояние европеизированного народа находится в менее выгодных условиях, чем самочувствие природного европейца. Европеизация расчленяет этническое единство народа, который постоянно подвергается процессу маргинализации, "в народе, заимствовавшем чужую культуру... различие между "отцами и детьми" будет всегда сильнее, чем у народов с однородной национальной культурой. Аккультурация народов приводит к отрыву элитарной культуры от народной, вестернизация сначала охватывает социальные верхи и городских жителей. Такой "культивированный", "цивилизованный" народ лишается сначала экономической, а потом и политической независимости, превращается в этнографический материал (ср. с современной ситуацией в странах СНГ).

2. Будущее русской культуры - в новоевразийстве, представляющем гибкий синтез русской культуры с многонациональными культурами как в самой России, так и в рамках СНГ. И это не попытка реанимации СССР. Л.Н. Гумилев писал: "Этот континент (Евразия) за исторически обозримый период объединился три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря до Черного. На смену тюркам пришли монголы из Сибири, после периода полного распада и дезинтеграции инициативу взяла на себя Россия: с ХV в. русские двигались на восток, и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, "наследницей Тюркского каганата и Монгольского улуса". Л.Н. Гумилев делает замечание некоторым культуроведам России: Пора прекратить рассматривать древние народы Сибири и Центральной Азии только как соседей Китая или Ирана. Объединению Евразии традиционно противостояли: на западе - католическая Европа, на Дальнем Востоке - Китай, на юге - мусульманский мир (с позиции российской культурологии).

3. С ноосферных позиций обосновывает евразийскую идею Т.В. Вернадский. С его точки зрения нет естественных границ между европейской и азиатской Россией. "Следовательно, нет двух Россий - "европейской" и "азиатской". Есть только одна Россия евразийская или Россия Евразия".

стр. 88

Евразийская идея широко обсуждается в современной российской культурологической и иной мысли. Можно встретить различные позиции по данному вопросу. Националистически ориентированные деятели попытались откреститься от евразийской идеи, посчитав за оскорбление для русского народа идею единства культур "метрополии" и "инородцев", к которым они относят тюрко-кавказские народы (например, журнал "Русский вестник", статьи Н. Гусевой). Неодобрительно были встречены этим истеблишментом книги О. Сулейменова "Аз и Я" и Аджи Мурата "Полынь половецкого поля". Неприятие евразийской идеи часто прикрывается утверждениями о панисламистской и пантюркской угрозе.

Некоторые российские политики говорят об ухудшении отношений между мусульманским населением и православными в России и в центральноазиатских республиках, а также "о явном сближении этих бывших республик с такими исламскими странами, как Саудовская Аравия, Иран и Турция. Хотим мы того или нет, но Россия вновь становится форпостом христианского мира, выдвинутым в огромный мир ислама, от отношения с которым во многом зависит спокойствие, стабильность, а в будущем, возможно, и благосостояние России. Конечно, в этих беспокойствиях есть и определенные основания (конфликты на Северном Кавказе, некоторый рост фундаментализма, подъем национального самосознания и т.д.) и Россия не хочет разделить судьбу СССР и Югославии. Но путь ХХI в. - это путь диалога культур. Как писал В.С. Соловьев: "Сила, даже победоносная, ни на что не пригодна, когда ею не руководит чистая совесть" .

1. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.,1996. С. 39.

2. Следует отметить, что "евразийская" идея получила широкое распространение и в независимом Казахстане (Э. Сауданбекова, Р. Абрахманова, Н. Аршабеков, Н. Курманбаева и др.). Своеобразно истолковывают социально-философский смысл идеи евразийства А. Нысанбаев и Ф. Сулейменов: "Начиная с 20-х годов нашего столетия, он (евразийский тип культуры) оживленно обсуждался крупнейшими представителями российского зарубежья, которые в срединном положении России между Европой и Азией видели определяющий момент ее духовности. Князь С. Трубецкой писал даже о туранском элементе в русской культуре и общеевразийском национализме" ( Нысанбаев А.Н .,Сулейменов Ф.М . Казахстан перед евразийским соблазном // Восток-Запад: Диалог культур. Алматы, 1992. С. 45).

3. Евразийство. (Опыт системного изложения) // Мир России-Евразии. М.,1995. С. 259.

4. Курманбаева Н.М . Лекции по истории культуры. Алматы, 1998.

5. Линник Ю.В . Вступительная статья // Исход к Востоку. М.,1990. N 2.

6. Гумилев Л . От Руси к России. Очерки об этнической истории. М., 1994. С. 98.