В последнее время стал широко применяться синергетический подход к решению различных философских, гносеологических проблем. Рассмотрим, к чему же привело применение этого подхода при анализе творчества, интуиции, прогнозирования и познания в целом.

В рамках новейшего синергетического подхода "механизм творческого мышления", "работы интуиции" рассматривается как механизм самоорганизации, самодостраивания визуальных и мысленных образов, идей и представлений. Этот механизм самодостраивания, как пишет Е. Н. Князева [1], включает в себя, во-первых, направленность на возникающее целое. Установка (план, основная идея или образ) выполняют роль путеводной нити поиска. Во-вторых, на базе увеличения разнообразия, переоценки познавательных ценностей происходит отбор, отсечение "ненужного". Смысл скрытых установок как раз селективный, фильтрующий. Механизм творческого мышления - это не случайный перебор вариантов, а выбор главного, чтобы организовать целое. Самоорганизация осуществляется вокруг этого ключевого звена. В-третьих, механизм самоорганизации в творческом мышлении может быть представлен как механизм восполнения недостающих звеньев, самодостраивания, самосборки целостного образа. Поток мыслей и образов в силу своих собственных потенций выстраивает себя. В- четвертых, научное открытие может быть интерпретировано как реорганизация проблемного поля (поля вопросов), как кристаллизация знания, выход на структуру. Причем в научном творчестве, как правило, имеет место целая серия кристаллизации.

Все вышеуказанное является псевдораскрытием в рамках синергетического подхода механизма творчества и интуиции по следующим причинам.

Во-первых, "теория установки" была разработана без всякой синергетики еще в 1966 г. Д. Н. Узнадзе, да и сам термин "установка", выполняющий роль путеводной нити (направленности) поиска, был также введен им. Установка, писал Д. Н. Узнадзе, "это не частичное содержание сознания, не изолированное психическое содержание, которое противопоставляется другим содержаниям сознания и вступает с ними во взаимоотношения, а некоторое целостное состояние субъекта; во-вторых, это не просто какое-нибудь из содержаний его психической жизни, а момент ее динамической определенности. И, наконец, это не какое-

стр. 124

нибудь определенное, частичное содержание сознания субъекта, а целостная направленность его в определенную сторону на определенную активность. Словом, это скорее установка субъекта как целого, чем какое-нибудь из его отдельных переживаний, - его основная, его изначальная реакция на воздействие ситуации, в которой ему приходится ставить и разрешать задачи" [2. С. 150].

Во-вторых, механизм творчества в рамках синергетики фактически объясняется через само творчество, поскольку процесс увеличения разнообразия и переоценки познавательных ценностей - это не рутинный, а творческий процесс.

В-третьих, интерпретация результатов научного творчества как кристаллизации знания, выхода на структуру не является новой и не имеет никакого отношения к применению синергетического подхода. То, что ход творческого (интуитивного) процесса направлен на формирование целостного интегративного образа, выводящего на структуру, или ключевого понятия, было так или иначе описано в мемуарах, самоотчетах и дневниках известных творческих деятелей задолго до появления синергетики [см. 3].

В-четвертых, фактически механизм творчества и интуиции сводится к тому, что "поток мыслей и образов в силу своих собственных потенций выстраивает себя", что собственно, и является "синергетическим решением" проблемы творчества и интуиции. Однако при таком "решении", по существу, игнорируются: влияние профессионального опыта на интуицию творца; гносеологическая активность субъекта; эмоциональная компонента творчества; вдохновение; то, что обычно называют "муками творчества". Зачем, собственно говоря, мучиться творцу, если при синергетическом подходе потоки мыслей и образов и так сами себя выстраивают. Кроме того, невозможно также в рамках этого "решения" объяснить, чем интуиция пастуха отличается от интуиции математика или физика, занимающегося разрешением проблем в своей профессиональной области.

Стандартная технология построения модели объекта прогноза и работы с ней состоит из следующих взаимосвязанных и нередко перекрывающихся по времени фаз: 1) анализ динамики моделируемого процесса с учетом исследуемой проблемы; 2) составление (изобретение) модели; 3) проведение реального или компьютерного эксперимента; 4) обработка входных и выходных данных и анализ модели; 5) коррекция (модификация в случае необходимости) модели.

На 1 -и фазе осуществляется формализация исходных данных, выбираются существенные факторы (переменные) для построения модели.

На 2-й фазе при составлении модели требуется прежде всего неформальный интуитивный момент, поскольку составление модели прогнозируемого объекта - это изобретение нового, а единственный метод,

стр. 125

который может помочь выйти за пределы уже известного - "индуктивная интуиция".

В прикладной математике в качестве критериев оценки модели выступают требования (критерии) адекватности и простоты [4]. Под требованием адекватности модели изучаемому реальному объекту относительно выбранной системы его характеристик понимается: а) правильное качественное описание объекта по выбранным характеристикам (например, в итоге изучения модели мы делаем правильный вывод об устойчивости движения реального объекта); б) правильное количественное описание объекта по выбранным характеристикам с некоторой разумной степенью точности. Согласно требованию достаточной простоты модели по отношению к выбранной системе ее характеристик она (модель) должна быть такой, чтобы современные математические средства исследования (в частности вычислительные) давали возможность провести с разумной точностью анализ выбранных характеристик. Таким образом, модель не должна быть ни слишком сложной, ни слишком упрощенной. Другими словами, должно быть найдено оптимальное компромиссное решение между простотой и адекватностью (в этом суть так называемой оптимизации модели).

Оптимизация достигается при помощи метода перебора моделей. Метод заключается в следующем. С учетом многочисленных требований и ограничений должно быть сформулировано задание на математическом языке. После этого придумывается возможная модель исследуемого объекта (это соответствует 2-й указанной фазе процесса построения модели). Далее с помощью компьютера выясняют, в какой мере такая модель удовлетворяет поставленным, содержащимся в задании условиям (это соответствует 3-й и 4- й фазам построения модели). Обычно первый результат неудовлетворителен или, во всяком случае, нет уверенности, что он оптимален. Тогда модель модифицируется (5-я фаза построения модели), снова математически испытывается и эта процедура повторяется многократно. Наконец наступает момент, когда модель признается оптимальной. Количественная проверка пригодности перепоручается компьютеру. Придумывание же, изобретение моделей требует интуитивной догадки. И само признание результата окончательным, оптимальным включает неформальную оценку, интуитивное суждение о достаточности проверки.

В рамках новейшего "синергетического прогнозирования" важна прежде всего не подгонка формул к тем или иным численным данным, а поиск математических образов, которые выражают поведение системы. При этом вопрос о том, как осуществлять поиск этих образов, оставлен без ответа. Справедливость же принципов моделирования и прогнозирования, с точки зрения С. П. Капицы, С. П. Курдюмова и Г. Г. Малинецкого, следует видеть не столько в том, насколько близко расчет совпадает

стр. 126

с наблюдаемыми данными, сколько в следствиях тех основных предположений, которые положены в основу модели [5]. При синергетическом подходе к моделированию и прогнозированию фактически элиминируются 1-я, 4-я и 5-я фазы стандартной технологии построения модели объекта прогноза. Да и моделирование, и прогнозирование тогда будут осуществляться ради них самих, если вопрос о том, насколько близко расчеты, сделанные на основе модели, совпадают с наблюдаемыми данными, второстепенен. В повседневной жизни синергетический подход к оценке прогностического моделирования будет означать следующее. Предположим, что по "прогнозу погоды", сообщенному в средствах массовой информации, должно быть "без осадков" (или температура воздуха равна -3 ^о С), а на самом деле мы видим, что идет сильный дождь (или температура воздуха равна +7 ^о С). Однако при этом не стоит, якобы, сетовать на тех, кто занимается физикой атмосферы, и уж тем более на сотрудников Гидрометцентра. Ведь в рамках "синергетического прогнозирования" справедливость результатов прогнозирования следует видеть в следствиях тех предположений, которые положены в основу прогностической модели.

Рассмотрим теперь то, что наработано в собственно синергетике познания. При синергетическом подходе к познавательному процессу, как утверждают В. И. Аршинов и В. Г. Буданов, "вопрос "Что является объектом познания?" становится бессмысленным. Никакого объекта познания нет. Знать - значит уметь вести себя адекватным образом в ситуациях, связанных с индивидуальными актами или кооперативными взаимодействиями" [6. С. 251]. Все это, на наш взгляд, является псевдоразрешением гносеологических проблем по следующим причинам.

Во-первых, в рамках синергетического подхода происходит элиминация гносеологических понятий.

Во-вторых, о каком непосредственном соответствии между знанием и "умением вести себя адекватным образом в ситуациях, связанных с кооперативными взаимодействиями" может идти речь, скажем, в астрономии или в истории? В самом деле, как знание о существовании квазаров или знание о смерти Наполеона Бонапарта в 1821 г. можно соотнести с "умением вести себя адекватным образом в ситуациях, связанных с кооперативными взаимодействиями"?

В-третьих, фактически знание в рамках синергетического подхода сводится к умениям. Однако термин "знание" все же применяется в следующих трех основных аспектах:

1) как умения, навыки;

2) как любая значимая информация;

3) как особая познавательная единица, находящаяся во взаимосвязи с практикой.

стр. 127

Второй и третий аспекты - это предмет исследования особой философской дисциплины - теории познания, гносеологии. Таким образом, при синергетическом подходе к познавательному процессу элиминируются не только гносеологические понятия, но и сама философия, теория познания.

-------

1. Князева Е. Н. Синергетический вызов культуре. Начала синергетики познания // Синергетическая парадигма. М., 2000.

2. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966.

3. Яковлев В. А. Интуиция и научное открытие // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1975. N 2.

4. Блехман И. И., Мышкис А. Д., Пановко А. Г. Прикладная математика: предмет, логика, особенности подходов. Киев, 1976; Блехман И. И., Мышкис А. Д., Пановко А. Г. Механика и прикладная математика: логика и особенности приложений математики. М., 1990.

5. Капица С. П., Курдюмов С. П. и Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2001.

6. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Синергетика наблюдения как познавательный процесс // Философия, наука, цивилизация М., 1999.