(Из истории русской общественной мысли середины XIX века)

История русской общественной мысли есть история борьбы идей старых теорий, отживавших свое время, с новыми, передовыми идеями. Понятно, что революционные демократические, социалистические и научно-материалистические идеи величайших представителей русской общественной мысли: Радищева, декабристов, Герцена, Белинского, Чернышевского, Добролюбова и других - не могли быть сколько-нибудь объективно и плодотворно изучены дворянской и буржуазной исторической наукой.

После победы социалистической революции Покровский и его "школа", отвергавшие историческую науку как науку, тоже не могли дать и не дали серьезной разработки истории общественной мысли в России.

Некоторым исключением в области изучения общественной мысли были, пожалуй, только работы А. Н. Пыпина и В. И. Семевского, основанные на большой предварительной работе над источниками. Общие издания по истории русской общественной мысли, носившие характер обзоров: "История русской интеллигенции" Д. Н. Овсянико-Куликовского, "История русской общественной мысли" Иванова-Разумника, - не были основаны на исследовательской работе; и, по взглядам их авторов, книги эти оказались совершенно неприемлемыми.

Наконец, "История русской общественной мысли" Г. В. Плеханова, к сожалению, тоже не является вполне удовлетворительным трудом. На этой работе Плеханова, написанной накануне первой мировой империалистической войны, в очень многом отразились взгляды старой, буржуазной историо-

* От редакции. Статья С. С. .Дмитриева представляет собой обработанный доклад, прочитанный автором на заседании сектора истории СССР XIX - ХХ веков Института истории АН СССР. Доклад вызвал полемику, продолжавшуюся два заседания. Краткий отчет об обсуждении в секторе приводится ниже. Стать, печатается редакцией в порядке обсуждения. Редакция приглашает историков высказаться по данному вопросу.

графии. Только некоторые части этого большого трехтомного издания были основаны на предварительном изучении автором источников. Работая заграницей, автор принужден был опираться исключительно на печатные материалы. Свою "Историю" Плеханов успел довести лишь до XIX в., т. е. до самого важного периода в развитии общественной мысли в России. Его статьи о декабристах, западниках и славянофилах, писателях-народниках составили лишь часть материала к ненаписанной истории русской общественной мысли в прошлом столетии.

Между тем история общественной мысли является исключительно важным разделом общей гражданской истории.

"Общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, - сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимые для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие" ¹ .

Среди очень мало изученных направлений в истории русской общественной мысля едва ли не прежде всего следует назвать западничество и славянофильство. Направления эти, возникшие в первой половине прошлого века и определившие общественно-идейную борьбу 40-х годов, оказали очень большое влияние на последующее развитие общественной мысли в России. Недостаточная изученность западничества и славянофильства тем более досадна и не может быть далее терпима, что в русской политической и научной литературе установилась дурная традиция применять термины "западничество" и "славянофильство", на только для эпохи 40-х годов, но и в более широком смысле, чуть ли не для нескольких столетий в истории идейной жизни России ² . Понятно, при таком расширительном пользовании этими терминами утрачивается, в сущности, всякое конкретно-историческое содержание этих понятий.

Западничество и славянофильство привлекали внимание многих историков и литературоведов. Существует громадная литература по этому вопросу, но обычно внимание исследователей привлекали отдельные деятели западнического или славянофильского лагеря (Герцен, Белинский, К. Аксаков, Хомяков). Работ же, посвященных западничеству или славянофильству как направлениям, нет.

Сравнивая относительную степень изученности этих двух направлений, легко заметить, что менее изучено славянофильство. Его большая сложность и отдаленность от прогрессивного, ведущего направления в развитии русской общественной мысли способствовали этому.

В современной исторической литературе при освещении славянофильства в силу ряда причин имеют место, как правило, противоречивые суждения. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров из литературной продукции ближайшего прошлого. В 1939 г. истории славянофильства коснулись центральные исторические издания "Историк марксист" "Исторический журнал", "Труды Всесоюзной библиотеки имени В. И. Ленина" и др. Остановлюсь на работах четырех авторов академик Н. Державина, члена- корреспондента АН. Н. Мещерякова, И Барева и А Ковалевского^3.

Все сходство взглядов первых двух авторов исчерпывается обоюдным признание неизученности западничества и славянофильства и того, что "вопрос об истинном характере этих двух группировок далеко нельзя считать полностью освещенным"² . Но на признании этого положения сходство и кончается. По существу же интересующего нас вопроса оба автора придерживаются совершенно разных (и в обоих случаях одинаково необоснованных источниками) мнений. По Мещерякову, " в среде помещиков, которые хотели продолжать свое хозяйство на старых, патриархальных основаниях, на основе крепостного права и всех тех. привилегий, которые давали им существующий строй, возникло течение славянофильства". Славянофилы 40-х годов - помещики, реакционеры, за щитники патриархальных основ и крепостного права; славянофильство - реакционная идеология. По Державину, "московские славянофилы в 40-х годах п р е д с т а в л я л и собой г р у п п у националистически настроенной либеральной буржуазии" (разрядка моя - С. Д.). В конце статьи Державин говорит о "классовой с у щ н о с т и русского дворянско-помещечьего л и б е р а л и з м а"(разрядка моя- С. Д.) понимая под этим славянофильство как направление.

Мнение Мещерякова о славянофильстве как о крепостнически-реакционном направлении совпадает с оценкой, данной славяно-

¹ "История ВКП(б)". Краткий курс, стр. 112.

² Плеханов, например, писал о западничестве как направлении в XVII в., называя Хворостинина, Ордина-Нащкина, Котошихина, и о славянофильском направлении в том же веке, называя Крижанича. См. Плеханов Г. "История русской общественной мысли" Кн. 1-я, стр. 288. ГИЗ. 1925. Общеизвестно наименование таких деятелей, как Д. Н. Шипов, Н. А. Хомяков и др., славянофилами, или, в лучшем случае, неославянофилами.

³ Державин Н. "Герцен и славянофилы". См. "Историк-марксист" N Г за 1939 г.; Meщеpяков Н. "Западники и славянофилы"-._: См. "Труды Всесоюзной библиотека имени В. И. Ленина". Сборник IV. М. 1939; Бареp И. "Западники и славянофилы в России в 40-х годах XIX века". См. "Исторический журнал" N 2 за 1939 г.; Ковалевcкий A. И. "Общественное движение 30-40-х годов XIX века". Изд. Военно-политической ордена Ленина академии РККА имени В. И. Ленина. М. 1939.

⁴ Мещеряков Н. Цит. соч., стр. 193.

фильству Плехановым; характеристика же, данная Державиным, который считает славянофильство течением националистически настроенной либеральной буржуазий, имеет много общего с оценкой славянофильства, данной Шульце-Геверницем и П. Струве ¹ .

Ковалевский в своей работе "уясняет реакционную сущность славянофильства", используя для этой цели отношение Маркса и Энгельса к панславизму, так как, по мнении Ковалевского, панславизм был не чем иным, как "выступлением славянофильства на международной арене". Остается непонятным: каким образ; панславизм, возникший как политическое движение в конце XVIII в. и окончательно сформировавшийся как реакционная идеология уже к 30-м годам XIX в., мог быть "выступлением славянофильства", возникшего не ранее 40-х годов XIX века? Для автора очевидным является еще некогда и никем не доказанное положение, будто, панславизм и был основой основ, внутренней движущей силой славянофильства 40-х годов. Между тем положение это вряд ли может быть принято² .

Статья Барера, опубликованная в "Историческом журнала, повторяет, сильно утрируя и ухудшал, старые взгляды Плеханова. Написанная крайне небрежно, она извращает даже фактическую историю, не внося ничего нового в освещение славянофильства. Славянофилы "крайне реакционны", они представители "правительственной партии", они будто бы "пользовались возможностью высказать свои взгляды с полного одобрения правительства" и в то же время "стремились сохранить цензуру, ограничивавшую западников". Только незнанием фактов можно объяснить подобные положения.

С какого времени можно говорить о славянофильстве как о направлении? Вопрос этот важен, так как нередко пишут о "славянофильстве 30-х годов" Так например Плеханов считал Хомякова и П. Киреевского "уже вполне сложившимися славянофилами"³ ещё в 1832 г., во время издания И. Киреевским журнала "Европеец", т. е., иными словами, ещё до формулирования С. С Улановым знаменитой "троицы" официальной годности.

Исходной датой становления славянофильства как направления, а вместе с тем и образований кружка славянофилов следует считать 1839 год. Ранее этой даты нет оснований говорить о славянофильстве: его еще не было как системы определенных взглядов Конечно, жили и действовали будущие деятели будущего славянофильства, конечно, задолго до 1839 г. были высказываемы отдельные мысли, напоминающие будущее славянофильство, но ни деятели эти ещё не были славянофилами, ни отдельные высказываемые ими мысли не составляли системы славянофильства. Общественные теории не есть простые суммы слагаемых отдельных идей, а определенные системы идей даже и тогда, когда эти системы не лишены внутренне противоречивые положении. Познавательная ценность сближений с Крижанчем, Болтиным, Карамзиным и т. д. крайне сомнительна. Славянофильство как направление общественной мысля порождено было определенным историческим этапом в развитии русской общественной мысли, именно двумя последними десятилетиями перед отменой крепостного права в России и началом нового, "капиталистического периода русской истории" ⁴ .

В 1839 г. два основоположника славянофильства - А. С. Хомяков и И. В. Киреевский - выступили в московских литературных салонах Елагиных, Сербеевых и Кошелева с двумя не по предназначенными для печати статьями, в которых была впервые схематически изложена вся славянофильская концепция. Статья Хомякова носила название "О старом и новом"⁵ , статья Киреевского - "В ответ А. С. Хомякову"⁶ Статьи эти распространялись в списках и подвергались оживленному обсуждению, они были сообщены отсутствовавшим тогда в Москве лицам, мнением которых интересовались ⁷ .

Если отравной датой для истории славянофильства был 1839 г., то к какому времени направление это окончательно сложилось? Ко времени выпуска первых трех славянофильских книжек "Москвитянина" за 1845 год. Таким образом, период становления славянофильства следует считать с 1839 по 1845 год. Конечно, и далее, после 1845 г., концепция развивается, изменяется, но именно к середине 40-х годов ее можно считать вполне сложившейся, готовой.

В эти же годы сложился и славянофильский кружок. Ведущими лицами в нем начиная с 1839 г. были А. С. Хомяков и И. В. Киреевский, в большей степени первый. Киреевский медленно изживал свой

¹ Шульце-Геверниц "Очерки общественного хозяйства и экономической политики России", стр. 142 - 196. СПБ. 1901; см. предисловие П. Струве к книге Шульце-Геверница; см. также Струве П. "На разные темы". Статья "В чем же истинный национализм?" СПБ. 1902..

² Замтим, кстати, что в N 10 журнала "Большевик" за. 1940 г., в исторической справке "О панславизме, не говорится о паславизме славянофильства до реформы 1861 г. Справка "Большевика" говорит, что только "после поражения России в крымской войне, реформы 1861 г. И разгрома царизмом польского восстания 1863 г. панславизм окончательно смывается со славянофильством" См. "Большевик" N 10 за 1940 г., стр. 87.

³ См. Плеханов. Соч. Т XXIII, стр. 55

⁴ Ленин. Соч. Т. II, стр. 419.

⁵ Хомяков А. С. Соч. Т. III, стр. 11 - 29. 4-е изд. М. 1914.

⁶ Киреевский И. В Соч. Т. I, стр. 109 - 120. М. 1911.

⁷ Сравни, например, любопытную заметку А. И. Кошелева (?) на одном из современных списков статьи Киреевского, хранящемся в Архиве Государственного исторического музея в Москве. Фонд Хомяковых N 178. Бумаги А. С. Хомякова. Ед. стр. N. 17/

ранний западноевропейский либерализм. С самого начала были очень близки к их взглядам и как бы входили в их кружок П. В. Киреевский (брат И. В. Киреевского) и А. И. Кошелев, хотя второй и не стоял тогда полностью на позициях Хомякова и И. Киреевского. Окончательно Кошелев вошел в кружок только в 1847 - 1848 годах. В 1841 - 1843 гг. к кружку примкнули рьяные гегельянцы, участники кружка Станкевича, молодые Ю. Ф. Самарин и К. С. Аксаков. Труднее точно определить, несмотря на исключительное обилие источников, время вхождения в группу славянофилов И. С. Аксакова; во всяком случае, к 1848 г. он был уже славянофилом. В особом положении находился среди славянофилов князь В. А. Черкасский. Он позже других, уже в начале 50-х годов, примкнул к ним. Черкасский не по мотивам идейной близости, а по практическим соображениям и расчетам примкнул к славянофилам, но не стал славянофилом. Он сам определил как mariage de raison (брак по расчету) свое отношение к славянофильству¹ .

Второстепенными деятелями в кружке были А. Н. Попов, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов. Видную связующую роль играл старик С. Т. Аксаков, отец И. и К. Аксаковых. Впрочем, в идейную жизнь кружка С. Т. Аксаков, пожалуй, ничего нового и важного не внес.

Можно ли говорить о кружке славянофилов? Да, если учесть, что в общественно-идейной жизни 40 - 50-х годов славянофилы, выступали с единой в общем системой взглядов, совместно эту систему выработали, имели постоянное личное тесное общение на вечерах-сходках у Киреевских, Елагиных, Хомяковых, Кошелевых, Аксаковых, Свербеевых, наконец, по крайней мере, дважды (в 1848 и в 1855 гг.) предпринимали попытки создать писанную программу кружка ² , а в конце 40-х годов вынуждены были вырабатывать для письменных сношений между собою даже особый шифр ³ .

Попытки создать писанную программу, невидимому, не увенчались успехом. Общеобязательной написанной программы славянофилов до сих пор не найдено, вероятно, ее и не было. Отсутствие такой программы привело к значительной разноголосице между славянофилами. Некоторые считают, что эта разноголосица заходит очень далеко и позволяет ставить под сомнение даже самую возможность говорить о славянофильстве как едином направлении. Вряд ли такое мнение может быть принято. Правда, индивидуальных расхождений по второстепенным вопросам довольно много среди отдельных славянофилов, но по основным вопросам исследователь встречает у всех славянофилов единый, общий ноток мыслей. Он лишь варьируется в зависимости от личности отдельных людей, но это вариации одного и того же типа, индивидуальные разновидности единого направления, с определенными идейными позициями.

Определившись как идейное направление к середине 40-х годов, славянофильство в дальнейшем переживает значительные изменения. Эта эволюция славянофильства еще менее привлекала внимание исследователей чем вопрос о возникновении и времени существования славянофильства как определенного направления в русской общественной мысли. Неясно, до какого же ^{времени существовало и действовало славянофильство ввиде той системы взглядов, которая сложилась в первой половине 40-х годов. Можно ли говорить серьезно о славянофильстве С. А. Юрьева, Вл. С. Соловьева, "шиповцев", "евразийцев"? Наконец, каковы были этапы в развитии и изменения славянофильства? Внести известную периодизацию в истерию славянофильства тем более необходимо, что нередко в литературе взгляды славянофилов 40-х годов рассматривались вместе со взглядами таких деятелей 60 - 90-х годов, как Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Н. Н. Страхов и даже М. Н. Катков и К. П. Победоносцев 4 .}

¹ Трубецкая О. "Князь В. А. Черкасский". Статья в сборнике "Освобождение крестьян. Деятели реформы", стр. 303. Изд. "Научное слово". М. 1911.

² В 1848 г. писали программу Хомяков, Самарин и Попов. Знали о составлении ее, по-видимому, И. Аксаков и Кошелев. См. Хомяков. Соч. Т. VIII. Письма, стр. 273, 277, 278. М. 1900; Самарин. Соч. Т., XII. Письма 1840 - 1853 годов. М, 1911; Завитневич В. З. "А. С. Хомяков". Т. 1. Кн. 1-я, стр. 389. Киев. 1902. В 1855 г. составляли практическую программу Хомяков, И. Аксаков, Самарин, Кошелев, Черкасский. Считавший, что его "обошли" при распределении вопросов программы, К. Аксаков в том же году отдельно изложил свои программные взгляды в известной записке, представленной Александру II. См. Рукописный отдел Государственной публичной библиотеки имени Ленина, фонд Самариных, папка N 140. Письма Ю. Ф. Самарина и К. С. Аксакова, Письмо N 118 Самарин к К. Аксакову от апреля 1855 года "Записка" К. Аксакова впервые была напечатана в газете "Русь" N26, 27, 28 за 1851 год.

³ См. Самарин. Соч. Т. ХII. Письма 1840 - 1853 годов. М. 1911. В одном из писем Самарина приведен и ключ к шифру.

⁴ Так например автор интересной, хотя небесспорной, советской работы об исторической теории славянофилов Н. Л. Рубинштейн, анализируя взгляды Данилевского и Леонтьева, считал возможным с их помощью "яснее обнаружить социально-экономические корки" взглядов славянофилов 40 - 50-х годов. Это тем более странно, что автор указывает, что ни Данилевский, ни Леонтьев не были "прямыми последователями старых славянофилов", что они "своеобразно подошли к славянофильству, исправив и дополнив его", т, е., в сущности, создав новую систему взглядов См. Рубинштейн Н. "Историческая теория славянофилов и ее классовые корни" в сборнике статей,"Русская историческая литература в классовом освещении". Т. I, стр. 64 106, 107. М. 1937.

Конечно, определяющим моментом в истории славянофильства, как и других обществ венных течений середины прошлого века, била крестьянская реформа 1861 года. Подходя с широкими, общими историческими перспективами, нужно различать поэтому два этапа в развитии славянофильства: славянофильство дореформенное, старое, или раннее, и славянофильство пореформенное, новое, или позднее. Однако такое разделение не вполне удовлетворяет, если при периодизации исходить не только из общих, широких исторических перспектив, но и из внутренних перемен в славянофильстве. Поэтому нам представляется небесполезным наметить в истории славянофильства три этапа. В основу предлагаемой периодизации положены как общеисторические события, так и перемены в центральных идеях славянофильства и наличном составе славянофилов. Эти три этапа примерно могут быть датированы так: 1839 - 1857, 1858 - 1864 1865 - 1880 годы. После 80-х годов вряд ли вообще уместно безоговорочно применять к событиям, взглядам и лицам термин "славянофильство". Во всяком случае, такое применение неизбежно будет носить условный характер.

Первый этап - 1839 - 1857 годы. Начальной датой служит год выступления славянофильства как нового направления'; конечной - год гласной постановки правительством вопроса об отмене крепостного права. Это период становления и расцвета славянофильства. Он полностью проходит в крепостной России, когда самым насущным всеопределяющим вопросом был крестьянский вопрос и предстоящая ликвидация крепостного строя. Славянофильство носит на этом этапе по преимуществу теоретический характер. Главными деятелями вацрарлеьия являются Хомяков, И. и П. Киреевские, Самарин, К. Аксаков, Кошелев.

Второй этап - 1858 - 1864 годы. Начальной датой служит конец 1857 г., когда в ноябре и декабре рескрипты Назимову и Игнатьеву впервые провозгласи та, что правительство приступило к крестьянской реформе; конечная дата этого периода - "благополучнее" для царизма и господствующего класса завершение первого и решающего этапа в проведении крестьянской реформы, разгром польского восстания 1863 - 1864 гг., издание земской и судебной реформ. Это годы совершения царской Россией первого шага по пути превращения монархии феодальной в монархию буржуазную. Это годы подготовки к вступлению и вступления в новый "капиталистический период русской истории". Это годы первой а новой русской истории революционной ситуации 1859 - 1861годов. Это период практического приложения к действительности теоретических взглядов славянофилов и, конечно, существенных изменений в процессе этого приложения. Крестьянский вопрос в его практическом разрешении стоит в центре внимания славянофильства. Славянофилы принимают самое деятельное участие в разработке и проведения крестьянской реформы в России и Польше. Главные деятели славянофильства уже не те, что на первом этапе.

Вперед выступают Самарин, Кошелев, Черкасский. Уже нет в живых обоих Киреевских (умерли в 1856 г,). На втором плане стоят Хомяков, К. и И. Аксаковы; из них двое первых умерли в 1860 г., т. е. до реформы.

Третий этап -1865 - 1880 годы. "Капиталистический период русской истории". Новая обстановка заставляет по-новому ставить и все общественные вопросы. Старое славянофильство более не существует. В системе взглядов, именуемой славянофильством, на центральное место выступают новые начала. Всеопределяющими становятся воинствующий национализм, идеи реакционного панславизма. Интерес к проблема внешнеполитическим явно преобладает в этом новом славянофильстве над вопросами внутреннего развития. Главные деятели теперь - И. Аксаков (умер в 1886 г.), Самарин (умер в 1878 г.). Лидером является И. Аксаков, прежде не игравший в славянофильстве крупной роли". Особняком стоят два деятеля, признаваемые обычно в публицистике того времени "славянофилами", но по всей сути своих взглядов имеющие очень немного общего со славянофильством 40 - 50-х годов, - это Н. Я Данилевский и К. Н. Леонтьев. С особыми позициями выступают на этом этапе и старые персонажи: Кошелев (умер в 1883 г.) и Черкасский (умер в 1878 г.). Это период заката и распада славянофильства, период превращения его в исключительно реакционное направление.

Самым важным по своей объективной роли в истории русской общественной мысли, вместе с тем наиболее сложным из трех этапов является, конечно, первый. История идейной жизни 40-х - начала 50-х годов - прежде всего история западничества и славянофильства. Никогда позже славянофильство не имело того значения, которое оно имело в 40-х - начале 50-х годов. Именно для первого и отчасти второго этапа можно говорить о славянофильстве как таковом, т. е. о классическом славянофильстве. Все последующее изложение и относится к этому славянофильству.

Славянофильская теория многогранна. Легко могут быть выделены такие стороны славянофильства, как философские, литературно-критические и эстетические взгляды, богословские мнения, историографические воззрения. Для историка чрезвычайно важны теоретические взгляды славянофилов на экономические, социально-политические вопросы и вопросы внешней политики.

Одной из причин неизученности этих воззрений было то обстоятельство, что славянофилами более занимались историки литературы, критики и философы нежели историки.

Многогранная славянофильская теория возникла под значительным влиянием западноевропейской общественной мысли (сказалось воздействие философии, истории, политической деятельности, литературы и экономической теории и практики Западной Европы). Несомненно, что "само-

бытная" теория славянофилов сложилась под влиянием поздней философии Шеллинга, мистика и реакционера, философско-эстетических и этических взглядов реакционного романтизма, школы национальной политической экономики Фр. Листа и под известным влиянием французской социально-утопической литературы. Особо должно быть отмечено влияние западноевропейской реакционной политико-публицистической литературы французской реставрация. На него первый указал еще Н, Г. Чернышевский в1856 - 1857 годах ¹ .

К влияниям западноевропейским славянофилы добавили "национальный", по их мнению, начала. Такими началами были прежде всего православие и община. В программном письме к Кошелеву "О сельской общине" (1848), которое не было предназначено для печати, но распространялось во многих списках, Хомяков писал: "Корень и основа - Кремль, Киев, Саровская пустынь, народный быт с его песнями и обрядами и по преимуществу община сельская... Община есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской историй. Отними его - не останется ничего; из его же развития может развиться целый гражданский мир" ² .

Уже большое число разнообразных влияний указывает на внутреннюю сложность славянофильства. Действительно, при ближайшем знакомстве нетрудно заметать, что славянофильская теория в целом полна внутренних противоречий. В славянофильстве сосуществовали взгляды для 40 - 50-х годов относительно прогрессивные наряду с мнениями откровенно реакционными.

Обратимся сперва ко вторым.

Во-первых, - теория славянофилов покоится на теологических основах, от напала до конца пронизана поповщиной; "душным византизмом" веяло от нее на революционного западника Герцена. "Вся мудрость человечества исчерпывается для них в писаниях отцов церкви", - писал глава либеральных западников Грановский, Славянофилы выступали с программой создания новой системы философии на основании примата веры над разумом, чувства над сознанием, интуиции над логикой. И. Киреевский, считавшийся среди славянофилов непререкаемым авторитетом и кружковым специалистом по философии, в начале 50-х годов собирался издать курс философий, в котором было бы показано, что "истина науки в истине православия"³ . В программной философской статье "О необходимости и возможности новых начал для философии" (1856) И. Киреевский развивал эти же мысли, призывая к выработке "цельного сознания верующего разума" ⁴ , Вся сумма философских взглядов славянофилов продуманно заострена против материализма. Философский материализм и связанный с нам, неизбежно из него вытекающий атеизм резко враждебны славянофильству.

Крупнейшей заслугой Плеханова является то, что ему удалось в статьях об общественных движениях 30 - 50-х годов вскрыть с совершенной убедительностью, что вся концепция славянофильства пронизана страхом помещика перед развивающейся борьбой классов, перед революцией. Вся концепция славянофилов допускает известное историческое движение вперед, но при непременном избежании революционного переворота. Не только о политической ненависти, которая, по его мнению, слабее и принадлежит лишь "богатым мира сего", но о гораздо более сильнейшей "нравственной ненависти" прошв "переворотов и революций" как о внутренней одушевляющей его силе свидетельствовал в частном письме к единомышленнику Хомяков⁵ . Русскому народу, воспитанному в общинном мире, по мнению И. Аксакова (арестованного в марте 1848 г. и излагавшею в письменных показаниях перед жандармами и Николаем I свой и вместе с тем общеславянофильский символ веры), "всякое восстание, всякий насильственный революционный путь ненавистны, противны его нравственным убеждениям и основам его быта, проникнутого духом веры" ⁶ .

Славянофилы едва ли не впервые развивают идею об особом пути развитая России, самобытности русского исторического процесса, особой духовной личности русского народа, мирного, верующего, но притязающего на власть. Изображая условного, идеального русского человека, славянофилы, как это совершенно правильно показал Плеханов, изображали глупого, покорного, темного мужичка, который не бунтовал бы против русских помещиков и царя. Русский народ, по мнению славянофилов, не хочет бремени власти, он никогда не боролся за власть; отношения между помещиками и крестьянами - это мирные, патриархальные, отеческие отношения между отцами и детьми.

Славянофильство- система взглядов монархическая, теория, враждебная буржуазным формам политического строя стран Западной Европы. Славянофилы-монархисты.

Наконец, славянофильство с самого возникновения носит на себе известный налог реакционных панславистских идей, который постепенно, главным образом на втором и особенно на третьем этапе истории славянофильства, настолько усиливается, что превращает все славянофильство (по его роли в общественной жизни России) в позднюю разновидность реакционного панславизма.

¹ Чернышевский Н. "Очерки гоголевского периода русской литературы". См. Соч. I, II, стр. 70 - 72, П. 1918.

² Хомяков. Соч. Т. III, стр. 462. 4-е ист. М. 1914"

³ Киреевский И. Соч. Т. 1. стр. 100. 1861.

⁴ Там же. стр. 261. М. 1911.

⁵ Хомяков. Соч. Т. VIII, стр. 212. 3-е изд. М. 1900. Письмо А. С. Хомякова к А. П. Попову 1852.

⁶ Сухоклинов М. И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению". Т, II СПЗ. 1880. Статья "И. А. Аксаков в сороковые года". В статье впервые опубликованы показания Аксакова.

Итак, славянофильство покоится на теологических основаниях, антиреволюционно, выдвигает ученее о "самобытности" России, является теорией монархической и некоторыми сторонами близкой к реакционному панславизму.

Многие авторы, склонны при характеристике славянофильства здесь ставить точку. Однако сказанным выше еще не дана исчерпывающая характеристика славянофильства. Славянофильство - явление очень сложное, и наряду с указанными реакционными началами в нем были заключены иные начала, отнюдь не реакционные для своего времени. Эти начала заключаются прежде всего в тех сторонах славянофильства, которые менее всего изучены, а именно в социально-политических и экономических взглядах славянофилов. Понятно, как важны для историка именно эти взгляды.

Отдельные славянофилы расходилась в вопросах о том, как и когда ликвидировать крепостное право, на каких условиях освободить крестьян; тут расхождений было довольно много, но не было ни одного славянофила, который бы последовательно, от начала до конца, стоял на точке зрения необходимости дальнейшего неизменного сохранения крепостного права в стране. Положение это, впервые с достаточной полнотой выраженное еще в конце. 80-х годов В. И. Семевским, отнюдь не склонным к преувеличению заслуг славянофилов в постановке крестьянского вопроса¹ , к сожалению, многими современными авторами недооценивается. Ходячим, общим местом :стал с легкой руки Плеханова тезис о славянофилах-крепостниках, отстаивавших незыблемость крепостного права.

Между там именно вопрос о крепостном ораве является самым важным, всеопределяющим вопросом для 40 - 60-х годов. Среди "самых живых, современных национальных вопросов" русской действительности, "которыми занята вся Россия в ее апатическом сне". В. Г. Белинский в знаменитом письме к И. В. Гоголю 1847 г. на первое место ставит вопрос об уничтожении крепостного, права. "Нельзя забывать, - указывал Ленин, - что в ту пору, от 40-х до 60-х годов, все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками"² . Если учесть" исключительное положение вопроса об уничтожении крепостного права среди всех общественных вопросов 40 - 60-х годов, то вряд ли можно игнорировать постановку его в славянофильстве.

Между тем славянофильство в целом как направление, несомненно, враждебно крепостному праву. Оговоримся для ясности, что речь идет о взглядах славянофилов, выразившихся в направлении славянофильства, а не о практической хозяйственно-вотчинной деятельности славянофилов-помещиков в их имениях. То, что частные помещичьи дела славянофилов расходились с их взглядами, как представителей определенного направления русской общественной мысли, еще не дает исследователю общественной мысли права отказываться от рассмотрения именно взглядов, идей славянофильства.

Первые же программные выражения славянофильства определили отрицательное отношение нового направления к крепостному праву. В статье Хомякова "О старом и новом" (1839) сказало: "В наше время мерзость рабства законного, тяжелая для нас во всех смыслах, вещественном и нравственном, должна вскоре искорениться общими и прочными мерами". Хомяков утверждал, что древняя Русь не знала крепостного состояния крестьян, и, предлагая сделать из этого соответствующие выводы для современной России, иронически спрашивал: "Что делать с отсутствием крепостного права (в древней Руси. - С. Д.), если только можно назвать правом такое наглое нарушение всех прав?"⁴ .

Статья И. Киреевского "В ответ А. С. Хомякову" (1839) ставила своей задачей достижение "единомыслия, которое могло бы быть небесполезно для всех". И. Киреевский подверг строгой критике целый ряд положений Хомякова. Но крайне важный, программный тезис Хомякова о необходимости скорейшего искоренения общими и прочными мерами (а такими могли стать только законодательные меры правительства) "мерзости рабства законного", т. е. крепостного права, не вызвал у внимательного, критически настроенного к статье Хомякова И. Киреевского ни малейшего возражения.

Так обстояло дело в 1839 г. при возникновении нового направления.

Накануне революционного 1848 г., который перепугал славянофилов и заставил одного из основоположников этого направления (И. Киреевского) даже усомниться в своевременности немедленной постановки вопроса об отмене крепостного права, произошел обмен мнениями по интересующему нас вопросу между П. Киреевским и Кошелевым. Кошелев защищал тогда, повидимо-

¹ Семевский В. "Крестьянский вопрос" в России в XVIII и первой половине XIХ века. Соч. Т, II, стр. 386 - 428. СПБ. р888.

² Ленин. Соч. Т. И, стр. 315.

³ Одной из ошибок Плеханова в освещении славянофильства и была, наряду с отожествлением славянофильства с теорией официальной народности, недооценка им постановки крестьянского вопроса у славянофилов. Плеханов признает, это славянофилы в своих взглядах были противниками крепостного права, но, с, нашей точка зрения, совершенно правильно считает, "что стремление освободить крестьян вовсе не вытекало из сущности славянофильского учения" (Плеханов. Соч. Т. XXIII, - стр. 103), Однако, вместо того чтобы установив внутреннюю противоречивость славянофильства, показать реакционную сущность учения и прогрессивные стороны его. Плеханов сводит вторые на нет.

⁴ Хомяков. Соч. Т. III, стр. 3. 18 М. 1914.

му, положение о необходимости и выгодности для помещиков заключать частные сделки с крестьянами и дворовыми на основе законов от 2 апреля 1842 г. и 12 июня 1844 года. П. Киреевский скептически отнесся к мыслям Кошелева. Но вместе с тем Киреевский устанавливает общую исходную точку зрения в споре. "Мы с вами расходимся, -пишет он Кошелеву, - не во мнении нашем о свойстве крепостного права, а только в оценке лекарства против этой глубокой и страшной язвы нашего государственного и общественного быта. Вы знаете, что я не защитник крепостного права" ¹ . По мнению Киреевского, единовременное согласие подавляющего большинства помещиков на совершение частных и добровольных сделок об освобождении со своими бывшими крепостными невозможно. Сделки отдельных помещиков с крестьянами на основе законов от 2 апреля 1842 г. и 12 июня 1844 г. не могут решить общего вопроса об уничтожении крепостного права, тем более, что независимо от числа таких сделок к для помещиков и для крестьян нужно "не половинное положение обязанных, - потому что посредничество между помещиками и крестьянами невозможно, а полный раздел помещика с крестьянами", т. е. полный разрыв феодальных хозяйственных связей между помещиками и крестьянами. Крепостное состояние "не может прекратиться мало-помалу, а должно быть исправлено не иначе, как одною общей правительственной мерой". Уничтожить крепостное право "может только одна коренная центральная, следовательно, правительственная мера". Вместе с этой мерой должны бы быть ликвидированы другими законодательными актами правительства "злоупотребления полицейские и общественные", разрешены в новом духе вопросы управления и суда.

Широко известна статья Кошелева "Охота пуще неволи" (1847), напечатанная тогда же и представляющая собой гимн преимуществам наемного труда в промышленности и в земледелии к острую критику труда крепостного. Заключение статьи Кошелева звучало так: "Одна привычка, одна восточная (не хочу сказать сильнее) лень удерживает нас в освобождении себя от крепостных людей. Почти все мы убеждены в превосходстве труда свободного перед барщиной работой, вольной жизни перед принужденною" ² .

На каких общих условиях мыслилась отмена крепостного права? Ни разу в 40-х годах ни один из славянофилов ни в печати, ни В писаниях, для печати не предназначенных, не ставил вопроса об освобождении крестьян без земли или об земельного надела крестьян при освобождении. "По моему мнению, - писал П. Киреевский в 1847 г.. -крестьянам справедливо было бы отдать половину земли" ² . О необходимости освободить крестьян с землей, в частности со всей той землей, которою они пользовались, будучи крепостными, писал в 1848 г, Самарин ⁴ . Хомяков в 40-х годах защищал отмену крепостного права одновременно с постоянной защитой сохранения и развития крестьянской поземельной общины. "Необходимость сохранить ее неприкосновенность [при всех будущих преобразованиях составляла одно из коренных его убеждений" ⁵ , - писал Самарин о взглядах Хомякова. Защита общинного землевладения - общая мысль всех славянофилов 40-х годов. И. Аксаков писал Аксаковым, в частности К. Аксакову, в начале 1849 г.: "Помещики непременно должны понести правомерный убыток при эмансипации крестьян за то, что целые столетия пользовались безобразными правами над собственностью и липом крестьянина, я считаю, что крестьянин, обрабатывающий землю, крестьянин, для которого она единственная мать и кормилица, более меня имеет на нее прав"⁶ . Несмотря на разногласия насчет способов и времени освобождения крестьян, говорит Кошелев, "все мы (славянофильский кружок. - С. Д.) были согласны в том, что крестьяне должны быть наделены землею, и что птичья свобода для крестьян была бы не добром, а величайшим бедствием, не шагом вперед, а страшным шагом назад" ⁷ .

Можно было бы при желании но много раз увеличить число примеров. Кружок славянофилов в целом в 40-х годах стоял за отмену законодательным путем крепостного права и освобождение крестьян непременно с землей и общинами, по крайней мере со всей той земле л, которой крестьяне пользовались при крепостном праве. Вопрос о выкупе, по-видимому. еще не ставился ⁸ .

¹ Письмо П. В. Киреевского А. И. Кошелеву 1847). См. "Русский архив" 8 за 1873 год.

² Колюпанов Н, "Биография А. И. Кошелева". Т. II Приложения, стр. 11 - 13. М. 1893, У Колюпанова восстановлены места не пропущенные цензурой или измененные по его требованию.

³ Письмо П. В. Киреевского А. И. Кошелеву (1847). См. "Рыскай архив" 8 за 1873 год. По мнению В. И. Семе некого, П. Киреевский имел я виду передачу крестьянам половины всей помещичьей земли.

⁴ См. Самарин Ю. "Заключение к историческому обозрению уничтожения крепостного права в Лифляндии". Соч. Т. II, стр. 433 - 438. М. 1878.

⁵ Самарин Ю. Соч. Т. I, стр. 246. М. 1877.

⁶ Аксаков И. в его письмах". Т. II, Ч. 1-я, стр. 108 - 109. М. 1838.

⁷ См. "Русский архив". Кн, 3-я, стр. 267. 1879.

⁸ См. Самарин Ю. "Заключение к историческому обозрению уничтожения крепостного состояния в Лифляндии" (1846). Самарин. Соч. Т. II, стр. 433 - 438. М. 1878; Самарин Ю. "Хомяков и крестьянский вопрос". Соч. Т. Iстр. 246. М. 1877; Кошелев А. "Воспоминания о Хомякове". "Русский архив". Кн. 3-я. 1879 г.; "И. С. Аксаков в его письмах". Т. II. Ч. 1-я. стр. 108 - 109. М. 1888; Кошелев А. "Записки". Берлин. 1884.

Взгляды 40-х годов были развиты и уточнены в первой половине 50-х годов, задолго до гласной постановки правительством крестьянского вопроса. Общеизвестны "записки об отмене крепостного права Самарина, Кошелева, Черкасского. Известно, какое крупное значение имели они в дальнейшем в подготовке реформы 1861 года. Известна программная передовица К. Аксакова в "Молве" от 24 августа 1857 г., славящая вольный труд и осуждающая труд крепостной ¹ . Ярче других выразил общее мнение славянофилов Самарин в письме к К. Аксакову в июне 1853 г., т. е. еще до расточной войны 1833 - 1856 гг.: "Мы должны свое дело сделать для очистки совести, т. е. освободить труд" ² .

Дело славянофилов - освободить труд. Убеждение это усилилось после поражения России в Восточной войне. Славянофилы объясняли эго поражение не столько вилами западноевропейских противников, сколько "внутренним бессилием" (слова Самарина. - С. Д.) России, во всех своих выражениях восходящим в конечном итоге к крепостному строю. "Чем больше думаю, -писал И. Аксаков вскоре после заключения Парижского мира 1856 г., -тем сильнее убеждаюсь, что это (освобождение крестьян. - С. Д.) - единственное средство спасения для России и что, если этого вскоре не совершится, то будем мы биты и опозорены не один раз" ³ .

В своих записках об отмене крепостного Права Самарин, Кошелев и Черкасский предлагали освобождение крестьян с землей, общинами за выкуп⁴ . Еще до опубликования рескрипта Назимову от 20 ноября 1857 г. Кошелев и Хомяков отстаивали сохранение общинного крестьянского землевладения при предстоящей отмене крепостных отношений ⁵ . Ни в коем случае нельзя обезземелить крестьян при освобождения. Нельзя крестьян "лишить земли и предать батрачеству ", - восклицает Кошелев. Освобождение с землей и общиной на долгое время, может быть навсегда, устранит "язву пролетариата". Общинное крестьянское землевладение отстаивал в печати И. Аксаков в 1857 - 1858 гг., утверждая, что оно внесет в науку политической экономии "повое оригинальное экономическое воззрение" ⁶ .

Эти примеры можно значительно умножить Кружок славянофилов в целом, славянофильство как направление в 50 -х годах стоят за освобождение крестьян, за освобождение непременно с землей. Большинство стоит за освобождение со всей землей, которой крестьяне пользовались при крепостном праве, т. е. без права отрезков для помещиков. Однако в конце 50-х годов, уже на втором этапе, некоторые из славянофилов (например Хомяков в известной записке, представленной Я. И. Ростовцеву) высказывались за уменьшение крестьянских наделов при освобождении. Крестьяне должны быть освобождены за выкуп и обязательно на основе общинного землевладения. К концу 50-х годов во взглядах славянофилов на предстоящую реформу гораздо сильнее выступают классовые, помещичьи интересы. Но И тогда славянофильство как направление в ЦЕЛОМ стояло за отмену крепостного права, а такие деятели его, как Самарин, Кошелев и Черкасский, приняли большое практическое участие в разработке реформы 1861 года. Органы славянофилов "Русская беседа" (1856 - 1859) и "Сельское благоустройство" (1858 - 1859) ратовали за реформу. Принципиальный противник славянофильства революционный демократ Н. А. Добролюбов, остро вскрывавший защиту помещичьих интересов славянофилами, тем не менее заявлял в печати веской 1859 г. "Гуманнейший и дельнейший журнал по крестьянскому вопросу есть, конечно, Сельское благоустройство" ⁷ .

По двум основным важнейшим экономическим сторонам крестьянской реформы (вопрос о земле и о выкупе) славянофилы заняли позицию, отличную от позиции, обоих главных помещичьих лагерей кануна реформы- "плантаторов" и "манчестерцев". В отличие от первых славянофилы ратовали все время за освобождение крестьян с землей, в отличие от вторых они предлагали относительно меньшие цифры выкупа, т. е. "дани", помещикам. Буржуазное содержание выступает в этих позициях помещиков славянофилов достаточно определенно.

Необходимо признать, что го основному вопросу эпохи от 40-х до 60-х годов,

¹ Газета "Молва" N 20 от 24 августа 1857 года.

² Рукописное отделение Всесоюзной библиотеки имени Ленина, фонд Самариных, папка N 140. Письма Ю. Ф. Самарина к К. С. Аксакову. Письмо N 108. Письмо это, полностью до настоящего времени не напечатанное, дважды цитировалось неточно авторами предисловий к сочинениям Самари, - а. См. Самарин Соч. Т. II, стр. VI, XII. М. 1878; Т. VII, стр. XXVII.

³ "И. С. Аксаков в его письмах". Т. III, стр. 263. М. 1892.

⁴ "Записки" Кошелева см. в приложениях к его "Запискам" (Берлин. 1884); "Записка" Самарина опубликована во II теме собрания сочинений Самарина (М. 1878); "Записка" Черкасского - в приложениях к "Материалам для биографии кн. В. А. Черкасского О. Трубецкой (Т. I. Кн. 1-я. М. 1901).

⁵ Кошелев А. "По поводу журнальных статей о замене обязанной работы наемною и о поземельной общинной собственности". См. "Русская беседа" за 1837 г. Кн. 4-я, отд. "Критика", стр. 109 - 171. Статья Кошелева отослана была в цензуру еще летом 1857 г. и была задержан." тая до поздней осени, благодаря чему вышла уже после 20 ноября; Хомяков А. "Современный вопрос". См. "Молва" N 28 за сентябрь 1857 года.

⁶ Аксаков И. "О ремесленном союзе в Ярославской губерний". "Русская беседа". Кн. 2-я, сто. 209. 1858.

⁷ Добролюбов II. "Литературные мелочи прошлого года". См. Соч. Т. IV, стр. 78. М. 1937.

к которому сводились тогда все общественные вопросы славянофилы и славянофильство защищали относительно прогрессивные взгляды.

Исключительно упорное отстаивание славянофилами общины заставляет (в порядке постановки вопроса) обратить внимание на проблему отношения этой стороны в воззрениях славянофильства к воззрениям реакционного феодально-христианского утопического социализма 30 - 40-х годов. Однако вопрос об идеях реакционного феодально- поповского утопического социализма в России не только не изучен, но даже еще и не поставлен. Известны роль и значение идеи утопического социализма Оуэна, Сен-Симона, Фурье и других для истории русской общественной мысли. Но о влиянии идей Ламенэ, Лакордера, Монталамбера на русскою общественную мысль середины прошлого века мы почти ничего не знаем. Между тем такие явления, как распространение влияния католичества, взгляды П. Я. Чаадаева, В. С Печерина, части петрашевцев, кирилло-мефодиевцен, наконец, некоторые стороны славянофильства заставляют поставить эту проблему.

По каким мотивам так упорно отстаивали славянофилы общину? Славянофилы отстаивали сохраненье общины и всемерное развитие общинного начала не только для крестьянского мира, но и для всех областей социально-экономической жизни страны, исходя в 40-х годах следующих трёх положений.

Во первых, община выгодна для помещиков. Это мотив в пользу общины ясен, он не требует комментариев. В 40-х годах он, впрочем не занимает первого места среди доводов славянофилов в пользу общины. Только на втором этапе он стал звучать вполне отчетливо, настойчиво и полно.

Во-вторых, славянофилы защищают общину потому, чти сохранение общины и семерного развития общинного начала предупреждают, по их мнению, пауперизацию крестьян и появление сельского пролетариата. Община предупреждает появление антагонистических общественных отношений между собственниками земли и обезземеленными крестьянами. Община, по мнению славянофилов, предупреждает повседневное в практике капиталистической Западной Европы "принесение производителя в жертву интересам производства"¹ . Она предупреждает это жертвоприношение потому, что в лице общинника совпадали две антагонистические фигуры западного буржуазного мира - фигура производителя в предпринимателя.

Славянофилы защищали общину, надеясь, сохранив и развив общинное устройство, избежать развития антогонистических общественных отношений и тем самым снять проблему революции для России в будущем. Славянофилы внимательно присматривались к росту классовой борьбы на Западе и делали свои выводы из наблюдений. Кошелев, путешествовавший по Западной Европе в 1849 г., более всего поражен был противоположностью интересов труда и капитала. Он писал тога одному из славянофилов: "Во всей Европе пролетарки грозят броситься на людей, имеющих собственность. Коммунизм не побежден: он все и более распространяется. Теперешнее спокойствие есть лишь станция. Коммунизм как ни нелепен сам по себе, но он красноречив для людей, ничего не имущих и не желающих работать. Пролетариат есть, корень всех зол материальных в Европе, как безверие есть источник бед нравственных"² . В программном документе славянофильства об общине, упомянутом выше "Письме к приятелю", "О сельской общине" (1848) Хомяков писал: "Всеобщее стремление во всей Европе свидетельствует об одном, о борьбе капитала и труда и о необходимости помирить этих двух соперников или слить их выгоды"³ .

В общине, по мнению славянофилов, не было места для борьбы капитала и труда соперники эти были примирены, так как выгоды того и другого слиты в одном лице ^{общинника. Эти мысли были именно славянофильскими мыслями для современников.}

Приведу один пример. По словам К. Д. Кавелина, тогда ярого противника славянофильства В. Г. Белинский в середине 40-х годов однажды в разговоре с Грановским и Кавелиным "выражал славянофильскую мысль, что Россия лучше сумеет, пожалуй, разрешить социальный вопрос и покончить с враждой капитала и собственности с трудом чем Европа"⁴ .

В третьих, славянофилы защищают общину потому, что по их мнению, она при свободном развитии станет новой формой будущего общественного устройства человечества; на основе общины земледельческой возникнет община промышленная ("так сказать фаланстер", по словам Хомякова) и торговая, в общины объединяется не только крестьяне, но и купцы, ремесленники, промышленники, а со временем и помещики. Из свободного развития общины может разиться новый гражданский мир, мир, где не будет антоганизма между трудом и капиталом, - новый идеальный, справедливый общественный строй.

Община отстаивалась славянофилами, таки образом, как один из двух основных

¹ Эта мысль Сисмонда со ссылкой на него и с цитированием его сочинений сочувственно излагается на страницах тогда славянофильского "Московитянина" за 1845 год.

² "Из бумаг А. Н. Попова". См. "Русский архив". Кн. 1-я за 1886 г., стр. 352 - 353. Письмо А. И. Кошелева, А. Н. Попову от 29 августа (10 сентября; 1849 г. из Остенде.

³ См "Русский архив" Кн. 2-я, N 4 за 1884 г. стр. 268. "А. С. Хомяков о сельской общине"

⁴ Пытин А "Белинский, его жизнь и переписка", стр. 460. СПБ. 1808.

элементов будущего "справедливого" общественного строя, который будет достигнут всем человечеством вслед за Россией не путем революционных потрясений, а путем мирного постепенного развития. Это два основных элемента - община и "истинное христианство", означавшие в понимании славянофилов православие с будто бы присущими ему идеями единства и свободы.

Эти доводы славянофилов об общине, как видно, представляли собой прекраснодушную утопию помещиков о справедливом общественном строе, утопию, которая заставляет, поставит вопрос об отношении их теории - славянофильства - к системам реакционного феодально-поповского утопического социализма того времени, о многочисленных крикливых и пестрых формах которого писали Маркс и Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии".

Известная зависимость утопических построений славянофилов от социально-утопических идей Запада чествовалась и современниками. Приведу три примера, заимствуя их как из лагеря враждебного, так и из кругов, близких славянофильству. В известном письме к П. В. Анненкову от 15 февраля 1848 г. В. Г. Белинский отмечал-"Верующий друг (т е. М. Бакунин -С. Д.), и славянофилы наши оказали мне большую услугу. Не удивляйтесь сближению: лучшие из славянофилов смотрят на народ совершенно так, как мой верующий друг; они высосали эти понятия из социалистов и в статьях своих цитируют Жорж-Занд и Луи Блана" ¹ .И. Киреевский, Хомяков, Самарин, Кошелев цитировали и разбирали в своих писаниях 40-х годов Жорж-Занд, Луи Блана, Фурье, Сен-Симона. Р. Оуэна, Прудона и др.

А. И. Герцен в конце своей статьи "О развитии революционных идей в России" (1851, писал о социализме как открытом поле для примирения подобных ему людей со славянофилами: "Социализм, который так решительно, так глубоко разделяет Европу на два враждебных лагеря, не принимается ли он славянофилами так же, как нами? Это мост, на котором мы можем, потдать друг другу руку"³ .

Апполон Григорьев в конце 50-х годов заявлял, что он не может мириться ни "с отвергающим все артистическое социализмом Чернышевского", ни "с таким же тупым и безносым, да вдобавок еще начиненным всякой поповщиной социализмом славянофилов "³ .

К решая положительно вопроса о "социализме" "славянофильства, мы привели эти примеры лишь для того, чтобы доставить вопрос перед исследователями и показать, что современники славянофилов находили возможным сближать некоторые стороны славянофильства с социально-утопическими учениями.

Далее, славянофильская теория и славянофилы все время критически осуждающе относились к реакционной системе Николая I, к "теории официальной народности", высказывались за свободу слова, за гласный суд с представителями от населения за уничтожение смертной казни и смягчение вообще системы наказаний.

Славянофилы-монархисты считали необходимым создание земского собора(думы. Общеизвестна формула К Аксакова "Сила власти - царю, сила мнения - народу" Мнение это для царя формально необязательно, царь - самодержец, но тем не менее требование славянофилов о созыве думы, предоставлении известной свободы слова и признании силы общественного мнения объективно предполагает признание невозможности для царя совершенно не считаться с голосов "народа" Что формула "сила мнения - народу" объективно привела бы при ее реализации к получению элементарной свободы выражения для либерального помещичье-буржуазного "общественного мнения", в этом нет сомнений. Но тем не менее требование созыва, пусть сословного, пусть совещательного, общенационального выборного органа для 40 - 50-х годов, для николаевской России, не звучало реакционно. По внешней видимости земский собор был бы восстановлением попранных императорской Россией самобытных" русских начал допетровской Руси - восстановлением "единения царя с народом", а по сути дела в конкретной обстановке 50 - 60-х годов мог бы стать рупором либерального буржуазно-дворянского общественного мнения.

Наконец, экономические воззрения славянофилов разработанные не менее чем другие части их учения, несомненно, были для своего времени относительно прогрессивными Система экономических воззрений славянофилов ставит все важнейшие социально- экономические проблемы середины прошлого века, как то: проблему труда, проблему развитии капитализма в промышленности и земледелии, проблему создания нового, капиталистического транспорта и проблему новой финансовой политики. Славянофильство в 40 - 50-х годах было за ликвидацию крепостного труда и замеру его более общественно-производительным "свободным" трудом наемного работника Экономические воззрения славянофилов на проблему труда и крепостного права предугадывали за 15 - 20 лет до 1861 г. все основные принципы и социально-экономическое содержание этой реформы. Славянофильство как направление в целом стояло в 40 - 50-х годах за ускорение развития промышленности, за скорейшее превращение России из страны "земледельческой" в страну промышленно - земледельческую". Славянофилы в 40 - 50-х годах пропагандировали железнодорожное строительство в России, защищая в этом вопросе интересы фабрично-заводской промышленности центральных губерний. Но и в экономических воззрениях славянофилов, в общем имевших относительно прогрессивный характер.

¹ Белинский В. Письма Т, III, стр. 339. СПБ. 1914.

² Герцен А. Соч. Т. VI, стр. 395. П 1919.

³ Григорьев А. Под ред. В. Княжнина, стр. 239. Письмо Григорьева от 26 января 1859 года.

имеется немало и крепостнических, отсталых и реакционных моментов.

Подводя итоги, нужно сказать, что славянофильство - направление очень сложное во многом внутренне противоречивое. Противоречивость славянофильской теории объективно отразила в конечном итоге противоречия, присущие процессу социально-экономического развития России середины прошлого века, противоречивые тенденции, обнаружившиеся в помещичьем хозяйстве в обстановке кризиса крепостного строя в последние десятилетия перед реформой 1861 года.

Не подлежит сомнению, что по своей классовой сущности славянофильство - теория помещичья Объективным итогом реализации практической социально-экономической программы славянофилов 40 - 50-х годов было бы развитие капитализма в земледелии по прусскому, пути и ускорение развития капитализма промышленного. Такой итог отвечал широко понятым интересам всего помещичьего класса. Славянофилы были передовыми помещиками, которые пришли к сознанию необходимости и исторической прогрессивности замены труда крепостного более производительным трудом "свободного" наемного рабочего. Такой итог вместе с тем не стоял бы в противоречии и с интересами российской буржуазии. Но, выдвигая свою теорию, славянофилы исходили прежде всего из интересов помещичьего класса. Славянофильство 40 - 50-х годов не было идеологией русской буржуазии.

Объективно, несмотря на смешение в славянофильстве сторон относительно прогрессивных и реакционных, в общем движении русской общественной мысли середины прошлого века славянофильская теория имела консервативный характер. Но, во-первых, и сами славянофилы, говорившие о консервативном характере своих социально-политических взглядов, придавали своему консерватизму - своеобразное толкование. Хомяков, например, давал такое определение: "Консерваторство... есть постоянное усовершенствование, всегда опирающееся на очищающуюся старину. Совершенная остановка невозможна, а разрыв гибелен"¹ . А во-вторых, историк не может упрощать явлений прошлого. Признание консервативного характера теории в целом не освобождает от необходимости ее всестороннего изучения, с учетом при этом тех немаловажных сторон, которые имели в свое время относительно прогрессивное значение. Эти стороны сыграли крупную роль в подготовке и проведении буржуазной, по ее социальному содержанию, крестьянской реформы 1861 г., когда Россия сделала первый шаг по пути превращения из монархии феодальной в монархию буржуазную, Противоречивость славянофильства, наличие в нем целого ряда относительно прогрессивных для своего времени устремлений ни в какой степени не позволяют отожествлять славянофильство с "теорией официальной народности". Только в отдельных суждениях "мело место внешнее сходство, но в целом это были различные системы взглядов. Славянофильство было противоречиво, включало и реакционные и прогрессивные стороны, признавало известное движение вперед, требовало существенных перемен; "теория официальной народности" была монолитна, едина, кургузо-ограниченна в своем единстве, реакционно-охранительна, не допускала никакого движения вперед, "и малейших изменений в существующей русской действительности. Триада Уварова "православие, самодержавие и народность" - это программа полного сохранения существующего социального и политического строя. Отожествление славянофильства с "теорией официальной народности" в работах Плеханова основано на том, что Плеханов зачисляет в славянофилы С. П. Шевырева и М. П. Погодина и превращает "Москвитянина" в славянофильский орган. Но Погодин с Шевыревым никогда не были славянофилами, а "Москвитянин", созданный по мысли Уварова, субсидировавшийся правительством и находившийся в особых цензурных условиях, никогда не был органом славянофильства. Только однажды, в начале 1845 г., "Москвитянин" на 3 месяца попал в руки славянофилов, от чего сразу же заметно переменилась физиономия этого органа. Революционный демократ и просветитель Н. Г. Чернышевский, принципиальный противник славянофильства, еще в 1856 г. указывал в печати, что нельзя считать "Москвитянина" органом славянофильства, а Погодина с Шевыревым- славянофилами ² .

Отличая славянофильство от "теории официальной народности", нельзя забывать о существенном водоразделе в идейной борьбе 40-х годов, об отличии славянофильства и западничества. Провести четкую грань между этими двумя направлениями - значительно менее сложное дело. Западничество в целом тяготело к передовому по отношению к тогдашней России европейскому порядку, оно шло за передовой научно-философской мыслью Европы к материализму, к атеизму, к просветительству. В лице своего левого крыла западничество шло к революции, тяготело к социалистическим учениям. Конечно, ведущим направлением в русской общественной мысли 40-х годов было именно западничество. К нему принадлежали все крупнейшие представители общественной мысли того времени. Ведь не славянофилы Хомяков, Киреевский, Самарин - "властители дум" русской молодежи 40-х годов, а западники Белинский, Герцен, Грановский. Однако если исключить немногочисленных в среде западников революционных просветителей (Белинского, Герцена), то не следует забывать, что большая часть западнического лагеря, в сущности, была тожественна по своей классовой принадлежности со славянофилами.

¹ Хомяков А. Соч. Т. VIII, стр. 212. M. 1900. Письмо Хомякова к А. Н. Попову. 1852.

² Чернышевский Н. "Очерки гоголевского периода русской литературы", Соч. Т. II, стр. 65.

Нельзя забывать, что по основному общественному вопросу того времени во взглядах большинства западников (К. Д. Кавелин, К Н. Чичерин, И. С. Тургенев, В. П. Боткин, П. В. "Анненков, А. М. Унковский и классово-своекорыстные интересы помещиков, крепостнические моменты выступали ничуть не менее ярко, чем у славянофилов.

Горячие споры западников со славянофилами в 40-х годах были в значительной степени словесными турнирами по довольно далеки от реальной действительности теоретическим вопросам. Практика 50-х годов привела, как известно, к сближению и даже смыканию правых западников со славянофилами, в частности в ходе подготовки и проведения крестьянской реформы. Славянофил Самарин писал западнику Кавелину в 1859 г.: "На практике, я стою с Вами совершенно за одно"¹ . В качестве примеров позиции "независимых либералов" начала 60-х годов Ленин приводил рядом мнения славянофила Кошелева и западника Кавелина ² .

Так обстояло дело к 60-м годам, открывшим новый, "капиталистический период русской истории" (Ленин). В капиталистическом периоде все помещики почувствовали братскую общность.

¹ Рукописное отделение Всесоюзной библиотеки имени Ленина, фонд Самариных, папка N 142. Сам. (IV. 7) 8. Письма Ю. Ф. Самарина к К. Д. Кавелину. Письмо от 13 марта 1859 года.

² Ленин. Соч. Т. IV, стр. 127 - 129.