ФИЛОСОФИЯ (последнее)
ВЗГЛЯД "НАИЗНАНКУ"
Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.
ВЗГЛЯД "НАИЗНАНКУ"
НЕЧТО ВРОДЕ ПРЕДИСЛОВИЯ
или обращение автора к читателю
Предлагаемая Вашему вниманию статья является попыткой критического анализа идей, суть которых в популярной форме изложена А.Волковым на страницах журнала "Знание - Сила" ("Миры Стивена Хоукинга" N 2/2003 и "Зеркальные миры" N 7/2003), и первоначально была направлена в адрес его редакции - дискуссия в печатном органе, опубликовавшем исходный материал, гораздо более уместна, да и элементарные этические нормы требуют, прежде всего, обращения к его автору. Не получив по прошествии полутора месяцев никакого ответа даже на простой запрос, рассматривается ли работа вообще, я не нашел иного выхода, кроме как предложить ее для публикации в Интернете - этом "Гайд-парке" современной цивилизации.
Желание редакции "З-С" оградить своего научного обозревателя от необходимости отвечать на "неуместные демарши" читателей по человечески вполне понятно, однако на фоне очевидного и все углубляющегося кризиса философии, а также порядком уже поднадоевших сентенций научной общественности о том, что (цитировано из разных источников):
- требование вернуть в физику наглядность, свести знание о мире в логическую систему является нравственным императивом науки;
- единство физики в рамках существующих представлений невозможно и необходимость смены парадигмы давно назрела;
- основные элементы новой теории известны и недостает лишь осмысления картины в целом, какой-то идеи общего свойства;
- прогрессивная для науки девятнадцатого века доктрина в двадцатом стала ее тормозом и решение фундаментальных проблем естествознания немыслимо без коренного пересмотра основных философских понятий;
- что...
...открытая дискуссия по проблемам философского осмысления выводов современных физических теорий представляется достаточно актуальной.
ТАК ЧТО ЖЕ, НИКАК НЕ ОБОЙТИСЬ НАУКЕ БЕЗ "ВСЕВЫШНЕГО"?..
к статьям Александра Волкова по поводу "Зеркальных миров" ("Знание - Сила" N 2/03, 7/03),
прочей "таинственности" и вообще подобных публикаций
"Определите значение слов, и половина заблуждений человечества разрешится сама собой".
(Рене Декарт)
Давно хотел высказаться на эту тему и статьи Александра Волкова "за потусторонние миры" послужили скорее поводом, чем причиной. Чем-то вроде спускового крючка. Надоело, знаете ли.
В отличие от "порнушек" и "желтушек", купить экземпляр "Знание - Сила" в "самостійної та незалежної" Украине проблема не из последних, так что познакомился я с ними на сайте журнала в Интернете. Там же предлагалось обсудить их на форуме, созданном специально для неформального общения авторов с читателями, чем я и не преминул воспользоваться. Увы! - "общение" получилось... Ну, скажем, несколько односторонним. По всей видимости, уважаемый господин Волков либо предпочитает общаться лишь с читателями, разделяющими его мнение, либо слишком занят, чтобы вообще на этот форум заглядывать. Да и зачем, собственно? Вердикт "демократического форума" в науке, вроде бы, не критерий истины? Во всяком случае, декларативно. В действительности все, правда, не совсем так, как на самом деле, но с точностью "до наоборот" абсолютно противоположно обратному: во все времена (и наше - не исключение) истина это отнюдь не факты и уж тем более не логика, а их интерпретация тем неопределенным кворумом, который принято называть "научным сообществом". Оно-то, наверное, правильно, что коллективному мнению интеллектуальной элиты планеты доверия больше, чем дилетантским упражнениям "Васи Пупкина из Беотийска", но хотелось бы, все-таки, чтобы это мнение было высказано вслух, а на публикации в Интернете оное сообщество, смею полагать, реагирует примерно так же, как на надписи на заборе - там своя "тусовка".
Теперь по существу вопроса. А что, собственно, обсуждать-то? Подобные "сенсации", за подписями разных авторов, на страницах "З-С" можно было встретить и 10, и 20, и 30 лет назад. Если не касаться религиозно-мистических представлений, то пресловутое "зазеркалье", как гипотеза, - всего лишь вынужденный шаг теоретика при решении уравнений ОТО, на который он идет ради спасения закона сохранения энергии в асимметричной модели единого пространства-времени. Интерпретация этих решений - вопрос философский, то есть зависит от мировоззренческой позиции автора и целиком и полностью определяется богатством его воображения. Спекуляций на эту тему множество, но все они, по сути, - не более, чем вариации "Теории абсолютного параллелизма" самого Эйнштейна, который, кстати (при его-то интуиции!), всерьез ее никогда не воспринимал. При всем моем личном, совершенно искреннем, уважении к профессионализму таких ученых, как Стивен Хоукинг и Роберт Фут, их работы в этом плане отнюдь не новаторские.
Почему-то считается, что истина, как таковая - недостижимый идеал, для асимптотического приближения к которому мы вынуждены пользоваться все более и более оторванными от реальности понятиями и до бесконечности усложнять математический аппарат их преобразования. Так ли это? Чтобы судить, насколько ты близок к цели, нужно хотя бы качественно ее представлять. Может наоборот - забираясь в дебри абстракций, мы все больше отдаляемся от нее, а она здесь, рядом, и не замечается нами лишь потому, что у каждого перед глазами с рождения? Ричард Фейнман: "Самое правильное решение часто оказывается простым до глупости". Парадоксы, являясь продуктом нашего собственного противоречивого сознания, существуют только в логических системах, в философских концепциях, то есть в наших представлениях о мире. Природа же, поступая так, а не иначе, исходит не из абстрактных предположений, но из безусловной, непосредственно данной реальности и в отличие от нас, "сознательных", действует сразу, не рассуждая и ничего не высчитывая - независимо от сложности наших представлений о механизме явления и описывающих этот механизм формул. Объяснение этому феномену может быть двояким:
1. Вся прошлая и будущая история Вселенной, от каждой элементарной частицы до скоплений галактик, просчитана наперед и результат каждого взаимодействия записан в памяти вечно существующего вне пространства и времени некоего невообразимо сложного "суперкомпьютера" (можно назвать его "Богом" или "Вселенским Разумом" - суть не в терминологии, хотя разума здесь не больше, чем в патефонной пластинке), управляющего движением "косной материи" по раз и навсегда утвержденной программе. Ясно, что в этом случае любые сознательные попытки изменить бытие лишены смысла - они уже предусмотрены программой (судьбой, роком...) и бесполезно как стремиться к чему-то лучшему в этом мире, так и колотить лбом перед иконами в надежде выхлопотать себе местечко поуютней в загробном. Все предопределено.
2. Базовая схема мироздания предельно проста, конкретна, должна проявляется в каждом его элементе и быть очевидна с любой точки зрения - нужно лишь повнимательней взглянуть на реальность.
Логически обе концепции вполне равноправны и выбор той или иной в качестве основы мировоззрения - личное дело каждого. В первом случае, однако, конечная истина нашим слабым умам заведомо недоступна и вопрос о какой бы то ни было "Единой теории" снимается автоматически - науке, в классическом ее понимании, остается лишь "методом тыка" пытаться найти частные закономерности и в бессилии опустить руки перед "непостижимостью замыслов" Всевышнего Патефона. Во втором - мы сами творцы своего будущего и возможность такой теории является функцией нашей собственной исходной установки: на единство и гармонию окружающего мира и нас самих, как части его, или же на противоречивость - исключительность человеческого сознания, выделение его в некую особую "надматериальную" (энергетически независимую) категорию.
Модные после краха "коммунистической" идеологии, даже на страницах вроде бы солидных журналов (не говоря уже об изданиях типа "НЛО" или "Совершенно секретно"), публикации о "научно подтвержденной и теоретически обоснованной" потусторонщине, вроде случаев реинкарнации, получения информации непосредственно "через астрал", свидетельств людей, перенесших клиническую смерть, и прочая, и прочая, уже принесли определенные плоды: на фоне все углубляющейся пропасти между "элитой" и "электоратом", потери веры в будущее, идейной пустоты, духовной деградации при показной "набожности", тотального воровства (от крышек с канализационных люков до отраслей экономики), делячества, всевластия коалиции криминала с абсолютно аморальным и насквозь продажным чиновничеством... немногие из вчерашних "атеистов" еще не обзавелись крестом или игнорируют гороскопы. Это в лучшем случае. В худшем - достаточно взглянуть на статистику наркомании и самоубийств.
Осознанная или нет, но в принципе парадоксальная затея по своему гениальна: через науку и авторитет, действительно, по настоящему крупных и талантливых ученых, подвести нас к вере в некие "Высшие Силы", бороться против которых бесполезно, но на которые соблазнительно свалить личную ответственность за происходящее. При растерянном молчании оставшихся еще бескомпромиссных материалистов, упорно не желающих "идти в ногу со временем" - это ведь не камлание обожравшихся мухоморами шаманов и не пророчество Павла Глобы в год Белой Коровы под Луной последней четверти в созвездии Стрельца - все "по науке", с математикой не поспоришь!
С другой стороны... "Суперсовременные" физические теории, прежде всего модификации ОТО, сулят нам перспективы поистине ошеломляющие: заглянуть за грань возможного, провести вечерок за кружкой пива в компании своих двойников из параллельных Вселенных, пообщаться с духами предков, покалякать на досуге с Платоном и Эйнштейном, а то и с Самим... И сразу получить ответ на все вопросы! Не говоря уже о такой прозе, как мгновенные перемещения на сколь угодно далекие расстояния и неограниченные количества энергии "из ничего" (пардон, - из физического вакуума). Дух захватывает!
Ничего не имею против подобных публикаций - любопытно даже. Да и накладывать "табу" на те или иные идеи... Пора бы уяснить, что такая практика дает результат, прямо противоположный ожидаемому. Справедливости ради, однако, не мешало бы выслушать и другую сторону. Прежде чем совать свой любознательный нос в "запредельные миры", может не лишним будет со своим разобраться? Невелика честь оказаться в роли "ученого" семиклассника, разломавшего калейдоскоп, чтобы показать восторженным дошколятам, что их волшебный мир всего лишь кучка цветных стекляшек, но... "Познание - это процесс освобождения от иллюзий" и не пора ли, в конце концов, повзрослеть? Не найдется ли всем этим "иррациональностям" вполне земное объяснение?
Прокомментируем некоторые фрагменты из анализируемых статей (выделено курсивом, подчеркнуто автором):
1. "Миры Стивена Хоукинга" ("Знание - Сила" N 2/03)
1.1. "Эта странная фантазия, рожденная, как принято было говорить у астрономов, на кончике пера и выверенная по всем законам науки..."
В отличие от метафизики, научный подход в естествознании предполагает развитие по законам логики положений, сформулированных на основании либо опытных данных (постулатов), либо предположений (гипотез), которые могут быть проверены опытом хотя бы в принципе. Если говорить об астрономии, то наиболее известный пример - открытие планеты Нептун путем анализа фактического движения Урана. В данном же случае, выбор в качестве посылок лежащих вне нашего пространственно-временного континуума (физически принципиально не идентифицируемых) категорий, обладающих в силу введения дополнительных измерений произвольным набором свойств, по сути, ничем не отличается от гипотезы Бога и безупречностью математических выкладок отнюдь не компенсируется. Если с философских позиций (как "формы общественного сознания"), абстракции "бога" и "материи" вполне равноправны, гносеологически налицо подмена как предмета, так и метода: вместо выделения в комплексе наблюдаемых явлений наиболее общих закономерностей реального мира с целью построения на их основе подлинно научной теории, apriori принимается утверждение "Бог есть" и задача фундаментальной науки сводится, якобы, к ответу на вопрос: "Какими он должен обладать качествами, чтобы породить нашу Вселенную?"
Наверное, виртуозное владение мат. аппаратом и "сногсшибательность" выводов (вернее, их трактовки) и в самом деле способны произвести впечатление на истинных эстетов, утонченных ценителей абстракций (особенно, если сами они в этом аппарате не так уж сильны), но с какого бока здесь наука, как "... теоретическая систематизация объективных знаний о действительности" (СЭС, 1984 г.)? Именно знаний, а не мнений - даже самых авторитетных ученых. Подобное решение проблемы "с божьей помощью" - не более чем замаскированная под "научность" попытка, расписавшись в собственном бессилии, "сохранить лицо".
1.2. "Рядом с видимым нам миром существует множество невидимых миров, где живут наши двойники. Известие о смерти отца рассказчик получил именно от одного из своих двойников, который узнал о трагедии первым. Стоит допустить правоту Хоукинга, как примеры в подтверждение сразу отыщутся сами, в унисон ученому".
Недобрая шутка криминалистов: "- Была бы версия, улики подберем". Пока, насколько мне известно, многочисленные исследования парапсихических способностей так и не дали надежных подтверждений существования явления, выходящих за рамки статистической вероятности, хотя труднообъяснимые совпадения случались, наверное, в жизни каждого человека - в том числе, и автора настоящей статьи. Тем не менее, сам факт излучения мозгом электромагнитных колебаний сомнений не вызывает и принципиальная возможность "сверхчувственного" восприятия отнюдь не исключена - особенно, между близкими родственниками. Даже если факт телепатии займет, в конце концов, определенное место в научной картине мира, стоит ли, вместо поиска более рационального объяснения, торопиться истолковывать его "нашептываниями" потусторонних двойников?
Непредсказуемые "глюки" бывают даже у компьютеров - что уж говорить о человеческом мозге, по сравнению с которым самый совершенный из них не сложнее арифмометра "Феликс"? Кто знает, какие утраченные или еще не рожденные свойства способен он проявить в экстремальных ситуациях - например, в момент смерти? Родившийся в стране слепых зрячий мутант считался бы "экстрасенсом" и как бы не старался, был бы бессилен объяснить свои "паранормальные" способности окружающим. Как гения, каждый из которых, в отличие от таланта, уникален, бесполезно спрашивать, каким образом он находит на первый взгляд алогично-парадоксальные, на деле же - простые, композиционно цельные и не содержащие ничего лишнего решения "неразрешимых", по общему мнению, проблем. Он может совершенно искренне пытаться растолковать последовательность своих размышлений - мучительно подбирая слова и доступные нам образы, но мы, неспособные на это сами, все равно не примем никакого объяснения, кроме той или иной формы "божественного озарения". А "люди-счетчики"? Они тоже не в состоянии представить алгоритм вычислений - просто "видят" итог подсознательной работы мозга и все, как мы почти сразу видим на экране компьютера результат нажатия клавиши, не особо задумываясь о длине и сложности причинно-следственной цепочки.
Впрочем, что там "люди-счетчики"?!.. Внешний мир воспринимается органами чувств, как многокомпонентный хаотический комплекс силовых полей, поступающий одновременно с множества рецепторов - не помню, даже приблизительно, сколько там, на сетчатке глаза, "палочек" и "колбочек", но, кажется, весьма изрядное количество. Практически мгновенное декодирование этого комплекса, формирование образов, построение информационной модели мира и смена ее с такой скоростью, что процесс кажется непрерывным - привычное, обыденное чудо, рядом с которым феномен "быстрого счета" выглядит умножением в столбик. Значит ли это, однако, что где-то сидят миллионы и миллиарды моих "двойников", которым больше делать нечего, как только обрабатывать массив вселенской информации и выдавать на сознательную поверхность инертной массы моего туповатого мозга конечную "картинку"?
1.3. Исходная аксиома Хоукинга, вероятно, справедлива.
Хотя статья А.Волкова и популярна, но все же "научно", так что давайте называть вещи своими именами. Аксиомы, в отличие от гипотез и тезисов, не могут быть справедливы или несправедливы "вероятно". Логическое допущение альтернативы автоматически относит их к одной из двух указанных категорий. Это понимал уже Евклид, не рискнувший придать статус аксиомы своему знаменитому постулату о параллельных, анализ которого в конце концов и привел к созданию альтернативной геометрии - математического аппарата ОТО.
1.4. "Помнишь нашу соседку? Она еще в обувном работает. Я поразился, когда на Новый год увидел в школе ее дочь. Всего восемь лет, а играет Шопена на пианино, как Рихтер... специально выяснили, был ли у них кто-нибудь в роду еще с музыкальными способностями. Вроде бы никого. Уникум! А ты говоришь, наследственность влияет".
Кроме наследственности, науке известно еще и такое явление, как мутация, в котором давно уже никто не усматривает ничего сверхъестественного. В данном же случае, однако, влияет, скорее всего, именно наследственность - только не "двойника из параллельного мира", а вполне реального талантливого музыканта с "крутой тачкой", на которого формы продавщицы из обувного произвели определенное впечатление.
1.5. "Во Вселенной может случиться, что угодно, - доносится голос Хоукинга. - Может статься, что где-нибудь, под другим небом, я женюсь на Мэрелин Монро, а где-нибудь женой мне станет Клеопатра".
Небольшое "лирическое отступление".
Возможно, для кого-то из физиков это будет "откровением", но если принять следующее определение:
"Наиболее общая физическая теория - это внутренне непротиворечивая и основанная на фактическом материале система понятий, позволяющая без привлечения дополнительных гипотез существования логически представить весь комплекс наблюдаемых явлений объективной реальности",
... то такая теория существует уже полтора столетия и называется "Диалектический материализм" - за вычетом явно тенденциозного и "актуального" лишь для охотников разделять и властвовать "постулата" о первичности. Природа, которой нет дела до наших идеологических разногласий, благополучно обходилась без него миллиарды лет. Более того - в качестве одной из посылок он излишен в любом случае: сознание, как отражение объективной реальности, вторично уже по определению. Если кому-то известно иное (желательно, корректно сформулированное) понимание проблемы - этой "чаши Грааля" современной физики, - автор был бы признателен за информацию, где можно с ним ознакомиться?
В результате более чем полувековых усилий специалистов по философии "made in USSR", большинством физиков (в том числе и весьма известных) "единственно научное мировоззрение" воспринимается, как пустая фразеология, не имеющая к науке никакого отношения. Скоропостижно "перестроившиеся" философы, у которых ни Маркс, ни Энгельс уже "не в фаворе", сейчас тоже далеко не экзотика и в последние годы эта концепция подвергается критике достаточно часто - общеизвестны логическая несовместимость ее диалектических принципов и "постулата" (при внешнем, для материалистов, его "правдоподобии"), несоответствие ортодоксальной трактовки основного понятия новейшему естествознанию, явное банкротство в социально-экономической сфере... С последним можно поспорить: это банкротство не доктрины, но ее интерпретации в сознании постреволюционных "адептов" - окостенелого, выхолощенного "катехизиса", ради сохранения личной власти приспособленного для расправы с идейными противниками. Банкротство "материалистической" церкви, имеющей с идеями Маркса и Энгельса не более общего, чем дискуссионные приемы инквизиции или исламского экстремизма - с учениями Христа и Магомета. Но не будем отвлекаться. Все так, теория далеко не идеальна и все мы знаем, к каким страшным последствиям привела догматизация ее отнюдь не бесспорных принципов и утверждение их на государственном уровне в качестве официального императива науки и общества людьми, имевшими о первой весьма смутное представление, а второе рассматривавшими лишь как инструмент реализации своих непомерных амбиций. Тем не менее, на текущий момент Диалектический материализм, при всех своих недостатках, остается единственной философской концепцией, имеющей хоть какую-то понятийную базу и несмотря на неназойливо-навязчивую пропаганду в СМИ необходимости "перестройки сознания", некоего якобы "нового" мышления (на религиозной, естественно, основе: порой закамуфлировано, чаще - вполне откровенно), сколько-нибудь равноценной ему альтернативы на горизонте что-то пока не видать. "Не признавать" - часто означает "не понимать", но никогда - "опровергнуть" и если кто-либо из "критиков", вместо муссирования очевидных для самих основателей доктрины недостатков и "деклараций о намерениях", готов предложить не менее конкретные и имеющие функциональный смысл формулировки понятий "материи", "пространства" и "времени" - автор будет весьма заинтригован и ознакомится с ними с большим интересом.
Однако, "вернемся к нашим баранам". Случается, что информационная емкость четких формулировок намного превышает те пределы смыслового содержания, которые в свое время вкладывали в них сами авторы, и анализируя "голос Хоукинга" с позиций Диалектического материализма, попробуем руководствоваться не вульгарно-бытовыми представлениями о "материи" и не толкованиями натур-философствующих авторитетов с разнокалиберными учеными степенями, но вполне конкретным определением понятия. Итак:
Материя, как "...объективная реальность, данная нам в наших ощущениях", это не более чем образы, сформированные нашим подсознанием на основе поступающей от органов чувств информации об объективной реальности, существующей независимо от наших ощущений и складывающиеся в абстрактную, идеализированную, индивидуальную модель реального мира путем сопоставления с ранее полученной и частично переработанной информацией. Мысль не оригинальна: "Материя это наивысшая абстракция нашего сознания" (В.И. Ленин). Право же, слова "данная" и "независимо" в русском языке различаются не только фонетикой и нужно обладать изрядной фантазией, чтобы понять эту фразу иначе, но физика, как наука, изучает свойства объективно реального мира; каждый же физик в отдельности (каждый субъект, вообще) подсознательно отождествляет с ним свою личную информационную модель. Почему ученые-материалисты трактуют базовые понятия доктрины кто во что горазд, но только не в буквальном смысле достаточно ясных определений - для автора непостижимо.
Для любого субъекта, независимо от его идеологических убеждений, модифицированная органами чувств и отраженная сознанием "объективная реальность", сама по себе - уже первая ступень "зазеркалья". Умножая же "сущности" (то есть измерения), мы отнюдь не выбираемся из "ореховой скорлупы", но напротив - все глубже и глубже погружаемся в недра нашей модели, не более.
Если ведущие космологи планеты, не желая утруждать себя попыткой осмысления базовых положений теории познания, отождествляют с объективной Вселенной свою информационную модель и строят "вавилонские башни" логических конструкций на фундаменте собственных абстракций, чтобы затем вещать нам с "горних высот" сакральные истины - это проблема их личной ментальности, но не науки, как комплексного, логически связного представления о действительности. Что касается последней, то для внутренне непротиворечивого и не нуждающегося в дополнительных гипотезах теоретического ее отображения во всем диапазоне масштабов - от микро- до мега-мира - и трех привычных нам пространственных измерений более чем достаточно.
Может статься, где-нибудь у меня есть брат-близнец, о котором мне ничего не известно (например, по сговору с врачами роддома, его забрала недавно потерявшая ребенка и не имеющая надежды вновь родить акушерка). Являясь когда-то со мной одним целым и обладая идентичным геномом, вполне возможно, что он женат на генетической копии Мэрелин или Клеопатры - дело вкуса, я бы свою "синичку" на них обоих не променял. Не имея друг о друге никакой информации, формируясь как личности под влиянием своего, уникального, комплекса ощущений и формируя на их основе свою индивидуальную модель объективной реальности, можно сказать, что каждый из нас (как и все мы) живет в своей собственной материальной вселенной. Следует ли из этого, однако, что "ОН" это "Я", только "под другим небом", в ином измерении?
2. "Зеркальные миры" ("Знание - Сила" N 7/03)
От комментариев по поводу примеров из квантовой физики и космологии воздержусь - чтобы высказываться на эту тему, нужно быть специалистом достаточно высокого уровня. Хотя, в частности, относительно природы "темной материи" кое-какие соображения имеются - вполне прозаические.
Из остального повествования, чтобы не утомлять читателя и не повторяться, позволю себе все же прокомментировать лишь один абзац:
2.1. "... британский профессор Джонджой Макфадден полагает, что наше сознание - вовсе не результат «высшей нервной деятельности»; оно обусловлено воздействием электромагнитного (энергетического) поля, возникающего вокруг головного мозга. Это поле генерируют фотоны. Если поверить Макфаддену на слово, остальное нетрудно домыслить".
Сегодня вряд ли у кого-то из серьезных ученых остаются сомнения, что сознание, как и прочие разновидности "отражения", является процессом энергетическим, то есть имеет природу вполне материальную, а значит, в принципе, может быть выражено некоторым эквивалентом массы, но не являет собой некий особый "духовный флюид" - присущий только человеку и тем объектам, за которыми нам (кому именно?) будет угодно его признать. Однако сказать, будто оно "... вовсе не результат высшей нервной деятельности" - все равно, что заявить, будто поле, возникающее вокруг проводника с током, вовсе не результат разности потенциалов на его концах. Чем, кроме качественно более высокого уровня модуляции, первое отличается от второго? Это вопрос терминологии, не более: "нервная деятельность" - понятие, конечно, не физическое. В остальном, возражений нет, только вот зачем же "... верить Макфаддену на слово"? Генерируемые этим полем фотоны наглядно регистрируются при снятии энцефалограмм и с какого боку здесь "зеркальные миры"?
А вот, что касается "домысливания"... "Остальное" - что, собственно? Что "...энергия в суперсимметричном мире превращается в вещество, мысли материализуются"? Если я, даже не будучи знаком с Александром Волковым (бога ради, ничего личного - это просто пример, не более), подумал о нем, в моем мозгу, безусловно, возник некий абстрактный образ, материализованный в изменении энергетического состояния каких-то его структур; я могу полемизировать с этим образом и даже представить уважаемого Александра, как конкретную личность, обладающую индивидуальным набором признаков. Возможно так же, что он, как изолированный от моего личного "Я" участок психики, будет продолжать некую квази-жизнь и после того, как меня отвлекут более интересные занятия. Более того: допускаю, что за это время существующий в подсознании виртуальный "А.Волков" сумеет найти дополнительные аргументы в защиту своей позиции и через час, день или год самостоятельно всплывет из моей памяти, чтобы продолжить прерванный диалог, обогатив его новыми нюансами. А то и разовьется до такой степени, что вообразит себя оригинальным А.Волковым и попытается захватить контроль над моим телом, чтобы реализовать себя в объективном мире. Фантастами подобная ситуация обыграна не раз - "доктор Джекил и мистер Хайд", например; у психиатров же для диагностики таких состояний разработана вполне определенная терминология. В дальнейшем "А.Волков-бис" вполне способен, окончательно подавив хозяина, узурпировать его память и профессиональные навыки, а затем, обзаведясь соответствующей "ксивой" (или, под любым предлогом, поменяв имя и фамилию вполне официально), с помощью тех же психиатров стереть его следы из уже "своей" памяти - произойдет полное замещение личности и у вновь рожденного "дубля" может даже возникнуть идея найти "самозванца", пописывающего от его имени статейки в "З-С", и разобраться с ним.
Не будучи, однако, особо силен ни в оккультных "науках", ни в физиологии и биохимии, сомневаюсь, что сумею создать образ "А.Волкова" с детальностью, достаточной для функционирования его сознания после физической смерти нашего общего мозга даже в "ультрасуперсимметричном" мире. Если таковые и существуют, то разве что в глубинах нашей собственной психики. Куда девается ток, когда перегорает лампочка?..
А МОЖЕТ, ВСЕ-ТАКИ, ПОПРОБУЕМ?
"Не изобретайте сущностей сверх необходимого".
(Уильям Оккам)
Независимо от личной, осознанной или неосознанной, философской позиции того или иного ученого, по подходу к проблеме все попытки построения претендующих на всеобщность физических теорий можно разделить на два класса:
1. Материалистические. В качестве исходных положений принимаются опытные факты (постулаты), развитие которых по строгим законам математической логики с неизбежностью приводит к выводу о существовании принципиально ненаблюдаемых (по определению - "не физических") категорий. Это ОТО в ее классическом варианте, со всем комплексом присущих ей проблем (не будем их здесь перечислять, они известны) и... необходимость "параллельных вселенных", "нематериальных (?!..) форм материи", "вложенных" или "сопряженных" миров" и т.п.
2. Идеалистические. Проблема "решается" путем изначального ввода физически не интерпретируемых абстракций с необходимыми для искусственной подгонки под ответ свойствами. Одна из наиболее "понятных" - произвольно-мерные пространства, вплоть до бесконечно-мерных, с дробным (?) или даже иррациональным (!?) числом измерений. Сколько надо, столько будет. При этом, соответствие математических выкладок тем либо иным экспериментальным данным или даже истолкование с их помощью неких сверхъестественных феноменов, нимало не смущаясь, пытаются порой представить как "подтверждение" верности посылок.
Вроде бы, все правильно - практика, дескать, критерий истины. Очевидно, однако, что таким образом любой результат любого эксперимента несложно "объяснить", наделив исходную абстракцию нужным свойством (например, "эфир", в дополнение к "упругости", - "сжимаемостью") или подобрав мат. аппарат для преобразования исходных свойств в желательном направлении - благо, абстрактная математика предоставляет для этого поистине неисчерпаемые возможности.
Нетрудно видеть, что приведенные подходы являются друг для друга зеркальным отражением, с той разницей, что если в первом случае ортодоксальный материалист оказывается в тупиковой ситуации, а идеалист "открывает Бога на кончике пера", то во втором - apriori введенным абстракциям и математическому аппарату придается самодовлеющее значение и проблема, якобы, сводится к поиску такой его формы, которая с единых позиций описывала бы комплекс известных на текущий момент экспериментальных данных. Особенно явно это проявляется в теории "Релятивистских струн", где в принятую нами же с целью удобства математического описания, не более, и основанную на понятии безразмерной точки идеализацию - систему координат - "по потребности" вводятся дополнительные измерения, которые вдруг... начинают жить своей жизнью, как реальные "вещи в себе", не то по собственному хотению, не то по чьему-то велению сворачиваясь и разворачиваясь.
Из соображений практической применимости это, возможно, и оправдано, но всегда ли практика - критерий истины? Вернее - только ли практика? Означает ли удовлетворительное совпадение результатов расчета с измерениями, что базовая модель соответствует действительности? Реальность - отнюдь не функция наших представлений о ней, даже если они и подтверждаются на каком-то этапе опытом. Во времена Коперника космогония Птолемея давала гораздо более точный количественный результат и вполне удовлетворяла потребностям средневековых мореходов в навигации, а при некотором усложнении (например, путем введения дополнительных "эпициклов"), возможно, была бы конкурентоспособна и ныне - в конце концов, пересчет любых координат в систему, связанную с Землей, задача чисто математическая.
Тем не менее, последний подход находит все больше приверженцев и имеет весьма впечатляющие достижения - особняком стоит пока еще только гравитационное взаимодействие, но и это, надо полагать, вопрос времени. Если в будущем экспериментаторы подкинут опытный факт, не вписывающейся в определенные теорией рамки, - без проблем: обозначим пару-тройку очередных измерений соответствующими индексами и... Мы еще на шаг "ближе к истине"!?. При этом, однако, физический смысл лежащих в основе мироздания процессов микромира "выносится за скобки" и они предстают заведомо непознаваемыми, представимыми лишь в форме набора математических символов. Независимо от "успехов", концентрируя на нем свои усилия, теоретик, по меткому замечанию Р.Фейнмана, не решает проблему, а "заметает мусор под буфет".
Любой математический аппарат, сколь бы сложен и изощрен он ни был, - всего лишь инструмент преобразования посылок, и сам по себе не способен породить ничего такого, что в неявном виде не содержалось бы в них изначально. Если "потусторонние миры" возникают "на кончике пера", это может означать только одно: они уже присутствуют либо физически - в постулатах теории, либо в нашей же мировоззренческой схеме, то есть в принятой нами модели пространства и времени - на арене развития этих постулатов. Вывод: решение проблемы "зазеркалья", далеко не единственной в ОТО, в преодолении барьера несовместимости наших представлений о дискретности или непрерывности единого (?..) пространства-времени на уровне посылок, но не в попытках все более "Великого" (и все более искусственного) их объединения где-то в лабиринтах многомерных формул, физический смысл которых полностью теряется в дебрях абстрактной символики. В вещах обыденных, привычных, настолько тривиальных, что мы принимаем их как данность, не особо задумываясь - как до Ньютона никому не приходило в голову размышлять над вопросом, почему все предметы падают вниз, и уж тем более, связывать этот факт с движением планет. Да просто "спокон веку" так было и все тут! И если анализ последовательности математических преобразований доступен далеко не каждому, то для оценки корректности посылок достаточно непредвзятого мышления и знания элементарных логических принципов.
НЕЧТО ВРОДЕ ПОСЛЕСЛОВИЯ
(которое можно и не читать)
"- Зато, как легко и свободно дышится в обновленном Арканаре!"
(А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом")
На сиюминутное признание вновь предлагаемой трактовки базового понятия теории познания и основанной на ней интерпретации одной из самых "таинственных" космологических проблем автор не рассчитывает: в отличие от Хоукинга, Макфаддена и Ко, которым достаточно верить или не верить "на слово", здесь придется думать, а занятие это для многих из нас непривычное. Подробнее с его взглядами по философским проблемам естествознания можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://filosof.net/disput/tushkanov/view.htm
К сожалению, многочисленные попытки довести их до сведения научной общественности через официальные печатные органы успеха не имели - как во времена монопольных прав "ума, чести и совести нашей эпохи" на наше с вами сознание, так и за последние полтора десятка лет "гласности", "свободы обмена информацией", "права каждого на дискуссию" и прочих "демократий". Без объяснений и вообще какого-либо ответа - хотя бы из обычной вежливости. Впрочем, может работы с четкими формулировками понятий пространства и времени, непосредственно связывающие философию с физикой, наши редакции получают по десятку на неделю и разбираться в каждой попросту недосуг?
Вместо того, чтобы дать слово авторам, предлагающим не столь "эффектные" внешне, но простые, рациональные и вместе с тем по настоящему радикальные решения, наши научные и околонаучные издания предпочитают вновь и вновь, из года в год (а теперь уже - из века в век) пережевывать "сенсационные", "поражающие воображение" и "потрясающие основы", на деле же - давным-давно набившие оскомину, банальности. Остается молча развести руками перед "логикой" и "последовательностью" их редакторов и научных консультантов, которые, десятки лет распинаясь о тупиковой ситуации в физике, кризисе философии, необходимости "свежего взгляда", смены парадигмы и даже самого "способа мышления" (?!.), в реальной жизни саму возможность этих "взглядов" попросту отказываются рассматривать. Основания? Когда это наша наука, перекрывая кислород тем или иным идеям, утруждала себя поиском оснований? Всегда с избытком хватало "авторитетного мнения". Но вот странность: ни один из философов и физиков, с немалым апломбом высказывавших оное в приватных беседах с автором, почему-то не дал согласия на публикацию своего скрепленного подписью "компетентного заключения" даже в Интернете.
Парадокс? Не думаю. Это в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Сесть в одну и ту же лужу - запросто. С разных сторон и неоднократно. Что наши "перестроившиеся" под астрологию и столоверчение, но так и не отошедшие от совковых методов ведения дискуссии "борцы с лженаукой", похоже, и опасаются в очередной раз нам продемонстрировать. И вот тут, как по несколько иному поводу сказал известный популяризатор В.С. Барашенков, действительно "...есть над чем подумать... есть над чем... есть над чем..."
НЕЧТО ВРОДЕ ПРЕДИСЛОВИЯ
или обращение автора к читателю
Предлагаемая Вашему вниманию статья является попыткой критического анализа идей, суть которых в популярной форме изложена А.Волковым на страницах журнала "Знание - Сила" ("Миры Стивена Хоукинга" N 2/2003 и "Зеркальные миры" N 7/2003), и первоначально была направлена в адрес его редакции - дискуссия в печатном органе, опубликовавшем исходный материал, гораздо более уместна, да и элементарные этические нормы требуют, прежде всего, обращения к его автору. Не получив по прошествии полутора месяцев никакого ответа даже на простой запрос, рассматривается ли работа вообще, я не нашел иного выхода, кроме как предложить ее для публикации в Интернете - этом "Гайд-парке" современной цивилизации.
Желание редакции "З-С" оградить своего научного обозревателя от необходимости отвечать на "неуместные демарши" читателей по человечески вполне понятно, однако на фоне очевидного и все углубляющегося кризиса философии, а также порядком уже поднадоевших сентенций научной общественности о том, что (цитировано из разных источников):
- требование вернуть в физику наглядность, свести знание о мире в логическую систему является нравственным императивом науки;
- единство физики в рамках существующих представлений невозможно и необходимость смены парадигмы давно назрела;
- основные элементы новой теории известны и недостает лишь осмысления картины в целом, какой-то идеи общего свойства;
- прогрессивная для науки девятнадцатого века доктрина в двадцатом стала ее тормозом и решение фундаментальных проблем естествознания немыслимо без коренного пересмотра основных философских понятий;
- что...
...открытая дискуссия по проблемам философского осмысления выводов современных физических теорий представляется достаточно актуальной.
ТАК ЧТО ЖЕ, НИКАК НЕ ОБОЙТИСЬ НАУКЕ БЕЗ "ВСЕВЫШНЕГО"?..
к статьям Александра Волкова по поводу "Зеркальных миров" ("Знание - Сила" N 2/03, 7/03),
прочей "таинственности" и вообще подобных публикаций
"Определите значение слов, и половина заблуждений человечества разрешится сама собой".
(Рене Декарт)
Давно хотел высказаться на эту тему и статьи Александра Волкова "за потусторонние миры" послужили скорее поводом, чем причиной. Чем-то вроде спускового крючка. Надоело, знаете ли.
В отличие от "порнушек" и "желтушек", купить экземпляр "Знание - Сила" в "самостійної та незалежної" Украине проблема не из последних, так что познакомился я с ними на сайте журнала в Интернете. Там же предлагалось обсудить их на форуме, созданном специально для неформального общения авторов с читателями, чем я и не преминул воспользоваться. Увы! - "общение" получилось... Ну, скажем, несколько односторонним. По всей видимости, уважаемый господин Волков либо предпочитает общаться лишь с читателями, разделяющими его мнение, либо слишком занят, чтобы вообще на этот форум заглядывать. Да и зачем, собственно? Вердикт "демократического форума" в науке, вроде бы, не критерий истины? Во всяком случае, декларативно. В действительности все, правда, не совсем так, как на самом деле, но с точностью "до наоборот" абсолютно противоположно обратному: во все времена (и наше - не исключение) истина это отнюдь не факты и уж тем более не логика, а их интерпретация тем неопределенным кворумом, который принято называть "научным сообществом". Оно-то, наверное, правильно, что коллективному мнению интеллектуальной элиты планеты доверия больше, чем дилетантским упражнениям "Васи Пупкина из Беотийска", но хотелось бы, все-таки, чтобы это мнение было высказано вслух, а на публикации в Интернете оное сообщество, смею полагать, реагирует примерно так же, как на надписи на заборе - там своя "тусовка".
Теперь по существу вопроса. А что, собственно, обсуждать-то? Подобные "сенсации", за подписями разных авторов, на страницах "З-С" можно было встретить и 10, и 20, и 30 лет назад. Если не касаться религиозно-мистических представлений, то пресловутое "зазеркалье", как гипотеза, - всего лишь вынужденный шаг теоретика при решении уравнений ОТО, на который он идет ради спасения закона сохранения энергии в асимметричной модели единого пространства-времени. Интерпретация этих решений - вопрос философский, то есть зависит от мировоззренческой позиции автора и целиком и полностью определяется богатством его воображения. Спекуляций на эту тему множество, но все они, по сути, - не более, чем вариации "Теории абсолютного параллелизма" самого Эйнштейна, который, кстати (при его-то интуиции!), всерьез ее никогда не воспринимал. При всем моем личном, совершенно искреннем, уважении к профессионализму таких ученых, как Стивен Хоукинг и Роберт Фут, их работы в этом плане отнюдь не новаторские.
Почему-то считается, что истина, как таковая - недостижимый идеал, для асимптотического приближения к которому мы вынуждены пользоваться все более и более оторванными от реальности понятиями и до бесконечности усложнять математический аппарат их преобразования. Так ли это? Чтобы судить, насколько ты близок к цели, нужно хотя бы качественно ее представлять. Может наоборот - забираясь в дебри абстракций, мы все больше отдаляемся от нее, а она здесь, рядом, и не замечается нами лишь потому, что у каждого перед глазами с рождения? Ричард Фейнман: "Самое правильное решение часто оказывается простым до глупости". Парадоксы, являясь продуктом нашего собственного противоречивого сознания, существуют только в логических системах, в философских концепциях, то есть в наших представлениях о мире. Природа же, поступая так, а не иначе, исходит не из абстрактных предположений, но из безусловной, непосредственно данной реальности и в отличие от нас, "сознательных", действует сразу, не рассуждая и ничего не высчитывая - независимо от сложности наших представлений о механизме явления и описывающих этот механизм формул. Объяснение этому феномену может быть двояким:
1. Вся прошлая и будущая история Вселенной, от каждой элементарной частицы до скоплений галактик, просчитана наперед и результат каждого взаимодействия записан в памяти вечно существующего вне пространства и времени некоего невообразимо сложного "суперкомпьютера" (можно назвать его "Богом" или "Вселенским Разумом" - суть не в терминологии, хотя разума здесь не больше, чем в патефонной пластинке), управляющего движением "косной материи" по раз и навсегда утвержденной программе. Ясно, что в этом случае любые сознательные попытки изменить бытие лишены смысла - они уже предусмотрены программой (судьбой, роком...) и бесполезно как стремиться к чему-то лучшему в этом мире, так и колотить лбом перед иконами в надежде выхлопотать себе местечко поуютней в загробном. Все предопределено.
2. Базовая схема мироздания предельно проста, конкретна, должна проявляется в каждом его элементе и быть очевидна с любой точки зрения - нужно лишь повнимательней взглянуть на реальность.
Логически обе концепции вполне равноправны и выбор той или иной в качестве основы мировоззрения - личное дело каждого. В первом случае, однако, конечная истина нашим слабым умам заведомо недоступна и вопрос о какой бы то ни было "Единой теории" снимается автоматически - науке, в классическом ее понимании, остается лишь "методом тыка" пытаться найти частные закономерности и в бессилии опустить руки перед "непостижимостью замыслов" Всевышнего Патефона. Во втором - мы сами творцы своего будущего и возможность такой теории является функцией нашей собственной исходной установки: на единство и гармонию окружающего мира и нас самих, как части его, или же на противоречивость - исключительность человеческого сознания, выделение его в некую особую "надматериальную" (энергетически независимую) категорию.
Модные после краха "коммунистической" идеологии, даже на страницах вроде бы солидных журналов (не говоря уже об изданиях типа "НЛО" или "Совершенно секретно"), публикации о "научно подтвержденной и теоретически обоснованной" потусторонщине, вроде случаев реинкарнации, получения информации непосредственно "через астрал", свидетельств людей, перенесших клиническую смерть, и прочая, и прочая, уже принесли определенные плоды: на фоне все углубляющейся пропасти между "элитой" и "электоратом", потери веры в будущее, идейной пустоты, духовной деградации при показной "набожности", тотального воровства (от крышек с канализационных люков до отраслей экономики), делячества, всевластия коалиции криминала с абсолютно аморальным и насквозь продажным чиновничеством... немногие из вчерашних "атеистов" еще не обзавелись крестом или игнорируют гороскопы. Это в лучшем случае. В худшем - достаточно взглянуть на статистику наркомании и самоубийств.
Осознанная или нет, но в принципе парадоксальная затея по своему гениальна: через науку и авторитет, действительно, по настоящему крупных и талантливых ученых, подвести нас к вере в некие "Высшие Силы", бороться против которых бесполезно, но на которые соблазнительно свалить личную ответственность за происходящее. При растерянном молчании оставшихся еще бескомпромиссных материалистов, упорно не желающих "идти в ногу со временем" - это ведь не камлание обожравшихся мухоморами шаманов и не пророчество Павла Глобы в год Белой Коровы под Луной последней четверти в созвездии Стрельца - все "по науке", с математикой не поспоришь!
С другой стороны... "Суперсовременные" физические теории, прежде всего модификации ОТО, сулят нам перспективы поистине ошеломляющие: заглянуть за грань возможного, провести вечерок за кружкой пива в компании своих двойников из параллельных Вселенных, пообщаться с духами предков, покалякать на досуге с Платоном и Эйнштейном, а то и с Самим... И сразу получить ответ на все вопросы! Не говоря уже о такой прозе, как мгновенные перемещения на сколь угодно далекие расстояния и неограниченные количества энергии "из ничего" (пардон, - из физического вакуума). Дух захватывает!
Ничего не имею против подобных публикаций - любопытно даже. Да и накладывать "табу" на те или иные идеи... Пора бы уяснить, что такая практика дает результат, прямо противоположный ожидаемому. Справедливости ради, однако, не мешало бы выслушать и другую сторону. Прежде чем совать свой любознательный нос в "запредельные миры", может не лишним будет со своим разобраться? Невелика честь оказаться в роли "ученого" семиклассника, разломавшего калейдоскоп, чтобы показать восторженным дошколятам, что их волшебный мир всего лишь кучка цветных стекляшек, но... "Познание - это процесс освобождения от иллюзий" и не пора ли, в конце концов, повзрослеть? Не найдется ли всем этим "иррациональностям" вполне земное объяснение?
Прокомментируем некоторые фрагменты из анализируемых статей (выделено курсивом, подчеркнуто автором):
1. "Миры Стивена Хоукинга" ("Знание - Сила" N 2/03)
1.1. "Эта странная фантазия, рожденная, как принято было говорить у астрономов, на кончике пера и выверенная по всем законам науки..."
В отличие от метафизики, научный подход в естествознании предполагает развитие по законам логики положений, сформулированных на основании либо опытных данных (постулатов), либо предположений (гипотез), которые могут быть проверены опытом хотя бы в принципе. Если говорить об астрономии, то наиболее известный пример - открытие планеты Нептун путем анализа фактического движения Урана. В данном же случае, выбор в качестве посылок лежащих вне нашего пространственно-временного континуума (физически принципиально не идентифицируемых) категорий, обладающих в силу введения дополнительных измерений произвольным набором свойств, по сути, ничем не отличается от гипотезы Бога и безупречностью математических выкладок отнюдь не компенсируется. Если с философских позиций (как "формы общественного сознания"), абстракции "бога" и "материи" вполне равноправны, гносеологически налицо подмена как предмета, так и метода: вместо выделения в комплексе наблюдаемых явлений наиболее общих закономерностей реального мира с целью построения на их основе подлинно научной теории, apriori принимается утверждение "Бог есть" и задача фундаментальной науки сводится, якобы, к ответу на вопрос: "Какими он должен обладать качествами, чтобы породить нашу Вселенную?"
Наверное, виртуозное владение мат. аппаратом и "сногсшибательность" выводов (вернее, их трактовки) и в самом деле способны произвести впечатление на истинных эстетов, утонченных ценителей абстракций (особенно, если сами они в этом аппарате не так уж сильны), но с какого бока здесь наука, как "... теоретическая систематизация объективных знаний о действительности" (СЭС, 1984 г.)? Именно знаний, а не мнений - даже самых авторитетных ученых. Подобное решение проблемы "с божьей помощью" - не более чем замаскированная под "научность" попытка, расписавшись в собственном бессилии, "сохранить лицо".
1.2. "Рядом с видимым нам миром существует множество невидимых миров, где живут наши двойники. Известие о смерти отца рассказчик получил именно от одного из своих двойников, который узнал о трагедии первым. Стоит допустить правоту Хоукинга, как примеры в подтверждение сразу отыщутся сами, в унисон ученому".
Недобрая шутка криминалистов: "- Была бы версия, улики подберем". Пока, насколько мне известно, многочисленные исследования парапсихических способностей так и не дали надежных подтверждений существования явления, выходящих за рамки статистической вероятности, хотя труднообъяснимые совпадения случались, наверное, в жизни каждого человека - в том числе, и автора настоящей статьи. Тем не менее, сам факт излучения мозгом электромагнитных колебаний сомнений не вызывает и принципиальная возможность "сверхчувственного" восприятия отнюдь не исключена - особенно, между близкими родственниками. Даже если факт телепатии займет, в конце концов, определенное место в научной картине мира, стоит ли, вместо поиска более рационального объяснения, торопиться истолковывать его "нашептываниями" потусторонних двойников?
Непредсказуемые "глюки" бывают даже у компьютеров - что уж говорить о человеческом мозге, по сравнению с которым самый совершенный из них не сложнее арифмометра "Феликс"? Кто знает, какие утраченные или еще не рожденные свойства способен он проявить в экстремальных ситуациях - например, в момент смерти? Родившийся в стране слепых зрячий мутант считался бы "экстрасенсом" и как бы не старался, был бы бессилен объяснить свои "паранормальные" способности окружающим. Как гения, каждый из которых, в отличие от таланта, уникален, бесполезно спрашивать, каким образом он находит на первый взгляд алогично-парадоксальные, на деле же - простые, композиционно цельные и не содержащие ничего лишнего решения "неразрешимых", по общему мнению, проблем. Он может совершенно искренне пытаться растолковать последовательность своих размышлений - мучительно подбирая слова и доступные нам образы, но мы, неспособные на это сами, все равно не примем никакого объяснения, кроме той или иной формы "божественного озарения". А "люди-счетчики"? Они тоже не в состоянии представить алгоритм вычислений - просто "видят" итог подсознательной работы мозга и все, как мы почти сразу видим на экране компьютера результат нажатия клавиши, не особо задумываясь о длине и сложности причинно-следственной цепочки.
Впрочем, что там "люди-счетчики"?!.. Внешний мир воспринимается органами чувств, как многокомпонентный хаотический комплекс силовых полей, поступающий одновременно с множества рецепторов - не помню, даже приблизительно, сколько там, на сетчатке глаза, "палочек" и "колбочек", но, кажется, весьма изрядное количество. Практически мгновенное декодирование этого комплекса, формирование образов, построение информационной модели мира и смена ее с такой скоростью, что процесс кажется непрерывным - привычное, обыденное чудо, рядом с которым феномен "быстрого счета" выглядит умножением в столбик. Значит ли это, однако, что где-то сидят миллионы и миллиарды моих "двойников", которым больше делать нечего, как только обрабатывать массив вселенской информации и выдавать на сознательную поверхность инертной массы моего туповатого мозга конечную "картинку"?
1.3. Исходная аксиома Хоукинга, вероятно, справедлива.
Хотя статья А.Волкова и популярна, но все же "научно", так что давайте называть вещи своими именами. Аксиомы, в отличие от гипотез и тезисов, не могут быть справедливы или несправедливы "вероятно". Логическое допущение альтернативы автоматически относит их к одной из двух указанных категорий. Это понимал уже Евклид, не рискнувший придать статус аксиомы своему знаменитому постулату о параллельных, анализ которого в конце концов и привел к созданию альтернативной геометрии - математического аппарата ОТО.
1.4. "Помнишь нашу соседку? Она еще в обувном работает. Я поразился, когда на Новый год увидел в школе ее дочь. Всего восемь лет, а играет Шопена на пианино, как Рихтер... специально выяснили, был ли у них кто-нибудь в роду еще с музыкальными способностями. Вроде бы никого. Уникум! А ты говоришь, наследственность влияет".
Кроме наследственности, науке известно еще и такое явление, как мутация, в котором давно уже никто не усматривает ничего сверхъестественного. В данном же случае, однако, влияет, скорее всего, именно наследственность - только не "двойника из параллельного мира", а вполне реального талантливого музыканта с "крутой тачкой", на которого формы продавщицы из обувного произвели определенное впечатление.
1.5. "Во Вселенной может случиться, что угодно, - доносится голос Хоукинга. - Может статься, что где-нибудь, под другим небом, я женюсь на Мэрелин Монро, а где-нибудь женой мне станет Клеопатра".
Небольшое "лирическое отступление".
Возможно, для кого-то из физиков это будет "откровением", но если принять следующее определение:
"Наиболее общая физическая теория - это внутренне непротиворечивая и основанная на фактическом материале система понятий, позволяющая без привлечения дополнительных гипотез существования логически представить весь комплекс наблюдаемых явлений объективной реальности",
... то такая теория существует уже полтора столетия и называется "Диалектический материализм" - за вычетом явно тенденциозного и "актуального" лишь для охотников разделять и властвовать "постулата" о первичности. Природа, которой нет дела до наших идеологических разногласий, благополучно обходилась без него миллиарды лет. Более того - в качестве одной из посылок он излишен в любом случае: сознание, как отражение объективной реальности, вторично уже по определению. Если кому-то известно иное (желательно, корректно сформулированное) понимание проблемы - этой "чаши Грааля" современной физики, - автор был бы признателен за информацию, где можно с ним ознакомиться?
В результате более чем полувековых усилий специалистов по философии "made in USSR", большинством физиков (в том числе и весьма известных) "единственно научное мировоззрение" воспринимается, как пустая фразеология, не имеющая к науке никакого отношения. Скоропостижно "перестроившиеся" философы, у которых ни Маркс, ни Энгельс уже "не в фаворе", сейчас тоже далеко не экзотика и в последние годы эта концепция подвергается критике достаточно часто - общеизвестны логическая несовместимость ее диалектических принципов и "постулата" (при внешнем, для материалистов, его "правдоподобии"), несоответствие ортодоксальной трактовки основного понятия новейшему естествознанию, явное банкротство в социально-экономической сфере... С последним можно поспорить: это банкротство не доктрины, но ее интерпретации в сознании постреволюционных "адептов" - окостенелого, выхолощенного "катехизиса", ради сохранения личной власти приспособленного для расправы с идейными противниками. Банкротство "материалистической" церкви, имеющей с идеями Маркса и Энгельса не более общего, чем дискуссионные приемы инквизиции или исламского экстремизма - с учениями Христа и Магомета. Но не будем отвлекаться. Все так, теория далеко не идеальна и все мы знаем, к каким страшным последствиям привела догматизация ее отнюдь не бесспорных принципов и утверждение их на государственном уровне в качестве официального императива науки и общества людьми, имевшими о первой весьма смутное представление, а второе рассматривавшими лишь как инструмент реализации своих непомерных амбиций. Тем не менее, на текущий момент Диалектический материализм, при всех своих недостатках, остается единственной философской концепцией, имеющей хоть какую-то понятийную базу и несмотря на неназойливо-навязчивую пропаганду в СМИ необходимости "перестройки сознания", некоего якобы "нового" мышления (на религиозной, естественно, основе: порой закамуфлировано, чаще - вполне откровенно), сколько-нибудь равноценной ему альтернативы на горизонте что-то пока не видать. "Не признавать" - часто означает "не понимать", но никогда - "опровергнуть" и если кто-либо из "критиков", вместо муссирования очевидных для самих основателей доктрины недостатков и "деклараций о намерениях", готов предложить не менее конкретные и имеющие функциональный смысл формулировки понятий "материи", "пространства" и "времени" - автор будет весьма заинтригован и ознакомится с ними с большим интересом.
Однако, "вернемся к нашим баранам". Случается, что информационная емкость четких формулировок намного превышает те пределы смыслового содержания, которые в свое время вкладывали в них сами авторы, и анализируя "голос Хоукинга" с позиций Диалектического материализма, попробуем руководствоваться не вульгарно-бытовыми представлениями о "материи" и не толкованиями натур-философствующих авторитетов с разнокалиберными учеными степенями, но вполне конкретным определением понятия. Итак:
Материя, как "...объективная реальность, данная нам в наших ощущениях", это не более чем образы, сформированные нашим подсознанием на основе поступающей от органов чувств информации об объективной реальности, существующей независимо от наших ощущений и складывающиеся в абстрактную, идеализированную, индивидуальную модель реального мира путем сопоставления с ранее полученной и частично переработанной информацией. Мысль не оригинальна: "Материя это наивысшая абстракция нашего сознания" (В.И. Ленин). Право же, слова "данная" и "независимо" в русском языке различаются не только фонетикой и нужно обладать изрядной фантазией, чтобы понять эту фразу иначе, но физика, как наука, изучает свойства объективно реального мира; каждый же физик в отдельности (каждый субъект, вообще) подсознательно отождествляет с ним свою личную информационную модель. Почему ученые-материалисты трактуют базовые понятия доктрины кто во что горазд, но только не в буквальном смысле достаточно ясных определений - для автора непостижимо.
Для любого субъекта, независимо от его идеологических убеждений, модифицированная органами чувств и отраженная сознанием "объективная реальность", сама по себе - уже первая ступень "зазеркалья". Умножая же "сущности" (то есть измерения), мы отнюдь не выбираемся из "ореховой скорлупы", но напротив - все глубже и глубже погружаемся в недра нашей модели, не более.
Если ведущие космологи планеты, не желая утруждать себя попыткой осмысления базовых положений теории познания, отождествляют с объективной Вселенной свою информационную модель и строят "вавилонские башни" логических конструкций на фундаменте собственных абстракций, чтобы затем вещать нам с "горних высот" сакральные истины - это проблема их личной ментальности, но не науки, как комплексного, логически связного представления о действительности. Что касается последней, то для внутренне непротиворечивого и не нуждающегося в дополнительных гипотезах теоретического ее отображения во всем диапазоне масштабов - от микро- до мега-мира - и трех привычных нам пространственных измерений более чем достаточно.
Может статься, где-нибудь у меня есть брат-близнец, о котором мне ничего не известно (например, по сговору с врачами роддома, его забрала недавно потерявшая ребенка и не имеющая надежды вновь родить акушерка). Являясь когда-то со мной одним целым и обладая идентичным геномом, вполне возможно, что он женат на генетической копии Мэрелин или Клеопатры - дело вкуса, я бы свою "синичку" на них обоих не променял. Не имея друг о друге никакой информации, формируясь как личности под влиянием своего, уникального, комплекса ощущений и формируя на их основе свою индивидуальную модель объективной реальности, можно сказать, что каждый из нас (как и все мы) живет в своей собственной материальной вселенной. Следует ли из этого, однако, что "ОН" это "Я", только "под другим небом", в ином измерении?
2. "Зеркальные миры" ("Знание - Сила" N 7/03)
От комментариев по поводу примеров из квантовой физики и космологии воздержусь - чтобы высказываться на эту тему, нужно быть специалистом достаточно высокого уровня. Хотя, в частности, относительно природы "темной материи" кое-какие соображения имеются - вполне прозаические.
Из остального повествования, чтобы не утомлять читателя и не повторяться, позволю себе все же прокомментировать лишь один абзац:
2.1. "... британский профессор Джонджой Макфадден полагает, что наше сознание - вовсе не результат «высшей нервной деятельности»; оно обусловлено воздействием электромагнитного (энергетического) поля, возникающего вокруг головного мозга. Это поле генерируют фотоны. Если поверить Макфаддену на слово, остальное нетрудно домыслить".
Сегодня вряд ли у кого-то из серьезных ученых остаются сомнения, что сознание, как и прочие разновидности "отражения", является процессом энергетическим, то есть имеет природу вполне материальную, а значит, в принципе, может быть выражено некоторым эквивалентом массы, но не являет собой некий особый "духовный флюид" - присущий только человеку и тем объектам, за которыми нам (кому именно?) будет угодно его признать. Однако сказать, будто оно "... вовсе не результат высшей нервной деятельности" - все равно, что заявить, будто поле, возникающее вокруг проводника с током, вовсе не результат разности потенциалов на его концах. Чем, кроме качественно более высокого уровня модуляции, первое отличается от второго? Это вопрос терминологии, не более: "нервная деятельность" - понятие, конечно, не физическое. В остальном, возражений нет, только вот зачем же "... верить Макфаддену на слово"? Генерируемые этим полем фотоны наглядно регистрируются при снятии энцефалограмм и с какого боку здесь "зеркальные миры"?
А вот, что касается "домысливания"... "Остальное" - что, собственно? Что "...энергия в суперсимметричном мире превращается в вещество, мысли материализуются"? Если я, даже не будучи знаком с Александром Волковым (бога ради, ничего личного - это просто пример, не более), подумал о нем, в моем мозгу, безусловно, возник некий абстрактный образ, материализованный в изменении энергетического состояния каких-то его структур; я могу полемизировать с этим образом и даже представить уважаемого Александра, как конкретную личность, обладающую индивидуальным набором признаков. Возможно так же, что он, как изолированный от моего личного "Я" участок психики, будет продолжать некую квази-жизнь и после того, как меня отвлекут более интересные занятия. Более того: допускаю, что за это время существующий в подсознании виртуальный "А.Волков" сумеет найти дополнительные аргументы в защиту своей позиции и через час, день или год самостоятельно всплывет из моей памяти, чтобы продолжить прерванный диалог, обогатив его новыми нюансами. А то и разовьется до такой степени, что вообразит себя оригинальным А.Волковым и попытается захватить контроль над моим телом, чтобы реализовать себя в объективном мире. Фантастами подобная ситуация обыграна не раз - "доктор Джекил и мистер Хайд", например; у психиатров же для диагностики таких состояний разработана вполне определенная терминология. В дальнейшем "А.Волков-бис" вполне способен, окончательно подавив хозяина, узурпировать его память и профессиональные навыки, а затем, обзаведясь соответствующей "ксивой" (или, под любым предлогом, поменяв имя и фамилию вполне официально), с помощью тех же психиатров стереть его следы из уже "своей" памяти - произойдет полное замещение личности и у вновь рожденного "дубля" может даже возникнуть идея найти "самозванца", пописывающего от его имени статейки в "З-С", и разобраться с ним.
Не будучи, однако, особо силен ни в оккультных "науках", ни в физиологии и биохимии, сомневаюсь, что сумею создать образ "А.Волкова" с детальностью, достаточной для функционирования его сознания после физической смерти нашего общего мозга даже в "ультрасуперсимметричном" мире. Если таковые и существуют, то разве что в глубинах нашей собственной психики. Куда девается ток, когда перегорает лампочка?..
А МОЖЕТ, ВСЕ-ТАКИ, ПОПРОБУЕМ?
"Не изобретайте сущностей сверх необходимого".
(Уильям Оккам)
Независимо от личной, осознанной или неосознанной, философской позиции того или иного ученого, по подходу к проблеме все попытки построения претендующих на всеобщность физических теорий можно разделить на два класса:
1. Материалистические. В качестве исходных положений принимаются опытные факты (постулаты), развитие которых по строгим законам математической логики с неизбежностью приводит к выводу о существовании принципиально ненаблюдаемых (по определению - "не физических") категорий. Это ОТО в ее классическом варианте, со всем комплексом присущих ей проблем (не будем их здесь перечислять, они известны) и... необходимость "параллельных вселенных", "нематериальных (?!..) форм материи", "вложенных" или "сопряженных" миров" и т.п.
2. Идеалистические. Проблема "решается" путем изначального ввода физически не интерпретируемых абстракций с необходимыми для искусственной подгонки под ответ свойствами. Одна из наиболее "понятных" - произвольно-мерные пространства, вплоть до бесконечно-мерных, с дробным (?) или даже иррациональным (!?) числом измерений. Сколько надо, столько будет. При этом, соответствие математических выкладок тем либо иным экспериментальным данным или даже истолкование с их помощью неких сверхъестественных феноменов, нимало не смущаясь, пытаются порой представить как "подтверждение" верности посылок.
Вроде бы, все правильно - практика, дескать, критерий истины. Очевидно, однако, что таким образом любой результат любого эксперимента несложно "объяснить", наделив исходную абстракцию нужным свойством (например, "эфир", в дополнение к "упругости", - "сжимаемостью") или подобрав мат. аппарат для преобразования исходных свойств в желательном направлении - благо, абстрактная математика предоставляет для этого поистине неисчерпаемые возможности.
Нетрудно видеть, что приведенные подходы являются друг для друга зеркальным отражением, с той разницей, что если в первом случае ортодоксальный материалист оказывается в тупиковой ситуации, а идеалист "открывает Бога на кончике пера", то во втором - apriori введенным абстракциям и математическому аппарату придается самодовлеющее значение и проблема, якобы, сводится к поиску такой его формы, которая с единых позиций описывала бы комплекс известных на текущий момент экспериментальных данных. Особенно явно это проявляется в теории "Релятивистских струн", где в принятую нами же с целью удобства математического описания, не более, и основанную на понятии безразмерной точки идеализацию - систему координат - "по потребности" вводятся дополнительные измерения, которые вдруг... начинают жить своей жизнью, как реальные "вещи в себе", не то по собственному хотению, не то по чьему-то велению сворачиваясь и разворачиваясь.
Из соображений практической применимости это, возможно, и оправдано, но всегда ли практика - критерий истины? Вернее - только ли практика? Означает ли удовлетворительное совпадение результатов расчета с измерениями, что базовая модель соответствует действительности? Реальность - отнюдь не функция наших представлений о ней, даже если они и подтверждаются на каком-то этапе опытом. Во времена Коперника космогония Птолемея давала гораздо более точный количественный результат и вполне удовлетворяла потребностям средневековых мореходов в навигации, а при некотором усложнении (например, путем введения дополнительных "эпициклов"), возможно, была бы конкурентоспособна и ныне - в конце концов, пересчет любых координат в систему, связанную с Землей, задача чисто математическая.
Тем не менее, последний подход находит все больше приверженцев и имеет весьма впечатляющие достижения - особняком стоит пока еще только гравитационное взаимодействие, но и это, надо полагать, вопрос времени. Если в будущем экспериментаторы подкинут опытный факт, не вписывающейся в определенные теорией рамки, - без проблем: обозначим пару-тройку очередных измерений соответствующими индексами и... Мы еще на шаг "ближе к истине"!?. При этом, однако, физический смысл лежащих в основе мироздания процессов микромира "выносится за скобки" и они предстают заведомо непознаваемыми, представимыми лишь в форме набора математических символов. Независимо от "успехов", концентрируя на нем свои усилия, теоретик, по меткому замечанию Р.Фейнмана, не решает проблему, а "заметает мусор под буфет".
Любой математический аппарат, сколь бы сложен и изощрен он ни был, - всего лишь инструмент преобразования посылок, и сам по себе не способен породить ничего такого, что в неявном виде не содержалось бы в них изначально. Если "потусторонние миры" возникают "на кончике пера", это может означать только одно: они уже присутствуют либо физически - в постулатах теории, либо в нашей же мировоззренческой схеме, то есть в принятой нами модели пространства и времени - на арене развития этих постулатов. Вывод: решение проблемы "зазеркалья", далеко не единственной в ОТО, в преодолении барьера несовместимости наших представлений о дискретности или непрерывности единого (?..) пространства-времени на уровне посылок, но не в попытках все более "Великого" (и все более искусственного) их объединения где-то в лабиринтах многомерных формул, физический смысл которых полностью теряется в дебрях абстрактной символики. В вещах обыденных, привычных, настолько тривиальных, что мы принимаем их как данность, не особо задумываясь - как до Ньютона никому не приходило в голову размышлять над вопросом, почему все предметы падают вниз, и уж тем более, связывать этот факт с движением планет. Да просто "спокон веку" так было и все тут! И если анализ последовательности математических преобразований доступен далеко не каждому, то для оценки корректности посылок достаточно непредвзятого мышления и знания элементарных логических принципов.
НЕЧТО ВРОДЕ ПОСЛЕСЛОВИЯ
(которое можно и не читать)
"- Зато, как легко и свободно дышится в обновленном Арканаре!"
(А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом")
На сиюминутное признание вновь предлагаемой трактовки базового понятия теории познания и основанной на ней интерпретации одной из самых "таинственных" космологических проблем автор не рассчитывает: в отличие от Хоукинга, Макфаддена и Ко, которым достаточно верить или не верить "на слово", здесь придется думать, а занятие это для многих из нас непривычное. Подробнее с его взглядами по философским проблемам естествознания можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://filosof.net/disput/tushkanov/view.htm
К сожалению, многочисленные попытки довести их до сведения научной общественности через официальные печатные органы успеха не имели - как во времена монопольных прав "ума, чести и совести нашей эпохи" на наше с вами сознание, так и за последние полтора десятка лет "гласности", "свободы обмена информацией", "права каждого на дискуссию" и прочих "демократий". Без объяснений и вообще какого-либо ответа - хотя бы из обычной вежливости. Впрочем, может работы с четкими формулировками понятий пространства и времени, непосредственно связывающие философию с физикой, наши редакции получают по десятку на неделю и разбираться в каждой попросту недосуг?
Вместо того, чтобы дать слово авторам, предлагающим не столь "эффектные" внешне, но простые, рациональные и вместе с тем по настоящему радикальные решения, наши научные и околонаучные издания предпочитают вновь и вновь, из года в год (а теперь уже - из века в век) пережевывать "сенсационные", "поражающие воображение" и "потрясающие основы", на деле же - давным-давно набившие оскомину, банальности. Остается молча развести руками перед "логикой" и "последовательностью" их редакторов и научных консультантов, которые, десятки лет распинаясь о тупиковой ситуации в физике, кризисе философии, необходимости "свежего взгляда", смены парадигмы и даже самого "способа мышления" (?!.), в реальной жизни саму возможность этих "взглядов" попросту отказываются рассматривать. Основания? Когда это наша наука, перекрывая кислород тем или иным идеям, утруждала себя поиском оснований? Всегда с избытком хватало "авторитетного мнения". Но вот странность: ни один из философов и физиков, с немалым апломбом высказывавших оное в приватных беседах с автором, почему-то не дал согласия на публикацию своего скрепленного подписью "компетентного заключения" даже в Интернете.
Парадокс? Не думаю. Это в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Сесть в одну и ту же лужу - запросто. С разных сторон и неоднократно. Что наши "перестроившиеся" под астрологию и столоверчение, но так и не отошедшие от совковых методов ведения дискуссии "борцы с лженаукой", похоже, и опасаются в очередной раз нам продемонстрировать. И вот тут, как по несколько иному поводу сказал известный популяризатор В.С. Барашенков, действительно "...есть над чем подумать... есть над чем... есть над чем..."
Опубликовано 24 февраля 2005 года
Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: ВЗГЛЯД "НАИЗНАНКУ"
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1109269463 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций