ФИЛОСОФИЯ (последнее)
Формирование личности при слепоглухоте в свете проблемы искусственного и естественного интеллекта
Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.
Суворов А.В.
главная страница
о проекте...
статьи
библиотека
форум
напиши нам
Формирование личности при слепоглухоте в свете проблемы искусственного и естественного интеллекта
Снявши голову, по волосам не плачут: машина - в виде государственного и, в частности, бюрократического аппарата - уже многие тысячи лет как победила человека. Все мы заложники у искусственного интеллекта этой машины. Такова основная мысль Э.В.Ильенкова в книге "Об Идолах и Идеалах".
И.С.Шкловский выдвинул идею о постепенном стирании границ между искусственным и естественным по мере развития цивилизации. Э.В.Ильенков, ссылаясь на авторитет крупнейших кибернетиков и математиков (цитируя Н.Винера и А.Н.Колмогорова), считает, что проблема искусственного интеллекта ставится ложно, слишком узко, и в такой постановке неразрешима. На самом деле речь идёт о моделировании не "чистого мышления" (которого в природе не существует, - оно является не более чем идолом, предметом поклонения правоверных сциентистов), а личности, одной из существенных характеристик которой является и интеллект, но не только он. В попытках моделирования "чистого" мышления сказывается ограниченность мышления технаря, - ему ради "чистоты эксперимента" подавай "функцию в чистом виде", понимаемую как изолированную часть системы. (Я в этой работе абстрагируюсь от попыток различить мышление и интеллект как более сложное образование, к мышлению не сводимое).
Фактически речь идёт о том, возможна ли личность - не просто мыслящее, а разумное существо - на какой-то иной основе, кроме биохимической, сформировавшейся естественно-исторически. И речь идёт не об искусственной личности с искусственным интеллектом, а об искусственной основе, материальном субстрате для них. Но основа есть основа, её одной для возникновения личности недостаточно. "Тело" - безразлично, биохимическое или электронное - никак ещё не личность.
Согласно Ф.Т.Михайлову, личность - это в большей или меньшей степени соавтор общечеловеческой культуры; на звание личности всерьёз может претендовать лишь тот, кто в своей деятельности воссоздаёт (впервые создаёт) общечеловеческую культуру, и благодаря этому воссозданию становится соавтором человечества, а впоследствии, возможно, благодаря созданию чего-то совершенно нового - и автором культуры. Личность - не кукла с программой, не робот, а, как неустанно подчёркивал Э.В.Ильенков, "полномочный представитель рода человеческого", всей созданной и созидаемой человечеством культуры, и иначе как соавтором человечества, членом и представителем "авторского коллектива", она выступать, проявлять себя, существовать не может, из чего бы ни была "сделана". Поэтому не так уж важно, какая именно система смогла бы реализовать такое соавторство, - естественная, биохимическая, или какая-либо искусственно сконструированная. Но какого бы происхождения ни была система, из каких бы материалов ни состояла, соавтор может быть только "естественный", ибо соавтором можно стать только в собственной деятельности, при сколь угодно широком участии других соавторов, воссоздающих наличную и тем самым, одновременно, созидающих новую культуру.
Я могу быть личностью только "естественного" происхождения, потому что за меня моего соавторства с человечеством никто никогда осуществить не сможет, хотя и мне без помощи других соавторов (как и им без моей) не обойтись.
Ещё раз: личность может быть только естественной, на сколь угодно искусственной основе, ибо обязана своим происхождением, фактом своего существования, прежде всего самой себе, своей собственной соавторской деятельности.
Критерий различения искусственного и естественного, таким образом, - пассивный ли ты ОБЪЕКТ чьих-то воздействий, или активный СУБЪЕКТ собственной жизни. Субъект не может быть искусственным, хотя бы он на все сто процентов представлял собой физически сплошной протез. А чем, кроме сверхсложного протеза, может быть искусственный организм?
Аргументация И.А.Соколянского с А.И.Мещеряковым и аргументация Э.В.Ильенкова, как философского интерпретатора и пропагандиста их работы, предельно проста. Во-первых, они стремились выяснить и по возможности создать (а ещё точнее, выяснить в процессе созидания, в процессе "формирующего эксперимента"), условия для формирования фундамента личности как соавтора общечеловеческой культуры, то есть для формирования собственной активности слепоглухонемого существа, для того как раз, чтобы это существо смогло стать СУБЪЕКТОМ собственной жизни, а не только ОБЪЕКТОМ пожизненного обслуживания. Поэтому основное психолого-педагогическое понятие И.А.Соколянского и А.И.Мещерякова для первоначального периода детского развития - это понятие самообслуживания, точнее - формирования навыков самообслуживания. Решающим условием для формирования навыков самообслуживания, как и для формирования всей активности становящейся личности в течение всей её жизни, признаётся совместно-разделённая деятельность, то есть сотрудничество сначала взрослого и ребёнка, а затем сотрудничество личности в течение всей её жизни со всеми, с кем пересекается её жизненная траектория, со всеми соучастниками в определении этой траектории, - со всеми соучастниками в судьбе личности.
Например, у меня, на уровне взаимного соучастия в судьбе, совместно-разделённая деятельность длится всю жизнь, начиная, естественно, с мамы, продолжая А.И.Мещеряковым, Э.В.Ильенковым, Б.М.Бим-Бадом и многими другими, и продолжающаяся по сей день соучастием моим с Университетом Российской академии образования, с лабораторией А.А.Бодалёва, с Детским Орденом Милосердия, со Строительно-Педагогическим Объединением "Радуга" и многими другими организациями и отдельными людьми.
Во-вторых, упор у И.А.Соколянского, А.И.Мещерякова и Э.В.Ильенкова делается на ответственности педагога за результаты его первоначального соучастия в судьбе слепоглухонемого ребёнка, - на том, насколько грамотно он соучаствует, насколько грамотно объединяет и разделяет свои и детские усилия, то есть насколько грамотно стимулирует детскую активность. Педагог должен отвечать за себя, а не оправдывать своё бессилие (и попросту, как без обиняков уточняет Э.В.Ильенков, свою лень и безграмотность) какими бы то ни было физическими недостатками воспитанника, или мифической якобы "врожденной" ленью, слабоумием, "плохой памятью" воспитанника, - то есть не оправдывать себя по принципу сваливания с больной головы на здоровую. Именно от безответственности родителей, педагогов и прочих горе-соучастников в судьбе ребёнка Э.В.Ильенков защищал детей, и не только слепоглухих, а на примере слепоглухих всех вообще детей, - защищал со всей свойственной ему неукротимой страстностью.
Итак, ни о каком искусственном формировании интеллекта ни И.А.Соколянский, ни А.И.Мещеряков, ни Э.В.Ильенков не думали. Наоборот, речь шла о выяснении и создании условий для САМОРАЗВИТИЯ личности в совместно-разделённой деятельности с другими личностями, через них со всем человечеством, - о саморазвитии сначала стихийном, потом все более сознательном, - о саморазвитии, невозможном без собственной активности личности, направленной на воссоздание общечеловеческой культуры, - невозможном без всяческого стимулирования так направленной активности. Все трое категорически настаивали всегда на том, чтобы педагог ни в коем случае не "переруководил" ребёнком, иначе получится - нет, никакой не "искусственный интеллект", а искусственный, "удоборуководимый" робот. От превращения личности в робота, в дистанционно управляемую марионетку, больше всего и предостерегали И.А. Соколянский, А.И. Мещеряков и Э.В.Ильенков. Иными словами, они больше всего были против именно моделирования "искусственного интеллекта".
Что бросается в глаза каждому, что в первую очередь беспокоит любого зрячеслышащего при встрече не только со слепоглухим. а со слепым, - это то, как без зрения, а тем более без зрения и слуха, возможно ПОЗНАНИЕ окружающего мира, какое бы то ни было ДЕЙСТВИЕ в этом мире.
Сенсорная инвалидность, то есть поражение одного или нескольких органов чувств, переживается и самим инвалидом, и окружающими его людьми, прежде всего, как резкое ограничение возможностей ориентировки. Совершенно естественно поэтому, что на первый план выдвигается гносеологическая проблематика.
Основной вопрос философии - именно вопрос о принципиальной познаваемости мира, и в связи с этим - о существовании мира до, вне и независимо от познающего субъекта, то есть об объективном бытии мира. Эта, да и всякая иная общечеловеческая, проблематика, как неустанно подчёркивал Э.В.Ильенков, для слепоглухого абсолютно не специфична, просто встаёт с предельной остротой, а потому и решаться может лишь с особой точностью, для зрячеслышащих как бы "не обязательной".
И прежде всего тут приходится отказаться от узко-информационного подхода. Недаром рассуждения о "каналах информации", о "единицах информации" вызывали у Э.В.Ильенкова, А.И.Мещерякова и их друзей нескрываемую иронию. Теория информации, считали они, никогда не заменит теории познания, - по той простой причине, что в основе, фундаменте познавательных процессов, лежит вовсе не "информация".
Дело идёт об основе понимания мира и взаимопонимания между людьми. Основа же эта - образ. То есть целостное, интегральное (и в этом смысле конкретное) отражение объективной реальности, а не формальная, безразличная к содержанию информация. А.И. Мещеряков говорил журналисту К.Е. Левитину, что "Любители подсчитывать биты" (байты) абстрагируются от самого главного - от значимости познаваемого для познающего. Поэтому "бит" (байт) - единица информации, но уж никак не единица познания.
И Э.В.Ильенков, и А.И.Мещеряков категорически настаивали на том, что единица познания (она же основа, фундамент познания) - образ. И это не измерительная, а качественная единица. Такая, какую имел в виду Л.С.Выготский, обосновывая понятие "единицы" для психических процессов. Он проводил аналогию с водой, единица которой - молекула воды, а никак не атомы водорода и кислорода, эту молекулу составляющие. Единица - это то, дальше чего анализ идти не может, не рискуя утерять сам предмет анализа. Это простейшее образование, сохраняющее все качества, всю специфику предмета анализа.
Познаётся только то, что значимо для субъекта познания, и познаётся в процессе активного действия с познаваемым предметом, в процессе предметной деятельности, никак не сводимой к поглощению информации.
Именно анализ предметной деятельности при слепоглухоте убеждает Э.В.Ильенкова в принципиальной правоте Б.Спинозы, который определяет мышление как движение мыслящего тела по контуру любого другого тела. В так понятом ПРОЦЕССЕ мышления явственно проступает ощупывающая рука. Причем мышление, понятое как "ощупывание", оказывается не одной из многих "психических функций", а первоосновой, субстанцией (в самом точном спинозовском смысле) психики вообще. Поэтому-то, подчёркивает Э.В.Ильенков, ребёнок должен стать умным, мыслящим существом ещё до того, как научится говорить.
Образ возникает в предметной деятельности и является решающим условием её успешности. Поэтому образ должен быть как можно более точным, адекватным. И хотя до начала совместно-разделённой деятельности с учителем у ребёнка никакого образа ещё нет, - он в этой деятельности впервые возникает, формируется, - но самостоятельное выполнение ребёнком действия невозможно без предварительной, как можно более точной, детальной, ориентировки в плане образа. Это значит, что формирование образа должно опережать формирование навыка, иначе навык так и не сформируется, так и не закрепится.
Зарождение образа и навыка происходит одновременно в одном и том же процессе, под давлением одного и того же "руководящего усилия" - учителя. Но окончательное формирование образа должно произойти раньше окончательного формирования навыка, потому что формирование образа - непременное условие формирования навыка. В этом смысле образ по отношению к навыку, к действию - первичен.
Чтобы возможно было какое бы то ни было успешное действие, образ должен быть точным, адекватным независимо от своей чувственной ткани, независимо от того, каким именно "анализатором" преимущественно пользовались при построении образа, - зрительным, слуховым, дактильным или ещё каким-нибудь. Не в "анализаторах" дело, а в том, чтобы каким бы то ни было способом (образом!) поточнее сориентироваться в предметной ситуации, тем самым получить возможность уверенно в ней действовать. "Способ" и "образ" друг без друга невозможны. Способ формирует образ, а затем на основе окончательно сформировавшегося образа и сам окончательно закрепляется в индивидуальной жизнедеятельности.
А.И.Мещеряков специально исследовал вопрос о значении чувственной ткани образа при переводе, например, слепнущего ребёнка на обучение с помощью осязания. Между образами в различном чувственном воплощении, - убедился А.И.Мещеряков, - НЕТ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ОБЩЕГО, КРОМЕ ОДНОГО - ИХ АДЕКВАТНОСТИ ПРЕДМЕТУ. После этого Э.В.Ильенков, конечно, имел полное научное право заявить, что чувственная ткань образа играет второстепенную роль по сравнению с точностью образа. Зрение и слух - "маловажные" "подробности" по сравнению с "сутью дела", то есть по сравнению с принципиальной возможностью полноценной ориентировки, реальной и без зрения и слуха, - но сами по себе зрение и слух очень важны.
Точно та же логика, думается, применима и к личности в целом. Между всеми нами тоже НЕТ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ОБЩЕГО, КРОМЕ ОДНОГО - НАШЕЙ АДЕКВАТНОСТИ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ. Большей или меньшей адекватности, конечно. Чем больше эта адекватность, тем нам проще понять друг друга. Чтобы мы вообще могли как-то понимать и просто терпеть друг друга, как-то общаться, между всеми нашими личными вариантами культуры должно быть нечто общее, и это общее - их адекватность "первоисточнику".
главная страница
о проекте...
статьи
библиотека
форум
напиши нам
Формирование личности при слепоглухоте в свете проблемы искусственного и естественного интеллекта
Снявши голову, по волосам не плачут: машина - в виде государственного и, в частности, бюрократического аппарата - уже многие тысячи лет как победила человека. Все мы заложники у искусственного интеллекта этой машины. Такова основная мысль Э.В.Ильенкова в книге "Об Идолах и Идеалах".
И.С.Шкловский выдвинул идею о постепенном стирании границ между искусственным и естественным по мере развития цивилизации. Э.В.Ильенков, ссылаясь на авторитет крупнейших кибернетиков и математиков (цитируя Н.Винера и А.Н.Колмогорова), считает, что проблема искусственного интеллекта ставится ложно, слишком узко, и в такой постановке неразрешима. На самом деле речь идёт о моделировании не "чистого мышления" (которого в природе не существует, - оно является не более чем идолом, предметом поклонения правоверных сциентистов), а личности, одной из существенных характеристик которой является и интеллект, но не только он. В попытках моделирования "чистого" мышления сказывается ограниченность мышления технаря, - ему ради "чистоты эксперимента" подавай "функцию в чистом виде", понимаемую как изолированную часть системы. (Я в этой работе абстрагируюсь от попыток различить мышление и интеллект как более сложное образование, к мышлению не сводимое).
Фактически речь идёт о том, возможна ли личность - не просто мыслящее, а разумное существо - на какой-то иной основе, кроме биохимической, сформировавшейся естественно-исторически. И речь идёт не об искусственной личности с искусственным интеллектом, а об искусственной основе, материальном субстрате для них. Но основа есть основа, её одной для возникновения личности недостаточно. "Тело" - безразлично, биохимическое или электронное - никак ещё не личность.
Согласно Ф.Т.Михайлову, личность - это в большей или меньшей степени соавтор общечеловеческой культуры; на звание личности всерьёз может претендовать лишь тот, кто в своей деятельности воссоздаёт (впервые создаёт) общечеловеческую культуру, и благодаря этому воссозданию становится соавтором человечества, а впоследствии, возможно, благодаря созданию чего-то совершенно нового - и автором культуры. Личность - не кукла с программой, не робот, а, как неустанно подчёркивал Э.В.Ильенков, "полномочный представитель рода человеческого", всей созданной и созидаемой человечеством культуры, и иначе как соавтором человечества, членом и представителем "авторского коллектива", она выступать, проявлять себя, существовать не может, из чего бы ни была "сделана". Поэтому не так уж важно, какая именно система смогла бы реализовать такое соавторство, - естественная, биохимическая, или какая-либо искусственно сконструированная. Но какого бы происхождения ни была система, из каких бы материалов ни состояла, соавтор может быть только "естественный", ибо соавтором можно стать только в собственной деятельности, при сколь угодно широком участии других соавторов, воссоздающих наличную и тем самым, одновременно, созидающих новую культуру.
Я могу быть личностью только "естественного" происхождения, потому что за меня моего соавторства с человечеством никто никогда осуществить не сможет, хотя и мне без помощи других соавторов (как и им без моей) не обойтись.
Ещё раз: личность может быть только естественной, на сколь угодно искусственной основе, ибо обязана своим происхождением, фактом своего существования, прежде всего самой себе, своей собственной соавторской деятельности.
Критерий различения искусственного и естественного, таким образом, - пассивный ли ты ОБЪЕКТ чьих-то воздействий, или активный СУБЪЕКТ собственной жизни. Субъект не может быть искусственным, хотя бы он на все сто процентов представлял собой физически сплошной протез. А чем, кроме сверхсложного протеза, может быть искусственный организм?
Аргументация И.А.Соколянского с А.И.Мещеряковым и аргументация Э.В.Ильенкова, как философского интерпретатора и пропагандиста их работы, предельно проста. Во-первых, они стремились выяснить и по возможности создать (а ещё точнее, выяснить в процессе созидания, в процессе "формирующего эксперимента"), условия для формирования фундамента личности как соавтора общечеловеческой культуры, то есть для формирования собственной активности слепоглухонемого существа, для того как раз, чтобы это существо смогло стать СУБЪЕКТОМ собственной жизни, а не только ОБЪЕКТОМ пожизненного обслуживания. Поэтому основное психолого-педагогическое понятие И.А.Соколянского и А.И.Мещерякова для первоначального периода детского развития - это понятие самообслуживания, точнее - формирования навыков самообслуживания. Решающим условием для формирования навыков самообслуживания, как и для формирования всей активности становящейся личности в течение всей её жизни, признаётся совместно-разделённая деятельность, то есть сотрудничество сначала взрослого и ребёнка, а затем сотрудничество личности в течение всей её жизни со всеми, с кем пересекается её жизненная траектория, со всеми соучастниками в определении этой траектории, - со всеми соучастниками в судьбе личности.
Например, у меня, на уровне взаимного соучастия в судьбе, совместно-разделённая деятельность длится всю жизнь, начиная, естественно, с мамы, продолжая А.И.Мещеряковым, Э.В.Ильенковым, Б.М.Бим-Бадом и многими другими, и продолжающаяся по сей день соучастием моим с Университетом Российской академии образования, с лабораторией А.А.Бодалёва, с Детским Орденом Милосердия, со Строительно-Педагогическим Объединением "Радуга" и многими другими организациями и отдельными людьми.
Во-вторых, упор у И.А.Соколянского, А.И.Мещерякова и Э.В.Ильенкова делается на ответственности педагога за результаты его первоначального соучастия в судьбе слепоглухонемого ребёнка, - на том, насколько грамотно он соучаствует, насколько грамотно объединяет и разделяет свои и детские усилия, то есть насколько грамотно стимулирует детскую активность. Педагог должен отвечать за себя, а не оправдывать своё бессилие (и попросту, как без обиняков уточняет Э.В.Ильенков, свою лень и безграмотность) какими бы то ни было физическими недостатками воспитанника, или мифической якобы "врожденной" ленью, слабоумием, "плохой памятью" воспитанника, - то есть не оправдывать себя по принципу сваливания с больной головы на здоровую. Именно от безответственности родителей, педагогов и прочих горе-соучастников в судьбе ребёнка Э.В.Ильенков защищал детей, и не только слепоглухих, а на примере слепоглухих всех вообще детей, - защищал со всей свойственной ему неукротимой страстностью.
Итак, ни о каком искусственном формировании интеллекта ни И.А.Соколянский, ни А.И.Мещеряков, ни Э.В.Ильенков не думали. Наоборот, речь шла о выяснении и создании условий для САМОРАЗВИТИЯ личности в совместно-разделённой деятельности с другими личностями, через них со всем человечеством, - о саморазвитии сначала стихийном, потом все более сознательном, - о саморазвитии, невозможном без собственной активности личности, направленной на воссоздание общечеловеческой культуры, - невозможном без всяческого стимулирования так направленной активности. Все трое категорически настаивали всегда на том, чтобы педагог ни в коем случае не "переруководил" ребёнком, иначе получится - нет, никакой не "искусственный интеллект", а искусственный, "удоборуководимый" робот. От превращения личности в робота, в дистанционно управляемую марионетку, больше всего и предостерегали И.А. Соколянский, А.И. Мещеряков и Э.В.Ильенков. Иными словами, они больше всего были против именно моделирования "искусственного интеллекта".
Что бросается в глаза каждому, что в первую очередь беспокоит любого зрячеслышащего при встрече не только со слепоглухим. а со слепым, - это то, как без зрения, а тем более без зрения и слуха, возможно ПОЗНАНИЕ окружающего мира, какое бы то ни было ДЕЙСТВИЕ в этом мире.
Сенсорная инвалидность, то есть поражение одного или нескольких органов чувств, переживается и самим инвалидом, и окружающими его людьми, прежде всего, как резкое ограничение возможностей ориентировки. Совершенно естественно поэтому, что на первый план выдвигается гносеологическая проблематика.
Основной вопрос философии - именно вопрос о принципиальной познаваемости мира, и в связи с этим - о существовании мира до, вне и независимо от познающего субъекта, то есть об объективном бытии мира. Эта, да и всякая иная общечеловеческая, проблематика, как неустанно подчёркивал Э.В.Ильенков, для слепоглухого абсолютно не специфична, просто встаёт с предельной остротой, а потому и решаться может лишь с особой точностью, для зрячеслышащих как бы "не обязательной".
И прежде всего тут приходится отказаться от узко-информационного подхода. Недаром рассуждения о "каналах информации", о "единицах информации" вызывали у Э.В.Ильенкова, А.И.Мещерякова и их друзей нескрываемую иронию. Теория информации, считали они, никогда не заменит теории познания, - по той простой причине, что в основе, фундаменте познавательных процессов, лежит вовсе не "информация".
Дело идёт об основе понимания мира и взаимопонимания между людьми. Основа же эта - образ. То есть целостное, интегральное (и в этом смысле конкретное) отражение объективной реальности, а не формальная, безразличная к содержанию информация. А.И. Мещеряков говорил журналисту К.Е. Левитину, что "Любители подсчитывать биты" (байты) абстрагируются от самого главного - от значимости познаваемого для познающего. Поэтому "бит" (байт) - единица информации, но уж никак не единица познания.
И Э.В.Ильенков, и А.И.Мещеряков категорически настаивали на том, что единица познания (она же основа, фундамент познания) - образ. И это не измерительная, а качественная единица. Такая, какую имел в виду Л.С.Выготский, обосновывая понятие "единицы" для психических процессов. Он проводил аналогию с водой, единица которой - молекула воды, а никак не атомы водорода и кислорода, эту молекулу составляющие. Единица - это то, дальше чего анализ идти не может, не рискуя утерять сам предмет анализа. Это простейшее образование, сохраняющее все качества, всю специфику предмета анализа.
Познаётся только то, что значимо для субъекта познания, и познаётся в процессе активного действия с познаваемым предметом, в процессе предметной деятельности, никак не сводимой к поглощению информации.
Именно анализ предметной деятельности при слепоглухоте убеждает Э.В.Ильенкова в принципиальной правоте Б.Спинозы, который определяет мышление как движение мыслящего тела по контуру любого другого тела. В так понятом ПРОЦЕССЕ мышления явственно проступает ощупывающая рука. Причем мышление, понятое как "ощупывание", оказывается не одной из многих "психических функций", а первоосновой, субстанцией (в самом точном спинозовском смысле) психики вообще. Поэтому-то, подчёркивает Э.В.Ильенков, ребёнок должен стать умным, мыслящим существом ещё до того, как научится говорить.
Образ возникает в предметной деятельности и является решающим условием её успешности. Поэтому образ должен быть как можно более точным, адекватным. И хотя до начала совместно-разделённой деятельности с учителем у ребёнка никакого образа ещё нет, - он в этой деятельности впервые возникает, формируется, - но самостоятельное выполнение ребёнком действия невозможно без предварительной, как можно более точной, детальной, ориентировки в плане образа. Это значит, что формирование образа должно опережать формирование навыка, иначе навык так и не сформируется, так и не закрепится.
Зарождение образа и навыка происходит одновременно в одном и том же процессе, под давлением одного и того же "руководящего усилия" - учителя. Но окончательное формирование образа должно произойти раньше окончательного формирования навыка, потому что формирование образа - непременное условие формирования навыка. В этом смысле образ по отношению к навыку, к действию - первичен.
Чтобы возможно было какое бы то ни было успешное действие, образ должен быть точным, адекватным независимо от своей чувственной ткани, независимо от того, каким именно "анализатором" преимущественно пользовались при построении образа, - зрительным, слуховым, дактильным или ещё каким-нибудь. Не в "анализаторах" дело, а в том, чтобы каким бы то ни было способом (образом!) поточнее сориентироваться в предметной ситуации, тем самым получить возможность уверенно в ней действовать. "Способ" и "образ" друг без друга невозможны. Способ формирует образ, а затем на основе окончательно сформировавшегося образа и сам окончательно закрепляется в индивидуальной жизнедеятельности.
А.И.Мещеряков специально исследовал вопрос о значении чувственной ткани образа при переводе, например, слепнущего ребёнка на обучение с помощью осязания. Между образами в различном чувственном воплощении, - убедился А.И.Мещеряков, - НЕТ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ОБЩЕГО, КРОМЕ ОДНОГО - ИХ АДЕКВАТНОСТИ ПРЕДМЕТУ. После этого Э.В.Ильенков, конечно, имел полное научное право заявить, что чувственная ткань образа играет второстепенную роль по сравнению с точностью образа. Зрение и слух - "маловажные" "подробности" по сравнению с "сутью дела", то есть по сравнению с принципиальной возможностью полноценной ориентировки, реальной и без зрения и слуха, - но сами по себе зрение и слух очень важны.
Точно та же логика, думается, применима и к личности в целом. Между всеми нами тоже НЕТ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ОБЩЕГО, КРОМЕ ОДНОГО - НАШЕЙ АДЕКВАТНОСТИ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ. Большей или меньшей адекватности, конечно. Чем больше эта адекватность, тем нам проще понять друг друга. Чтобы мы вообще могли как-то понимать и просто терпеть друг друга, как-то общаться, между всеми нашими личными вариантами культуры должно быть нечто общее, и это общее - их адекватность "первоисточнику".
Опубликовано 22 февраля 2005 года
Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: Формирование личности при слепоглухоте в свете проблемы искусственного и естественного интеллекта
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1109088797 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций