РУССКОСТЬ КАК ДИАГНОЗ

Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.

NEW ФИЛОСОФИЯ


ФИЛОСОФИЯ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ФИЛОСОФИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему РУССКОСТЬ КАК ДИАГНОЗ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2005-02-21

Е.Р. Ярская-Смирнова

РУССКОСТЬ КАК ДИАГНОЗ
М. Фуко с воодушевлением, но и некоторым опасением говорил о большой значимости соединения этнологии и психоанализа, ибо “причину их глубинного родства и симметрии не следует искать в стремлении их обоих проникнуть в глубочайшую тайну, в самую скрытую часть человеческой природы: скорее, историческое априори всех гуманитарных наук — глубокие разрывы, борозды, межи, которые прорисовали в западной эпистеме очертания человека и расположили его в соответствии с возможностью познания” [1, с. 396]. Рассмотрим, какой результат дает сочетание антропологии и психоанализа в современном руссковедении на примере недавней книги Дэниеля Рэнкур-Лаферьера “Рабcкая душа России: Моральный мазохизм и культ страдания” [21].

Рэнкур-Лаферьер известен своими серьезными исследованиями персонажей русской истории и русской литературы; а вот в своей последней крупной работе он, по выражению Томаса Ньюлина, “пытается уложить на кушетку психоаналитика всю русскую культуру. Результат одновременно интересный и раздражающий из-за того, что плохо подобранная кушетка скрипит под тяжес- тью несоразмерного и непостижимого анализа” [3, р. 366). Скорее, это ложе Прокруста, требующее больших натяжек или редукции для того, чтобы соответствовать русской культуре. Вот одна из таких натяжек в книге: в русской бане люди нещадно стегают друг друга вениками, получая при этом удовольствие, что и доказывает мазохизм русской души. Десять глав книги включают анализ персонажей русской истории и литературы, двух ключевых терминов русской культуры “смирение” и “судьба”, интерпретацию практик русской бани, ин- вективной лексики и культурного концепта “дурак”, теоретическую главу о бессознательной психодинамике мазохизма, исследование гендерных аспектов русской души, коллективное измерение мазохизма.

Основная идея Рэнкур-Лаферьера состоит в том, что русские “не просто страдают”, они “состряпали для себя истинный культ страдания” [Ibid., р. 5]. Согласно автору, большинство русских демонстрируют “рабскую ментальность” (тезис усиливается сходными морфемами в словах slave — раб и Slav — славянин), что позволяет квалифицировать их, в соответствии с фрейдовой терминологией, как “моральных мазохистов”: у этого термина более широкий, а не только эротический смысл [Ibid., р. 6–7). Автор стремится “сконструировать психоаналитическую модель ментальности, которая определяет рабское поведение и его культурную сигнификацию в России” [Ibid., р. 4]. Центральнкона и за правовой оболочкой социально-экономических отношений они не видят их реального содержания. Ф.Энгельс назвал “юридическое мировоззрение” “классическим мировоззрением буржуазии”, основной чертой которого является превращение права в первооснову и перводвигатель общества... 2.

Юридическое мировоззрение с неизбежностью приводит к правовому фетишизму, т.е. сведению реальных общественных отношений к их правовой форме. На правовом фетишизме основывается вся мистификация капиталистического способа производства. В самом деле, что можно узнать о нем, если за юридическим равноправием не видеть фактического неравенства, за свободой договора – экономического принуждения, за пользованием, владением и распоряжением – присвоение чужого неоплаченного труда как квинтэссенции права частной капиталистической собственности. В “Капитале” К.Маркса убедительно показано, что для уяснения природы этих отношений (и строя в целом) необходимо за его правовой формой увидеть социально-экономическую сущность, которая, как и всякая сущность, далеко не всегда совпадает с формой ее проявления.

Социальная сущность частной капиталистической собственности (право на присвоение чужого неоплаченного труда) может реализоваться не только через институт права частной собственности, но и через другие юридические формы – акционерную, государственную, выпуск ценных бумаг и т.д. Этим пользуются для утверждений, что, например, при акционерной форме или форме инвестиционных обществ частная капиталистическая собственность чуть ли не исчезает, или изменяет свою сущность. В буржуазной идеологии вообще, и в правовой в особенности, достаточно широко распространены концепции “господства права”, “примата права”,”правового государства”, которые во многом напоминают, хотя и существенно трансформированные, “юридико-мировоззренческие” установки. Эти концепции возведены в США, ФРГ и некоторых других странах в ранг конституционной терминологии и официальной государственной идеологии. Буржуазия пытается сыграть сегодня на стремлении широких масс населения к демократическому правопорядку и законности, на имеющих немалое распространение конституционных и иных правовыз иллюзиях.

В новейшей истории капиталистических стран “государственная воля определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества, господством того или иного класса, а в последнем счете – развитием производительных сил и отношений обмена”3. Взаимозависимость развития производительных сил, господства и права, субъективного и объективного, находит свое выражение в законах, которые являются формой проявления воли государства. Содержание воли государства детерминировано объективными условиями, в первую очередь, экономическими, но совершенно очевидно, что процесс осознания требований, определенных этими условиями, выбор средств, отвечающих данным требованиям, опосредуются рядом факторов, которые оказывают влияние на окончательное решение.

Исторический опыт показывает, что эффективность норм права в решающей степени зависит от того, насколько эти нормы соответствуют другим нормативным системам, принятым в обществе. Это имеет прямое отношение и к формам собственности и имеющим место традициям в этой области в различных странах. Так, например, коренное отличие России от Запада, – подчеркивал известный русской философ и публицист И.В.Кириевский, – состоит в общинном землевладении, противоположном западной частной собственности на землю. “Воображая себе русское общество древних времен, – писал он, – ... видишь бесчисленное множество маленьких общин, по всему лицу земли русской рассеянных ... и составляющих каждая свое особое согласие или свой маленький мир; эти маленькие миры и согласия сливаются в другие ... из которых уже слагается одно общее огромное согласие всей русской земли”4. Другой русский исследователь, историк и публицист К.С.Аксаков также подчеркивал, что в России “община постоянно была основою русского общественного устройства”5. Известный русский историк Н.П.Павлов-Сильванский, ссылаясь на летопись ” Русская правда” подчеркивает, что эти статьи дают ясное вообще указание на древность общинного устройства, так как они показывают нам с несомненностью, что в XI веке существовал один из тех порядков, которые составляют существо общины XV века6.

Общинное землевладение в конце XIX века получило распространение в Западной и Восточной Сибири7. Традиция общинного землевладения была для России характерной особенностью ее тысячелетнего развития, что, как показали и последующие годы ее истории, она явилась важнейшей предпосылкой перехода на социалистический путь развития. Об этом писал и К.Маркс в Предисловии ко второму русскому изданию “Манифеста Коммунистической партии (1882 г.)” ... Рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью, мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь, – пишет К.Маркс, – может ли русская община... непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?!8. Ниже Маркс отвечает на поставленные вопросы так: “Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития”9.

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод, что Октябрьская социалистическая революция 1917 г. В России была не случайным явлением, как это пытаются утверждать нынешние псевдодемократы и реформаторы, а явлением закономерным, имеющим глубокие социально-экономические предпосылки. Не черты характера, духовность и соборность явились причиной социалистического выбора русского народа в 1917 г., а, наоборот, материальные условия его бытия, традиции общинного уклада жизни формировали не только черты его характера, но и предопределили социалистический выбор. Социалистический выбор русского народа в октябре 1917 г. был неразрывно связан с заменой анархии производства его общественно-планомерным регулированием и переходом государственной власти в руки трудящихся. Опыт строительства социализма показал правоту Ф.Энгельса в том, что только в этих условиях законы общественной жизни, ранее противостоящие людям как чуждые, господствующие над ними законы природы, станут применяться людьми с полным знанием дела и будут подчинены их господству10. Только в этих условиях люди начнут сознательно творить свою историю. Известный французский социолог Эмиль Дюркгейм также подчеркивал, что “Социализм – это тенденция к быстрому или постепенному переходу экономических функций из диффузного состояния, в котором они находятся, к организованному состоянию. Это ... стремление к более или менее полной социализации экономических сил”11.

Октябрьская социалистическая революция 1917 г. совершилась в одной стране, и к тому же крайне отсталой в экономическом и культурном отношении. С первых же дней после революции Россия была окружена враждебно к ней относящимися капиталистическими странами. Это был чрезвычайно ответственный и опасный для страны период ее истории. Вот почему И.В.Сталин, выступая перед хозяйственниками в 1931 г. заявил: “Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут”12. Цитируя это высказывание И.В.Сталина, “Британская энциклопедия” отметила, что “в течении десятилетия СССР действительно был превращен из одного из самых отсталых государств в великую индустриальную державу; это был один из факторов, который обеспечил советскую победу во второй мировой войне”13. Об этом говорил и известный американский бизнесмен Артур Хаммер, который в течении многих лет поддерживал тесные связи с советской Россией. “Никогда, подчеркивал он, за 1000 лет своей истории Россия не достигала такого могущества, как в середине ХХ века”14.

По темпам социального и экономического развития СССР значительно превосходил капиталистические страны, в том числе и США. Это хорошо видно по уровню среднегодовых темпов прироста в СССР и США национального дохода промышленности, продукции сельского хозяйства, производительности общественного труда и других показателей за последние семь пятилеток до начала так называемых реформ. После Октябрьской революции 1917 г. СССР по производству основных видов продукции промышленности и сельского хозяйства вышел на первое или второе место в мире15. Общемировые тенденции развития в ХХ веке показывают, что выбор модели социалистического развития в России не был ни трагической ошибкой народа, ни тупиком в развитии. “Это, – подчеркивает академик В.А.Коптюг, – на самом деле будущее человечества. И уходить с этого пути, пути социализма, – вот это было бы трагической ошибкой для России, всех тех бывших республик Советского Союза, которые сегодня являются независимыми государствами”16.

Опыт строительства социализма в СССР и других странах подтвердилл слова В.И.Ленина о том, что путь к социализму будет трудным. В.И.Ленин оставил принципиальные установки, наметил надежные ориентиры, указал верные направления строительства социализма, но вместе с тем неоднократно подчеркивал, что реализация этих установок, поиск лучших и эффективных форм, переход от социальной теории к социальной практике – это творческий процесс, требующий новых методов и подходов. Он замечал, что дорога к социализму “... никогда не будет прямой, она будет невероятно сложной...”17, что строительство социализма – это творчество миллионов, непрерывный поиск, в котором могут иметь и ряд ошибок, но “... главное: надо трезво уметь смотреть, где какие ошибки допущены, и переделывать все сначала. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глазами приходим к нашей величайшей в мире задаче”18.

Такие ошибки в строительстве социализма в нашей стране были допущены, и в результате в самом фундаменте строящегося социализма имели место существенные деформации. Вместо творчества миллионов в практике строительства реального социализма заняла место командно-административная, репрессивно-бюрократическая система, которая в качестве основного метода управления общественными делами хорошо использовала методы насилия и репрессий, вплоть до физического уничтожения многих тысяч людей из числа рабочих, крестьян и народной интеллигенции. В условиях сталинских методов строительства социализма в СССР работник был поставлен в положение только работника, исполнителя заданий, не включенного в общественные отношения владения, пользования, распоряжения, распределения, присвоения и потребления. Сложилось так, что частные собственники давно экспроприированы, а “совокупный собственник” свою естественную функцию не исполняет, или исполняет слабо и спорадически. Не выполнялась установка В.И.Ленина на то, чтобы ввести такую организацию экономики, которая была бы способна “превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива”19.

В теоретической модели социализма Маркс и Ленин предусматривали в процессе строительства социализма создание таких условий, при которых трудящийся, владея основными средствами производства (землей, заводами, фабриками, дорогами и т.д.) как объектом хозяйствования, самостоятельно планирует свое производство, без стороннего вмешательства распределяет произведенное и свободно продает его, получает прибыль и личный доход в зависимости от результатов хозяйствования.

Важнейшей причиной глобального кризиса, охватившего планету, является раскол мира на группу развитых стран (так называемый “Золотой миллиард”) и развивающихся стран, многие из которых столетиями были в колониальной зависимости от тех стран, которые в ХХ столетии вошли в состав развитых (Англия, Германия, Франция, Италия, Испания, Нидерланды). Капитализм, как общественно-экономическая система, основана на частной собственности на средства и орудия производства, не может существовать не эксплуатируя миллионы людей, лишенных собственности, не превращая отдельные страны и народы в зависимые. Крах колониальной системы империализма после второй мировой войны был заменен системой неоколониализма, и жестокая эксплуатация не только отдельных стран и народов, но и целых континентов, сохранилась.

Обсуждение вопроса о пути или модели устойчивого развития на конференции в Рио-де-Жанейро показало, что эта проблема не носит одномерного характера. Ее нельзя свести, как это некоторые делают, лишь к решению проблем экологии. Проблема устойчивого развития носит комплексный характер и включает не только решение проблем окружающей среды, но и социальных, экономических, демографических, политических, инженерно-технологических и многих других проблем как научно-теоретического, так и практического плана. В поиске модели устойчивого развития важное значение занимает проблема нахождения разумного баланса между общецивилизационными интересами и интересами отдельных стран и регионов. Модель устойчивого развития должна разрабатываться на основании стратегий суверенных государств с учетом интересов других стран и регионов.

Важнейший вывод из обсуждения проблемы устойчивого развития современной цивилизации состоит в том, что модель развития, использованная десятком богатых капиталистических стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание в рамках этой модели промышленного потенциала развитых стран в значительной мере за счет ограбления других и с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде, с использованием традиционной рыночной системы, движущей силой которой является частная собственность и стремление к безудержному росту потребления, что ведет к резкой дифференциации уровня жизни населения Земли – это тупиковый путь для человечества. “Спасти мир в рамках существующей капиталистической модели развития невозможно, – писал академик В.А.Коптюг. Неизбежно поэтому смещение этой модели в сторону социалистических вариантов организации жизни общества... Поэтому разрушать социалистическую систему и заранее хоронить социалистические и коммунистические идеи на пороге XXI века – значит не знать, или не понимать уже выявившихся тенденций мирового развития, вести дело к превращению страны в сырьевой придаток развитых стран”20.

Только теоретиеским невежеством и нравственной деградацией псевдореформаторов России можно объяснить то старание, с которым они принялись за возрождение дикого капитализма в стране, в котором все социальное и экономическое развитие якобы будет обеспечено с помощью нерегулируемого рынка не существующего в наши дни ни в одной стране развитого капитализма. Они не знают того, что “социализм, – как подчеркивал В.И.Ленин, – теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма”21. О том, что “капитализм есть полнейшая материальная подготовка социалмзма” сегодня ведут речь не только марксисты, но и буржуазные ученые. Они отрицают сегодня возможность рассмотрения этих форм общественного строя как альтернативных.

Из сказанного следует, что концепция устойчивого социального развития цивилизации включает необходимость перехода на новую модель развития, предполагающую интеграцию всех прогрессивных сил в борьбе за будущее человечества, за построение социально справедливого, гуманного, экономически, духовно и экологически развивающегося общественного строя, основанного на лучших историко-культурных традициях народов планеты.

Примечания

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.19. – С. 205.

2 Там же. – Т.21. – С. 642-643.

3 Там же. – С. 310.

4 Кириевский И.В. Полн.собр.соч. – М., 1861. – Т.II. – С. 275-276.

5 Аксаков К. С. Полн.собр.соч. – М., 1862. – Т.1. – С. 123.

6 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М.: Наука, 1988. – С. 228.

7 Кауфман А.А. Крестьянская община в Сибири. – С.-Пб, 1897.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.19. – С.305.

9 Там же.

10 Там же. – С. 223.

11 Дюркгейм Эмиль. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М.: Наука, 1991. – С.540.

12 Сталин И.В. Соч. – Т.13. – С. 39.

13 Цит. по: Качановский Ю. Циклы еху // Сов. Россия, 1 февр. 1996.

14 Цит. по: Тилле А. Люди и крысы на исходе века // Сов. Россия, 3 февр. 1996.

15 Там же.

16 СССР в цифрах. – М., 1985. – С. 51, 55 и др.

17 Коптюг В.А. На пороге XXI века. – Новосибирск, 1995. – С. 114.

18 Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 36. – С. 47.

19 Там же. – Т. 45. – С. 75-76.

20 Коптюг В.А. На пороге ... – С. 108-109.

21 Там же.


Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: РУССКОСТЬ КАК ДИАГНОЗ


Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ФИЛОСОФИЯ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.