К вопросу о причинах распада СССР и КПСС.

Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.

NEW ФИЛОСОФИЯ


ФИЛОСОФИЯ: новые материалы (2022)

Меню для авторов

ФИЛОСОФИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему К вопросу о причинах распада СССР и КПСС.. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Беларусь в Инстаграме


Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2005-02-18

Рогачев В.И.

К вопросу о причинах распада СССР и КПСС.
26-27 марта 1993 г. в московском киноконцертном зале "Орион" состоялся ХХІХ съезд КПСС.

С докладом "С чем мы пришли к съезду" выступил председатель Оргкомитета ЦК КПСС К. Николаев.

Анализируя "то, что произошло", К. Николаев в ходе доклада назвал следующие причины, которые, по его мнению, привели общество к кризисному состоянию:

1. Рядовые члены партии не вникали в суть политики в стране, общая пассивность, переросшая в неверие в собственные силы;

2. Отсутствие гибкости в управлении страной и экономикой;

3. Поражение в идеологической войне.

Перечисленные причины действительно имели место, но, на мой взгляд, они никак не могут претендовать на роль первопричин, на роль корней

. экономических,

. социо-культурных,

. социально-психологических,

. идеологических,

. теоретико-позновательных,

знание которых позволило бы более или менее полно осмыслить явление, которое произошло со всеми нами.

Не может не настораживать высказанное председателем Оргкомитета ЦК КПСС в докладе суждение:"Представляется, что сегодня вряд ли возможно дать полный, объемный анализ. Это дело историков, политологов, философов, и нужно время для полного осмысления с научной точки зрения, для достоверного, выверенного объяснения причин, приведших к трагедии не только КПСС, но и весь советский народ".

Простите, но без такого анализа нечего было очередной съезд проводить. Да и два года, прошедших после августовских событий 1990 г.,-срок не малый.

Давайте попробуем разобраться в вышеперечисленных корнях, руководствуясь методологией материалистической диалектики. Не постесняемся вернуться к азам.

К ВОПРОСУ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОРНЯХ РАСПАДА СССР

Движение есть разрешение противоречий, внутренне присущих предметам, явлениям.

Высшая из известных нам форм движения материи - социальная.

Человечество, сколько существует, главным образом сосредотачивает свои усилия на материальном производстве и минимум свободного от производственной деятельности времени использует для развития своей духовной сущности, разума. Поэтому К. Маркс искал основное противоречие, разрешение которого главным образом обеспечивало бы общественный прогресс именно в сфере материального производства. И нашел. И сформулировал как общесоциологический закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Он, как известно сформулировал и другой закон, вытекающий из предыдущего: общество развивается путем смены общественно-экономических формаций.

Каждая формация, по Марксу и Энгельсу, определяется способом производства, а способ производства - диалектикой производительных сил и производственных отношений. И если производственные отношения, т.е. отношения людей в процессе совместного производства между собой, к производству, к самому процессу труда отстают, не успевают за темпом развития производительных сил, если по каким-то причинам товаропроизводитель перестает быть заинтересованным в дальнейшем их развитии, то такие отношения становятся тормозом для дальнейшего развития производства, государства, общества, так как именно производственные отношения лежат в основе всех других общественных отношений.

Производительные силы, как правило, развиваются быстрее производственных отношений. Последние отличаются недостаточной гибкостью, подвижностью, определенной инертностью из-за известной косности, консерватизма, присущих человеческому мышлению, из-за силы привычек, традиций, боязни нового в сложившейся ситуации, когда устаревшие производственные отношения заменяются новыми, более соответствующими ушедшим вперед производительным силам. Это ведет к изменению способа производства, а, следовательно, и общественно-экономической формации в целом. Так вызревают и происходят социальные революции.

Теперь попробуем приложить эти теоретические положения к Российской империи начала ХХ века. Воспользуемся справочником "Мы и планета" изд. Политической литературы, Москва, 1967 г.



Общая характеристика экономики России в 1912 г. в сравнении с главными капиталистическими странами.


Единица измерения

Россия

США

Англия

Германия
Франция

Население
Млн.чел
174
97
46
68
40

Нац. богатство страны
Млрд. $
58
200
70
80
58

Нац. богатство страны

на одного жителя
$

дол.
335
2062
1522
1184
1448

Нац. доход страны
Млрд. $
7,5
34,4
10,9
10,5
7,3

Нац. доход на душу населения
$ дол.
43
351
237
154
183

Число рабочих крупных промышл.предприятий
Млн. Чел.
2,6
12,7
10,2
10,3
4,5

Протяженность ж/д на 10 тыс. жителей
Км.
4,1
42,3
8,2
9,6
12,7


Протяженность шоссейных дорог на 10 000 жителей
Км
1,8
...
56
41
144




Доля импорта в покрытии потребностей России в 1913 г / в % /.

. Тракторы 100

. Автомобили 100

. Машины для промышленности 60,0

. Машины для сельского хозяйства 58,0

. Суперфосфат 53,1

. Бумаги и картон 40,0



Сословный состав населения России и ІІІ Государственной думы /%/

В населении страны
Среди членов Гос. Думы

Потомственные дворяне
0,97
45,1

Крестьяне
77,12
19,2

Духовенство
0,47
9,5

Купцы
0,22
8,7

Казаки
2,33
3,1

Мещане
10,66
3,1

Личные дворяне
0,50
1,8

Прочие
7,73
-

Сословие не установлено
-
9,5




Предложенные статистические данные лишний раз подтверждают общеизвестную истину: в начале ХХ века в России еще господствовала феодальная общественно-экономическая формация. Вместе с тем, в недрах феодализма уже возник и бурно развивался капиталистический способ производства, но его становление тормозилось устаревшими производственными отношениями феодального типа, интересами отживших исторических классов, системой государственной власти.

Объективные предпосылки для социальной революции, которая открыла бы дорогу для быстрого завершения становления и развития капиталистического способа производства были налицо.

Субъективные предпосылки были сформированы деятельностью ряда политических партий, включая РСДРП, интересы которой, связанные с ликвидацией царского самодержавия, сходились с интересами буржуазии и капиталистических помещиков.

Итог - буржуазно-демократическая революция, как политическая форма созревшей социальной революции

Но к 1917 году В.И. Лениным и его соратниками в Росси была проделана огромная работа, направленная на то, чтобы революционные идеи марксизма овладели массами и превратились в материальную силу, в революционную энергию, направленная на создание субъективных предпосылок для превращения революции буржуазно-демократической в революцию социалистическую.

В октябре 1917 эти субъективные предпосылки стали объективной реальностью. Надстройка победила. Но ведь объективных предпосылок для социалистической революции как политической формы революции социальной не существовало и на горизонте. Капитализм в России еще во многом носил прогрессивный характер, капиталистический способ производства исторически еще не изжил себя, не стал анахронизмом, капиталистические производственные отношения еще совсем не тормозили развития производительных сил. Но это в собственно России. А что говорить об окраинных районах бывшей Российской империи? Что говорить об Украине, Белоруссии? О среднеазиатском же регионе вообще разговор особый. Здесь ведь было безраздельное господство феодальных и даже родо-племенных отношений. И весь этот сложный конгломерат смешанных способов производства назвали Союзом Советских Социалистических Республик. Назвать можно было и союзом коммунистических республик, чтоб приятнее было. Но был ли у нас социализм?

Марксизм учит, что экономической основой социализма
является общественная собственность на средства производства. Было ли реализовано это теоретическое положение? Было ли воплощено оно в практику, в материальную ткань общественного развития? Нет, этого не произошло. Ленинский декрет о земле реализован не был. Провозглашенная общественная собственность на средства производства была подменена сначала государственной, а затем - партийно-государственной: на всех ключевых постах управления экономикой страны стояли члены партии. По сути дела, мы построили государственный капитализм, но не тот, о котором говорил Ленин, а какой-то другой, ущербный.

Диктатура пролетариата тоже была подменена диктатурой партии. Возникло противоречие между надстройкой, вооруженной революционной теорией научного социализма, горящей желанием не щадя себя, на одном дыхании прямо сегодня же построить социализм и экономическим базисом государственно-капиталистического типа, не имеющим ничего общего с социалистическим способом производства.

Общественное сознание, по марксизму, определяется общественным бытием. Государство превратилось, по существу, в единственного работодателя, а граждане его - в наемные рабочие и служащие, полностью зависимые от работодателя. Это бытие. Бытие, по сути, не социалистическое. Но форма бытия объявляется официально социалистической. И сознание раздваивается на официальное и свое, обыденное, а порой существует и в трех вариантах. Возникает несколько моралей И самое страшное заключается в том, что это происходит постепенно, как бы само собой, превращается в норму, в обыденность.

Таким образом, экономический базис не-социалистического типа создавал предпосылки для постепенного деформирования надстройки, подмены ее революционного содержания при сохранении, известное время, революционной формы. Этот процесс может быть и управляемым извне. Но об этом разговор отдельный.

Пока же обратимся к тому факту, что научно-техническая революция во всем мире вызвала ускоренное развитие производительных сил, в том числе и в СССР. От сохи до космических ракет путь пройден реально. И пройден он был в условиях Гражданской и Великой Отечественной вой и восстановления разрушенного хозяйства. Но производственные отношения при этом не только не развивались соответственно ускоренно, но и искусственно тормозились административно-командной системой управления. Только годы Великой Отечественной войны дают, пожалуй, примеры соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Критерием оценки этого соответствия, на мой взгляд, может быть взят уровень сознательной трудовой дисциплины. Ведь в ней , как в зеркале отражается отношение работника к труду, к производству, к товарищам по работе.

До тех пор, пока товаропроизводитель заинтересован в трудовом процессе, дальнейшем развитии производства, пока нет необходимости в насильственных мерах побуждения его к труду, мы вправе говорить о наличии сознательной трудовой дисциплины, о соответствии производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Именно проявлением высокого уровня сознательной трудовой дисциплины явился массовый героизм не только на фронте, но и в тылу. Лозунг "Все для фронта, все для победы!" для многих стал нравственной нормой жизни. И результат - налицо. Второй фронт был открыт, фактически, за Уралом. И какой фронт! Такого ненадуманного, из сердца рвущегося стремления сделать больше, сделать лучше потому, что фронт ждет /!/, в условиях мирного времени, наверное, и не было.

К. Николаев в докладе Оргкомитета ХХІХ съезду КПСС справедливо говорит о том, что одна из причин того, что с нами случилось - отсутствие гибкости управления. Не сумели в мирных условиях перейти к демократическим формам управления. Но главное, на мой взгляд, заключается в том, что насильственные формы управления товаропроизводителем вызывают у него ожесточенность, внутреннее сопротивление, неприятие требований, стремление их не выполнить, опротестовать, а невнимательность к нуждам и интересам рождает пассивность, равнодушие, душит творческую активность. В итоге - тормозится развитие производственных отношений, что ведет к вызреванию предпосылок, причем объективных предпосылок социальной революции.

К 1985 г. сложилась ситуация, при которой экономика СССР оказалась на грани катастрофы в силу разросшегося противоречия между ушедшими далеко вперед производительными силами и застывшими государственнокапиталистическими производственными отношениями.

К. Маркс писал о 50% доходов наемного рабочего, которые буржуазный работодатель присваивает в качестве прибавочной стоимости. А наш рабочий, колхозник, служащий в лучшем случае получал 20% из которых еще платил подоходный налог для создания социального обеспечения пенсионеров, инвалидов, проч. Конечно, такое положение никак не могло способствовать заинтересованности товаропроизводителей в дальнейшем развитии производства.

Выход мог быть один - соединить, наконец-то, революционную теорию с революционной практикой, превратить общественную собственность на средства производства из провозглашенной теорией возможности в действительность. В противном случае еще через 5-10 лет могла бы возникнуть ситуация, когда низы не могли бы жить по-старому в силу обвального экономического кризиса: сырьевые запасы, использовавшиеся для штопки экономических прорех путем их продажи за валюту, в счет погашения долгов, использовавшиеся для обмена на продовольствие, импортный ширпотреб, - эти сырьевые запасы не безграничны. И тогда, похоже, в высших эшелонах власти созрело решение: провести революцию сверху, направив ее в угодное русло, пока она не началась снизу, пока массы не спросили "А где та руководящая и направляющая сила, которая привела нас всех к такому плачевному результату?"

Вопрос о том, был ли в СССР социализм вовсе не случаен. Ведь если признать, что в октябре /ноябре/ 1917 г. было положено начало социальной революции, переходу общества в коммунистическую общественно-экономическую формацию, и что политической формой этого перехода была Великая Октябрьская социалистическая революция, то следует признать и то, что в августе 1991 г. мы стали свидетелями и участниками третьей в течение века социальной революции:

. от феодализма к капитализму,

. от капитализма к социализму,

. от социализма - назад к капитализму.

Социальная форма движения материи явно имеет тенденцию к ускорению. Первобытно-общинный строй длился несколько десятков тысяч лет, рабовладельческий - несколько тысячелетий, феодализм продержался в пределах одного тысячелетия, капитализм примерно триста лет, "социализм"...семьдесят. Но никто и никогда в историческом прошлом мы не наблюдали процессов инволюции. История не движется вспять. Человек может ускорить или затормозить в каких-то незначительных временных пределах ход истории, но он не в силах изменить действие объективных законов развития.

Так может все-таки было бы правильнее полагать, что в 1917 году состоялась одна социальная революция - февральская. Она закрепила общественно-экономическую формацию капиталистического типа, после чего капитализм стал развиваться уже на собственной основе, борясь с пережитками феодализма.

В октябре 1917 г. произошел большевистский переворот, завершившийся, в конечном итоге, в силу ряда причин и обстоятельств, построением государственного капитализма /по экономическому базису/ с марксистско-ленинской социалистической идеологией /надстройкой/

В августе 1991 г. - буржуазно-демократический переворот при сохранении, по сути, тех же производственных отношений, но еще большем их торможении.

Выводы:

1. Устаревшие производственные отношения, основанные на государственной собственности на средства производства, стали тормозом для дальнейшего развития производительных сил. Необходимы качественно новые производственные отношения.

2. Объективные предпосылки для социальной революции , для перехода к социалистическому способу производства по экономическим основаниям созрели.

3. Субъективных предпосылок нет. Они разрушены. Необходимо сосредоточить усилия на работе по формированию субъективных предпосылок социальной революции.

4. Нельзя допустить, чтобы недовольство народных масс тяжелым экономическим положением вылилось в неорганизованные бунты, к которым тут же примкнут деклассированные и преступные элементы и, не исключено, специально подготовленные организованные провакационные группы молодежи, а обвинены будут коммунисты, социализм с "человеческим лицом", поставленный на одну доску с фашизмом. Затем последует период реакции.



Итак, экономические корни распада СССР лежат в диалектике производительных сил и производственных отношений, в обострении противоречий между ними, в отходе в практике от основополагающих положений экономической теории К. Маркса и Ф. Энгельса.

К ВОПРОСУ О СОЦИО-КУЛЬТУРНЫХ КОРНЯХ РАСПАДА СССР

В одной из радиопередач рассказывалось, якобы Ленина как-то спросили что такое культура личности и он, несколько задумавшись, ответил: "Наверное, это чувство меры".

Культура личности, как чувство меры. Или иначе: чувство меры, как стержневая характеристика культурной личности...

В вопросах права выход за пределы меры, переступление через установленный закон, означает преступление со всеми вытекающими из этого выводами.

В политике выход за пределы меры порождает волюнтаризм, культ личности.

В философии мера - это границы, в пределах которых количественные изменения еще не порождают нового качества.

Но во всех случаях мера - это черта, граница, которую культурный человек обязан тонко чувствовать, с которой он должен считаться и которую он не должен нарушать, не зная точно, к чему это приведет, не навредит ли другим людям и будут ли последствия в согласии с человеческой моралью.

В древнегреческой мифологии есть замечательный сюжет. Герой в своих странствиях, полных подвигов, оказался в местности, где жил доктор Прокруст. Тот предлагал путнику отдохнуть на ложе, изготовленным самим Гефестом и стоило путнику воспользоваться доброжелательностью хозяина и прилечь, как специальные захваты крепко прижимали руки и ноги, лишали тело подвижности. Если кровать была для путника и ноги выступали за ее пределы, доктор Прокруст отсекал их мечом. Если же гость оказывался небольшого роста, специальные приспособления растягивали до размеров ложа... В наши дни поговорка "Прокрустово ложе" означает, как правило, какие-то искусственные, чаще всего бюрократические границы, нетворческое, догматическое, косное мышление. Но ведь во всех мифах герой, богочеловек, по существу, искал сферу приложения своих сил. И может быть древние хотели сказать: "О человек! Дерзай, но помни, что есть границы, выйти за пределы которых ты и не в силах и не вправе. Есть для тебя Прокрустово ложе. Это - объективные законы развития.

Да, изменить объективные законы развития человек не в состоянии, но признать факт их существования и направить свою жизнедеятельность на их познание и организацию жизни в границах действия этих законов он может, и должен, иначе, в конечном счете, подорвет основы своего существования. Этим, возможно и определяется уровень культуры личности в самом широком значении этого понятия. При этом глубина овладения объективными законами развития /в том числе общественного/, знание меры, границ их действия становится критерием оценки уровня культуры личности.

А культура личности в узком смысле слова?

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос обратимся еще раз к истории. После октябрьских событий 1917 г. рабочие и крестьяне, выйдя из помещичье-буржуазного насилия, пришли к другой форме классового насилия - диктатуре пролетариата. Перед ними во весь свой гигантский рост стала задача управления производством, государством, людскими массами, задача, с которой они раньше никогда не встречались. Из двух основных форм управления людьми: принуждение и убеждение они хорошо были знакомы с первой - их самих всю жизнь принуждали. И "на вооружение" было взято более знакомое и близкое - принуждение.

Ленинской когорты профессиональных революционеров после революции и Гражданской войны едва хватало на организацию центрального управления. На местах же Советы возглавляли представители комитетов бедноты, которые нередко едва умели читать и писать. Достаточно сказать, что в 1913 г. 72% населения дореволюционной России /60% мужчин и 83% женщин в возрасте 9-49 лет/ не умели ни читать, ни писать. Десятки народов не имели даже своей письменности. В стране с населением 159,2 млн. человек было всего лишь 280 тысяч учителей. То есть один учитель на 569 человек или примерно на 169 детей. Имелось 105 высших, 4450 средних учебных заведений с общей численностью студентов немногим более 180 тысяч человек. Общая численность специалистов с высшим и средним специальным образованием, занятых в народном хозяйстве в России в 1913 году составляла 190 тысяч человек или 0,12% населения.

Социализм - это общество, в котором, прежде всего, выстраивается, закладывается устойчивая тенденция отказа от насильственных форм и методов управления, осуществляется постепенный переход от методов принуждения к методам убеждения по мере повышения культуры личности, это общество, в котором растет сознательная трудовая дисциплина - гарант соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Личность у власти /независимо от того, большой или малый объем власти/ должна обладать достаточным уровнем культуры, чтобы уметь определять "золотую середину" между принуждением и убеждением, как формами управления людьми. Чтобы и к голой диктатуре не скатиться и не удариться в другую крайность, характеризующуюся демагогией и безответственностью. Вот этой способностью чувствовать меру между принуждением и убеждением, как методами управления, как формами взаимоотношений вообще и должен определяться уровень культуры личности в "узком" смысле слова в период становления социалистического способа производства.

Возьму на себя смелость сформулировать три закона, которые будут способствовать рассмотрению социо-культурных корней общего кризиса СССР. Это Закон Силы, Закон Разума и Закон соответствия уровня демократии уровню культуры личности.

Закон силы - основополагающий закон биологической формы движения материи. Это оселок, на котором держится вся биосфера. Выживает сильнейший, лучше приспособленный для данных условий обитания. Сильные питаются более слабыми. Это не единственный, но ведущий способ существования всего живого на Земле.

Социальная форма движения материи - качественно новая, но возникла она на базе биологической, отнюдь не порвав с ней окончательно. Человек биосоциален. На уровне первой сигнальной системы, неосознаваемой психической деятельности он более биологичен, чем социален. Но вторая сигнальная система, речь, мышление, Разум принципиально отличает его как представителя социума. Обе системы находятся в диалектическом единстве, следовательно, как в единстве, так и в борьбе их противоположных начал. Исторически вторая сигнальная система "Отвоевала" право на обеспечение связи организма с внешним миром, деятельность же органов внутренней секреции и вообще практически вся физиология организма осталась прерогативой первой сигнальной системы.

С возникновением второй сигнальной системы, началом человеческой истории неизбежно возникает и новый закон, качественно отличный от Закона Силы, более того, прямо противоположный ему, закон, главным образом определяющий, обеспечивающий развитие социальной формы движения материи - Закон Разума, закон добра, закон любви, закон познания сущего, закон, ведущий человека от знаний через доброту к мудрости.

Душа человеческая между этими двумя законами, как на чашах весов древнегреческой богини правосудия Немезиды: на каждый момент жизни неизвестно чего в ней больше - от Закона Силы или от Закона Разума, биологического или социального. И народная мудрость давно изобрела подобные весы: "Хочешь узнать каков человек? - дай ему власть!".

Силен Закон Силы своей древностью: на Земле ему не менее трех с половиной миллиардов лет. Но ничто не вечно под Луной. И полное торжество Закона Разума неизбежно, как неизбежна победа нового над старым.

Известна гегелевская триада: возникновение - становление - развитие.

СТАРОЕ, как некоторая качественная определенность, существует как СИСТЕМА сложившихся связей и отношений, система, обладающая относительно устойчивой структурой.

Качественно НОВОЕ возникает в виде элементов внутри СИСТЕМЫ СТАРОГО, вступает в противоречие с системой, гибнет, возникает вновь, возможно, в другом "обличье", но как новое. Идет процесс ВОЗНИКНОВЕНИЯ НОВОГО. И он будет продолжаться до тех пор, пока старое не ослабнет настолько в борьбе со все множищимися элементами нового, что не сможет уже существовать как система, а новое не окрепнет настолько, что сможет образовать СТРУКТУРУ /вначале достаточно гибкую, подвижную, затем все более устойчивую/, и на этой основе систему качественно новых связей и отношений т.е. сможет образовать качественно НОВУЮ СИСТЕМУ.

Итак, торжество нового неизбежно. Но в силах человеческих сократить период его становления, ускорить процесс становления Разума. Если мы осознаем необходимость и возможность этого, то следующий шаг должен быть направлен на максимальное развитие духовности: стремление к познанию, доброте, милосердию, управление своими эмоциями, отказ от силовых методов решения спорных проблем, формирование высокой культуры личности, сознающей себя частью биосферы, но не ее повелителем. При этом необходима активная работа, направленная на уменьшение влияния ""зова предков"" биологических страстей, Закона Силы на социальную сферу человеческой сущности, сферу Разума.

А что мы имеем? Чем заполнены экраны кинотеатров, программы телевидения и во многом печатные средства массовой информации? Здесь безраздельно господствуют уже не один год культ сильной личности, насилия, мистики, секса, звучит тема безысходности. Это биологизация человека.

Но биологическое начало не нуждается в помощи. Ему только не мешай. Не развивай духовную сферу, сферу Разума и оно быстро овладеет всем существом человеческим. Пример - деклассированные элементы общества, преступники, люди лишенные духовности в высоком смысле этого слова. Они и признают то только один закон - Закон Силы.

И, наконец, третий закон, Закон соответствия уровня демократии уровню культуры личности.

В октябре 1917 г. этого соответствия не было. Более того, возникло противоречие между низким уровнем культуры личности, пришедшей к власти и относительно высоким уровнем объявленной демократии: вся Власть Советам!

По-видимому, В.И. Ленин рассмотрел єту проблему, отраженную в поговорке "из грязи да в князи" и сделал вывод о необходимости проведения культурной революции. Но преждевременная смерть лишила его возможности участвовать в реализации идеи. А после смерти В.И. Ленина, как известно, была проведена другая "культурная революция" в ходе которой лучшие представители старой и новой интеллигенции, профессиональные революционеры, смелые и сильные духом люди безжалостно подверглись репрессиям были уничтожены или сломлены духовно.

В чем суть Закона соответствия ровня демократии уровню культуры личности? В том, что уровень демократии должен быть прямо пропорционален уровню культуры личности. Очень низкий уровень культуры личности объективно требует диктатуры. И такой вариант, хотя и при других логических основаниях, был предусмотрен, как известно, основоположниками научного социализма - диктатура пролетариата. Кстати, класса, но не личности, не партии. Причем на весь переходный период от капитализма к социализму и даже вплоть до исчезновения классов. Однако, диктатура пролетариата не состоялась. Она, как уже отмечалось, была подменена диктатурой партии.

Если удалось добиться повышения уровня культуры личности, имеешь право на соответствующее расширение демократических прав и свобод. В противном случае, не развитая в духовно-нравственном плане личность под свободой будет понимать свободу от ответственности перед обществом и государством за свои поступки, будет руководствоваться фабулой: "что хочу, то и ворочу", будет проявлять стремление к абсолютной свободе и приведет, в конечном итоге, к необходимости принятия жестких мер, использования силовых методов управления.

Именно это и произошло, на мой взгляд. В нашем историческом прошлом после октябрьского переворота 1917 г.

В сложившейся системе общественных отношений не могла не возникнуть административно-командная система управления. А сформировавшись, она тормозила развитие производственных отношений со всеми вытекающими последствиями.

ВЫВОДЫ:

1. Социализм - это специфический тип общества в котором формируется устойчивая тенденция перехода от насильственных форм управления к ненасильственным, тенденция отказа от силовых методов решения спорных проблем, это такой тип общества, который характеризуется становлением Разума.

Социализм, следовательно, нельзя "построить", как здание, До него необходимо подняться в духовно-нравственном, культурном отношении.

2. После октябрьского переворота 1917 г. и установления в стране Советской власти возникло противоречие между низким уровнем культуры личности и не соответствующим ему уровнем провозглашенной демократии. Противоречие было снято путем создания административно-командной системы управления и фактическим свертыванием демократии.


3. Административно-командная система сыграла роль субъективного фактора торможения производственных отношений в условиях ускоренного развития производительных сил, что способствовало нарастанию объективных предпосылок для социальной революции, для замены устаревших производственных отношений более прогрессивными, действительно основанными на общественной собственности на средства производства.

4. Ленинская культурная революция не успела обогатить человека "знанием всех тех богатств, которые выработало человечество". Да и сами знания лишь средство для формирования культурной личности, способной направить свою жизнедеятельность на познание объективных законов развития и организацию жизни в границах действия этих законов, личности, способной тонко чувствовать меру между принуждением и убеждением как формами управления и руководствоваться только убеждением в отношении к себе подобным, самому себе, к природе в целом.

К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КОРНЯХ РАСПАДА СССР.

Дореволюционная Россия была страной крестьянской. Крестьяне составляли 77,12% населения. Социальное расслоение крестьян характеризуется следующими показателями /Мы и планета. Стр.43-44/: бедняки - 65%, середняки - 20% кулаки - 15%. Крестьяне владели 367,2 млн. га земли, что составляло 58,3% и производили 88% хлеба, в том числе середняки и бедняки - 50%, кулаки - 38%. Это на уровень 1913 г. когда активно шел процесс формирования капиталистического способа производства, процесс концентрации капитала с одной стороны и зарождения тысяч мелкотоварных производств с другой стороны.

Дореволюционная Россия была страной безусловного господства мелкобуржуазной психологии.

В 1906 г. в брошюре "Победа кадетов и задачи рабочей партии" В.И. Ленин указывал, что "Мелкий буржуа неминуемо и неизбежно, во всех странах и при всяких политических комбинациях, колеблется между революцией и контрреволюцией. Он хочет освободить себя от гнета капитала и укрепить свое положение как мелкого собственника". /Полн. собр. соч.., т.12, стр.340-341/.

В заключительном слове по аграрному вопросу на ІV /объедини-тельном/ съезде РСДРП в Стокгольме в апреле 1906 г. В.И. Ленин подчеркивал, что "русская революция может своими собственными силами победить, но она ни в коем случае не может своими собственными руками удержать и закрепить своих завоеваний. Она не может достигнуть этого, если на Западе не будет социалистического переворота; без этого условия реставрация неизбежна...ибо ме6лкий хозяйчик, при всех и всяческих формах владения и собственности, будет опорой реставрации. После полной победы демократической революции мелкий хозяйчик неизбежно повернет против пролетариата и тем скорее, чем скорее будут сброшены все общие враги пролетариата и хозяйчика, как-то: капиталисты, помещики, финансовая буржуазия и т.п." /Полн. собр. соч., т.12, стр.362/.

В новых условиях в мае 1918 г. в брошюре "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности", анализируя условия в которых осуществлялся переход Советской республики к социализму, В.И. Ленин писал: "...каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России?

1. патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;

2. мелкое товарное производство /сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб/;

3. частнохозяйственный капитализм;

4. государственный капитализм;

5. социализм...

Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия; большинство, и громадное большинство землевладельцев - мелкие товарные производители" /Полн. собр. соч.

Т.36, стр.296/.

Заметьте, это было сказано в мае 1918 г., через полгода после октябрьского переворота 1917 г. И куда же эта мелкобуржуазная стихия девалась? Она из деревни перекочевала в город, она из крестьян превратилась в рабочих, она принесла в рабочее движение свое мелкобуржуазное сознание и психологию, она "размывала" пролетарскую идеологию.

В письме к питерским рабочим 22 мая 1918 г. "О голоде" Ленин прямо говорит об этой опасности: "Рабочий, став передовым вождем бедноты, не стал святым. Он вел вперед народ, но он и заражался болезнями мелкобуржуазного развала." /Полн. собр. соч., т.36, стр. 364/.

Чуть раньше, 23 апреля 1918 г., выступая с речью а Московском Совете рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, Владимир Ильич показывает опасность стихии мелкого собственника и дает ему психологическую характеристику. "Мы имеем одного чрезвычайного опасного тайного врага, который опасней многих открытых контрреволюционеров; этот враг - смертельный враг социалистической революции и Советской власти, которая является небывалым еще нигде народным парламентом нового типа для бедных --враг, каким является стихия мелкого собственника...живущего одной мыслью: "урвал, что можно, а там - хоть трава не расти". /Полн. собр. соч., т. 36, стр. 235/.

А буквально через неделю 29 апреля 1918 г. вопрос об опасности мелкобуржуазной стихии Ленин поднимает на заседании ВЦИК. "Теперь, когда мы впервые вошли в сердцевину хода революции, речь идет о том, победит ли пролетарская дисциплина и организованность, или же победит стихия мелкобуржуазных собственников, которая в России особенно сильна. Главным полем борьбы против нас для наших противников из мелкобуржуазного лагеря является поприще внутренней политики и экономического строительства; их орудие - подрыв всего того, что пролетариат декретирует и стремится осуществить в деле устроения организованного социалистического хозяйства. Здесь мелкобуржуазная стихия - стихия мелких собственников и разнузданного эгоизма - выступает решительным врагом пролетариата". /Полн. собр. соч., т. 36, стр. 245-246/.

"...нам грозит стихия мелкобуржуазного разгильдяйства, которая больше всего историей России подготовлена и которая как раз этого шага, от которого зависит успех социализма, нам не дает сделать" /Там же, стр.255-256/.

Два года спустя в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" В.И. Ленин вновь возвращается к вопросу об опасности мелкобуржуазной психологии для социализма. "...мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе. Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем победить миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой, разлагающей деятельность. Осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. /Полн. собр. соч., т. 41, стр. 6/.



Итак, вопрос стоял прозаически прямо: кто кого? И, конечно, предполагалось наличие диктатуры пролетариата, реализация декрета, устанавливающего общественную собственность на средства производства. Но, как уже отмечалось,

. диктатура пролетариата была подменена диктатурой партии;

. общественная собственность на средства производства - партийно-государственной собственностью;

. при этом "мелкий хозяйчик" действовал в условиях низкой культуры личности, в условиях безраздельного господства Закона Силы над Законом Разума.

Экономической основой мелкобуржуазности является частная собственность на средства производства, неразвитость крупного промышленного производства. Его раздробленность, распыленность, низкая техническая вооруженность сельскохозяйственного производства.

С психологической же точки зрения явление мелкобуржуазности представляет собой, на мой взгляд, проникновение биологической стороны человеческой сущности в социальную, своего рода социализацию биологического. Животное начало одевает ""белые одежды" социального начала, выдает себя за него, но при этом по-прежнему поклоняется Закону Силы. А где этот биологический закон наиболее полно может себя проявить в условиях низкой культуры личности? Конечно же в системе управления, во властных структурах. Где власть - там и сила, а где сила, там и власть!

Вот почему вирус мелкобуржуазной психологии в первую очередь поразил властные структуры. Но ведь они всецело находились в руках представителей партийного аппарата, руководящего состава партии. И поэтому руководящие кадры КПСС подверглись атаке мелкобуржуазной стихии в первую очередь. К слову сказать, не будь диктатура пролетариата подменена диктатурой партии, шансов устоять от тлетворного влияния мелкобуржуазной психологии и идеологии у КПСС было бы гораздо больше. Пролетариату нечего терять. У него нет экономической основы для внедрения мелкобуржуазной психологии, последней просто не за что зацепиться, а, следовательно, бороться с этим зовом биологического начала, с упоением властью, со стремлением "всех, кто не с нами" подавить, уничтожить, сокрушить, всех инакомыслящих убрать, сломать, заставить мыслить по указанию "сверху" было бы неизмеримо легче.

Но диктатура пролетариата не состоялась...

В дальнейшем волна мелкобуржуазной психологии захлестнула все государственные структуры, все звенья политической системы советского общества, проникла в сознание всех слоев населения, в том числе и рабочего класса.

Итак, буржуазная психология для руководящей и направляющей силы советского общества оказалась троянским конем. КПСС постепенно мелкообуржуазивалась, перерождалась, а на верхних эшелонах власти и крупнообуржуазивалась. Оставаясь марксистско-ленинской партией по форме,она, по сути, перестала отражать интересы рабочего класса и крестьянства. Росло противоречие между теорией научного социализма и практикой социалистического строительства потому что практика не имела ничего общего с именно социалистическим строительством. Партия по сути, а не по программным документам, перестала вести народ к социализму и коммунизму. Она по существу перестала быть коммунистической. Из этого вовсе не следует, что в ней вообще не было ничего честного, чистого, порядочного. Но это означает, что вовсе не здоровые, действительно коммунистические островки, задавали в партии тон, а перерожденцы, ренегаты, которые громче всех, при этом, кричали о своей приверженности идеалам коммунизма, и которые, к тому же, занимали руководящие посты.

Основная масса членов КПСС на уровне обыденного сознания понимала, что партия уже не та и ведет не туда, но не видела возможности что-либо изменить. Ощущение бессилия порождало пассивность как стихийный протест, как форму отказа от участия во всеобщем предательстве социалистических идеалов.

Вот почему КПСС заслуживала того, чтобы ее деятельность была прекращена. Не потому, что это партия коммунистическая, а именно потому, что она перестала быть коммунистической, потому что старая форма наполнилась чуждым содержанием.

1. Ленинские предупреждения об опасности мелкобуржуазной стихии не были оценены по достоинству, не были приняты во внимание, не стали руководством к действию;

2. Мелкобуржуазная психология /"урвал, что можно, а там - хоть трава не расти"/ постепенно вытеснила революционную по своей сущности психологию коллективистскую, коммунистическую. Девиз "Один за всех и все за одного!" сменился девизом "Каждый за себя, один Бог за всех!". Мелкобуржуазная стихия в той или иной мере захлестнула все слои населения.

3. КПСС реформировалась, мелкообуржуазилась, перестала быть коммунистической по своей сущности при сохранении, до известного времени, старой формы.

4. Это же явление постигло все структурные звенья политической системы советского общества: Советы, профсоюзы, комсомол, проч.

К ВОПРОСУ ОБ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ КОРНЯХ РАСПАДА СССР.

В философском энциклопедическом словаре /Москва, Советская энциклопедия, 1983/ читаем:

"Идеология есть система взглядов и идей политических, правовых, нравственных, эстетических, религиозных и философских, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся программные цели социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение данных общественных отношений".
В словаре подчеркивается, что

"Маркс и Энгельс не применяли термин"идеология" к собственной системе воззрений, но они характеризовали марксизм как научную теорию социализма, органически связанную с освободительной классовой борьбой пролетариата".



Авторы словаря обращают внимание на то, что

"В.И. Ленин расширил понятие идеологии, введя категорию "научной идеологии" и указав, что в предшествовавших марксизму системах идеологии имелись научные элементы, но лишь марксизм в подлинном смысле является научной идеологией"
И, наконец, мы читаем, что

"Марксистско-ленинская идеология выступает как теоретическая основа коммунистического движения, как могучее идейное средство революционного преобразования мира".

Да, идеология средство могучее. Это действительно средство преобразования мира, но прежде всего это средство преобразования человека, отношения личности к материальным и духовным ценностям. Мысль, высказанная Марксом: "Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами". Была воспринята не только его последователями, но и его противниками. Да и задолго до Маркса идеологические установки использовались как мощное средство мобилизации масс.

Во времена господства религии как формы общественного сознания экзальтированная девушка Жанна Д`Арк бродила под стенами монастыря, читая книги религиозного содержания. Франции грозило военное поражение. Жанна очень любила свою страну и мечтала о ее спасении. Богатое романтическое воображение неоднократно рисовало картины, где Жанна играла главную роль в спасении Родины. И вдруг Жанна "увидела" как к ней с небес спустилась, окруженная золотисто-голубым сиянием, дева Мария, Заклятием прозвучали слова: "Одна женщина погубила Францию, другая спасет ее. Ты спасешь Францию!". Видение исчезло, а Жанна долго не могла прийти в себя, повторяя "Ты спасешь Францию... ты спасешь Францию".

Проникнувшись глубокой верой в то, что спасение Франции ее святой долг, предначертанный свыше, Жанна добилась аудиенции с кардиналом. И вот она в тонкой кольчуге воина. Молодая, страстная, глубоко верующая и потому способная зажигать своей верой других, обращается к воинам накануне сражения. Она рассказывает о своем видении. Она призывает отбросить страх перед неприятелем. Он будет повержен ибо с нами Бог, с нами дева Мария.

И воины поверили. И страх исчез. И возникла уверенность в победе. И смерть стала не страшна. Смерть стала благом, так как павшему в бою при покровительстве самой девы Марии были гарантированы райские кущи. И сознание, освободившееся от страха смерти, работало во время боя четче, действия воинов были более быстрыми и решительными. Итогом была победа.

В следующем сражении воины действовали еще более решительно и бесстрашно, так как практика подтвердила "истинность" речей Жанны Д`Арк.



Вот замечательный образец роли идеологической установки, основанной на иллюзорном представлении, на искаженном восприятии действительности, но на глубокой вере в нее.

Марксистско-ленинская идеология нацелила обездоленный люд на решительную борьбу против порядка и правил старого мира, за право на труд, на счастье, за социализм. И был "последний и решительный бой", был пафос освобожденного труда, героика первых пятилеток. Но был и ледяной холод страха Были репрессии. Был ГУЛАГ. Об этом в свое время молчали. И в молодую, революционную, светлую идеологию социалистическую вплетается опытная, верткая, скользкая, легко меняющая окраску идеология мелкобуржуазная, идеология мелкого хищника, мелкого собственника: урвал побольше, а там - хоть трава не расти.

Практика социалистического строительства оторвалась от теории и это не могло не ослаблять позиции социалистической идеологии, не могло не укреплять позиции идеологии мелкобуржуазной. Но и в этих условиях, в условиях, когда людям навязывались искаженные представления о действительности, социалистическая идеология проявила себя как исключительная сила, объединяющая и сплачивающая людей.

Насколько же велики возможности идеологии, опирающейся на правду жизни, на реализм? Ответ на этот вопрос дала Великая Отечественная война /1941-1945 гг./ Несокрушимый моральный дух воинов, всего советского народа показал подлинную силу такой идеологии, готовность десятков миллионов людей до конца отстаивать свое право на социалистический выбор, право идти по выбранному пути.

Столкнулись не просто две армии, две военные машины. Столкнулись две идеологии, два мира, два мировоззрения. Буржуазная идеология, представленная худшим своим порождением - гитлеровским фашизмом, этой истекающей ядом человеконенавистничества разновидностью шовинизма и социалистическая идеология, идеология гуманизма, отрицающая насилие, как средство разрешения спорных вопросов и принимающая его лишь как необходимость в минуты смертельной опасности, как способ самозащиты, так как насилие не признает других аргументов, кроме насилия.

И весь мир стал свидетелем торжества социалистической идеологии.

И мир потянулся к этой идеологии.

И буржуазному миру стало по настоящему страшно.



Да, у нас, по существу, не было социализма. Да, мы больше играли в социализм, много теоретизировали, писали, декларировали, искусственно создавали миф о строительстве социализма. Но мы верили в этот миф не менее страстно, чем Жанна Д`Арк в свой. Верили настолько, что перестали воспринимать окружающую действительность критически. И вера в соединении с надеждой, став убеждением творила чудеса.

Социалистическая идеология после окончания второй мировой войны с возникновением мировой системы социализма стала интернациональным явлением

Перед развитыми капиталистическими странами во весь рост стали проблемы:

. роста влияния социалистической идеологии;

. роста экономической и военной мощи СССР;

. роста политического веса СССР во всем мире и его экономического и политического влияния на страны третьего мира.

Попытки ликвидировать СССР военными средствами окончились неудачно. И политологи США совместно с ведущими советологами, специалистами в области социальной психологии, философии, другими специалистами разработали долговременную программу ослабления СССР, подрыва его изнутри.

Украинский поэт и прозаик Борис Олейник в своем произведении "Князь тьмы" /Роман-газета N4 /1202/ 1993 г., с. 55-56/ приводит высказывание А. Даллеса, /директора ЦРУ США с 1947 г./, относящееся к 1945 году, высказывание, связанное с его участием в разработке плана реализации американской послевоенной доктрины против СССР. Его следует привести полностью.

"Окончится война, все кое-как утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем...все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей.

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить. Как? Мы найдем своих единомышленников... своих союзников и помощников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху...

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого... Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов -все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит...Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявим отбросами общества. Будем вырывать духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением, выветривать этот ленинский фанатизм. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них шпионов, космополитов. Вот так мы это и сделаем".



Да, это самая настоящая программа, точнее ее тезисы. И, согласитесь, в рамках этой программы мы долгие годы строили социализм, в том числе "развитой" и даже коммунизм к 1980 году.

Идеологическая борьба, начатая в послевоенный период, постепенно переросла в психологическую информационную войну против СССР и мирового коммунистического движения в целом. Работа велась широко, масштабно, на хорошем научно-теоретическом, организационном, методическом и практическом уровнях. Нам помогали "дозреть" до решительного сражения.

В середине 80-х мы оказались в ситуации, когда с точки зрения экономической, политической и идеологической затягивать дальше ситуацию, с позиции интересов США и Запада, было опасно: она могла выйти из-под контроля.

Почему?

Потому, что во-первых, назревал объективно экономический кризис. Во-вторых, подошел к концу кредит доверия народа. Сталин - культ личности, Хрущев - волюнтарист, Брежнев - организатор застойных времен. Андропов подарил надежду, но недолго жил почему-то. Черненко...Все обещали, все обманывали.

Наконец Горбачев - энергичный речистый. Ну, если и этот обманет...

В-третьих, если в результате социального взрыва КПСС очистится от мелкобуржуазной пены, социалистическая идеология может сохраниться и продолжать выполнять задачу консолидации всех прогрессивных сил страны. Этого допустить было нельзя. Задача заключалась, по-видимому, в том, чтобы

1. ликвидировать СССР как мощное централизованное евроазийское государство, сдерживающее влияние США на развитие мировых процессов по их сценарию;

2. дискредитировать идею социализма, представить ее как утопическую, несостоятельную, крайне вредную и опасную для всего человечества, вытравить ее из сознания людей;

3. ликвидировать постепенно все общественные и государственные структуры с которыми ассоциируется понятие социализма;

4. поставить новые государственные образования, возникшие на месте бывшего СССР в полную экономическую зависимость и превратить их

. в источник дешевых сырьевых ресурсов,

. источник дешевой рабочей силы, и

. рынок сбыта товаров, не имеющих спроса на международном и внутреннем рынке промышленно развитых стран.

Разумеется, высказанные соображения чисто умозрительны. Но давайте вернемся к истокам "перестройки".

Сначала возникают и энергично развиваются напряженные отношения центра с республиками, имеющими выход к морям: Балтийскому и Черному. Море - это торговля, это - экономика, это - военно-стратегические интересы государства.

Затем что-то случилось с углем. Проходит год - что-то случилось с железными дорогами: забиты составами, а автомобилями в СССР не навозишься. Тот же уголь не может вовремя пробиться к потребителю.

Далее мы становимся свидетелями развертывания компании нападок во всех средствах массовой информации на Вооруженные Силы СССР, КПСС, социалистическую идею.

Наконец, к жизни призывается идея пробуждения национального самосознания.

Парад суверенитетов завершает эту разрушительную логику перестройки.

Если перечисленное отнести к разряду случайностей. то разве что к хорошо организованным "случайностям". И приводные ремни явно идут на родину А. Даллеса. Именно оттуда, в первую очередь, идут идеи о том, что марксистско-ленинское учение - учение догматическое, застывшее, ортодоксальное, потерявшее свое историческое значение и вообще ошибочное.

Ортодоксальное, догматическое?

В ноябре 1918 г., выступая на собрании партийных работников Москвы с заключительным словом по докладу "Об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии", В.И. Ленин подчеркнул: "Мы не претендовали на то, что мы знаем точно дорогу, Но мы идем к коммунизму неизбежно, неминуемо". И развивая мысль добавляет: "Учение Маркса и Энгельса не догма, которую мы заучиваем. Его нужно и принять, как руководство к действию". /Полн. собр. соч., т.37, с.223-225/.

Так считал Ленин через 70 лет после выхода в свет "Манифеста коммунистической партии". Еще 70 лет спустя доктор философских наук

А. Ципко с горечью сообщает нам на страницах журнала "Наука и жизнь" N 11, 1988 г., что это не более, как ошибка. И, справедливо полагая, что многие могут не увидеть этой "ошибки", добавляет: "Надо видеть серьезные последствия отлучения реального социализма от его идейной основы. В этом случае нужно будет согласиться и с тем, что учение Маркса и Энгельса не имеет никакого отношения к революционному движению в ХХ веке и вряд ли уже может воплотиться в действительность. Ибо если коммунисты, прямые наследники основателей научного социализма, не сумели им якобы разумно распорядиться, то еще меньше шансов, что коммунисты ХХІ века будут строить свою практику на основе идей, родившихся 150 лет назад".

Здесь фактически утверждается, что возможность, не превращенная сегодня, сейчас в действительность, практически теряет право на существование. Пройдет менее двух лет и Б.Н. Ельцин во время телевизионного моста с американскими журналистами заявит, что социализм это ошибка, это тупик в общественном развитии, это печальный эксперимент, к сожалению, над столь многочисленным народом, как российский потому, что социализм не сумел победить капитализм экономически. Стоящий рядом М.С. Горбачев добавит к этому, что он полагает, что каждый народ имеет право на свой выбор. И все... Вот здесь бы ему, еще тогда Генеральному секретарю ЦК КПСС и сказать: "Ты не прав, Борис!" Но он промолчал, вспомнив, возможно, что молчание - золото.

Но разве не в рамках объективных законов происходит реализация возможности, ее превращение в действительность? И разве субъективный фактор способен отменить действие объективных законов? Он может лишь ускорить или затормозить реализацию возможности, но не более. Именно поэтому идея, если она научная, то есть отражает моменты развития материального мира в границах действия объективных законов и закономерностей, но родилась в условиях, когда не созрели материальные предпосылки для ее реализации, может быть воплощена в действительность через десятки и даже через сотни лет. История науки имеет достаточно примеров этого явления. Именно поэтому учение Маркса и Энгельса, не воплотившись в живую ткань реального социализма при жизни ее авторов, частично реализовались при жизни В.И. Ленина, и, будучи отлученными от реального социализма и извращенными после смерти Владимира Ильича, вовсе не потеряло права на своего рода политическую реабилитацию и полную реализацию.

Извращение идейной основы, отход от научной идеологии породил извращения в практике социалистического строительства, породил то, что позднее получило название "сталинской модели" социализма.

Если практика критерий истины, то общественно-историческая практика, которая руководствуется теми социальными теориями, истинность которых нуждается в проверке.

Увы, имевшая место общественно-историческая практика вовсе не руководствовалась теорией научного социализма. И в этом суть проблемы, в этом корень зла, если угодно. Но обвинения мы слышим каждый день именно в адрес теории. Несостоятельной объявляется сама социалистическая идея, попутно извращается сущность социалистической революции, которая сводится якобы к задаче: отнять и разделить. Революция вообще объявляется чем-то кровавым, разрушительным, антигуманной формой общественного развития, искусственным образованием придуманным большевиками и не имеющим права на существование. Конечно, подобные идеологические нападки несостоятельны, не серьезны, но они работают, проникая в обыденное сознание, накладываясь на мелкобуржуазную психологию в условиях политической и экономической нестабильности.

Как уже отмечалось, в Союзе Советских Социалистических республик именно социалистических республик то и не было, так как не была обеспечена экономическая основа социализма - общественная собственность на средства производства. Давайте посмотрим. А были ли воплощены в жизнь идеологические установки социализма? На знамени социализма начертано: "От каждого - по способности, каждому - по труду! Социализм - это мир, свобода, равенство, братство, счастье!". Если бы каждый мог реализовать свои способности, наверное, не выезжали бы представители творческой интеллигенции за рубеж. Я понимаю, какой-то процент эмигрантов выезжает по меркантильным соображениям. Но в основном, мне кажется, едут люди, не получившие возможности реализовать свой духовный потенциал в своей стране. "Каждому - по труду"? Тоже нет. Этот вопрос уже рассматривался. Мир был обеспечен и это бесспорное и огромное достижение послевоенных десятилетий. "Свобода"? В памяти многих живущих еще людей страшные годы репрессий, пыточные камеры, массовое уничтожение людей без суда и следствия. Беспаспортные крестьяне тоже были свободными по Конституции, но не в реальной жизни.

Рабы за колючей проволокой с одной стороны и государственно-крепостные /беспаспортные/ крестьяне с другой - в социалистическом обществе? Парадокс? Да, мы жили в обществе, представляющем собой чудовищный социальный гибрид уродливый по содержанию, но привлекательный по форме: социализм, демократия, свобода и проч. Задача идеологии сводилась к тому, чтобы убедить членов общества в том, что форма и содержание представляют собой замечательное единство. Самое удивительное заключается в том, пожалуй, что работники идеологического фронта, выполнявшие эту неблагодарную задачу, в большинстве своем были глубоко убеждены в том, что несут людям истинную правду. Но этот феномен связан с теоретико-познавательными корнями, о чем речь пойдет дальше.

Хотелось бы высказать некоторые суждения в отношении революции, как формы развития. Развитие любого предмета, явления протекает в двух формах, двух фазах, что ли: эволюции и революции. Эволюция - это изменения на уровне явлений, изменения, не затрагивающие сущности, это накопление количественных изменений, не способных еще породить качественный скачок в развитии, но предвосхищающих и неизбежно приближающих изменение сущности предмета, явления. Революция - это изменение сущности, это скачок в развитии, связанный с переходом количественных изменений в новое качество, это выход на новый виток спирали развития. Эволюция и революция, таким образом, представляют собой фазы развития, в том числе, социального развития, и, следовательно, приписывать социальным революциям или их политическим формам в качестве неизбежного следствия смерть и разрушения, которые они якобы несут, значит проявлять либо незнание вопроса, либо политическую преднамеренность суждения. Разрушения и кровь связаны не с революциями как таковыми, а с уровнем культуры в конкретный период исторического развития, с уровнем развития Разума. Да, если мы еще варвары, если мы еще более биологичны, чем социальны, то кровь неизбежна. Но революцию как форму развития нельзя ни запретить, ни отменить. Это явление объективное. Другое дело, что его следует познать и руководствоваться научным знанием, научным осмыслением наличия или отсутствия объективных и субъективных предпосылок социальной революции, не допуская к оценке этого явления волюнтаристского подхода отдельной личности, какой бы высокий пост в системе общественных отношений она не занимала.

Таким образом, лишение общества права на революционную форму развития / что само по себе не более, чем субъективное идеологическое извращение/, есть ни что иное, как проявление ортодоксальности, догматического мышления представителей оголтелого антикоммунизма.

По сути дела, наука, научные теории не могут быть вообще ортодоксальными. Наука неотделима от диалектики, как неотделима объективная реальность от принципа развития. Ортодоксальными могут быть отдельные представители науки, отдельные личности и эта ортодоксальность как раз и характеризует их уровень и особенность мышления.

Было бы, однако, неправильным сводить все беды идеологического характера к внешним факторам. Главную роль сыграли факторы внутренние, под влиянием которых научная идеология превратилась в идеологию социального заказа.

Марксизм, как научная идеология, стал мировоззрением передовой части рабочего класса дореволюционной России, стал материальной силой, определивший октябрьский /1917 г./ переворот.

В этот период идеология носила наступательный, революционный характер.

Как материальная сила, идеология могла быть направлена как на разрушение, так и на созидание. Исторически первой и необходимой стала задача разрушения старого уклада жизни, старых производственных отношений, старой системы управления, старой системы материальных и духовных ценностей. Эта задача была выполнена. Причем выполнена в короткие сроки. Теоретические положения были подкреплены успехами революционной практики. Итог - марксистская идеология стала господствующей, стала созидательной силой, сплотившей миллионы и десятки миллионов тружеников города и деревни.

В этот период идеология, как по форме, так и по содержанию - социалистическая, по характеру - наступающая, мобилизующая.

Отношение к ней масс - активное, заинтересованное, доверительное.

Следующей задачей была задача созидания качественно новых производственных отношений, нового способа производства, новой системы управления, новой системы материальных и духовных ценностей - новой общественно-экономической формации. Но эта задача решалась в условиях, когда социалистической надстройке /научной идеологии/ не соответствовал экономический базис. Частная собственность на средства производства была заменена партийно-государственной и так и не стала общественной. Товаропроизводитель по-прежнему был отчужден от средств производства и реализации произведенных им товаров.

Известно, что базис определяет надстройку. Но диалектика базиса и надстройки не исключает, а, напротив, предполагает, что при определенных исторических условиях надстройка может вызвать необходимость изменения базиса.

Именно этого требовала ситуация, сложившаяся в стране после октябрьского переворота 1917 г. И именно на это был направлен ленинский декрет "О земле". Но он остался на бумаге. Противоречие снято не было. Напротив, оно разрасталось. Возникшее государство, как уже отмечалось, было социалистическим по форме, но государственно-капиталистическим по содержанию. И молодой социалистической идеологии было очень трудно выдержать мощный напор мелкобуржуазной психологии, укрывшейся за псевдореволюционной фразеологией. Бюрократизм, конформизм, паразитируя на низком уровне культуры личности, уверенно прокладывают дорогу к руководящим постам во всех структурных звеньях политической системы общества.

В тот период господствующая идеология остается как по форме, так и по содержанию социалистической, но в связи с отрывом практической стороны дела от декларируемых теоретических положений она теряет свою наступательность и способность к мобилизации масс, становится по характеру все более пассивной, призывающей, описательно-рекомендующей. Отношение к ней масс тоже претерпевает изменение. Оно становится терпимо-пассивным.

Дальнейшее обострение противоречий

. между устаревшими производственными отношениями и производительными силами;

. между базисом и надстройкой;

. между теорией и практикой социалистического строительства;

. между формой и содержанием государства

неизбежно вело к утрате идеологией революционного содержания. Ведь носители идеологии - люди. А наиболее активные распространители идеологических установок - люди, стоящие, имеющие влияние на работу средств массовой информации. Но увы! А.Даллес прав: "Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению". И указанные противоречия были теми внутренними причинами, которые годами способствовали изменению революционного сознания, его развращению, возврату к мелкобуржуазной психологической и идеологической основе. И в первую очередь эти процессы проявились в сознании представителей властных структур. Последние должны были первыми осознать действительное положение дел и имели возможность изменить его, направить усилия общества на разрешение противоречий, тормозящих общественное развитие. Но не тот был уровень культуры личности, который позволил бы отбросить личные властные амбиции, который позволил бы поставить общественные интересы выше личных. А тот был уровень культуры личности, который приводил лишь к одному выводу: социалистическую форму следует сохранять насколько возможно долго и продолжать морочить ею голову так называемому народу, а не-социалистическое содержание должно работать на нас, власть придержащих. А всяких "глазастых" умников-диссидентов и иже с ними следует ставить на свое место, благо опыт накоплен в этом отношении достаточный, как свой, внутренний, так и международный.

В этот период идеология СССР, все еще оставаясь социалистической по форме, все меньше и меньше становится таковой по содержанию. Она явно выполняет социальный заказ переродившейся руководящей элиты партии и государства, перестает быть наступательной по отношению к буржуазной идеологии, терпимой к ней и даже прислушивающейся, что вызывает раздражение народных масс, отталкивает их от социалистической идеологии, как от чего то нравственно порочного.

И, наконец, наступает момент /не без помощи извне/, когда в массах наступает неприятие и отрицание социалистической идеологии, не сумевшей добиться самореализации, наступает поиск других идейных ценностей, установок. Наступает момент, когда "верхи" сбрасывают личину умных и непогрешимых лидеров, ведущих "свой" народ по пути социалистического строительства, а объявляют этот путь печальной ошибкой истории, печальным историческим экспериментом, а научную идеологию - утопией, сказочной, и не реальной мечтой бездельников. Коммунистическая партия ставится в один ряд с фашистскими организациями. Деятельность КПСС приостанавливается.

С распадом СССР деятельность компартий одних стран СНГ временно прекращается, других, как, например, на Украине запрещается. И кем же? Кто в августе 1991 г. в составе правительств или законодательных органов союзных республик был беспартийным? Кто тогда не был членом КПСС? Единицы. Причем, ничего не решающие единицы, но создающие иллюзию единства блока коммунистов и беспартийных в коридорах власти. Зато члены КПСС были исключительно решающие. Как правило, это были руководящие партийные работники на уровнях ЦК компартий республик, секретари и члены обкомов партии.

Кто же принимал решение о фактической ликвидации КПСС и компартий союзных республик? По существу, руководящие партийные органы, прикрывшись фиговыми листками государственных структур. Неясно пока во сколько серебренников обошлось это предательство. Иуда Искариот, согласно Священному писанию, довольствовался тридцатью. Думается, современные иуды получили значительно больше. Кстати, в обеих случаях преданы были одни и те же идеалы одного и того же порядка - общечеловеческие нравственные ценности, до которых нам, представителям современной цивилизации еще необходимо подняться в своем духовно-нравственном развитии.

Итак, организационно-структурный бастион социалистической идеологии - КПСС был разрушен. Социализм, как руководящая идея, как цель, как смысл жизни сотен миллионов людей отброшен на обочину общественного движения. Но научная идея, если продолжать развивать это образное сравнение, еще и освещает путь, по которому предстоит идти. Наука освещает путь к истине светом знаний. Свет погасили... Но ведь само движение не остановишь. Процесс социального развития объективен. Следовательно, взамен одной идеи народу следует предложить другую, не менее привлекательную и достаточно убедительную идею, с учетом, кстати, уровня грамотности населения на сегодняшний день. Предложить сразу, открыто концепции буржуазной идеологии опасно. Нынешние поколения, несмотря на все успехи, достигнутые в области манипулирования массовым сознанием, успехи воздействия мелкобуржуазной пропаганды концепции буржуазной идеологии в чистом виде не примут. Нужна соответствующая упаковка, нужен плавный переход. Что же делать конкретно? На помощь приходит исторический партнер по одурачиванию и оболваниванию людей" - церковь. В частности, христианская церковь. Которая получила своего рода "режим наилучшего благоприятствования" для своей деятельности в ряде стран СНГ.

Ни одна из заповедей христианской религии, изложенных в нагорной проповеди Христа, ни один из ее постулатов: не сотвори себе кумира, не убивай, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй проч. не воплотились в жизнь за две тысячи лет. Но это не лишает ее права на существование. Социалистическая же идея лишается права на существование именно по той причине, что она не была воплощена в жизнь за 70 лет. Есть ли здесь логика? Конечно есть. Так выгодно трактовать сегодня власть имущим, так выгодно тем, кто помог к этой власти прийти и сохранить ее, так выгодно проходящей период становления национальной буржуазии.

В угоду интересам буржуазной идеологии делается все, чтобы вытравить из сознания нынешних поколений людей доброе отношение к социалистической идее. В связи с этим вспомним еще раз высказывание руководителя политической разведки в Европе, одного из организаторов разведывательной и шпионско-диверсионной деятельности США против СССР, в 1958-1961 гг. директора ЦРУ Аллена Уэлша Даллеса, высказывание, относящееся к 1945 году: " мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим в эти фальшивые ценности поверить..."

И подменили. И ведь поверили... многие поверили...

ВЫВОДЫ:

1. Научная идеология не стала средством преобразования человека. Люди, в большинстве своем, оказались не готовыми к ней по своему духовно-нравственному, культурному развитию.

2. Социалистическая идеология не стала на деле идеологией всего советского народа из-за отрыва ее теоретических установок от практики социалистического строительства.

3. Обострение противоречий между

. Производственными отношениями и производительными силами;

.Базисом и надстройкой;

. Социалистической формой и государственно- капиталистическим содержанием государства

вело социалистическую идеологию к утрате революционно-гумманистического содержания.

4. Внешние силы направляли и подталкивали социальные процессы, связанные с постепенным наступлением мелкобуржуазной идеологии по мере ослабления позиций идеологии социалистической.

К ВОПРОСУ О ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ КОРНЯХ РАСПАДА СССР И КПСС.

Кажется у Эммануила Канта есть статья, посвященная проблеме абсолютной свободы. В вольном изложении она звучит примерно так.

Человек стремится к абсолютной свободе. Но в условиях общества абсолютной свободы быть не может: люди взаимозависимы. Поэтому-де возникает государство, призванное ограничить стремление индивидуумов к абсолютной свободе. Но члены государственного аппарата тоже люди и они тоже стремятся к пресловутой абсолютной свободе. Последовательно рассуждая, автор, в конечном итоге, обосновывает монархизм: ладно, монарх один, простим ему стремление жить по принципу "что хочу, то и ворочу", зато всем остальным - ни-ни!

Видя, что противоречие остается неразрешенным, и не видя путей его разрешения, философ заканчивает статью примерно следующим образом: "Я не знаю, возможно ли когда-либо в будущем создание столь гармоничного общества, в котором было бы полностью ликвидировано стремление к абсолютной свободе. Если и возможно, то в столь отдаленном, в которое я заглянуть не вправе".

К. Маркс и Ф. Энгельс определили свободу как "познанную необходимость" организации человеческой деятельности в строгом соответствии с объективными законами общественного развития. Социальной формы движения материи. В коммунистическом обществе, писал Энгельс "объективные чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы". /К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.20, с.116/.

А вот "Первые выделившиеся их животного царства люди были во всем существенном также несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе". /Там же, с. 116/.

Ф. Энгельс, как мы видим, ставит свободу личности в прямую зависимость от уровня ее культуры.

С точки зрения авторов философского энциклопедического словаря 1983 г. издания свобода есть "способность человека ДЕЙСТВОВАТЬ /выделено мною - В.Р./ в соответствии со своими интересами и

целями, опираясь на познание объективной действительности" /с. 595/. Обращает на себя внимание, что речь идет лишь о способности человека д е й с т в о в а т ь. Но прежде, чем действовать, человек думает, мыслит. А всегда ли он свободен в выборе предмета мысли? Дифиниция понятия "свободы" эту сторону вопроса даже не затрагивает.

Может быть эта сторона отражена в понятии "свободомыслие"? Открываем снова вышеназванное издание и на странице 598 читаем: "СВОБОДОМЫСЛИЕ, ВОЛЬНОДУМСТВО, отрицание религиозной догматики и церковной обрядности с рационалистических позиций, отстаивание свободы разума и науки от религии". И все. Далее следует краткий исторический экскурс. Таким образом, свободомыслие рассматривается только в одном отношении = отношении к религии. А так как отношение марксизма к религии отрицательное, то свободомыслие, вольнодумство представляется понятием заведомо нарицательным. Любопытно, что это понятие отсутствует и в Советском энциклопедическом словаре /изд. "Советская энциклопедия", М. 1982/ и в политических словарях. А вот словарь русского языка С.И. Ожегова /изд. "Русский язык", М. 1990/ определяет вольнодумство как "Скептическое или отрицательное отношение к существующим порядкам /первоначально к религии/. В толковом словаре В.И. Даля /изд. "Русский язык", М. 1981/ находим: "Вольнодумствовать, - думничать, давать полную волю, свободу превратным убеждениям, ложным или противным общему убеждению мыслям по предметам важным, особо говоря о вере, отвергать истины ее /с. 240/. Что здесь: случайность, тонкая, продуманная вульгаризация марксизма или отражение страха представителей власти перед свободомыслием? Тогда оно свидетельствует еще об одном противоречии - противоречии между политическими интересами правящего меньшинства и интересами доверившегося ему большинства.

Свободомыслие, вольнодумство, инакомыслие не были в почете у власть придержащих во все времена. Не минула "чаша сия" и наше последнее семидесятилетие. "Врагами народа" в первую очередь становились инакомыслящие. С некоторого времени их стали называть иностранным словом диссидент.

Мир представляет собой, по существу, единство многообразия, в том числе многообразия идей. Однообразие ведет к застою и одновременно есть проявление застоя мысли, означает вырождение. Разнообразие - гарант развития. Есть сравнение, обмен информацией, отбор наиболее целесообразных форм, методов, приемов. проч., есть движение.

Попытка загнать мышление в "прокрустово ложе" идеологических установок отлучает от самостоятельности мышления, критического переосмысления действительности, формирует мышление догматическое, ортодоксальное.

Единомышленники - это люди, объединенные одной руководящей идеей или единым воззрением на мир, но вовсе не одинаково думающие. Это люди, имеющие общность взглядов на стратегические проблемы, но имеющие право на самостоятельность суждений по вопросам тактического характера. Это люди, движущиеся в одном направлении, но двигаться они могут к одной цели разными маршрутами. Это люди, занимающиеся общим делом, скажем, ловлей рыбы. Но при этом каждый имеет право самостоятельно выбрать способ ловли. Важен результат: добиться решения единой для всех единомышленников стратегической задачи, двигаться всем в одну и ту же сторону. Более того, чем больше разнообразие форм, тем больше возможности для отбора практикой жизни наиболее целесообразных. Этому учит сама жизнь.

Мы же, как мне кажется, столкнулись с определенной фетишизацией решений вышестоящих партийных органов, центральных в особенности. С некоторых пор теоретические положения, изложенные от имени ЦК КПСС, Пленума ЦК партии, Политбюро ЦК КПСС, съезда КПСС, Генерального секретаря ЦК КПСС стали истиной в последней инстанции. Этому не могла не способствовать абсолютизация мнения вождей. Уважительное отношений постепенно превращалось в идолопоклонничество, что непосредственно связано с уровнем культуры личности и что не могло не тормозить способность к творческому, критическому мышлению.

Давайте вспомним какова была принята структура доклада, а тем более выступления по теоретическому вопросу.

. Постановка проблемы;

. Ее отражение /если имело место/ в трудах древних материалистов;

. Что сказали по данной проблеме классики марксизма-ленинизма

И.В. Сталин, Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев...

. Какова точка зрения по данному вопросу, выраженная в материалах и решениях последнего съезда КПСС, Пленума ЦК КПСС.

И лишь после этого автору предоставлялось право что-то выразить по рассматриваемому вопросу от себя лично. Сила психологического давления перечисленных авторитетов столь велика, что напрочь гасила саму возможность возникновения по известной проблеме мысли, отличной от тех, которые принадлежат указанным авторитетам, мысли самостоятельной, а тем более мысли, противоречащей общепринятым идеологическим канонам.

Марксизм-ленинизм как наука, как учение - не догма. Но его превратили в догму, причем в догму универсальную, дающую ответы на все вопросы жизни. А если жизнь ставила вопросы, прямых ответов на которые учение не давало, то такие вопросы объявлялись абсурдными, опасными, чуждыми социалистическому образу жизни. Ни генетики, ни кибернетики, к примеру, при жизни основоположников научного социализма не существовало, а, следовательно, с точки зрения "апостолов" марксизма-ленинизма - это чуждые пролетарским интересам, пролетарской культуре буржуазные теории, а, значит, и не имеющие права на существование.



Правда, борьба с инакомыслящими велась не на страницах научных журналов, не в процессе открытых дискуссий, а путем применения репрессивных средств, форм и методов.

И сознание обволакивалось страхом = этим верным цербером первой сигнальной системы, недремлющим стражем зоны действия Закона Силы.

Известны ли в период социалистического строительства случаи научно обоснованной критики партийных или правительственных решений? Во всяком случае, широким слоям населения - нет. А их не могло не быть, так как при всей сложности и противоречивости социального развития народов СССР следует признать, что не оскудела земля умами. Но вопрос, как правило, стоял так: "Я решил" /в лучшем случае: "Мы решили"/, а вы, ученые, извольте подвести под это решение научную базу; а вы, партийно-политические работники, доводите научность этого решения до всего народа".

Воистину правд столько, сколько мнений. Но истина-то одна.

Познание - это всегда приближение к истине. Познание идет двумя путями: теория и практика. Теория - область человеческой деятельности на уровне абстрактно-логического мышления. Практика /в контексте научного познания/ - это переложение теоретических выводов на язык человеческой деятельности. Научный поиск - это всегда единство теории и практики. И по мере расширения наших знаний о мире, по мере накопления теоретических знаний объективно растет и необходимость проверки практикой теоретических положений. А это связано с ростом масштабов человеческой деятельности.

Сегодня это вмешательство в живую ткань биосферы планеты привело к появлению Красной книги, катастрофическому сокращению площади лесов -и второго, после океана, источника свободного кислорода, опасному для жизни многих видов и самого человека загрязнению окружающей среды, проблеме питьевой, да и промышленной вод, другим глобальным проблемам, грозящим разрушением отлаженных биоценозных связей в мире живого. Катастрофические изменения из-за неразумной деятельности "человека разумного" возникают за время, недостаточное для срабатывания приспособительных реакций целых популяций. В результате экологически сбалансированная система живого - биосфера, стремящаяся, как любая система, к равновесию, может выйти из равновесия, что равносильно саморазрушению, экологическому взрыву. Но не исключен и иной путь .Система может избавится от человека, как от причины, порождающей опасность для всего живого. Как? Это уже вопрос форм, методов, проч. Здесь природа бесконечно изобретательна, хотя и относительно нетороплива. СПИД в этом смысле может быть лишь предупреждением, "легким насморком" , если человечество не станет более разумным, не пересмотрит свои позиции в области духовно-нравственного развития.



Человек выделился из животного мира с изготовлением орудий, то есть, с началом орудийной деятельности. Инстинктивный, животный труд, исчерпав себя в своем развитии, но обладая объективной необходимостью дальнейшего развития в интересах биологической потребности - выживания вида - способствовал возникновению /появлению/ качественно нового явления -сознания, психической формы отражения материи и воли, как механизма сдерживания проявлений инстинктивной деятельности, сдерживания /торможения/ сигналов первой сигнальной системы.

Профессор Ю.И. Семенов, раскрывая предпосылки и внутренний механизм процесса становления человека и общества в книге "На заре человеческой истории, подчеркивает, что "производственные отношения появляются только с волевыми, то есть вместе с сознанием и волей". Автор указывает, что "Объективная необходимость в производственных отношениях...возникла до появления сознания и воли. Вызвав к жизни сознание и волю, эта объективная потребность определила их содержание, действия производящих существ и тем самым отношения между ними". /"Мысль". Москва, 1988, с.128/.

Итак, сознание, воля, производственные отношения, а с ними речь, мышление, элементы нравственности возникают в ходе единого процесса и практически неразделимы в процессе возникновения. В последующем же развитии общества на каком-то этапе оно стало перед выбором: по какому пути идти - материального производства, духовного развития или "фифти-фифти" /50:50/. Похоже, выбор пал на первый вариант и материальное производство стало ведущим направлением человеческой деятельности. Бытие определило сознание. Уж не знаю, могло ли быть иначе, но уверен, что сегодня мы остро нуждаемся в другом соотношении - 50:50.

Обратимся к эпистолярному наследию Эпикура. В письме к Менекею он пишет:



"...когда мы говорим, что наслаждение есть конечная цель, то мы, разумеем отнюдь не наслаждения распутства или чувственности...мы разумеем свободу от страданий тела и от смятений души. Ибо не бесконечные попойки и праздники делают нашу жизнь сладкою, а только трезвое рассуждение, исследующее причины всякого нашего предпочтения и изгоняющее мнения, поселяющие великую тревогу в душе". /Цитируется по книге Тит Лукреций Кар, "О природе вещей". Приложение. "Художественная литература", Москва, 1983, с.318/.


В сочинениях Плутарха мы находим такие слова, сказанные о богатстве:



"Оно как бы приносит душе безвременные морщины и седину и обременяет ее заботами, проистекающими из ненасытного стяжательства и подавляющими бодрость духа, честолюбие и человеколюбие".



И далее:


"таково приносимое богатством благополучие: без зрителей и свидетелей оно превращается в ничто. Другое дело благомыслие, философия, познание того, что нужно знать о богах, - все это...создает в душе великое озарение и радость близкую ей и самой по себе ибо она стремится к добру...может ли с этим сравниться состояние богачей - все эти побрякушки, ожерелья, девичьи украшения?"

/Плутарх. Соч. Москва, "Художественная литература", 1983, с. 496-499/.


А вот что говорит Цицерон о страстях человеческих:



"...все душевные болезни и страсти происходят от пренебрежения к разуму. Это особенное свойство человека. Животным случается совершать поступки, подобные нашим, но страстей у них нет...Страсти приносят с собой горе с тревогой и мукой, поражают и сковывают страхом; они же воспламеняют сердца чрезмерной жадностью, которую мы называем то алчбой, то желанием, но во всяком случае бессилием души, то есть чем-то решительно противоположным умеренности и здравости.

... От всех этих бед единственное исцеление - в добродетели".

/Марк Тулий Цицерон. Москва, "Художественная литература", 1975, с. 306-307/.



Нас разделяют века...Нас разделяют тысячелетия. Нас разделяют знания о мире, уровень научно-технического развития, способность изменять окружающую среду, приспосабливая ее к интересам человеческим. Но можем ли мы, опираясь хотя бы на эти три коротких фрагмента, затрагивающих область человеческого отношения к некоторым этическим проблемам, сказать, что нас разделяет и такая же бездна в области развития духа? Увы, нет! Духовно-нравственное развитие человека и человечества как бы застыло. Возникло, продолжает развиваться и, следовательно, обостряться ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ, УМА И ДУХА. А разум, как мне представляется, есть единство того и другого. Ум может быть эгоистичным, направленным на Зло. Разум - это Мудрость. А Мудрость - это знания Ума плюс Доброта.

Из-за одностороннего развития Разум получается односторонним, однобоким, ущербным. Его, практически, почти нет, так как почти нет духовной составляющей, которая, по логике, должна соответствовать уровню развития сознания.

Сознание, мышление, дух есть проявления второй сигнальной системы и должны руководствоваться Законом Разума. Но по-прежнему доминирует Закон Силы и он стал фактором, тормозящим дальнейшее развитие общества, его движение к Разуму.

Развитие общества в границах действия Закона Силы исчерпало себя. Дальше - тупик, инволюция или самоуничтожение, так как сил достаточно, а разума маловато.

Необходимо раскрепостить сознание, освободить дух, "вытравить из себя раба" /А.П. Чехов/, освободиться от культа авторитетов / в науке, в политике, в государственной деятельности/. Уважай мнение другого, но не возводи в абсолют! "Не сотвори себе кумира!". " Все подвергай сомнению", но ничего не отвергай "с порога". И снова вопрос упирается в проблему культуры личности, которая вырастает до ключевой проблемы, определяющей не только темп общественного развития, но и само существование Человека Разумного.

ЧЕЛОВЕК, СТАНЬ РАЗУМНЫМ, ПОЖАЛУЙСТА!

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Бытие есть необходимость.

В биологическом мире /биологической форме движения материи/ необходимость проявляет себя через Закон силы /выживает сильнейший/.

С возникновением качественно новой формы движения материи - социальной - необходимость стремится проявлять себя через Закон Разума.

Необходимость пробуждает потребность в том, что обуславливает бытие. Потребность рождает интерес, который проявляется в личности, осознается ею как желание. Необходимость - потребность - интерес -желание - путь самореализации необходимости через личность.

Закон Разума диалектически снимает Закон Силы. Но это не акт творения, а процесс возникновения, становления и развития нового /Ф. Гегель/. Отсюда биосоциальность человека, его существование в границах действия как Закона Силы, так и Закона Разума.

В силу биосоциальности человека необходимость может быть опосредована как через Закон силы, так и через Закон Разума. Выбор за Человеком, если он способен на выбор.

В индивидууме действие вышеназванных законов проявляется через диалектику первой и второй сигнальных систем /И. П. Павлов/. Первая сигнальная система /инстинкты, условно-безусловнорефлекторная деятельность/ отражает проявление Закона Силы и , накладываясь на социальное содержание человека, тормозит формирование Разума. Вторая сигнальная система /речь, мышление, разум/, напротив, сдерживает дальнейшее развитие Человека в границах действия Закона Силы.

С позиций диалектики формы и содержания Закон Силы представляет собой устаревшую форму, тормозящую становление качественно нового содержания. Закон Разума есть, по сути , новое содержание, стремящееся сбросить устаревшую форму.

Думается, что до тех пор, пока социальная форма движения материи руководствуется основным законом биологической формы движения материи - Законом силы /история человечества есть история войн/ - мы вправе говорить лишь об этапе возникновения нового.

Лишь отказавшись от насилия при решении спорных вопросов на любом общественно-структурном уровне, заменив стремление править желанием управлять социум выйдет на новый уровень, уровень становления.

C cолидным багажом "старого", с биологическим "зовом предков" с заложенным вместе с инстинктами "законом джунглей" рождается человекоподобное существо. Выращенное вне общества оно будет прекрасно гармонизировано со средой обитания и не будет выделять себя из нее. Возможность стать человеком, руководствоваться хоть в какой-то степени второй сигнальной системой, мышлением в принятии решений останется не реализованной, не востребованной. Но для этого обществу не надо затрачивать никаких усилий. А вот чтобы "пробудить" вторую сигнальную систему, систему качественно новую и относительно молодую, тяготеющую к качественно новому закону - Закону Разума, необходимы огромные усилия общества.

Современный человек с легкой руки шведского натуралиста Карла Линнея получил титул Человека Разумного. Древний предок, предшественник питекантропа, обитавший в Центральной Африке порядка трех миллионов лет назад, был назван английским антропологом Л.С. Лики человеком умелым. Думается, здесь произошла терминологическая путаница. Скорее мы, сегодняшние - люди умелые,Гомо хабилис, а Человек разумный еще впереди, в будущем, тот, который будет достаточно разумным, чтобы руководствоваться Законом Разума.

Все общественно-экономические формации досоциалистического типа представляют собой арену кровавой борьбы старого с новым, Закона Силы с Законом Разума, первой сигнальной системы со второй при примате биологического закона, но постепенном накоплении и закреплении в общественном сознании ЭЛЕМЕНТОВ закона социального бытия - Закона Разума.

Социализм, по-видимому, представляет собой такую форму общественного развития, такую общественно-экономическую формацию, при которой формируется и закрепляется УСТОЙЧИВАЯ ТЕНДЕНЦИЯ к приоритету Закона Разума , к постепенному, но уже однозначному отказу от Закона Силы, от его влияния на взаимоотношения людей: будь то отдельные личности, классы, нации, государства проч., тенденция перехода от принудительных форм управления к демократическим, тенденция отказа от силовых методов решения спорных проблем.

Возникновение и становление социальной формы движения материи неизбежно, как объективно неизбежно возникновение и становление прогрессивного нового. Также объективно неизбежен и социализм, как качественно новая и более прогрессивная общественно=экономическая формация. Но его по-видимому, нельзя "ПОСТРОИТЬ". До него человечеству следует дорасти, подняться в духовно-нравственном отношении.

В классовых борениях, перепетиях социальных столкновений, в борьбе различных идеологических воззрений, научного и религиозного мировоззрений выкристализовываются и накапливаются элементы общечеловеческой морали. Они все чаще становятся побудительными мотивами к действию. Но этот процесс может стихийно продолжаться тысячи лет, а может быть и ускорен, если массы поднимутся до уровня познания объективных законов социального развития, если идея необходимости и возможности организации социальной жизни в соответствии с этими познанными законами станет материальной силой созидания. /К. Маркс/.

Следовательно, социалистическое устройство мира может быть весьма многоликим по форме, но единым по содержанию, по своей внутренней сущности, характеризующейся триумфом Закона Разума, постепенным отказом от применения насилия во взаимоотношениях людей, приоритетом убеждения над принуждением.

Это предполагает: с одной стороны- наличие высококультурных руководителей, а с другой стороны - наличие достаточного уровня культуры масс, которые не расценят отказ от насильственным приемов, методов управления как проявление слабости.

Отсюда вытекает необходимость решения задачи повышения культуры личности и ускорения духовно-нравственного развития личности на государственном уровне в целях возможно быстрого обеспечения соответствия уровня демократии уровню культуры личности.

Руководители, которые провозглашают центром своей внутренней политики интересы человека, интересы каждого гражданина, не могут не понимать /если только провозглашенная политика не служит исключительно популистским целям/, что человек представляет собой единство тела и духа. И если забота о состоянии тела возложена на представителей министерства здравохранения, то состояние духа - прерогатива министерств образования и культуры.

Необходимо изменение политики государства по отношению к указанным министерствам. Эти министерства должны пользоваться режимом наибольшего благоприятствования. Их финансирование должно стать приоритетным и повышенным.

Культурно-нравственное развитие личности в границах действия Закона Силы исчерпало или почти исчерпало себя. Биологический закон стал тормозом для дальнейшего развития нравственности, культуры личности, социального развития в целом. Назрела объективная необходимость отказа от биологического закона как от устаревшей формы. Человечество выросло из детского возраста, но не замечает этого и не понимает, что же мешает ему двигаться вперед к становлению Разума. Мешает биологическая составляющая, Закон Силы, определяющий прогресс биологической, но не социальной форм движения материи, движение биологических видов, но не человеческого общества, являющегося явлением надбиологическим. ВОТ ОТ ЭТОГО ГЛАВЕНСТВА ЗАКОНА СИЛЫ И СЛЕДУЕТ ОТКАЗАТЬСЯ РЕШИТЕЛЬНО И БЕСПОВОРОТНО. Чем быстрее это человечество осознает, поймет, тем быстрее оно получит реальные шансы на реальный социальный прогресс. Пришло время СТАНОВЛЕНИЯ Разума и оно требует руководства Законом Разума, оно требует , чтобы слово, убеждение, разум определяли общественное развитие в мире людей, а не сила, оно требует, чтобы наука на деле становилась непосредственной производительной силой, а не метод проб и ошибок или волюнтаристские решения упивающихся властью отдельных личностей.

Закон Силы еще долго будет присутствовать в общественном развитии и влиять на него, но пусть он присутствует на подчиненных правах, постепенно, по мере роста культуры личности, роста духовности, уступая все больше и больше места Закону Разума, Гуманизму, Мудрости.

В сложившихся условиях, в конкретно-исторической ситуации для всех прогрессивных сил человечества нет, похоже, благородней и насущней задачи, чем объединение усилий, направленных на ускорение духовно-нравственного развития, всестороннее повышение культуры личности, как основного условия торжества Закона Разума, победы Добра над Злом, сил Света над силами Тьмы, как гаранта завтрашнего дня человечества.



Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: К вопросу о причинах распада СССР и КПСС.

()

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ФИЛОСОФИЯ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.