ФИЛОСОФИЯ (последнее)
НТП альтернативные модели цивилизации
Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.
Л.И.Новикова
Цивилизация перед выбором
НТП альтернативные модели
цивилизации
Цивилизация на распутье", "Кризис индустриальной
(западаной) цивилизации", "Конец такого мира или мира
вообще?", "НТП - предел человеческой цивилизации, есть ли
альтернатива?", "2000 год: апофеоз или апокалипсис?",
"Коммунизм - утопия или наука?" - эти и подобные им
полувопросы, полуутверждения как рефрен звучат во множестве
социально-философских трактатов как марксистского так и
немарксистского толка. Сегодня нарастающее чувство тревоги
за судьбы цивилизации начинает прорастать в культуре,
захватывая и обыденное сознание, отгороженное обычно от
универсальных проблем житейскими заботами.
А ведь еще совсем недавно, в 50-60-х годах мир был
упоен технократической эйфорией. НТР, казалось, сулила
разрешение всех экзистенциальных противоречий и затруднений.
Быстрое восстановление и реконструкция экономики,
разрушенной войной, мощный рывок в развитии ее научно-
технического потенциала, первые успешные шаги в освоении
космоса, массовое производство на базе автоматизации,
позднее с применением электроники, развитие на этой основе
сферы потребления и услуг вселяли уверенность в будущем
цивилизации. На базе НТП произошла своеобразная реабилитация
капитализма. Многие традиционные для него противоречия
выглядели решенными или "почти" решенными. Переоснащение
промышленности, ориентация ее на массовое производство,
форсированная модернизация военно-промышленного комплекса
позволяли сократить безработицу, направить освобождающуюся
рабочую силу в сферу услуг, ввести труд интеллектуалов в
сферу производства. Общеевропейский рынок, траснациональные
корпорации способствовали расширению и интенсификации
производства, вовлечения в него все новых и новых
материалаьных и людских ресурсов, в том числе стран
"третьего мира".
Технократическая эйфория не обошла и общественную мысль
социалистических стран. Правда, здесь она была представлена
в иной идеологической интерпретации. Успехи НТР (впервые это
понятие появилось в решениях июльского (1955 г.) Пленума ЦК
КПСС и получило отражение в Программе КПСС, принято XXII
съездом партии в 1961 г. вселяли уверенность в том, что в
результате реализации ее возможностей на основе социализма
под руководством Коммунистической партии уже "нынешнее
поколение советских людей будет жить при коммунизме"1. Это
программное заверение послужило основой целой серии работ, в
которых развивались положения, разъяснявшие, что достижения
____________________
1Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1972. С.142
НТР в условиях социализма, в противоположность капитализму,
способствуют максимальному совершенствованию условий труда,
ускоренному росту его производительности при сокращении
рабочего дня; росту национального дохода на душу населения,
непрерывному повышению народного благосостояния, сближению
наций, расцвету культуры...
Социальному оптимизму 50-60-х годов способствовал
подъем национально-освободительного движения. Казалось, что
освободившимся от колониализма странам открывались блестящие
перспективы "модернизации" экономики по западным образцам, с
чем связывались надежды на скорое преодоление их векового
отставания от цивилизованного мира. В то же время в
существовании и поддержке социалистического лагеря виделась
возможность их ускоренного развития по пути социализма,
минуя капитализма.
Таким образом, с НТР связывались надежды на светлое
будущее. Вопрос лишь в духе идеологической конфронтации того
времени стоял о том, какой общественный строй -
капиталистический или социалистический - является более
адекватным ее выражением и, следовательно, по какому пути
пойдет дальнейшее развитие цивилизации. На этой основе в
западной социально-философской мысли получила развитие
теория индустриальной цивилизации, ее трансформации в
постиндустриальную. В качестве универсальной модели,
естественно, был принят ее капиталистический вариант.
В свою очередь в 70-х годах в Советском Союзе в связи с
расширением сферы действия НТР, но прежде всего в связи с
усилившейся конкуренцией и идеологической борьбой с Западом,
была взята на вооружение доктрина, согласно которой
адекватным требованиям НТР является именно социалистический
строй. Эта позиция отражена в партийных документах:
"...Только в условиях социализма научно-техническая
революция обретает верное, отвечающее интересам человека и
общества направление"2. Поэтому соединение НТР с
преимуществами социалистической системы хозйства, по
определению, автоматически позволяет избежать ее негативные
последствия, сопустствие капитализму, и открывает реальную
перспективу создания материально-технической базы
коммунизма, гарантируя тем самым светлое будущее
человеческой цивилизации3.
Поставив вопрос о влиянии научно-технического прогресса
на развитие современной цивилизации, мы должны договориться
о содержании понятия цивилизации. Дело в том, что в
современной (советской и зарубежной) обществоведческой
литературе этот термин нередко наполняется различным
смыслом. Как наиболее устойчивое за ним закрепилось значение
технологического базиса культуры и даже отождествление
цивилизации с технологией. Хотя конституирующее влияние
техники (и технологии) на цивилизацию несомненно, однако оно
опосредовано наличными социальными структурами и культурными
____________________
2Материалы XXY съезда КПСС. М., 1976. С.47.
3См., например: Соединение достижений НТР с преимуществам
исоциализма. М., 1977.
традициями. Редукция цивилизации к технологии ведет к
выпрямлению диалектически противоречивого многовариантного
социально-исторического процесса. Так известно, что
современная европейская ("западная") цивилизация зародилась
на основе складывающихся капиталистических отношений и
институтов гражданского общества до промышленной революции,
хотя, безусловно, именно последняя определила адекватный ей
технологический базис. Или другой пример, индустриализация,
осуществленная Сталиным на основе эксплуатации массового
энтузиазма и принудительного труда, хотя и вывела Советский
Союз в число развитых индустриальных стран мира, породила (и
не могла не породить) маргинальную форму цивилизации, с
трудом поддающуюся определению. Применительно к современной
ситуации такой подход игнорирует различие социально-
исторических предпосылок развития цивилизации в условиях
различных общественных систем, культурно-эстетических
традиций Запада и Востока, исключает из цивилизационного
анализа развивающиеся страны, которые оказались за пределами
НТР, грешит скрытым "европоцентризмом".
Исходя из принятого нами определения4, цивилизация есть
собственно социальная организация общественной жизни
(общежития), характеризующаяся всеобщей связью индивидов или
первичных базисных общностей на основе целенаправленного
воспроизводства и перераспределения общественного богатства,
обеспечивающего ее существование и развитие. Как известно,
основными источниками общественного богатства являются земля
(и шире - природная среда) и сам человек как
непосредственная креативная и производительная сила. Техника
в этом отношении выступает как преобразованные человеческим
трудом и силой знания природные объекты и процессы,
используемые в качестве средств дальнейшего преобразования
мира и самого человека. Конкретно-исторические способы
соединения этих трех начал определяют основные исторические
типы богатства и соответствующие им стадиальные типы
социальности, т.е. цивилизации.
С момента возникновения цивилизации по этому основанию
можно, согласно основоположникам марксизма, выделить три
основные исторические стадии (типа) в развитии человеческой
цивилизации.
Исторически первой была аграрно-традиционная стадия
(тип) цивилизации. Несмотря на многообразие ее культурно-
исторических форм и трудности их типологизации эту
длительную стадию развития цивилизации об`единяет основной
источник общественного богатства - земельная рента и
воспроизводящая ее базисная структура - земледельческая
община, над которой возвышается сложная иерархическая
система сословно-властных отношений, венчаемая авторитарной
(деспотической, монархической, теократической) властью,
освященной авторитетом централизованных, в дальнейшем
мировых религий. Возникновение богатства в его абстрактно-
всеобщей форме капитала является пределом развития
____________________
4См.: Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом
процессе//Вопр.философии. 1982. #10.
цивилизации аграно-традиционного типа. Вместе с тем именно
накопление капитала послужило предпосылкой становления
капиталистической стадии (типа) цивилизации там, где она
сумела преодолеть этот предел.
Вторая, капиталистическая стадия цивилизации
первоначально сформировлась на Европейском континенте,
распространилась затем на Северную Америку и постепенно
вовлекла в сферу своего влияния весь мир. Отсюда ряд
наименований цивилизации капиталистического типа:
"европейская", "западная", "атлантическая". Позднее других
за ней закрепилось название "индустриальной".
Основанием цивилизации этого типа является абстрактно-
всеобщая форма богатства - капитал, который воспроизводит
себя на основе отчуждения (-раскрепощения) рабочей силы.
Этому соответствует личная независимость индивидов, которые,
однако, могут реализовать ее лишь вступая в вещную
зависимость: продавая в качестве товара свою рабочую силу.
Товарные отношения, таким образом, становятся базисной
структурой капиталистической цивилизации. Адекватной формой
социальности этого типа является гражданское общество,
которому в политике соответствуют принципы демократии. Хотя
социально-экономические структуры новой стадии цивилизации -
наемный труд, капитал и рынок как форма их связи - сложились
еще в недрах старой цивилизации, адекватное себе
технологическое основание она обрела лишь в результате
промышленной революции, когда сама машина стала производить
машины, а работник в качестве рабочей силы стал придатком
машины, доводя ее до автоматизма. В дальнейшем
технологическое применение науки к производству обеспечивает
гигантский прогресс в развитии производительных сил, главным
образом "машинерии", но вместе с тем, замечает К.Маркс,
"делает односторонней, лимитирует и т.д. главную
производительную силу - самого человека"5, т.е. ставит
предел его развитию. Таким образом, замечает он по этому же
поводу, "та универсальность, к которой неудержимо стремится
капитал, находит в его собственной природе такие границы,
которые на определенной ступени капиталистического развития
заставят осознать, что самым большим пределом для этой
тенденции является сам капитал, и которые поэтому будут
влечь людей к ничтожению капитала посредством самого
капитала"6. В этой связи следует, однако, принять во
внимание замечание Ю.Буртина, что К.Маркс недоценивал
способности капиталистической системы к саморазвитию, в
полной мере проявившейся в современную эпоху7. Преодоление
____________________
5Маркс К., Энгельс Ф. Соч 2-е изд. Т.46. Ч.1. С.403.
6Там же. С.387.
7См.: Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории
Маркса//Октябрь. 1989. #11. Впрочем, еще в начале века
П.Струве отмечал пластичность капиталистической системы, ее
способность модифицироваться в соответствии с развитием
техники (производительных сил), с изменениями социальной
структуры общества, одновременно провоцируя их (См.: Струве
П. Марксовская теория социального развития. Киев, 1906).
этих пределов он связывал с пролетарской революцией, с
коммунизмом, или коммунистической стадией развития
человеческой цивилизации. В качестве господствующей формы
социальности ей соответствует ассоциация свободных
производителей на основе кооперации и общего владения землей
и произведенными самим трудом средствами производства8.
Такаф форма социальности, замечает К.Маркс в другом месте,
соответствует реальному гуманизму.
Нет необходимости пространно разъяснять, что
реконструированная и представленная здесь марксова модель
стадиального развития цивилизации представляет собой лишь
логическую конструкцию исторического процесса. Здесь,
кстати, заметим, что к "традиционной" формуле человеческой
цивилизации, близкой к марксовой, приходит О.Тоффлер в книге
"Третья волна". И хотя в основу его типологизации положен
технологический принцип, автор отчетливо осознает, что смена
исторических типов цивилизации связана с заменой ее
"социально-культурного кода". Так, исторически третий тип
цивилизации, к которому вплотную подошло человечество,
Тоффлер связывает с компьютеризацией и роботизацией
производства и характеризует его как "постиндустриальное
общество", в то же время он отмечает, что изменения
технологического базиса повлекут радикальную трансформацию в
отношениях собственности, соотношения необходимого и
свободного времени. Свои прогнозы относительно
постиндустриальной цивилизации, для которых он имел
значительно больше эмпирических данных, чем Маркс, Тоффлер
называет "практопией", т.е. практически осуществимой,
вероятной, но все же открытой для будущего, утопией9.
Таким образом, понятие "постиндустриальной" и
коммунистической, как "посткапиталистической" цивилизации
соотносимы при том, однако условии, что модель
"постиндустриального общества" имеет открытый характер и не
скрывает своей утопичности, тогда как основоположники
марксизма настаивали на действительности своей модели. Часто
цитируется следующее высказывание К.Маркса и Ф.Энгельса:
"Коммунизм для нас не стояние, которое должно быть
остановлено, не идеал, с которым должна сообразоваться
действительность. Мы называем коммунизмом действительное
движение, которое уничтожает теперешнее состояние"10.
Соглашаясь с положением основоположников марксизма о
необходимости научного обоснования модели будущего развития
цивилизации с учетом ее современного состояния, отметим все
же, что будущее не может быть выведено из настоящего. Оно
всегда содержит и момент желаемого, т.е. идеала. В этом
смысле коммунизм - это и идеал, к которому с момента
возникновения цивилизации стремилось и стремится
человечество. Наиболее яркое выражение он получил в
____________________
8См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.773.
9См.: Toffler A. Third Wave. N.Y., 1980.
10Там же. Т.3. С.24.
христианстве11. Этот идеальный момент исторического сознания
вносит существенную коррективу не только в понимание, но и в
сам объективный процесс развития цивилизации, выступая в
качестве одного из побудительных мотивов социальной
активности людей, "превращаясь в материальную силу". Поэтому
в наших представлениях о коммунизме всегда диалектически
переплетаюатся отражение (познание) действительного, полного
противоречий, обремененного обшиками, тупиковыми ходами
исторического процесса, и его идеальный прообраз - идеал, в
котором всегда присутствует элемент утопии. Отождествление
или сознательная подмена этих двух уровней представлений о
коммунизме ведет, с одной стороны, к идеализации
действительности в результате онтологизации идеала. С другой
стороны, общество, цивилизация, утратившие идеал; обречены
на бездуховность своего существования и, в конечном счете,
на стагнацию.
Парадоксальность состояния современной мировой
цивилизации состоит в том, что в ней одновременно
представлены все три ее стадиалаьные типа: индустриальная
капиталистическая цивилизация, аграрно-традиционная стадия
цивилизации, представленная странами "третьего мира", и,
наконец, социализм, представляющий, по определению,
коммунистическую цивилизацию. Одновременно, как никогда
прежде, обозначилась взаимозависимость современного мира.
Кризис и перестройка социалистической системы,
достигшие особой остроты к началу 90-х годов, вновь
поставили вопрос о цивилизационном статусе социализма. При
этом обозначился обширный диапазон в его определении: первая
переходная фаза коммунистической цивилизации,
деформированная в период сталинизма, переходное общество с
характерными для него маргинальными структурами, цивилизация
восточного, авторитарно-тоталитарного типа и т.п. Если
отбросить полемические крайности, можно утверждать, что
социализм, каким он сложился в нашей стране, представляет
собой вариант индустриальной цивилизации, коммунистический
идеал которого оказался в противоречии с действительностью,
с условиями и средствами его реализации. Сегодня
жизнеспособность той и другой системы зависит от того, в
какой мере они сумеют ответить на вызов научно-технического
прогресса, используя его возможности в интересах развития
всего человечества, блокируя одновременно его
саморазрушительные тенденции.
Кризис цивилизации и пути его
преодоления
В 70-х - начале 80-х годов обозначился общий
экономический кризис, охвативший как капиталистические, так
и социалистические страны. На этом фоне "друг" обнаружились
негативные последствия НТП. Однако капиталистическая
____________________
11См." Булгаков С. Карл Маркс как религиозный тип. СПб.,
1907; Кантор К.М. Два проекта всемирной
истории//Вопр.философии. 1990. #2.
цивилизация сумела ответить на этот кризис глубокими
структурными преобразованиями технико-экономических и
социальных структур и тем самым вышла на новый уровень
развития, который западные теоретики характеризуют как
стакдию переходную к постиндустриальной цивилизации. В ее
основе лежит ориентация на энерго- и ресурсосберегающие
наукоемкие технологии, демонополизацию капитала путем
создания акционерных обществ; активизацию средних и мелких
предприятий, приватизацию новых средств производства, на
осуществление обширных научных, военных и социально-
культурных программ. Трансформация(перестройка) технико-
экономических и некоторых социальных структур капитализма,
по мнению специалистов, позволяет характеризовать его
современное состояние как "межформационную фазу",
неотделимую от общемирового цивилизационного процесса12.
Энергетический кризис 1973-1974 годов, послуживший
прологм экономического кризиса капиталистической системы, не
только не грозил СССР, но, казалось, сулил нам прямые выгоды
за счет повышения цен на нефть - предмет нашего
традиционного экспорта. Но когда в результате
технологической перестройки капиталистической экономики цены
на сырье резко упал (с одновременным возрастанием цен на
новые технологии), наш традиционный внешнеэкономический курс
на экспорт сырья оказался подорванным. Подорванным не злой
волей или кознями империалистов (хотя, конечно, ждать от них
рождественских подарков или бескорыстной помощи тоже не
следует), а экономической негибкостью, беспомощностью
командно-административной системы, ее принципиальным
изоляционизмом. "В результате в общецивилизационном плане в
ряде важных сфер и направлений мы остались как бы в прошлой
технологической эпохе, а страны Запада перешли в другую -
эпоху высоких технологий, принципиально новых взаимосвязей
науки и производства, новых форм жизнеобеспечения людей,
вплоть до быта"13.
Но даже смена социально-экономической ориентации в 1985
г. первоначально по инерции приняла формулу ускорения на
основе развертывания НТП (в духе привычной установки
"догнать и прегнать"). И только с 1987 г. стало очевидно,
что НТП требует радикальной перестройки не только
технологических, но и социально-экономических и политических
структур нашего общества, нуждается в новом мышлении.
Вначале и сама перестройка мыслилась как функционально-
кадровое обновление сложившихся экономических и социальных
структур, очищение их от привнесенных сталинизмом и
командно-административным управлением деформаций. И только
пробуксовка усилий перестройки, сопротивление со стороны
сложившейся системы заставили, наконец, осознать
необходимость радикальных структурных перемен в отношениях
____________________
12См.: Петровский В.Э. Об исторических пределах
капитализма//Рабочий класс и современный мир. 1989. #6.
С.90.
13Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная
перестройка//Коммунист. 1989. #18. С.18.
собственности, принципов управления народным хозяйством,
демократизации политической системы, в том числе принципов
федерации национальных отношений, преодоления
идеологического отчуждения культуры. Кроме того, помимо
собственных трудностей, выявились и общие для индустриальной
цивилизации проблемы и противоречия, напоминающие о том, что
мы живем в едином и неделимом мире.
Симптомы общего кризиса индустриальной цивилизации
обозначились прежде всего в том, что ее научно-технический
потенциал концентрировался в военно-промышленном комплексе.
Абсурдность ситуации состоит в том, что данная отрасль
производства оказывается экономически самой рентабельной
(дает максимум прибыли) и технологически прогрессивной
(требует регулярного и все ускоряющегося обновления). Но
одновременно по мере роста научно-технического потенциала
военно-промышленного комплекса экспоненциально возрастает
опасность уничтожения жизни на Земле, преднамеренного или
случайного, не имеет значения.
В этой связи требует новой интерпретации тезис об
антагонизме капитализма и социализма, о непримиримости
разделяющих их противоречий. Конечно, социально-
экономические, политические различия таких государств, как
США и СССР, реальны и практически значимы, их идеологии
разнонаправленны, они предлагают миру подчеркнуто
альтернативные проекты развития цивилизации. Но их сближает
не только генетическое и культурно-историческое родство, что
само по себе не мало значит, но сосуществование и
взаимодействие в условиях единой человеческой цивилизации.
При всем их формационном различии у них имеется общность
некоторых существенных характеристик, а следовательно,
имеются и общие проблемы и тревоги за судьбы нашего общего
Дома. В этих условиях необходимость ядерного, а затем и
полного разоружения приобретает значение категорического
императива.
Когда-то самоуверенный принцип индустриальной
цивилизации - покорение природы - вдруг обернулся опасностью
необратимого кризиса экосистемы. Пожалуй, первым сигналом
бедствия, угрожающего нашему Дому, стали доклады Римскому
клубу, особенно работа с характерным названием "Пределы
роста" (выполненная под руководством Д.Медоуза)14. Эти
доклады вызвали шок научной общественности, все еще
пребывавшей в состоянии технократической эйфории. Одной из
крайних реакций на них стали апокалипсические настроения,
вылившиеся в модель катастрофизма.
Известно, что идеи конца мира, в котором повинны сами
люди, возникали не однажды. Как правило, общественное
звучание они приобретают в переходные эпохи. Наиболее яркий
образ конца мира в европейской традиции представлен в
вошедшем в Библию откровении пророка Иоанна (греч.
апокалипсис), ознаменовавшем тотальный кризис античной
____________________
14См.:Meadows D. et al. The Limits to growth. N.Y., 1972;
См. также: Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека:
Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982.
цивилизации. Образы апокалипсиса ярко-катастрофичны и
удивительно созвучны кризисным являениям современной эпохи.
Свойственный человеку оптимизм протестует против такого
конца. Но исследователь не должен сбрасывать со счета
вероятность и такого исхода цивилизации тем более, что
аргументы катастрофистов не лишены смысла.
Первый и самый важный из аргументов, подтверждаемый
некоторыми математическими моделями, состоит в том, что
человечество на стадии индустриальной цивилизации в
результате техногенных перегрузок геобиосферы подошло к
пределу ее жизнеспособности. Дальнейшее наращивание
производственной деятельности, от чего человечество не может
отказаться, грозит разрушить эту весьма хрупкую оболочку,
что и означает неизбежность гибели не только цивилизации, но
и самой жизни. Таким образом, человечество само несет себе
гибель и не в состоянии уклониться от своей судьбы. Мало
того, чем выше внешнее благополучие человека, тем ближе и
ужаснее час расплаты, "ибо время уже близко", как сказано в
апокалипсисе.
Неизбежность гибели человеческой цивилизации находит
обоснование не только в метафизике, но и в физике.
Технологический активизм, свойственный человеческому роду,
ведет к повышению организации цивилизованных обществ за счет
"сбрасывания" энтропии на периферию ойкумены. Однако, как
замечает Дж.Рифкин, превращение цивилизации в мировую
неизбежно подводит ее к такому состоянию, когда дальнейшие
усилия, направленные на повышение ее организации, приведут к
возрастанию энтропии системы в целом. В частности,
симптомами энтропийного конца современной индустриальной
цивилизации служат все учащающиеся катастрофы15. Уже сегодня
уровень социальной энтропии возрост до такой степени, что
требует от человечества отказа от оптимистического активизма
и сознательной выработки "энтропийного взгляда на мир".
Безусловно, фундаментальные законы материи имеют
всеобщий характер. Но диалектика развития такова, что высшие
формы движения материи несводимы полностью к низшим. По
отношению к жизни эту убедительную гипотезу высказал
В.И.Вернадский. "Жизнь, - пишет он, - является в биосфере
фактором, нарушающим обычный ход процесса; организм
действует здесь вопреки правилу энтропии"16.
Идея об антиэнтропийной направленности жизни не без
основания переносится ученым и на общество. Посредством
сознательного контроля за свободным обменом веществ,
энергией и информацией с природой человеческая цивилизация
способна уменьшить "социальную энтропию". Такая идея, как
свидетельствуют новейшие исследования И.Пригожина и его
сотрудников, вполне вписывается в современные
____________________
15См.: Rifkin J. Entropy. A New World View. N.Y., 1980. P.7.
16Вернадский В.И. Значение биогеохимии для познания
биосферы//Труды биогеохимической лаборатории. М., 1980.
Вып.16. С.51.
космологические представления о развитии нестационарной
Вселенной17.
Сняв таким образом "ответственность" за возрастающую
"энтропию" в мировом сообщества (хаос, кризисные явления,
пределы роста) с законов природы, мы тем самым должны с
полной ясностью осознать нашу собственную ответственность за
тревожное состояние в мире, раскрыть подлинные источники
кризисных явлений в мировом сообществе, их причины, изыскать
пути и средства их преодоления. Будем надеяться, что, как
заметил М.Хайдеггер, "спасительное не стоит пообок
опасности. Опасность сама, выступая в качестве опасности,
есть спасительное. Та опасность, о которой мы говорим, есть
спасительное, несет спасительность из своего потаенно
обратимого существа"18.
Современное развитие НТП вызывает радикальное изменение
характера труда, технологических и социальных форм его
организации И, в конечном счете, социальной структуры
общества, т.е. самого базиса цивилизации.
Роботизация и компьютеризация производства постепенно,
но неуклонно ведут к вытеснению из производственного
процесса традиционных форм индустриального труда, что
порождает безработицу нового типа. Складывается
пардоксальная ситуация: труд как необходимость, от которого
мечтали избавиться все утописты, становится одной из
социально-культурных ценностей, позволяющей
самореализоваться личности, обрести через него свою
причастность к социуму. В результате меняется социальный
статус рабочего класса. Тезис, согласно которому рабочему
классу нечего терять, причем не просто как средство к
существованию (в индустриально развитых странах эта проблема
решается с помощью различного рода пособий и компенсаций),
но, что оказалось важнее, как способ самореализации. И свое
право на труд он может отстоять теперь не столько на основе
классовой солидарности, сколько как член гражданского
общества. Перед государством, выполняющим цивилизационные
функции, возникает задача справедливого перераспределения
труда в связи с изменением его технологического содержания и
социального статуса.
Анализу этой ситуации посвящена работа Р.Дарендорфа
<<Кризис "трудового общества">>. Разъясняя свои позиции, он
определяет "трудовое общество" как такой порядок, при
котором все прочие измерения жизни более или менее
непосредственно соотнесены с производительной деятельностью:
образование - это подготовка к профессии, свободное время -
отдых для возобновления труда, отставка - заслуженная
награда за трудовую жизнь. (Данное определение на
феноменологическом уровне вполне накладывается и на наше
общество.) Однако в последнее время социальные структуры
этого "трудового общества" претерпевают под влиянием НТП
____________________
17См.: Пригожин И. От существующего к возникающему. М.,
1985.
18Хайдеггер М. Поворот//Новая технократическая волна на
Западе. М., 1986. С.88.
столь глубинную, но не вполне еще осознанную трансформацию,
что это позволило ученому констатировать: "мы уже не живем в
трудовых обществах"19.
Советская обществоведческая мысль давно уже фиксировала
сдвиги в классовой структуре капиталистического общества.
Однако в решении собственных классовых проблем мы все еще
исходим из идеологического принципа "великой исторической
миссии пролетариата". Ныне в условиях перестройки и
гласности с "рабочим вопросом" столкнулось и наше общество,
столкнулось не в теории, а на практике. Забастовки шахтеров
1988-1989 гг. требуют серьезного изучения этого вопроса, в
том числе в контексте глубинных под влиянием НТП сдвигов в
социальной структуре современной индустриальной цивилизации.
Забастовки показали, что рабочий класс классических
индустриальных отраслей производства помимо обычных
трудностей (плохая организация труда, его монопольно-
принудительные расценки и закупочные цены и т.п.) испытывает
(предощущает) и трудности иного порядка: происходит
приоритетное развитие новых отраслей производства,
вследствие чего старые, но еще нужные отрасли вынуждены
"доживать свой век" с сохранением наличных условий труда,
когда как они в принципе не соответствуют современным
стандартам. Защиту своих прав рабочие ищут в столь же
"классических" формах классовой борьбы, в том числе в
забастовках, в рабочих комитетах и пр. Следует признать,
пока остаются в силе традиционно индустриальные отрасли
производства, пока за ними остается преобладающий удельный
вес в общественном производстве, эти формы борьбы могут
сыграть существенную роль в восстановлении социальной
смправедливости. Но вряд ли они могут оказать столь же
существенное влияние на ускорение НТП и на кардинальное
решение "рабочего вопроса". Становится все более очевидным,
что сегодня решать проблемы труда, в том числе преодолеть
негативные последствия, накопившиеся с застойных времен,
возможно не на основе корпоративно-классовых интересов, а
лишь путем последовательного развертывания НТП, радикальной
перестройки организационно-технологических, социально-
экономических структур нашего общества, путем развития
демократического общества и правового государства,
гарантирующих не только право на труд, но и на его
человеческое содержание. Весьма знаменательно, что бастующие
шахтеры - представители самой тяжелой профессии старого
индустриального производства - первыми осознали эту
взаимосвязь, выдвинув общедемократические требования на
передний план. Однако в массе своей в решении социально-
классовых проблем мы все еще остаемся в плену стереотипов
мышления классического капитализма. Вот почему для того,
чтобы дать простор новым социальным связям и отношениям,
формированию новых субъектов социального действия,
необходима перестройка мышления не менее радикальная, чем
____________________
19Dahrendorf R. Die "Arbeitsgesellschaft" in
Krise//Dahrendorf R. Fragmente eines neuen Liberalismus.
Stuttgart, 1987. S.176,177.
перестройка христианской идеологии в протестантскую этику,
послужившую духовной предпосылкой утверждения
капиталистической стадии европейской цивилизации.
Опасность подстерегает современную цивилизацию не
только со стороны атомной угрозы, "национальный фрустраций",
экологического кризиса, деперсонизации труда, но и со
стороны перерождения сознания людей - ментальной негации.
Эта опасность тем более существенна, что сама цивилизация
является результатом их сознательно-бессознательной
деятельности. Форсированное и все ускоряющееся в результате
технологических нагрузок изменение среды обитания обгоняет
процесс адаптации к ней сознания. Рожденное в процессе
длительной природной эволюции, выпестованное природной
средой сознание человека открывается от своих корней,
погрушается в искусственный технический мир. Многие объекты
этого "странного мира" остаются для него "черным ящиком". Он
знаком "на выходе" с результатами их функционирования.
Однако управление этим техническим миром приобретает
отчужденный характер, становится уделом особой "касты
высоколобых".
Открывается возможность манипулирования сознанием людей
и через средства массовой информации. Технические средства
массовой информации, накладывая свои матрицы и фильтры на
проходящую через них информацию, видоизменяют ее. Перед
человеческим сознанием мелькает калейдоскоп загадочных,
непонятных и непривычных ему образов, символов, знаков, а
значени и смыслы привычных образов и символов стираются. В
результате общественное сознание впадает в состояние,
которое в психологии называется "фрустрацией". В социальной
психологии ему соответствуют зомби-ситуации, т.е. такое
состояние жизненного мира, в котором реальные образы и
жизненные ценности вытесняются фантомами и квазиценностями,
и люди продолжают действовать среди них автоматически, как
если бы они были реальными. Когда подобные зомби-ситуации
овладевают цивилизацией надолго, замечает М.Мамардашвили,
она обречена на гибель, ибо шок осознания ее наступает, как
правило, "когда уже поздно". "Цивилизация - весьма нежный
цветок, весьма хрупкое строение, и в ХХ в. совершенно
очевидно, что этому цветку, этому строению, по которому
везде прошли трещины, угрожает гибель"20. Вот почему, "пока
еще не поздно", необходима, с одной стороны, громадная
повседневная работа по восстановлению культурного наследия
народа, обогащению его общечеловеческими ценностями и новыми
нравственными императивами, с другой - проследовательная
гуманизация научно-технического прогресса, обеспечение мер
его безопасности.
Необходимость перестройки мышления, в том числе
массового сознания, продиктована изменениями оснований науки
в последней четверти нашего века. Радикальность происходящих
изменений позволяет охарактеризовать их как глобальную
научную революцию, в ходе которой, по определению
____________________
20Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация//Мамардашвили М.
Как я пониманию философию. М., 1990. С.107.
В.С.Степина, рождается "постклассическая наука", адекватная
постиндустриальной цивилизации. В процессе ее меняются
идеалы и критерии научности, ценностные ориентации науки,
общая картина мира, формируется новый стиль мышления. Однако
переход от одной стадии развития науки к другой принимает,
как правило, кризисный характер. В наше время этот
переходный период совпал с общим кризисом цивилизации, когда
доверие к старым истинам и ценностям подорвано, старый стиль
мышления исподволь размывается, а новый еще не сложился. В
результате сознание, массовое сознание в частности,
оказывается в ловушке неопределенности. Не находя опоры в
объективных формах научного знания, в устоявшихся ценностях,
оно склонно впадать в фрустрацию. Таким образом,
ответственность за духовный кризис общества должна принять
на себя и научная интеллигенция.
Индустриальное общество с его установками на господство
над природой, на производство ради производства, ради
максимальной прибыли или ради выполнения плана во что бы то
ни стало, даже прикрытыми лозунгами "повышения качества
жизни" или "максимального удовлетворения постоянно растущих
потребностей", подошло к пределу, что и переживается как
кризис. Естественно, встает вопрос, каков выход из этого
кризиса и есть ли он? Но, как гласит "Екклесиаст", "всему
свое время: время разбрасывать камни и время собирать
камни".
В современном кризисе, переживаемом мировым
сообществом, явно обнаруживается два уровня: приватно-
стадиальный, затрагивающий интересы той или другой страны
или группы стран, находящихся на определенном уровне
развития, и универсальный, касающийся человеческой
цивилизации в целом. В решении приватно-стадиальных проблем
все еще преобладают старые приоритеты, методы мышления и
социального действия, которые идут вразрез со стратегией
решения глобальных проблем.
Конечно, для каждой страны ее трудности и противоречия
кажутся наиболее существенными, первоочередными, тогда как
глобальные проблемы "могут подождать", пока их не решит кто-
то "другой". Но они не рядоположны, а сложнейшим образом
переплетены и взаимоувязаны. И решение страновых или
региональных проблем сегодня невозможно вне учета глобальной
ситуации, ибо каждый частный подход затрагивает интересы
всей цивилизации. В свою очередь решение глобальных проблем
не может происходить, как это было прежде, с позиций силы,
за счет малых стран и народов, ибо попрание их интересов
может вызвать резонанс, способный потрясти всю систему.
Проблема выбора приоритета частных (классовых,
национальных, региональных) или общечеловеческих интересов
И, соответственно, стратегии социальной активности,
установок мышления стоит ныне перед всем человечеством. Эта
проблема обрела экзистенциальный смысл: либо человечество
погрязнет в сепаратизме, во взаимной подозрительности,
претензиях и медленно сползет в зомби-ситуацию (если раньше
оно не погибнет в атомной катастрофе), либо оно найдет в
себе мудрость и силу, чтобы сделать выбор в пользу ценности
всечеловеческой цивилизации и достойной человека жизни на
Земле.
Одним из важнейших принципов нового политического
мышления в современном взаимоувязанном мире является
признание приоритета общечеловеческих ценностей по отношению
к частным: классовым, корпоративным, национальным,
этническим, региональным и т.п. Однако формирование нового
мышления связано с преодолением, подчас мучительно трудным,
различного рода идеологических фетишей. К их числу следует
отнести, с одной стороны, привычный нам тезис о мирном
сосуществовании двух мировых систем как форме классовой
борьбы, идею их конвергенции - с другой.
Что касается идеи мирного сосуществования, то этот
ленинский тезис в результате идеологических напластований
превратился в жупел конфронтации и холодной войны. Идеологи
капиталистических стран имели основание опасаться
социализма, который предрекал им неминуемую и скорую гибель
и создавая соответствующий этому "образ врага". Известно,
что "мирное сосуществование" на такой основе привело к
"Карибскому кризису", который вызвал резкое обострение
конфронтации на международной арене и сползание к
консерватизму внутри противоборствующих систем. Но даже в
период "потепления" международных отношений мирное
сосуществование рассматривалось как своего рода параллельное
существование " двух противоположных социальных систем",
непроницаемых друг для друга. Подобная установка не
допускала ни малейшей лазейки идеям конвергенции. Но следует
добавить, что она не оставляла места и для нормальных
отношений в хозяйственно-экономической, геополитической и
культурной сферах, не говоря уж о военноей, и потому
неизбежно сползала к взаимной подозрительности и
конфронтации. Новое мышление отбросило эту установку как
несоответствующую современным тенденциям и интересам
развития мировой цивилизации.
В свете нового мышления следует рассмотреть и идею
конвергенции. Она получила развитие в теории возможного
сближения Запада и Востока (капиталистической и
социалистической систем) в результате как внутренних
закономерностей развития на основе НТП, так и международного
сотрудничества и необходимости решения общих глобальных
задач. В качестве ее представителей СЭС называет
Дж.Гэлбрейта, У.Ростоу, Я.Тинбергена. Справедливости ради
надо отметить, что наиболее ярким ее представителем был
П.Сорокин. В нашей стране последовательный сторонник этой
идеи - А.Д.Сахаров. В годы застоя теория конвергенции была
однозначно оценена как буржуазная и зловредная,
ориентированная на поглощение социализма капитализмом. При
этом опускалось из вида, что и теоретики конвергенции имеют
в виду двустороннее сближение. Так, П.Сорокин рассматривает
идею конвергенции с точки зрения дальней перспективы, когда
в результате взаимного сближения "господствующим типом
общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и
не коммунистический, а тип sui genesis, который мы можем
обозначит как интегральный". Этот новый тип культуры явится
"объединенной системой интегральных культурных ценностей,
социальных институтов и интегрального типа личности, по
своему существу отличающихся от капиталистического и
коммунистического образцов"21.
Ян Тинберген считает, что сближение Востока и Запада
может произойти на объективной экономической основе: в
частности, социализм может позаимствовать у Запада принципы
частной собственности, экономического стимулирования и
рыночную систему, капитализм же у Востока - идею социального
равенства и социальной защищенности, рабочий контроль над
условиями производства и планирование экономики22.
Трансформация капитализма под воздействием НТП и
радикальная перестройка технико-экономических, социально-
политических структур нашего общества развиваются в
некотором роде по сценарию Тинбергена, разработанному им в
начале 60-х годов. С того времени необходимость сближения и
взаимопонимания двух мировых систем, представляющих
современную индустриальную цивилизацию, существенно возросла
по причине насущной необходимости решения глобальных проблем
мировой цивилизации. Именно это имел в виду А.Д.Сахаров,
рассматривая конвергенцию как установку современной
цивилизации, позволяющую ей надеяться на самосохранение и
развитие. "Конвергенция, - пишет ученый, - реально
происходящий истофрический процесс сближения
капиталистической и социалистической мировых систем,
осуществляющийся в результате встречных плюралистических
изменений в экономической, политической, социальной и
идеологической сферах. Конвергенция является необходимым
условием решения глобальных проблем мира, экологии,
социальной и геополитической справедливости"23. Данное
определение может быть принято как стратегическая установка
международных отношений. Однако плюрализм культурно-
исторических типов современной цивилизации позволяет
усомниться в идее конвергенции как результате и цели ее
развития. Единообразие, даже оптимальное, как полагал
Тинберген, не может служить основой развития цивилизации.
Оно означало бы ее энтропию. Новое мышление, адекватное
интенциям современной научной революции, отходит от линеарно
детерминистского прогнозирования событий в духе суждений о
неизбежной гибели капитализма, победы коммунизма в мировом
масштабе. К тому же стилю мышления могут быть отнесены и
суждения о неизбежной реконверсии социализма в капитализм
или их конвергенции в смысле приведения к общему
знаменателю. "Историчность системного комплексного объекта
(к такому типу объектов с полным основанием должна быть
отнесена цивилизация. - Авт.) и вариабельность его поведения
предполагнают широкое применение особых способов описания и
____________________
21Sorokin P. The Basis Trends of Our Time. New Haven, 1964.
P.48.
22См.: Шишков Ю.В. Перестройка и призрак
конвергенции//Рабочий класс и современный мир. 1989. #1.
23Сахаров А.Д. Конвергенция. Мирное сосуществование//Опыт
словаря нового мышления. 50/50. М., 1989. С.17.
предсказания его состояний - построение сценариев возможных
линий развития системы (подчеркнуто мною. - Авт.) в точках
бифуркаций"24. (Напомним, что точка бифуркации всегда
связана с кризисом данной системы вследствие достижения ею
пределов развития.) Новое мышление изначально альтернативно
и не только в том смысле, что оно допускает возможность
нескольких вариантов развития, включая и заранее
непредсказуемые, но и в том, что, создавая приоритетные
условия для развития одного из вариантов на основе
определенных ценностных установок, оно не отсекает другие,
предоставляя им шанс выявить свою жизнеспособность, и
предполагает корреляцию между ними в целях их взаимной
оптимизации.
Применительно к нашей проблеме новое мышление
предполагает, таким образом, альтернативность форм перехода
(перестройка, трансформация, модернизация, возрождение и
т.п.) цивилизации на новую постиндустриальную стадию
развития, плюрализм ее культурно-исторических типов. В их
многообразии заложен внутренний источник саморазвития
цивилизации* Оптимальной формой их сосуществования и
взаимодействия в интересах всеединства человеческой
цивилизации становится принцип консенсуса.
____________________
24Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной
цивилизации//Вопр/филфософии. 1989. #10. С.17.
Цивилизация перед выбором
НТП альтернативные модели
цивилизации
Цивилизация на распутье", "Кризис индустриальной
(западаной) цивилизации", "Конец такого мира или мира
вообще?", "НТП - предел человеческой цивилизации, есть ли
альтернатива?", "2000 год: апофеоз или апокалипсис?",
"Коммунизм - утопия или наука?" - эти и подобные им
полувопросы, полуутверждения как рефрен звучат во множестве
социально-философских трактатов как марксистского так и
немарксистского толка. Сегодня нарастающее чувство тревоги
за судьбы цивилизации начинает прорастать в культуре,
захватывая и обыденное сознание, отгороженное обычно от
универсальных проблем житейскими заботами.
А ведь еще совсем недавно, в 50-60-х годах мир был
упоен технократической эйфорией. НТР, казалось, сулила
разрешение всех экзистенциальных противоречий и затруднений.
Быстрое восстановление и реконструкция экономики,
разрушенной войной, мощный рывок в развитии ее научно-
технического потенциала, первые успешные шаги в освоении
космоса, массовое производство на базе автоматизации,
позднее с применением электроники, развитие на этой основе
сферы потребления и услуг вселяли уверенность в будущем
цивилизации. На базе НТП произошла своеобразная реабилитация
капитализма. Многие традиционные для него противоречия
выглядели решенными или "почти" решенными. Переоснащение
промышленности, ориентация ее на массовое производство,
форсированная модернизация военно-промышленного комплекса
позволяли сократить безработицу, направить освобождающуюся
рабочую силу в сферу услуг, ввести труд интеллектуалов в
сферу производства. Общеевропейский рынок, траснациональные
корпорации способствовали расширению и интенсификации
производства, вовлечения в него все новых и новых
материалаьных и людских ресурсов, в том числе стран
"третьего мира".
Технократическая эйфория не обошла и общественную мысль
социалистических стран. Правда, здесь она была представлена
в иной идеологической интерпретации. Успехи НТР (впервые это
понятие появилось в решениях июльского (1955 г.) Пленума ЦК
КПСС и получило отражение в Программе КПСС, принято XXII
съездом партии в 1961 г. вселяли уверенность в том, что в
результате реализации ее возможностей на основе социализма
под руководством Коммунистической партии уже "нынешнее
поколение советских людей будет жить при коммунизме"1. Это
программное заверение послужило основой целой серии работ, в
которых развивались положения, разъяснявшие, что достижения
____________________
1Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1972. С.142
НТР в условиях социализма, в противоположность капитализму,
способствуют максимальному совершенствованию условий труда,
ускоренному росту его производительности при сокращении
рабочего дня; росту национального дохода на душу населения,
непрерывному повышению народного благосостояния, сближению
наций, расцвету культуры...
Социальному оптимизму 50-60-х годов способствовал
подъем национально-освободительного движения. Казалось, что
освободившимся от колониализма странам открывались блестящие
перспективы "модернизации" экономики по западным образцам, с
чем связывались надежды на скорое преодоление их векового
отставания от цивилизованного мира. В то же время в
существовании и поддержке социалистического лагеря виделась
возможность их ускоренного развития по пути социализма,
минуя капитализма.
Таким образом, с НТР связывались надежды на светлое
будущее. Вопрос лишь в духе идеологической конфронтации того
времени стоял о том, какой общественный строй -
капиталистический или социалистический - является более
адекватным ее выражением и, следовательно, по какому пути
пойдет дальнейшее развитие цивилизации. На этой основе в
западной социально-философской мысли получила развитие
теория индустриальной цивилизации, ее трансформации в
постиндустриальную. В качестве универсальной модели,
естественно, был принят ее капиталистический вариант.
В свою очередь в 70-х годах в Советском Союзе в связи с
расширением сферы действия НТР, но прежде всего в связи с
усилившейся конкуренцией и идеологической борьбой с Западом,
была взята на вооружение доктрина, согласно которой
адекватным требованиям НТР является именно социалистический
строй. Эта позиция отражена в партийных документах:
"...Только в условиях социализма научно-техническая
революция обретает верное, отвечающее интересам человека и
общества направление"2. Поэтому соединение НТР с
преимуществами социалистической системы хозйства, по
определению, автоматически позволяет избежать ее негативные
последствия, сопустствие капитализму, и открывает реальную
перспективу создания материально-технической базы
коммунизма, гарантируя тем самым светлое будущее
человеческой цивилизации3.
Поставив вопрос о влиянии научно-технического прогресса
на развитие современной цивилизации, мы должны договориться
о содержании понятия цивилизации. Дело в том, что в
современной (советской и зарубежной) обществоведческой
литературе этот термин нередко наполняется различным
смыслом. Как наиболее устойчивое за ним закрепилось значение
технологического базиса культуры и даже отождествление
цивилизации с технологией. Хотя конституирующее влияние
техники (и технологии) на цивилизацию несомненно, однако оно
опосредовано наличными социальными структурами и культурными
____________________
2Материалы XXY съезда КПСС. М., 1976. С.47.
3См., например: Соединение достижений НТР с преимуществам
исоциализма. М., 1977.
традициями. Редукция цивилизации к технологии ведет к
выпрямлению диалектически противоречивого многовариантного
социально-исторического процесса. Так известно, что
современная европейская ("западная") цивилизация зародилась
на основе складывающихся капиталистических отношений и
институтов гражданского общества до промышленной революции,
хотя, безусловно, именно последняя определила адекватный ей
технологический базис. Или другой пример, индустриализация,
осуществленная Сталиным на основе эксплуатации массового
энтузиазма и принудительного труда, хотя и вывела Советский
Союз в число развитых индустриальных стран мира, породила (и
не могла не породить) маргинальную форму цивилизации, с
трудом поддающуюся определению. Применительно к современной
ситуации такой подход игнорирует различие социально-
исторических предпосылок развития цивилизации в условиях
различных общественных систем, культурно-эстетических
традиций Запада и Востока, исключает из цивилизационного
анализа развивающиеся страны, которые оказались за пределами
НТР, грешит скрытым "европоцентризмом".
Исходя из принятого нами определения4, цивилизация есть
собственно социальная организация общественной жизни
(общежития), характеризующаяся всеобщей связью индивидов или
первичных базисных общностей на основе целенаправленного
воспроизводства и перераспределения общественного богатства,
обеспечивающего ее существование и развитие. Как известно,
основными источниками общественного богатства являются земля
(и шире - природная среда) и сам человек как
непосредственная креативная и производительная сила. Техника
в этом отношении выступает как преобразованные человеческим
трудом и силой знания природные объекты и процессы,
используемые в качестве средств дальнейшего преобразования
мира и самого человека. Конкретно-исторические способы
соединения этих трех начал определяют основные исторические
типы богатства и соответствующие им стадиальные типы
социальности, т.е. цивилизации.
С момента возникновения цивилизации по этому основанию
можно, согласно основоположникам марксизма, выделить три
основные исторические стадии (типа) в развитии человеческой
цивилизации.
Исторически первой была аграрно-традиционная стадия
(тип) цивилизации. Несмотря на многообразие ее культурно-
исторических форм и трудности их типологизации эту
длительную стадию развития цивилизации об`единяет основной
источник общественного богатства - земельная рента и
воспроизводящая ее базисная структура - земледельческая
община, над которой возвышается сложная иерархическая
система сословно-властных отношений, венчаемая авторитарной
(деспотической, монархической, теократической) властью,
освященной авторитетом централизованных, в дальнейшем
мировых религий. Возникновение богатства в его абстрактно-
всеобщей форме капитала является пределом развития
____________________
4См.: Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом
процессе//Вопр.философии. 1982. #10.
цивилизации аграно-традиционного типа. Вместе с тем именно
накопление капитала послужило предпосылкой становления
капиталистической стадии (типа) цивилизации там, где она
сумела преодолеть этот предел.
Вторая, капиталистическая стадия цивилизации
первоначально сформировлась на Европейском континенте,
распространилась затем на Северную Америку и постепенно
вовлекла в сферу своего влияния весь мир. Отсюда ряд
наименований цивилизации капиталистического типа:
"европейская", "западная", "атлантическая". Позднее других
за ней закрепилось название "индустриальной".
Основанием цивилизации этого типа является абстрактно-
всеобщая форма богатства - капитал, который воспроизводит
себя на основе отчуждения (-раскрепощения) рабочей силы.
Этому соответствует личная независимость индивидов, которые,
однако, могут реализовать ее лишь вступая в вещную
зависимость: продавая в качестве товара свою рабочую силу.
Товарные отношения, таким образом, становятся базисной
структурой капиталистической цивилизации. Адекватной формой
социальности этого типа является гражданское общество,
которому в политике соответствуют принципы демократии. Хотя
социально-экономические структуры новой стадии цивилизации -
наемный труд, капитал и рынок как форма их связи - сложились
еще в недрах старой цивилизации, адекватное себе
технологическое основание она обрела лишь в результате
промышленной революции, когда сама машина стала производить
машины, а работник в качестве рабочей силы стал придатком
машины, доводя ее до автоматизма. В дальнейшем
технологическое применение науки к производству обеспечивает
гигантский прогресс в развитии производительных сил, главным
образом "машинерии", но вместе с тем, замечает К.Маркс,
"делает односторонней, лимитирует и т.д. главную
производительную силу - самого человека"5, т.е. ставит
предел его развитию. Таким образом, замечает он по этому же
поводу, "та универсальность, к которой неудержимо стремится
капитал, находит в его собственной природе такие границы,
которые на определенной ступени капиталистического развития
заставят осознать, что самым большим пределом для этой
тенденции является сам капитал, и которые поэтому будут
влечь людей к ничтожению капитала посредством самого
капитала"6. В этой связи следует, однако, принять во
внимание замечание Ю.Буртина, что К.Маркс недоценивал
способности капиталистической системы к саморазвитию, в
полной мере проявившейся в современную эпоху7. Преодоление
____________________
5Маркс К., Энгельс Ф. Соч 2-е изд. Т.46. Ч.1. С.403.
6Там же. С.387.
7См.: Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории
Маркса//Октябрь. 1989. #11. Впрочем, еще в начале века
П.Струве отмечал пластичность капиталистической системы, ее
способность модифицироваться в соответствии с развитием
техники (производительных сил), с изменениями социальной
структуры общества, одновременно провоцируя их (См.: Струве
П. Марксовская теория социального развития. Киев, 1906).
этих пределов он связывал с пролетарской революцией, с
коммунизмом, или коммунистической стадией развития
человеческой цивилизации. В качестве господствующей формы
социальности ей соответствует ассоциация свободных
производителей на основе кооперации и общего владения землей
и произведенными самим трудом средствами производства8.
Такаф форма социальности, замечает К.Маркс в другом месте,
соответствует реальному гуманизму.
Нет необходимости пространно разъяснять, что
реконструированная и представленная здесь марксова модель
стадиального развития цивилизации представляет собой лишь
логическую конструкцию исторического процесса. Здесь,
кстати, заметим, что к "традиционной" формуле человеческой
цивилизации, близкой к марксовой, приходит О.Тоффлер в книге
"Третья волна". И хотя в основу его типологизации положен
технологический принцип, автор отчетливо осознает, что смена
исторических типов цивилизации связана с заменой ее
"социально-культурного кода". Так, исторически третий тип
цивилизации, к которому вплотную подошло человечество,
Тоффлер связывает с компьютеризацией и роботизацией
производства и характеризует его как "постиндустриальное
общество", в то же время он отмечает, что изменения
технологического базиса повлекут радикальную трансформацию в
отношениях собственности, соотношения необходимого и
свободного времени. Свои прогнозы относительно
постиндустриальной цивилизации, для которых он имел
значительно больше эмпирических данных, чем Маркс, Тоффлер
называет "практопией", т.е. практически осуществимой,
вероятной, но все же открытой для будущего, утопией9.
Таким образом, понятие "постиндустриальной" и
коммунистической, как "посткапиталистической" цивилизации
соотносимы при том, однако условии, что модель
"постиндустриального общества" имеет открытый характер и не
скрывает своей утопичности, тогда как основоположники
марксизма настаивали на действительности своей модели. Часто
цитируется следующее высказывание К.Маркса и Ф.Энгельса:
"Коммунизм для нас не стояние, которое должно быть
остановлено, не идеал, с которым должна сообразоваться
действительность. Мы называем коммунизмом действительное
движение, которое уничтожает теперешнее состояние"10.
Соглашаясь с положением основоположников марксизма о
необходимости научного обоснования модели будущего развития
цивилизации с учетом ее современного состояния, отметим все
же, что будущее не может быть выведено из настоящего. Оно
всегда содержит и момент желаемого, т.е. идеала. В этом
смысле коммунизм - это и идеал, к которому с момента
возникновения цивилизации стремилось и стремится
человечество. Наиболее яркое выражение он получил в
____________________
8См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.773.
9См.: Toffler A. Third Wave. N.Y., 1980.
10Там же. Т.3. С.24.
христианстве11. Этот идеальный момент исторического сознания
вносит существенную коррективу не только в понимание, но и в
сам объективный процесс развития цивилизации, выступая в
качестве одного из побудительных мотивов социальной
активности людей, "превращаясь в материальную силу". Поэтому
в наших представлениях о коммунизме всегда диалектически
переплетаюатся отражение (познание) действительного, полного
противоречий, обремененного обшиками, тупиковыми ходами
исторического процесса, и его идеальный прообраз - идеал, в
котором всегда присутствует элемент утопии. Отождествление
или сознательная подмена этих двух уровней представлений о
коммунизме ведет, с одной стороны, к идеализации
действительности в результате онтологизации идеала. С другой
стороны, общество, цивилизация, утратившие идеал; обречены
на бездуховность своего существования и, в конечном счете,
на стагнацию.
Парадоксальность состояния современной мировой
цивилизации состоит в том, что в ней одновременно
представлены все три ее стадиалаьные типа: индустриальная
капиталистическая цивилизация, аграрно-традиционная стадия
цивилизации, представленная странами "третьего мира", и,
наконец, социализм, представляющий, по определению,
коммунистическую цивилизацию. Одновременно, как никогда
прежде, обозначилась взаимозависимость современного мира.
Кризис и перестройка социалистической системы,
достигшие особой остроты к началу 90-х годов, вновь
поставили вопрос о цивилизационном статусе социализма. При
этом обозначился обширный диапазон в его определении: первая
переходная фаза коммунистической цивилизации,
деформированная в период сталинизма, переходное общество с
характерными для него маргинальными структурами, цивилизация
восточного, авторитарно-тоталитарного типа и т.п. Если
отбросить полемические крайности, можно утверждать, что
социализм, каким он сложился в нашей стране, представляет
собой вариант индустриальной цивилизации, коммунистический
идеал которого оказался в противоречии с действительностью,
с условиями и средствами его реализации. Сегодня
жизнеспособность той и другой системы зависит от того, в
какой мере они сумеют ответить на вызов научно-технического
прогресса, используя его возможности в интересах развития
всего человечества, блокируя одновременно его
саморазрушительные тенденции.
Кризис цивилизации и пути его
преодоления
В 70-х - начале 80-х годов обозначился общий
экономический кризис, охвативший как капиталистические, так
и социалистические страны. На этом фоне "друг" обнаружились
негативные последствия НТП. Однако капиталистическая
____________________
11См." Булгаков С. Карл Маркс как религиозный тип. СПб.,
1907; Кантор К.М. Два проекта всемирной
истории//Вопр.философии. 1990. #2.
цивилизация сумела ответить на этот кризис глубокими
структурными преобразованиями технико-экономических и
социальных структур и тем самым вышла на новый уровень
развития, который западные теоретики характеризуют как
стакдию переходную к постиндустриальной цивилизации. В ее
основе лежит ориентация на энерго- и ресурсосберегающие
наукоемкие технологии, демонополизацию капитала путем
создания акционерных обществ; активизацию средних и мелких
предприятий, приватизацию новых средств производства, на
осуществление обширных научных, военных и социально-
культурных программ. Трансформация(перестройка) технико-
экономических и некоторых социальных структур капитализма,
по мнению специалистов, позволяет характеризовать его
современное состояние как "межформационную фазу",
неотделимую от общемирового цивилизационного процесса12.
Энергетический кризис 1973-1974 годов, послуживший
прологм экономического кризиса капиталистической системы, не
только не грозил СССР, но, казалось, сулил нам прямые выгоды
за счет повышения цен на нефть - предмет нашего
традиционного экспорта. Но когда в результате
технологической перестройки капиталистической экономики цены
на сырье резко упал (с одновременным возрастанием цен на
новые технологии), наш традиционный внешнеэкономический курс
на экспорт сырья оказался подорванным. Подорванным не злой
волей или кознями империалистов (хотя, конечно, ждать от них
рождественских подарков или бескорыстной помощи тоже не
следует), а экономической негибкостью, беспомощностью
командно-административной системы, ее принципиальным
изоляционизмом. "В результате в общецивилизационном плане в
ряде важных сфер и направлений мы остались как бы в прошлой
технологической эпохе, а страны Запада перешли в другую -
эпоху высоких технологий, принципиально новых взаимосвязей
науки и производства, новых форм жизнеобеспечения людей,
вплоть до быта"13.
Но даже смена социально-экономической ориентации в 1985
г. первоначально по инерции приняла формулу ускорения на
основе развертывания НТП (в духе привычной установки
"догнать и прегнать"). И только с 1987 г. стало очевидно,
что НТП требует радикальной перестройки не только
технологических, но и социально-экономических и политических
структур нашего общества, нуждается в новом мышлении.
Вначале и сама перестройка мыслилась как функционально-
кадровое обновление сложившихся экономических и социальных
структур, очищение их от привнесенных сталинизмом и
командно-административным управлением деформаций. И только
пробуксовка усилий перестройки, сопротивление со стороны
сложившейся системы заставили, наконец, осознать
необходимость радикальных структурных перемен в отношениях
____________________
12См.: Петровский В.Э. Об исторических пределах
капитализма//Рабочий класс и современный мир. 1989. #6.
С.90.
13Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная
перестройка//Коммунист. 1989. #18. С.18.
собственности, принципов управления народным хозяйством,
демократизации политической системы, в том числе принципов
федерации национальных отношений, преодоления
идеологического отчуждения культуры. Кроме того, помимо
собственных трудностей, выявились и общие для индустриальной
цивилизации проблемы и противоречия, напоминающие о том, что
мы живем в едином и неделимом мире.
Симптомы общего кризиса индустриальной цивилизации
обозначились прежде всего в том, что ее научно-технический
потенциал концентрировался в военно-промышленном комплексе.
Абсурдность ситуации состоит в том, что данная отрасль
производства оказывается экономически самой рентабельной
(дает максимум прибыли) и технологически прогрессивной
(требует регулярного и все ускоряющегося обновления). Но
одновременно по мере роста научно-технического потенциала
военно-промышленного комплекса экспоненциально возрастает
опасность уничтожения жизни на Земле, преднамеренного или
случайного, не имеет значения.
В этой связи требует новой интерпретации тезис об
антагонизме капитализма и социализма, о непримиримости
разделяющих их противоречий. Конечно, социально-
экономические, политические различия таких государств, как
США и СССР, реальны и практически значимы, их идеологии
разнонаправленны, они предлагают миру подчеркнуто
альтернативные проекты развития цивилизации. Но их сближает
не только генетическое и культурно-историческое родство, что
само по себе не мало значит, но сосуществование и
взаимодействие в условиях единой человеческой цивилизации.
При всем их формационном различии у них имеется общность
некоторых существенных характеристик, а следовательно,
имеются и общие проблемы и тревоги за судьбы нашего общего
Дома. В этих условиях необходимость ядерного, а затем и
полного разоружения приобретает значение категорического
императива.
Когда-то самоуверенный принцип индустриальной
цивилизации - покорение природы - вдруг обернулся опасностью
необратимого кризиса экосистемы. Пожалуй, первым сигналом
бедствия, угрожающего нашему Дому, стали доклады Римскому
клубу, особенно работа с характерным названием "Пределы
роста" (выполненная под руководством Д.Медоуза)14. Эти
доклады вызвали шок научной общественности, все еще
пребывавшей в состоянии технократической эйфории. Одной из
крайних реакций на них стали апокалипсические настроения,
вылившиеся в модель катастрофизма.
Известно, что идеи конца мира, в котором повинны сами
люди, возникали не однажды. Как правило, общественное
звучание они приобретают в переходные эпохи. Наиболее яркий
образ конца мира в европейской традиции представлен в
вошедшем в Библию откровении пророка Иоанна (греч.
апокалипсис), ознаменовавшем тотальный кризис античной
____________________
14См.:Meadows D. et al. The Limits to growth. N.Y., 1972;
См. также: Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека:
Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982.
цивилизации. Образы апокалипсиса ярко-катастрофичны и
удивительно созвучны кризисным являениям современной эпохи.
Свойственный человеку оптимизм протестует против такого
конца. Но исследователь не должен сбрасывать со счета
вероятность и такого исхода цивилизации тем более, что
аргументы катастрофистов не лишены смысла.
Первый и самый важный из аргументов, подтверждаемый
некоторыми математическими моделями, состоит в том, что
человечество на стадии индустриальной цивилизации в
результате техногенных перегрузок геобиосферы подошло к
пределу ее жизнеспособности. Дальнейшее наращивание
производственной деятельности, от чего человечество не может
отказаться, грозит разрушить эту весьма хрупкую оболочку,
что и означает неизбежность гибели не только цивилизации, но
и самой жизни. Таким образом, человечество само несет себе
гибель и не в состоянии уклониться от своей судьбы. Мало
того, чем выше внешнее благополучие человека, тем ближе и
ужаснее час расплаты, "ибо время уже близко", как сказано в
апокалипсисе.
Неизбежность гибели человеческой цивилизации находит
обоснование не только в метафизике, но и в физике.
Технологический активизм, свойственный человеческому роду,
ведет к повышению организации цивилизованных обществ за счет
"сбрасывания" энтропии на периферию ойкумены. Однако, как
замечает Дж.Рифкин, превращение цивилизации в мировую
неизбежно подводит ее к такому состоянию, когда дальнейшие
усилия, направленные на повышение ее организации, приведут к
возрастанию энтропии системы в целом. В частности,
симптомами энтропийного конца современной индустриальной
цивилизации служат все учащающиеся катастрофы15. Уже сегодня
уровень социальной энтропии возрост до такой степени, что
требует от человечества отказа от оптимистического активизма
и сознательной выработки "энтропийного взгляда на мир".
Безусловно, фундаментальные законы материи имеют
всеобщий характер. Но диалектика развития такова, что высшие
формы движения материи несводимы полностью к низшим. По
отношению к жизни эту убедительную гипотезу высказал
В.И.Вернадский. "Жизнь, - пишет он, - является в биосфере
фактором, нарушающим обычный ход процесса; организм
действует здесь вопреки правилу энтропии"16.
Идея об антиэнтропийной направленности жизни не без
основания переносится ученым и на общество. Посредством
сознательного контроля за свободным обменом веществ,
энергией и информацией с природой человеческая цивилизация
способна уменьшить "социальную энтропию". Такая идея, как
свидетельствуют новейшие исследования И.Пригожина и его
сотрудников, вполне вписывается в современные
____________________
15См.: Rifkin J. Entropy. A New World View. N.Y., 1980. P.7.
16Вернадский В.И. Значение биогеохимии для познания
биосферы//Труды биогеохимической лаборатории. М., 1980.
Вып.16. С.51.
космологические представления о развитии нестационарной
Вселенной17.
Сняв таким образом "ответственность" за возрастающую
"энтропию" в мировом сообщества (хаос, кризисные явления,
пределы роста) с законов природы, мы тем самым должны с
полной ясностью осознать нашу собственную ответственность за
тревожное состояние в мире, раскрыть подлинные источники
кризисных явлений в мировом сообществе, их причины, изыскать
пути и средства их преодоления. Будем надеяться, что, как
заметил М.Хайдеггер, "спасительное не стоит пообок
опасности. Опасность сама, выступая в качестве опасности,
есть спасительное. Та опасность, о которой мы говорим, есть
спасительное, несет спасительность из своего потаенно
обратимого существа"18.
Современное развитие НТП вызывает радикальное изменение
характера труда, технологических и социальных форм его
организации И, в конечном счете, социальной структуры
общества, т.е. самого базиса цивилизации.
Роботизация и компьютеризация производства постепенно,
но неуклонно ведут к вытеснению из производственного
процесса традиционных форм индустриального труда, что
порождает безработицу нового типа. Складывается
пардоксальная ситуация: труд как необходимость, от которого
мечтали избавиться все утописты, становится одной из
социально-культурных ценностей, позволяющей
самореализоваться личности, обрести через него свою
причастность к социуму. В результате меняется социальный
статус рабочего класса. Тезис, согласно которому рабочему
классу нечего терять, причем не просто как средство к
существованию (в индустриально развитых странах эта проблема
решается с помощью различного рода пособий и компенсаций),
но, что оказалось важнее, как способ самореализации. И свое
право на труд он может отстоять теперь не столько на основе
классовой солидарности, сколько как член гражданского
общества. Перед государством, выполняющим цивилизационные
функции, возникает задача справедливого перераспределения
труда в связи с изменением его технологического содержания и
социального статуса.
Анализу этой ситуации посвящена работа Р.Дарендорфа
<<Кризис "трудового общества">>. Разъясняя свои позиции, он
определяет "трудовое общество" как такой порядок, при
котором все прочие измерения жизни более или менее
непосредственно соотнесены с производительной деятельностью:
образование - это подготовка к профессии, свободное время -
отдых для возобновления труда, отставка - заслуженная
награда за трудовую жизнь. (Данное определение на
феноменологическом уровне вполне накладывается и на наше
общество.) Однако в последнее время социальные структуры
этого "трудового общества" претерпевают под влиянием НТП
____________________
17См.: Пригожин И. От существующего к возникающему. М.,
1985.
18Хайдеггер М. Поворот//Новая технократическая волна на
Западе. М., 1986. С.88.
столь глубинную, но не вполне еще осознанную трансформацию,
что это позволило ученому констатировать: "мы уже не живем в
трудовых обществах"19.
Советская обществоведческая мысль давно уже фиксировала
сдвиги в классовой структуре капиталистического общества.
Однако в решении собственных классовых проблем мы все еще
исходим из идеологического принципа "великой исторической
миссии пролетариата". Ныне в условиях перестройки и
гласности с "рабочим вопросом" столкнулось и наше общество,
столкнулось не в теории, а на практике. Забастовки шахтеров
1988-1989 гг. требуют серьезного изучения этого вопроса, в
том числе в контексте глубинных под влиянием НТП сдвигов в
социальной структуре современной индустриальной цивилизации.
Забастовки показали, что рабочий класс классических
индустриальных отраслей производства помимо обычных
трудностей (плохая организация труда, его монопольно-
принудительные расценки и закупочные цены и т.п.) испытывает
(предощущает) и трудности иного порядка: происходит
приоритетное развитие новых отраслей производства,
вследствие чего старые, но еще нужные отрасли вынуждены
"доживать свой век" с сохранением наличных условий труда,
когда как они в принципе не соответствуют современным
стандартам. Защиту своих прав рабочие ищут в столь же
"классических" формах классовой борьбы, в том числе в
забастовках, в рабочих комитетах и пр. Следует признать,
пока остаются в силе традиционно индустриальные отрасли
производства, пока за ними остается преобладающий удельный
вес в общественном производстве, эти формы борьбы могут
сыграть существенную роль в восстановлении социальной
смправедливости. Но вряд ли они могут оказать столь же
существенное влияние на ускорение НТП и на кардинальное
решение "рабочего вопроса". Становится все более очевидным,
что сегодня решать проблемы труда, в том числе преодолеть
негативные последствия, накопившиеся с застойных времен,
возможно не на основе корпоративно-классовых интересов, а
лишь путем последовательного развертывания НТП, радикальной
перестройки организационно-технологических, социально-
экономических структур нашего общества, путем развития
демократического общества и правового государства,
гарантирующих не только право на труд, но и на его
человеческое содержание. Весьма знаменательно, что бастующие
шахтеры - представители самой тяжелой профессии старого
индустриального производства - первыми осознали эту
взаимосвязь, выдвинув общедемократические требования на
передний план. Однако в массе своей в решении социально-
классовых проблем мы все еще остаемся в плену стереотипов
мышления классического капитализма. Вот почему для того,
чтобы дать простор новым социальным связям и отношениям,
формированию новых субъектов социального действия,
необходима перестройка мышления не менее радикальная, чем
____________________
19Dahrendorf R. Die "Arbeitsgesellschaft" in
Krise//Dahrendorf R. Fragmente eines neuen Liberalismus.
Stuttgart, 1987. S.176,177.
перестройка христианской идеологии в протестантскую этику,
послужившую духовной предпосылкой утверждения
капиталистической стадии европейской цивилизации.
Опасность подстерегает современную цивилизацию не
только со стороны атомной угрозы, "национальный фрустраций",
экологического кризиса, деперсонизации труда, но и со
стороны перерождения сознания людей - ментальной негации.
Эта опасность тем более существенна, что сама цивилизация
является результатом их сознательно-бессознательной
деятельности. Форсированное и все ускоряющееся в результате
технологических нагрузок изменение среды обитания обгоняет
процесс адаптации к ней сознания. Рожденное в процессе
длительной природной эволюции, выпестованное природной
средой сознание человека открывается от своих корней,
погрушается в искусственный технический мир. Многие объекты
этого "странного мира" остаются для него "черным ящиком". Он
знаком "на выходе" с результатами их функционирования.
Однако управление этим техническим миром приобретает
отчужденный характер, становится уделом особой "касты
высоколобых".
Открывается возможность манипулирования сознанием людей
и через средства массовой информации. Технические средства
массовой информации, накладывая свои матрицы и фильтры на
проходящую через них информацию, видоизменяют ее. Перед
человеческим сознанием мелькает калейдоскоп загадочных,
непонятных и непривычных ему образов, символов, знаков, а
значени и смыслы привычных образов и символов стираются. В
результате общественное сознание впадает в состояние,
которое в психологии называется "фрустрацией". В социальной
психологии ему соответствуют зомби-ситуации, т.е. такое
состояние жизненного мира, в котором реальные образы и
жизненные ценности вытесняются фантомами и квазиценностями,
и люди продолжают действовать среди них автоматически, как
если бы они были реальными. Когда подобные зомби-ситуации
овладевают цивилизацией надолго, замечает М.Мамардашвили,
она обречена на гибель, ибо шок осознания ее наступает, как
правило, "когда уже поздно". "Цивилизация - весьма нежный
цветок, весьма хрупкое строение, и в ХХ в. совершенно
очевидно, что этому цветку, этому строению, по которому
везде прошли трещины, угрожает гибель"20. Вот почему, "пока
еще не поздно", необходима, с одной стороны, громадная
повседневная работа по восстановлению культурного наследия
народа, обогащению его общечеловеческими ценностями и новыми
нравственными императивами, с другой - проследовательная
гуманизация научно-технического прогресса, обеспечение мер
его безопасности.
Необходимость перестройки мышления, в том числе
массового сознания, продиктована изменениями оснований науки
в последней четверти нашего века. Радикальность происходящих
изменений позволяет охарактеризовать их как глобальную
научную революцию, в ходе которой, по определению
____________________
20Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация//Мамардашвили М.
Как я пониманию философию. М., 1990. С.107.
В.С.Степина, рождается "постклассическая наука", адекватная
постиндустриальной цивилизации. В процессе ее меняются
идеалы и критерии научности, ценностные ориентации науки,
общая картина мира, формируется новый стиль мышления. Однако
переход от одной стадии развития науки к другой принимает,
как правило, кризисный характер. В наше время этот
переходный период совпал с общим кризисом цивилизации, когда
доверие к старым истинам и ценностям подорвано, старый стиль
мышления исподволь размывается, а новый еще не сложился. В
результате сознание, массовое сознание в частности,
оказывается в ловушке неопределенности. Не находя опоры в
объективных формах научного знания, в устоявшихся ценностях,
оно склонно впадать в фрустрацию. Таким образом,
ответственность за духовный кризис общества должна принять
на себя и научная интеллигенция.
Индустриальное общество с его установками на господство
над природой, на производство ради производства, ради
максимальной прибыли или ради выполнения плана во что бы то
ни стало, даже прикрытыми лозунгами "повышения качества
жизни" или "максимального удовлетворения постоянно растущих
потребностей", подошло к пределу, что и переживается как
кризис. Естественно, встает вопрос, каков выход из этого
кризиса и есть ли он? Но, как гласит "Екклесиаст", "всему
свое время: время разбрасывать камни и время собирать
камни".
В современном кризисе, переживаемом мировым
сообществом, явно обнаруживается два уровня: приватно-
стадиальный, затрагивающий интересы той или другой страны
или группы стран, находящихся на определенном уровне
развития, и универсальный, касающийся человеческой
цивилизации в целом. В решении приватно-стадиальных проблем
все еще преобладают старые приоритеты, методы мышления и
социального действия, которые идут вразрез со стратегией
решения глобальных проблем.
Конечно, для каждой страны ее трудности и противоречия
кажутся наиболее существенными, первоочередными, тогда как
глобальные проблемы "могут подождать", пока их не решит кто-
то "другой". Но они не рядоположны, а сложнейшим образом
переплетены и взаимоувязаны. И решение страновых или
региональных проблем сегодня невозможно вне учета глобальной
ситуации, ибо каждый частный подход затрагивает интересы
всей цивилизации. В свою очередь решение глобальных проблем
не может происходить, как это было прежде, с позиций силы,
за счет малых стран и народов, ибо попрание их интересов
может вызвать резонанс, способный потрясти всю систему.
Проблема выбора приоритета частных (классовых,
национальных, региональных) или общечеловеческих интересов
И, соответственно, стратегии социальной активности,
установок мышления стоит ныне перед всем человечеством. Эта
проблема обрела экзистенциальный смысл: либо человечество
погрязнет в сепаратизме, во взаимной подозрительности,
претензиях и медленно сползет в зомби-ситуацию (если раньше
оно не погибнет в атомной катастрофе), либо оно найдет в
себе мудрость и силу, чтобы сделать выбор в пользу ценности
всечеловеческой цивилизации и достойной человека жизни на
Земле.
Одним из важнейших принципов нового политического
мышления в современном взаимоувязанном мире является
признание приоритета общечеловеческих ценностей по отношению
к частным: классовым, корпоративным, национальным,
этническим, региональным и т.п. Однако формирование нового
мышления связано с преодолением, подчас мучительно трудным,
различного рода идеологических фетишей. К их числу следует
отнести, с одной стороны, привычный нам тезис о мирном
сосуществовании двух мировых систем как форме классовой
борьбы, идею их конвергенции - с другой.
Что касается идеи мирного сосуществования, то этот
ленинский тезис в результате идеологических напластований
превратился в жупел конфронтации и холодной войны. Идеологи
капиталистических стран имели основание опасаться
социализма, который предрекал им неминуемую и скорую гибель
и создавая соответствующий этому "образ врага". Известно,
что "мирное сосуществование" на такой основе привело к
"Карибскому кризису", который вызвал резкое обострение
конфронтации на международной арене и сползание к
консерватизму внутри противоборствующих систем. Но даже в
период "потепления" международных отношений мирное
сосуществование рассматривалось как своего рода параллельное
существование " двух противоположных социальных систем",
непроницаемых друг для друга. Подобная установка не
допускала ни малейшей лазейки идеям конвергенции. Но следует
добавить, что она не оставляла места и для нормальных
отношений в хозяйственно-экономической, геополитической и
культурной сферах, не говоря уж о военноей, и потому
неизбежно сползала к взаимной подозрительности и
конфронтации. Новое мышление отбросило эту установку как
несоответствующую современным тенденциям и интересам
развития мировой цивилизации.
В свете нового мышления следует рассмотреть и идею
конвергенции. Она получила развитие в теории возможного
сближения Запада и Востока (капиталистической и
социалистической систем) в результате как внутренних
закономерностей развития на основе НТП, так и международного
сотрудничества и необходимости решения общих глобальных
задач. В качестве ее представителей СЭС называет
Дж.Гэлбрейта, У.Ростоу, Я.Тинбергена. Справедливости ради
надо отметить, что наиболее ярким ее представителем был
П.Сорокин. В нашей стране последовательный сторонник этой
идеи - А.Д.Сахаров. В годы застоя теория конвергенции была
однозначно оценена как буржуазная и зловредная,
ориентированная на поглощение социализма капитализмом. При
этом опускалось из вида, что и теоретики конвергенции имеют
в виду двустороннее сближение. Так, П.Сорокин рассматривает
идею конвергенции с точки зрения дальней перспективы, когда
в результате взаимного сближения "господствующим типом
общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и
не коммунистический, а тип sui genesis, который мы можем
обозначит как интегральный". Этот новый тип культуры явится
"объединенной системой интегральных культурных ценностей,
социальных институтов и интегрального типа личности, по
своему существу отличающихся от капиталистического и
коммунистического образцов"21.
Ян Тинберген считает, что сближение Востока и Запада
может произойти на объективной экономической основе: в
частности, социализм может позаимствовать у Запада принципы
частной собственности, экономического стимулирования и
рыночную систему, капитализм же у Востока - идею социального
равенства и социальной защищенности, рабочий контроль над
условиями производства и планирование экономики22.
Трансформация капитализма под воздействием НТП и
радикальная перестройка технико-экономических, социально-
политических структур нашего общества развиваются в
некотором роде по сценарию Тинбергена, разработанному им в
начале 60-х годов. С того времени необходимость сближения и
взаимопонимания двух мировых систем, представляющих
современную индустриальную цивилизацию, существенно возросла
по причине насущной необходимости решения глобальных проблем
мировой цивилизации. Именно это имел в виду А.Д.Сахаров,
рассматривая конвергенцию как установку современной
цивилизации, позволяющую ей надеяться на самосохранение и
развитие. "Конвергенция, - пишет ученый, - реально
происходящий истофрический процесс сближения
капиталистической и социалистической мировых систем,
осуществляющийся в результате встречных плюралистических
изменений в экономической, политической, социальной и
идеологической сферах. Конвергенция является необходимым
условием решения глобальных проблем мира, экологии,
социальной и геополитической справедливости"23. Данное
определение может быть принято как стратегическая установка
международных отношений. Однако плюрализм культурно-
исторических типов современной цивилизации позволяет
усомниться в идее конвергенции как результате и цели ее
развития. Единообразие, даже оптимальное, как полагал
Тинберген, не может служить основой развития цивилизации.
Оно означало бы ее энтропию. Новое мышление, адекватное
интенциям современной научной революции, отходит от линеарно
детерминистского прогнозирования событий в духе суждений о
неизбежной гибели капитализма, победы коммунизма в мировом
масштабе. К тому же стилю мышления могут быть отнесены и
суждения о неизбежной реконверсии социализма в капитализм
или их конвергенции в смысле приведения к общему
знаменателю. "Историчность системного комплексного объекта
(к такому типу объектов с полным основанием должна быть
отнесена цивилизация. - Авт.) и вариабельность его поведения
предполагнают широкое применение особых способов описания и
____________________
21Sorokin P. The Basis Trends of Our Time. New Haven, 1964.
P.48.
22См.: Шишков Ю.В. Перестройка и призрак
конвергенции//Рабочий класс и современный мир. 1989. #1.
23Сахаров А.Д. Конвергенция. Мирное сосуществование//Опыт
словаря нового мышления. 50/50. М., 1989. С.17.
предсказания его состояний - построение сценариев возможных
линий развития системы (подчеркнуто мною. - Авт.) в точках
бифуркаций"24. (Напомним, что точка бифуркации всегда
связана с кризисом данной системы вследствие достижения ею
пределов развития.) Новое мышление изначально альтернативно
и не только в том смысле, что оно допускает возможность
нескольких вариантов развития, включая и заранее
непредсказуемые, но и в том, что, создавая приоритетные
условия для развития одного из вариантов на основе
определенных ценностных установок, оно не отсекает другие,
предоставляя им шанс выявить свою жизнеспособность, и
предполагает корреляцию между ними в целях их взаимной
оптимизации.
Применительно к нашей проблеме новое мышление
предполагает, таким образом, альтернативность форм перехода
(перестройка, трансформация, модернизация, возрождение и
т.п.) цивилизации на новую постиндустриальную стадию
развития, плюрализм ее культурно-исторических типов. В их
многообразии заложен внутренний источник саморазвития
цивилизации* Оптимальной формой их сосуществования и
взаимодействия в интересах всеединства человеческой
цивилизации становится принцип консенсуса.
____________________
24Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной
цивилизации//Вопр/филфософии. 1989. #10. С.17.
Опубликовано 14 февраля 2005 года
Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: НТП альтернативные модели цивилизации
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1108362493 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций