ФИЛОСОФИЯ (последнее)
Опыт исследования грамматической категории падежа русского языка на материале корпуса текстов
Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.
А.М. Лаврентьев
1. Категория падежа была объектом многочисленных исследований как в русистике, так и в общем языкознании1. Вместе с тем существование в современной науке большого количества различных, нередко прямо противоположных взглядов на падеж в целом и на отдельные аспекты данной категории, наличие “узких мест” во всех известных падежных доктринах заставляет языковедов вновь и вновь возвращаться к проблеме падежа и искать пути совершенствования имеющихся теорий или вырабатывать собственные.
Одним из аспектов изучения падежа, недостаточно представленных среди существующих исследований, является, по нашему мнению, типологический анализ этой категории на материале корпуса текстов2. Под типологическим анализом мы понимаем исследование наблюдаемых в языке фактов в универсальных терминах по четко определенной методике, пригодное как для типологического сопоставления с другими языками, так и для установления динамики развития категории в истории языка и особенностей ее функционирования в различных функционально-стилевых регистрах.
Большинство существующих концепций падежа опирается на интуицию исследователей, а текстовый материал используется, главным образом, для иллюстрации выдвигаемых положений3. Попытки последовательно рассмотреть различные стороны функционирования падежных форм на материале большого массива текстов нам неизвестны, да и реальная возможность проведения таких исследований открылась лишь недавно, после того как достаточно производительная компьютерная техника стала доступна широкому кругу ученых-гуманитариев.
В настоящее время еще рано говорить о наличии в распоряжении лингвистов большого электронного корпуса русских текстов, позволяющего получать репрезентативные данные по тому или иному языковому явлению в различных регистрах и в различные эпохи истории русского языка. Однако такой корпус, несомненно, появится, и, чтобы им воспользоваться, необходимо предварительно разработать методику анализа фиксируемых в корпусе падежных форм и опробовать ее на сравнительно небольшом материале.
В данной статье представлены результаты предпринятой автором попытки подобного анализа. Отдельные решения, предложенные нами, носят дискуссионный характер, и мы надеемся, что их обсуждение позволит усовершенствовать разработанную методику анализа, предназначенную для работы с большими массивами данных.
1.1. Прежде всего необходимо представить состав текстов, подвергшихся анализу. Были использованы шесть небольших текстов, четыре из которых мы объединяем в группу A [A1, A2, A3, A4]. Они представляют собой деловые письма конца XVII в. и взяты из издания “Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII – начала XVIII века” (М.: Наука, 1964).
Пятый текст [B] – отрывок из произведения А.С. Пушкина “История села Горюхина”, цитируемый по собранию сочинений в трех томах (М.: Худ. лит., 1974).
Шестой текст [C] – статья В. Конышева “Псевдонауку порождает академическая наука” (Известия, 17 окт., 1998).
Каждый из текстов B и C, а тексты группы A все вместе содержат приблизительно 1150 слов, что облегчает их сравнение.
Избранные нами тексты разнородны по стилистической принадлежности и по времени создания. Говорить об их репрезентативности для статистического исследования, разумеется, не приходится, однако наиболее типичные примеры употребления падежей и наиболее существенные тенденции можно, по нашему мнению, выявить и на таком ограниченном материале.
1.2. Формы, отобранные для анализа. Набранные на компьютере тексты преобразовывались с помощью программы Analyser 7.00, разработанной французским ученым П. Бонфуа (P. Bonnefois, 1996). В этой базе данных одна запись соответствует одному графическому слову исходного текста. Среди словоформ, составляющих базу данных, мы отобрали интересующие нас, а именно падежные формы существительных, местоимений, числительных, прилагательных и причастий, не являющихся согласованными определениями или приложениями4. Дальнейшие операции с базой данных проводились с помощью названной программы Analyser, а также с использованием СУБД dBASE III plus и электронных таблиц Microsoft Excel 97.
1.3. Параметры анализа. При анализе падежных форм текстов учитывались следующие параметры: 1) частеречная принадлежность падежной формы; 2) функция падежной формы; 3) оттенок значения падежной формы; 4) дистинктивность падежной формы (формальная противопоставленность формам других падежей); 5) наличие предлога; 6) позиция по отношению к управляющему слову (для подлежащего – по отношению к сказуемому); 7) обусловленность функции семантикой слова.
В настоящей статье мы остановимся на характеристике функций падежных форм.
2. В первую очередь нам представляется необходимым уточнить понятия функции и значения. Значение, или семантика слова – это понятие, занимающее определенное положение в психологической картине действительности, т.е. отражающее представление человека о некоторой реалии. Функция же – это та роль, которую слово играет в высказывании (в моделируемой ситуации, в актуализации или в связи ситуаций). Сказать, что значения лежат в сфере лексики, а функции – в сфере грамматики, было бы, наверное, чрезмерным упрощением. Эти две сферы тесно взаимосвязаны. Лексическое значение нередко обусловливает грамматическую функцию, а сама функция соотносится с определенным понятием (или рядом понятий), предельно абстрагированным, “грамматикализованным”, но все же соответствующим представлению о некоторой реалии. Так что термин грамматическое значение слова вполне корректен. Причем, по-видимому, не всем грамматическим значениям соответствуют грамматические функции. Например, значение числа абсолютно правомерно рассматривать как грамматическое (учитывая его абстрактность и грамматикализованность, т.е. наличие системы форм, его выражающих), но связано оно не с ролью в высказывании, а с вполне “вещественной” экстралингвистической информацией.
Классы слов (части речи) в плане содержания являются функционально-семантическим образованием. У знаменательных частей речи значения и функции более или менее четко разграничены, у служебных слов лексическое значение, грамматическое значение и функция выступают нерасчлененными (при этом чем конкретнее функция служебного слова, тем она ближе по природе к лексическому значению).
Можно выделить следующие основные виды функций: предикативные, актантные, сирконстантные и атрибутивные, а также коммуникативные и актуализирующие.
В пределах каждого вида функций в каждом языке образуются конкретные функции, выражаемые средствами языка. О выраженности в языке той или иной функции можно говорить, если можно обнаружить систему средств ее выполнения. Конкретная функция, как и виды функций, возникает на определенной понятийной основе, т.е. на определенном значении, которое может включать несколько компонентов или нюансов. Нюансы значений могут связывать и противопоставлять конкретные функции одного вида, а также метафорически сближать конкретные функции разных видов (в историческом плане – становиться основой для использования формы в изначально несвойственной ей функции).
Таким образом, рассматривая употребление падежных форм, необходимо различать виды их функций, конкретные функции в рамках каждого вида, а также нюансы связанных с ними значений, позволяющие сблизить или противопоставить конкретные функции разных видов.
Мы исходим из того, что маркировать определенную функцию в тексте может ряд разнородных средств: падежные формы, служебные слова (прежде всего предлоги) и порядок слов (позиция по отношению к управляющему слову). Кроме того, функция слова в высказывании может быть в той или иной мере предопределена его лексическим значением (семантическая обусловленность). Все названные средства фиксировались в отдельных полях базы данных.
В рамках настоящей статьи мы имеем возможность рассмотреть конкретные функции лишь в рамках актантного типа. В отношении сирконстантных, атрибутивных и прочих функций падежных форм мы вынуждены ограничиться лишь самыми общими замечаниями.
2.1. Актантные функции падежных форм. Русский язык традиционно относят к номинативному типу, т.е. считается, что основными актантами в нем являются субъект и объект. Кроме того, можно выделить достаточно грамматикализованные (в рамках падежной системы) функции адресата и инструмента. Остальные актантные отношения (например, коагенса) выражаются с помощью служебных слов и должны рассматриваться скорее как семантические, чем как функциональные категории. Для их обозначения в нашем текстовом корпусе мы пользовались термином “другой косвенный объект”. Впрочем, одно из предложно-падежных сочетаний в русском языке, как представляется, настолько грамматикализовалось в актантной роли, что есть основания говорить о формировании соответствующей актантной функции – обладателя, или посессора.
Ядро большинства актантных функций составляет один из падежей русского языка: именительный для субъекта, винительный для объекта, дательный для адресата и творительный для инструмента. При этом, однако, в каждой функции могут использоваться и другие падежи, а также предложно-падежные комплексы.
2.1.1. Субъект в нашем понимании – это первый, главный актант, формирующий вместе с предикатом ядро высказывания. В “бессубъектных” предложениях субъект как бы “растворен” в предикате (Холодно значит ‘есть холод’), наличие здесь других актантов исключается, здесь возможны лишь факультативные сирконстанты. Если пропозицией предполагается наличие единственного актанта, то он является субъектом. Если один из актантов выражен формой именительного падежа, то субъектом мы считаем его.
Приведем несколько примеров. В предложении Не было у меня там ни одного знакомого человека [B]5 функцию субъекта выполняет форма родительного падежа слова человек (родительный падеж объясняется отрицательной конструкцией), а сочетание у меня мы рассматриваем как особый актант – посессор. В предложении Повели меня на заднее крыльцо [B] субъект в пропозиции имеется, но эксплицитно не выражен. В предложении В поисках истины ученым подчас приходится преодолевать долгий и извилистый путь [C] в роли субъекта выступает слово ученые в дательном падеже, указывающем на инактивность субъекта.
В нашем корпусе мы зафиксировали 338 падежных форм в функции субъекта (это составляет около 23 % от общего числа отобранных для анализа словоформ и около 41% форм в актантной функции), из них 309 – формы и.п.6, 19 – формы д.п. (инактивный субъект, например: мне удобнее было…[B], им невдомек…[C]), 7 – формы р.п. (при отрицании, например: никаких книг не находилось…[B]), а также 2 формы в сочетании с предлогами: р.п. с предлогом для (для них будет любопытно узнать… [B]) и р.п. в сочетании с предлогом около, выражающим значение приблизительности (Около трех недель прошло для меня в хлопотах… [B]).
2.1.2. Под объектом в нашем описании понимается прежде всего так называемый “прямой объект”. Это второй главный актант предложения, наиболее тесно связанный с его предикативным центром. Прямой объект определяется тем, что на него непосредственно направлено действие глагола. Формально он выражается, как правило, винительным падежом без предлога. Есть, однако, случаи, когда единственное и необходимое дополнение при глаголе ставится в другой падеж или употребляется с предлогом: помогать ученику, овладеть положением, приехать в Киев. Ряд лингвистов (Щерба, Кацнельсон и др.) рассматривают употребленные здесь падежные формы как прямые дополнения. Мы также считаем возможным говорить здесь о функции (прямого) объекта, но с различными оттенками значения, которые и выражают соответствующие падежные формы.
В нашем корпусе зафиксировано 266 падежных форм в функции прямого объекта, из них 185 – формы в.п. без предлога; 40 – формы р.п. (при отрицании, например: не видал я Горюхина [B]; оттенок неполного охвата действием: коснутся маргаринов [C]; оттенок неопределенности: ожидавшею изыскания [B]); 10 – формы датива (оттенок бенефактивности, т.е. заинтересованности объекта в результате действия: удовлетворит любопытству [B]; подмогал тебh [A2]); 8 – формы т.п. (оттенок орудийности, т.е. использования объекта деятелем для достижения внешней цели, например: велит бгь тем владет [A2]; размахивая кнутом [C]). Кроме того, в 21 случае мы определили как объектную функцию сочетаний различных падежных форм с предлогами. Приведем несколько примеров таких сочетаний: отвечали на вопросы [B]; прибегает к использованию [C]; дают по рублю [A2]; уповаю на творца [A4].
Актантные функции адресата, инструмента и посессора можно рассматривать как виды косвенного объекта, в которых оттенки значения объектной функции достаточно грамматикализовались, чтобы рассматривать их как особые функции.
2.1.3. Адресат – это актант, на который действие направлено не непосредственно, а через воздействие на прямой объект. Конкретная роль адресата (“опосредованного объекта”) может быть различной: он может быть заинтересован в результате действия (Врач пишет больному рецепт – бенефициенс), объектом действия может быть органическая часть адресата (Сестра перевязала раненому ногу) и т.п.
Наиболее типичным средством выражения адресата является форма дательного падежа, но возможны в функции адресата и предложно-падежные комплексы.
В нашем корпусе зафиксировано 76 падежных форм в функции адресата, из них 66 – беспредложные формы д.п., 9 – сочетания предлога для с р.п. (например, разрушение авторитета классиков марксизма-ленинизма стало для них крушением материалистического понимания мира [C]; купленной для меня [B]) и 1 сочетание п.п. с предлогом на (на меня в том тепер не покручинся сам [A2]).
2.1.4. Инструмент – актант, с помощью которого совершается действие. Его роль может быть пассивной и активной (исключительно в пассивных конструкциях, где инструмент является агенсом, или логическим субъектом). Выражается инструмент прежде всего формой творительного падежа.
В нашем корпусе зафиксирована 31 форма т.п. без предлога в функции инструмента (например, подмогал хлебом [A2]; украшен цветниками [B]; на ограниченном питании с подпиткой упомянутой энергией [C]).
2.1.5. Не имея возможности детально рассмотреть в рамках настоящей статьи достаточно спорный вопрос о выделении посессора как особого актанта, отметим лишь, что данная функция тяготеет к сирконстантной зоне, причем в некоторых случаях грань между актантной и сирконстантной функцией конструкции у + р.п. представляется достаточно тонкой.
В нашем корпусе зафиксировано 12 сочетаний р.п. с предлогом у в функции посессора (например, у которого был адъютант [B]; у крестьян ничто не было готово [A1]).
Прочие актантные отношения, как мы отмечали, передаются только с помощью предлогов и не обладают, как нам кажется, такой ярко выраженной спецификой, как конструкция с у, т.е. нет оснований говорить об их грамматикализации, поэтому их можно отнести к разряду “другой косвенный объект”, не задаваясь целью дать в каждом случае точное название актантной роли.
Всего в нашем корпусе зафиксировано 91 сочетание форм различных падежей с предлогами в функции, определенной нами как “другой косвенный объект”. Наиболее часто мы имеем дело с выражением значения совместности формой т.п. с предлогом с (24 случая). Другое достаточно распространенное значение – “контенсивность”. Речь идет о дополнениях при глаголах речи (говорить, писать и т.п.), раскрывающих содержание сообщения (10 форм п.п. с предлогом о, например, я намерен о ней распространиться [B]; 9 форм в.п. с предлогом про, например, прикажи гсдрь батюшка к нам писат про свое многолhтное здоровие [A3]).
В общей сложности в нашем корпусе отмечено 817 падежных форм в актантных функциях, что составляет более половины от числа всех проанализированных словоформ (1427). Более 80 % падежных форм в актантных функциях употреблены без предлога, что, на наш взгляд, свидетельствует о том, что именно актантные функции составляют функционально-семантическое ядро категории падежа.
2.2. Сирконстантные, атрибутивные и другие функции.
В нашем корпусе зафиксировано 283 падежные формы в различных сирконстантных функциях (ср. 811 форм в актантных функциях), подавляющее большинство из них (более 90 %) употреблено в сочетании с различными предлогами.
Основным видами атрибутивных функций, вероятно, являются качественные и относительные. Если качественный атрибут выражается в русском языке, как правило, с помощью имени прилагательного, то средствами выражения относительного атрибута могут быть как относительные (и, в частности, притяжательные) прилагательные, так и падежные формы существительных с предлогом или без оного.
Основные конкретные функции из числа относительных атрибутивных: отношение предмета к его обладателю (притяжательность, или посессивность), отношение части к целому (партитивность), емкости к содержимому, родо-видовые отношения и др. – передаются чаще всего формой родительного падежа без предлога. Другие, более конкретные атрибутивные значения, например, предмета – носителя информации – к его содержанию (книга о культах [C]) или предмета к его назначению (пирожное для журналиста [C]), происхождению или материалу, из которого он сделан (специалисты из ассоциации [C]), передаются сочетаниями различных падежей с предлогами. Как в первом, так и во втором случае в отдельных примерах возможна замена (предложно-)падежной формы существительного на относительное прилагательное, при которой, однако, утрачиваются многие нюансы значения. Некоторые атрибутивные значения сближаются с актантно-сирконстантными: понятие предназначения предмета близко, с одной стороны, к значению обстоятельства цели, а с другой – к значению адресата; идея происхождения предмета имеет явную связь с пространственными отношениями.
Всего в нашем корпусе отмечено 225 форм в атрибутивных функциях. Следует отметить, что их частотность заметно меняется по текстам. Если в текстах группы A, отражающих обиходный язык XVIII в., зафиксировано всего 24 подобных формы, а в тексте B (литературный язык начала XIX в.) – 41, то в тексте C, содержащем элементы научного стиля с обилием субстантивированных существительных и относительных определений, их насчитывается 160.
Особое место среди функций падежных форм занимает апеллятивная. С.Д. Кацнельсон относит ее к числу коммуникативных. В наших текстах зафиксировано 36 словоформ в апеллятивной функции, причем все они (кроме одной) принадлежат к текстам группы A (письмам).
3. В завершение обзора функций падежных форм, следует подчеркнуть, что предложенный нами список как конкретных функций (грамматических значений), так и видов функций является пробным, гипотетическим. Работа с привлечением более широкого материала, научные дискуссии могут привести к изменению этого списка, позволят добиться максимальной адекватности его наблюдаемым фактам. В нашем корпусе были примеры, допускавшие двоякое толкование (например, в конструкции обрушился на обывателя C: 623 предложно-падежное сочетание может рассматриваться как прямой объект, но в то же время и как сирконстант направления). Функции некоторых из зафиксированных нами падежных форм не вписываются в рамки предложенной классификации: сочетание количественного слова с существительным раз (например, несколько раз… махнуть… пальцем [C]; раза три и ударил его [B]) выполняет, по-видимому, особую функцию “кратности”, лежащую в одной функционально-семантической сфере с категорией числа и не имеющую отношения ни к актантным, ни к сирконстантным, ни к атрибутивным значениям.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Основные падежные доктрины охарактеризованы в книге: Serbat G. Cas et fonctions. Etude des doctrines casuelles du Moyen Age а nos jours. – Paris : PUF, 1981, однако и эта солидная монография отражает лишь часть направлений в исследовании падежа.
2 Основы типологического подхода к категории падежа заложены в книге: Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. – Л.: Наука, 1972. В этой работе, однако, лишь намечаются общие принципы типологического описания падежа, а конкретного анализа множества употреблений падежных форм в реальных текстах не содержится.
3 В числе исключений можно назвать психолингвистические исследования Н.В. Уфимцевой (например, Уфимцева Н.В. Психолингвистические характеристики функционирования категории падежа существительного в русском языке // Психолингвистические проблемы грамматики. – М.: Ин-т языкознания, 1979. – С. 5–65).
4 Самостоятельную функцию выражения различных отношений имени падеж имеет в формах существительного и его функциональных аналогов (местоимения-существительного и в ряде случаев – количественного числительного). В тех случаях, когда падежная форма выступает в роли согласованного определения или приложения, падеж в едином комплексе с родом (у прилагательного) и числом указывает на связь данной формы с определяемым словом.
5 В квадратных скобках указывается текст, откуда взят пример.
6 В тексте статьи использованы следующие сокращенные обозначения русских падежей: и.п. – именительный падеж; р.п. – родительный падеж; д.п. – дательный падеж; в.п. – винительный падеж; т.п. – творительный падеж; п.п. – предложный падеж.
1. Категория падежа была объектом многочисленных исследований как в русистике, так и в общем языкознании1. Вместе с тем существование в современной науке большого количества различных, нередко прямо противоположных взглядов на падеж в целом и на отдельные аспекты данной категории, наличие “узких мест” во всех известных падежных доктринах заставляет языковедов вновь и вновь возвращаться к проблеме падежа и искать пути совершенствования имеющихся теорий или вырабатывать собственные.
Одним из аспектов изучения падежа, недостаточно представленных среди существующих исследований, является, по нашему мнению, типологический анализ этой категории на материале корпуса текстов2. Под типологическим анализом мы понимаем исследование наблюдаемых в языке фактов в универсальных терминах по четко определенной методике, пригодное как для типологического сопоставления с другими языками, так и для установления динамики развития категории в истории языка и особенностей ее функционирования в различных функционально-стилевых регистрах.
Большинство существующих концепций падежа опирается на интуицию исследователей, а текстовый материал используется, главным образом, для иллюстрации выдвигаемых положений3. Попытки последовательно рассмотреть различные стороны функционирования падежных форм на материале большого массива текстов нам неизвестны, да и реальная возможность проведения таких исследований открылась лишь недавно, после того как достаточно производительная компьютерная техника стала доступна широкому кругу ученых-гуманитариев.
В настоящее время еще рано говорить о наличии в распоряжении лингвистов большого электронного корпуса русских текстов, позволяющего получать репрезентативные данные по тому или иному языковому явлению в различных регистрах и в различные эпохи истории русского языка. Однако такой корпус, несомненно, появится, и, чтобы им воспользоваться, необходимо предварительно разработать методику анализа фиксируемых в корпусе падежных форм и опробовать ее на сравнительно небольшом материале.
В данной статье представлены результаты предпринятой автором попытки подобного анализа. Отдельные решения, предложенные нами, носят дискуссионный характер, и мы надеемся, что их обсуждение позволит усовершенствовать разработанную методику анализа, предназначенную для работы с большими массивами данных.
1.1. Прежде всего необходимо представить состав текстов, подвергшихся анализу. Были использованы шесть небольших текстов, четыре из которых мы объединяем в группу A [A1, A2, A3, A4]. Они представляют собой деловые письма конца XVII в. и взяты из издания “Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII – начала XVIII века” (М.: Наука, 1964).
Пятый текст [B] – отрывок из произведения А.С. Пушкина “История села Горюхина”, цитируемый по собранию сочинений в трех томах (М.: Худ. лит., 1974).
Шестой текст [C] – статья В. Конышева “Псевдонауку порождает академическая наука” (Известия, 17 окт., 1998).
Каждый из текстов B и C, а тексты группы A все вместе содержат приблизительно 1150 слов, что облегчает их сравнение.
Избранные нами тексты разнородны по стилистической принадлежности и по времени создания. Говорить об их репрезентативности для статистического исследования, разумеется, не приходится, однако наиболее типичные примеры употребления падежей и наиболее существенные тенденции можно, по нашему мнению, выявить и на таком ограниченном материале.
1.2. Формы, отобранные для анализа. Набранные на компьютере тексты преобразовывались с помощью программы Analyser 7.00, разработанной французским ученым П. Бонфуа (P. Bonnefois, 1996). В этой базе данных одна запись соответствует одному графическому слову исходного текста. Среди словоформ, составляющих базу данных, мы отобрали интересующие нас, а именно падежные формы существительных, местоимений, числительных, прилагательных и причастий, не являющихся согласованными определениями или приложениями4. Дальнейшие операции с базой данных проводились с помощью названной программы Analyser, а также с использованием СУБД dBASE III plus и электронных таблиц Microsoft Excel 97.
1.3. Параметры анализа. При анализе падежных форм текстов учитывались следующие параметры: 1) частеречная принадлежность падежной формы; 2) функция падежной формы; 3) оттенок значения падежной формы; 4) дистинктивность падежной формы (формальная противопоставленность формам других падежей); 5) наличие предлога; 6) позиция по отношению к управляющему слову (для подлежащего – по отношению к сказуемому); 7) обусловленность функции семантикой слова.
В настоящей статье мы остановимся на характеристике функций падежных форм.
2. В первую очередь нам представляется необходимым уточнить понятия функции и значения. Значение, или семантика слова – это понятие, занимающее определенное положение в психологической картине действительности, т.е. отражающее представление человека о некоторой реалии. Функция же – это та роль, которую слово играет в высказывании (в моделируемой ситуации, в актуализации или в связи ситуаций). Сказать, что значения лежат в сфере лексики, а функции – в сфере грамматики, было бы, наверное, чрезмерным упрощением. Эти две сферы тесно взаимосвязаны. Лексическое значение нередко обусловливает грамматическую функцию, а сама функция соотносится с определенным понятием (или рядом понятий), предельно абстрагированным, “грамматикализованным”, но все же соответствующим представлению о некоторой реалии. Так что термин грамматическое значение слова вполне корректен. Причем, по-видимому, не всем грамматическим значениям соответствуют грамматические функции. Например, значение числа абсолютно правомерно рассматривать как грамматическое (учитывая его абстрактность и грамматикализованность, т.е. наличие системы форм, его выражающих), но связано оно не с ролью в высказывании, а с вполне “вещественной” экстралингвистической информацией.
Классы слов (части речи) в плане содержания являются функционально-семантическим образованием. У знаменательных частей речи значения и функции более или менее четко разграничены, у служебных слов лексическое значение, грамматическое значение и функция выступают нерасчлененными (при этом чем конкретнее функция служебного слова, тем она ближе по природе к лексическому значению).
Можно выделить следующие основные виды функций: предикативные, актантные, сирконстантные и атрибутивные, а также коммуникативные и актуализирующие.
В пределах каждого вида функций в каждом языке образуются конкретные функции, выражаемые средствами языка. О выраженности в языке той или иной функции можно говорить, если можно обнаружить систему средств ее выполнения. Конкретная функция, как и виды функций, возникает на определенной понятийной основе, т.е. на определенном значении, которое может включать несколько компонентов или нюансов. Нюансы значений могут связывать и противопоставлять конкретные функции одного вида, а также метафорически сближать конкретные функции разных видов (в историческом плане – становиться основой для использования формы в изначально несвойственной ей функции).
Таким образом, рассматривая употребление падежных форм, необходимо различать виды их функций, конкретные функции в рамках каждого вида, а также нюансы связанных с ними значений, позволяющие сблизить или противопоставить конкретные функции разных видов.
Мы исходим из того, что маркировать определенную функцию в тексте может ряд разнородных средств: падежные формы, служебные слова (прежде всего предлоги) и порядок слов (позиция по отношению к управляющему слову). Кроме того, функция слова в высказывании может быть в той или иной мере предопределена его лексическим значением (семантическая обусловленность). Все названные средства фиксировались в отдельных полях базы данных.
В рамках настоящей статьи мы имеем возможность рассмотреть конкретные функции лишь в рамках актантного типа. В отношении сирконстантных, атрибутивных и прочих функций падежных форм мы вынуждены ограничиться лишь самыми общими замечаниями.
2.1. Актантные функции падежных форм. Русский язык традиционно относят к номинативному типу, т.е. считается, что основными актантами в нем являются субъект и объект. Кроме того, можно выделить достаточно грамматикализованные (в рамках падежной системы) функции адресата и инструмента. Остальные актантные отношения (например, коагенса) выражаются с помощью служебных слов и должны рассматриваться скорее как семантические, чем как функциональные категории. Для их обозначения в нашем текстовом корпусе мы пользовались термином “другой косвенный объект”. Впрочем, одно из предложно-падежных сочетаний в русском языке, как представляется, настолько грамматикализовалось в актантной роли, что есть основания говорить о формировании соответствующей актантной функции – обладателя, или посессора.
Ядро большинства актантных функций составляет один из падежей русского языка: именительный для субъекта, винительный для объекта, дательный для адресата и творительный для инструмента. При этом, однако, в каждой функции могут использоваться и другие падежи, а также предложно-падежные комплексы.
2.1.1. Субъект в нашем понимании – это первый, главный актант, формирующий вместе с предикатом ядро высказывания. В “бессубъектных” предложениях субъект как бы “растворен” в предикате (Холодно значит ‘есть холод’), наличие здесь других актантов исключается, здесь возможны лишь факультативные сирконстанты. Если пропозицией предполагается наличие единственного актанта, то он является субъектом. Если один из актантов выражен формой именительного падежа, то субъектом мы считаем его.
Приведем несколько примеров. В предложении Не было у меня там ни одного знакомого человека [B]5 функцию субъекта выполняет форма родительного падежа слова человек (родительный падеж объясняется отрицательной конструкцией), а сочетание у меня мы рассматриваем как особый актант – посессор. В предложении Повели меня на заднее крыльцо [B] субъект в пропозиции имеется, но эксплицитно не выражен. В предложении В поисках истины ученым подчас приходится преодолевать долгий и извилистый путь [C] в роли субъекта выступает слово ученые в дательном падеже, указывающем на инактивность субъекта.
В нашем корпусе мы зафиксировали 338 падежных форм в функции субъекта (это составляет около 23 % от общего числа отобранных для анализа словоформ и около 41% форм в актантной функции), из них 309 – формы и.п.6, 19 – формы д.п. (инактивный субъект, например: мне удобнее было…[B], им невдомек…[C]), 7 – формы р.п. (при отрицании, например: никаких книг не находилось…[B]), а также 2 формы в сочетании с предлогами: р.п. с предлогом для (для них будет любопытно узнать… [B]) и р.п. в сочетании с предлогом около, выражающим значение приблизительности (Около трех недель прошло для меня в хлопотах… [B]).
2.1.2. Под объектом в нашем описании понимается прежде всего так называемый “прямой объект”. Это второй главный актант предложения, наиболее тесно связанный с его предикативным центром. Прямой объект определяется тем, что на него непосредственно направлено действие глагола. Формально он выражается, как правило, винительным падежом без предлога. Есть, однако, случаи, когда единственное и необходимое дополнение при глаголе ставится в другой падеж или употребляется с предлогом: помогать ученику, овладеть положением, приехать в Киев. Ряд лингвистов (Щерба, Кацнельсон и др.) рассматривают употребленные здесь падежные формы как прямые дополнения. Мы также считаем возможным говорить здесь о функции (прямого) объекта, но с различными оттенками значения, которые и выражают соответствующие падежные формы.
В нашем корпусе зафиксировано 266 падежных форм в функции прямого объекта, из них 185 – формы в.п. без предлога; 40 – формы р.п. (при отрицании, например: не видал я Горюхина [B]; оттенок неполного охвата действием: коснутся маргаринов [C]; оттенок неопределенности: ожидавшею изыскания [B]); 10 – формы датива (оттенок бенефактивности, т.е. заинтересованности объекта в результате действия: удовлетворит любопытству [B]; подмогал тебh [A2]); 8 – формы т.п. (оттенок орудийности, т.е. использования объекта деятелем для достижения внешней цели, например: велит бгь тем владет [A2]; размахивая кнутом [C]). Кроме того, в 21 случае мы определили как объектную функцию сочетаний различных падежных форм с предлогами. Приведем несколько примеров таких сочетаний: отвечали на вопросы [B]; прибегает к использованию [C]; дают по рублю [A2]; уповаю на творца [A4].
Актантные функции адресата, инструмента и посессора можно рассматривать как виды косвенного объекта, в которых оттенки значения объектной функции достаточно грамматикализовались, чтобы рассматривать их как особые функции.
2.1.3. Адресат – это актант, на который действие направлено не непосредственно, а через воздействие на прямой объект. Конкретная роль адресата (“опосредованного объекта”) может быть различной: он может быть заинтересован в результате действия (Врач пишет больному рецепт – бенефициенс), объектом действия может быть органическая часть адресата (Сестра перевязала раненому ногу) и т.п.
Наиболее типичным средством выражения адресата является форма дательного падежа, но возможны в функции адресата и предложно-падежные комплексы.
В нашем корпусе зафиксировано 76 падежных форм в функции адресата, из них 66 – беспредложные формы д.п., 9 – сочетания предлога для с р.п. (например, разрушение авторитета классиков марксизма-ленинизма стало для них крушением материалистического понимания мира [C]; купленной для меня [B]) и 1 сочетание п.п. с предлогом на (на меня в том тепер не покручинся сам [A2]).
2.1.4. Инструмент – актант, с помощью которого совершается действие. Его роль может быть пассивной и активной (исключительно в пассивных конструкциях, где инструмент является агенсом, или логическим субъектом). Выражается инструмент прежде всего формой творительного падежа.
В нашем корпусе зафиксирована 31 форма т.п. без предлога в функции инструмента (например, подмогал хлебом [A2]; украшен цветниками [B]; на ограниченном питании с подпиткой упомянутой энергией [C]).
2.1.5. Не имея возможности детально рассмотреть в рамках настоящей статьи достаточно спорный вопрос о выделении посессора как особого актанта, отметим лишь, что данная функция тяготеет к сирконстантной зоне, причем в некоторых случаях грань между актантной и сирконстантной функцией конструкции у + р.п. представляется достаточно тонкой.
В нашем корпусе зафиксировано 12 сочетаний р.п. с предлогом у в функции посессора (например, у которого был адъютант [B]; у крестьян ничто не было готово [A1]).
Прочие актантные отношения, как мы отмечали, передаются только с помощью предлогов и не обладают, как нам кажется, такой ярко выраженной спецификой, как конструкция с у, т.е. нет оснований говорить об их грамматикализации, поэтому их можно отнести к разряду “другой косвенный объект”, не задаваясь целью дать в каждом случае точное название актантной роли.
Всего в нашем корпусе зафиксировано 91 сочетание форм различных падежей с предлогами в функции, определенной нами как “другой косвенный объект”. Наиболее часто мы имеем дело с выражением значения совместности формой т.п. с предлогом с (24 случая). Другое достаточно распространенное значение – “контенсивность”. Речь идет о дополнениях при глаголах речи (говорить, писать и т.п.), раскрывающих содержание сообщения (10 форм п.п. с предлогом о, например, я намерен о ней распространиться [B]; 9 форм в.п. с предлогом про, например, прикажи гсдрь батюшка к нам писат про свое многолhтное здоровие [A3]).
В общей сложности в нашем корпусе отмечено 817 падежных форм в актантных функциях, что составляет более половины от числа всех проанализированных словоформ (1427). Более 80 % падежных форм в актантных функциях употреблены без предлога, что, на наш взгляд, свидетельствует о том, что именно актантные функции составляют функционально-семантическое ядро категории падежа.
2.2. Сирконстантные, атрибутивные и другие функции.
В нашем корпусе зафиксировано 283 падежные формы в различных сирконстантных функциях (ср. 811 форм в актантных функциях), подавляющее большинство из них (более 90 %) употреблено в сочетании с различными предлогами.
Основным видами атрибутивных функций, вероятно, являются качественные и относительные. Если качественный атрибут выражается в русском языке, как правило, с помощью имени прилагательного, то средствами выражения относительного атрибута могут быть как относительные (и, в частности, притяжательные) прилагательные, так и падежные формы существительных с предлогом или без оного.
Основные конкретные функции из числа относительных атрибутивных: отношение предмета к его обладателю (притяжательность, или посессивность), отношение части к целому (партитивность), емкости к содержимому, родо-видовые отношения и др. – передаются чаще всего формой родительного падежа без предлога. Другие, более конкретные атрибутивные значения, например, предмета – носителя информации – к его содержанию (книга о культах [C]) или предмета к его назначению (пирожное для журналиста [C]), происхождению или материалу, из которого он сделан (специалисты из ассоциации [C]), передаются сочетаниями различных падежей с предлогами. Как в первом, так и во втором случае в отдельных примерах возможна замена (предложно-)падежной формы существительного на относительное прилагательное, при которой, однако, утрачиваются многие нюансы значения. Некоторые атрибутивные значения сближаются с актантно-сирконстантными: понятие предназначения предмета близко, с одной стороны, к значению обстоятельства цели, а с другой – к значению адресата; идея происхождения предмета имеет явную связь с пространственными отношениями.
Всего в нашем корпусе отмечено 225 форм в атрибутивных функциях. Следует отметить, что их частотность заметно меняется по текстам. Если в текстах группы A, отражающих обиходный язык XVIII в., зафиксировано всего 24 подобных формы, а в тексте B (литературный язык начала XIX в.) – 41, то в тексте C, содержащем элементы научного стиля с обилием субстантивированных существительных и относительных определений, их насчитывается 160.
Особое место среди функций падежных форм занимает апеллятивная. С.Д. Кацнельсон относит ее к числу коммуникативных. В наших текстах зафиксировано 36 словоформ в апеллятивной функции, причем все они (кроме одной) принадлежат к текстам группы A (письмам).
3. В завершение обзора функций падежных форм, следует подчеркнуть, что предложенный нами список как конкретных функций (грамматических значений), так и видов функций является пробным, гипотетическим. Работа с привлечением более широкого материала, научные дискуссии могут привести к изменению этого списка, позволят добиться максимальной адекватности его наблюдаемым фактам. В нашем корпусе были примеры, допускавшие двоякое толкование (например, в конструкции обрушился на обывателя C: 623 предложно-падежное сочетание может рассматриваться как прямой объект, но в то же время и как сирконстант направления). Функции некоторых из зафиксированных нами падежных форм не вписываются в рамки предложенной классификации: сочетание количественного слова с существительным раз (например, несколько раз… махнуть… пальцем [C]; раза три и ударил его [B]) выполняет, по-видимому, особую функцию “кратности”, лежащую в одной функционально-семантической сфере с категорией числа и не имеющую отношения ни к актантным, ни к сирконстантным, ни к атрибутивным значениям.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Основные падежные доктрины охарактеризованы в книге: Serbat G. Cas et fonctions. Etude des doctrines casuelles du Moyen Age а nos jours. – Paris : PUF, 1981, однако и эта солидная монография отражает лишь часть направлений в исследовании падежа.
2 Основы типологического подхода к категории падежа заложены в книге: Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. – Л.: Наука, 1972. В этой работе, однако, лишь намечаются общие принципы типологического описания падежа, а конкретного анализа множества употреблений падежных форм в реальных текстах не содержится.
3 В числе исключений можно назвать психолингвистические исследования Н.В. Уфимцевой (например, Уфимцева Н.В. Психолингвистические характеристики функционирования категории падежа существительного в русском языке // Психолингвистические проблемы грамматики. – М.: Ин-т языкознания, 1979. – С. 5–65).
4 Самостоятельную функцию выражения различных отношений имени падеж имеет в формах существительного и его функциональных аналогов (местоимения-существительного и в ряде случаев – количественного числительного). В тех случаях, когда падежная форма выступает в роли согласованного определения или приложения, падеж в едином комплексе с родом (у прилагательного) и числом указывает на связь данной формы с определяемым словом.
5 В квадратных скобках указывается текст, откуда взят пример.
6 В тексте статьи использованы следующие сокращенные обозначения русских падежей: и.п. – именительный падеж; р.п. – родительный падеж; д.п. – дательный падеж; в.п. – винительный падеж; т.п. – творительный падеж; п.п. – предложный падеж.
Опубликовано 31 января 2005 года
Новые статьи на library.by:
ФИЛОСОФИЯ:
Комментируем публикацию: Опыт исследования грамматической категории падежа русского языка на материале корпуса текстов
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1107198404 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций