СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕОРИИ АВТОПОЭЗИСА: Хейл.

Перевод: Червоткин Р.В.

СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕОРИИ АВТОПОЭЗИСА: Хейл.
(отрывок из статьи )

К настоящему времени, я нашел лишь одно "последовательное" приложение теории автопоэзиса к социальным системам - немецкого социолога Питера М. Хейла (Peter М. Heil) (1980; 1984). Другие работы Хейла не переводились на английский и поэтому не рассматривались мной. Хейл начинает свой анализ со строгого определения концепций на уровне организмов (он уточняет терминологию кибернетики и теории автопоэзиса) для того чтобы разработать основу для изучения социальных систем. Хейл утверждает, что социология должна повторно интегрировать индивидуума в определение общества - в качестве основополагающего создателя этого общества, а не просто фундаментальной составляющей. Это утверждение, конгруэнтно позиции Матураны, и означает, некоторый прогресс в расширении позиций Матураны (1980), по сравнению с работой Zeleny (1985).

Хейл критикует структурно/функциональный подход в социологии, развитый в работах Т. Парсонса, а затем Н. Лумана, пытавшегося преодолеть его(подхода) недостатки. Хейл (1980) анализирует ранние работы Лумана, изданные по-немецки, и к сожалению не доступные для меня. В своих ранних работах Луман переопределяет социальные системы, помещая функцию "перед" структурой, и Хейл (1980) указывает на две основные неточности в этом выборе. Первая имеет отношение к тому факту, что Луман создает предположительно объективное представление о социальных системах взяв за основу действующие системы (представляющие из себя совокупность взаимосвязанных действий). Хотя в результате, на уровне составных (сложных) групп, преодолеваются некоторых из проблем подхода Парсонса, но все равно мы не в состоянии объяснить тот факт, что сами действующие системы, подчинены интерпретации со стороны их участников. Это затруднение ведет ко второй проблеме - участники не способны к непредвзятому рассмотрению действующих систем, поскольку они погружены в них.

Единственно возможным решением вышеуказанных проблем является поиск перспективы, предоставляющей первенство индивидууму а не группе. Хейл (1980) определяет общество как " ... процесс, в котором индивидуумы преследуя цели самосохранения взаимодействуют друг с другом и с их естественной (реальной) средой. " (P. 176). Другими словами то, что после Дюркгейма рассматривалось как устойчивая или развивающаяся структурная сущность (то есть, общество как, объект в котором индивидуумы являются просто членами) теперь рассматривается как становящийся (эмерджентный) эффект консенсуса взаимно поддерживаемого индивидуумами. Это - полностью согласуется с позицией Матураны и Варелы делающими акцент на индивидуальной феноменологии, и их предостережения о том, что социальные системы следует рассматривать исключительно с этой перспективы (1987). Использование понятия самосохранение как критерия управления - не что иное, как перефразированное свойство автопоэтических систем описанных Матураной и Варелой, где поддержание организации системы - является её первичной функцией.

Это переопределение понятно в терминах статического описания, но оно может быть использовано только в той степени, в какой может объяснять динамическую природу обществ. В ранних социологических теориях, критическая концепция изменения могла быть определена только в терминах состояний и переходов между ними, воздействующих на структуру социального объекта или его ключевые функции. В теории Хейла, изменение это априорное явление, от которого "общество" осаждается в виде паттернов, которые в свою очередь " ... могут стать статическими только на уровне описаний". (Там же). Эти описания осуществляются индивидуальными участниками, которые, опять таки, подвергаются воздействию взаимодействий, в которых они участвуют. Термин "описание" - употребляется здесь в том смысле, в каком он определяется в работах Матураны (1975; 1978). Этот рекурсивный эффект структурного сопряжения между самими взаимодействующими (акторами) и между действующими индивидами (акторами) и их средами позволяет функционально - основанному представлению Хейла, объяснить историчность. И таким образом преодолеть основную критику подобных представлений со стороны Хабермаса и других (p. 176 - 177). Чтобы проиллюстрировать эффект этой новой точки зрения, Хейл обрисовывает социальное изменение как линейное упорядочивание от примитивных к дифференцированным обществам.

В своих более поздних работах Хейл далее развивает свои основные идеи и переходит от критики подхода Лумана к описанию альтернативного взгляда. Основой его работы становится расширение приложения положений автопоэтической теории. Начав с формальных понятий, например таких как понятие организации, он переходит к включению функциональных понятий таких как взаимная ориентация в согласованных областях. Он определяет социальную систему, как " ... группу живых систем, характеризуемых параллелизацией одного или нескольких из их собственных познавательных состояний и взаимодействующих относительно этих познавательных состояний". (1984, p. 70). Вводя понятие параллелизации Хейл преодолевает главный пробел существовавший в его более ранних работах - отсутствие объяснения кажущегося высокой однородности наблюдаемых обществ. Предшествующие теоретики, вынужденно решали данную проблему пологая, что общества являются статическими (или по крайней мере статически - (описываемыми) delineable) сущностями. Это определение также явно ограничивает параллелизацию познавательными областям участников. Рекурсия же приводит к тому что становящийся (эмерджентный) консенсус в свою очередь воздействует на дальнейшие взаимодействия.

Вводя эту явную ссылку на индивидуальное познание, Хейл твердо обосновывает свои взгляды на область социального с биологической точки зрения. Но необходимо подчеркнуть, что Хейл не должен быть приписан той школе мысли, которая рассматривает социальные явления как детерминистически выводимые по форме, и функционально из биологических императивов: " ... Можно утверждать, что человек социален по биологическим причинам и является биологическим, потому что социален. Следовательно, общество как таковое так же является биологическим. Но это совершенно не означает, что общественные правила, нормы, институты, или социально определенные факты являются биологическими. Всё это исключает любые биологические подходы к объяснению социальных феноменов". (1984, p. 67).

Хейл продолжил, детальный анализ социальных систем используя при этом различные теории систем в том числе и теорию автопоэзиса. Для начала он начал сравнивать терминологии, используемые различными авторами, особенно ключевые концепты, такие как самоорганизации, само-поддержание, и само-референтность. В результате своего анализа он разрешает несоответствия, задавая строгие ограничения на использование этих терминов. Самоорганизующиеся системы - это системы " ... которые, из-за некоторых начальных и ограничивающих условий спонтанно возникают как определенные состояния или как последовательности состояний". (стр. 62 -63). Он отмечает, что строго самоорганизующиеся системы не сохраняют свою организацию во времени; само - поддерживающиеся системы, являются " ... системами, в которых самоорганизующиеся системы "производят" друг друга операционально закрытым способом". (стр. 63).

Пока, его рассуждения соответствуют большинству литературы по автопоэзису. Однако, далее Хейл делает различие между само-поддерживающимися системами и само-референтными системами. Само-референтные системы это " ... системы, которые организовывают состояния своих компонентов операционально закрытым способом". (стр. 63). В качестве примера чтобы проиллюстрировать различие, он приводит мозг; в то время как мозг само-референтен на основании самоорганизации состояний своих нейронов, он (если не рассматривается как изолированный) не само-поддерживается в отношении своей физической структуры. Он продолжает свой анализ, различая (похожим на Варелу (1979) образом) концепции "автономности" и автопоэзиса беря за основание понятие само - воспроизводства компонентов непосредственно составляющих систему.

Далее Хейл продолжает определять социальные области как генерирующиеся через " ... процесс взаимодействий, а следовательно модуляцию, которая приводит к частичной параллелизации взаимодействующих систем". (стр. 68). Это, может показаться, весьма аналогичным понятию "согласованных областей" введённому Матураной и/или Варелой. Однако, там где создатели теории только обсуждают "взаимную ориентацию" взаимодействующих в согласованной области, Хейл добавляет условие "параллелизации", которое будет требовать некоторого отнесения соответствия или подобия на сторону наблюдателя. Социальная система, в понимании Хейла, является реализацией социальной области - " ... группа живых систем, которые характеризуются параллелизацией одного или нескольких из своих познавательных состояний и взаимодействуют в соответствии с ними (познавательными состояниями)". (стр. 70).

Следующий шаг - анализ социальных систем с помощью этих трех концепций - самоорганизации, само-поддержания, и само-референтности. Хейл заключает, что ни одна из этих концепций не может рассматриваться как необходимое или достаточное условие социальной системы. Социальные системы по определению не само-поддерживающиеся, потому что они непосредственно не генерируют компоненты, которые реализуют их (по факту их компоненты сами генерируют новые компоненты). Применимость концепции само-поддержания усложнена тем фактом, что компоненты одновременно могут участвовать в множестве социальных систем, а так же способны полностью выйти из участия из какой либо системы. Социальные системы нельзя назвать самоорганизующимися в том смысле в каком Хейл определяет этот термин; они не спонтанны, и диапазон их возможных организаций гораздо больший чем у природных систем которые он приводит в качестве примеров. Хотя самореферентность, выглядит более соответствующим особенностью чем две других, Хейл указывает, что участие в множестве систем и способность выхода из системы, предотвращают её буквальное применение.

Хейл утверждает что социальные системы не могут быть рассмотрены с тех же самых позиций что и другие системы, потому что они составлены из, добровольно участвующих живых систем, чей продолжающийся автопоэзис (поскольку индивидуум является живой системой) на прямую не связан с участием. Перефразируя, непосредственные составляющие социальной системы многими способами не существенны для всей системы. Следует обратите внимание, на изменение его представлений по сравнению с 1980, в котором он постулировал "самосохранение" как контролирующий критерий для обществ. По моему мнению, это изменение - не капитуляция, а новое понимание. Обращение за помощью к самосохранению, легко приводящее к буквальному приложению теории автопоэзиса, было слишком ограничивающим и не способным к точному практическому применению. Очевидно, что неучастие в социальной системе - не смертельно, таким образом, вынуждая проводить анализ с позиции что "само-сохранение" определяет, что по факту сохраняется. Единственным решением является отказ от сохранения биологической идентичности индивидов к поддержанию тех идентичностей, которые они производят в пределах данной социальной системы - то есть, их ролей. Так как роли являются проекциями наблюдателей (включая естественно и самих участников) данное поддерживание становится зависимым от наблюдателя, и следовательно вне области того что должно содержаться в фундаментальном определении социальной системы.

Хейл таким образом вынужден рассматривать социальные системы как полностью определённые ни в терминах их сложной идентичности (как он уже показывал в 1980), ни в терминах индивидуальных участников. Он поэтому вводит понятие син-референтных систем.

Син-референтная система " ... составлена из компонентов, то есть, живых систем, которые взаимодействуют в соответствии с социальной областью. Таким образом компоненты син-референтной системы обязательно являются живыми системами, но они - компоненты на столько, на сколько они модулируют параллелизованные состояния друг друга, посредством своего взаимодействия операционально закрытым способом". (1984, стр. 75).

Син-референтность позволяет взглянуть на взаимодействия с атопоэтической перспективы объясняющей социальные области способом, существенно отличным от подхода структуралистов (например, Парсонса) и подхода функционалистов (например, Лумана). Использование концепций самоорганизации, самореферентности, и самоподдержания, для того чтобы очертить социальные объекты как независимые единицы, является ошибочным, потому что эти свойства непосредственно проектируются на социальную систему как монолитное целое, без надлежащего отношения к индивидуально-осуществляемым свойствам участников. Хотя Хейл (1984, стр. 75 - 76) утверждает, что социальная система может показывать операциональную замкнутость, он определяет такую замкнутость (также как её результирующее воздействие) строго опираясь на автопоэтическую природу участников. Дело в том, что невозможно одновременно обращаться к социальной области с перспективы целого и набора компонентов. Любое применение автопоэтической теории в духе Лумана к целостным социальным областям может быть предпринято только с явным условием, что любые результаты не могут быть информативны для непосредственных составляющих (индивидов).

Подводя итог, стоит отметить, что хотя анализ Хейла имеет начальный, исследовательский характер, он начинается с ясной и аккуратно выверенной терминологии. Хотя конечно некоторые положения можно переработать, работы Хейла служат примером того, как автопоэтическая теория разумно может быть применена к анализу сетей взаимодействий, а так же являются руководством для последующих приложений теории автопоэзиса к социальным системам. К настоящему времени, на мой взгляд подход Хейла является лучшим приложением теории автопоэзиса к анализу социальных систем из того что я смог найти.