ПЕДАГОГИКА И ОБРАЗОВАНИЕ (последнее)
НАУЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ
Актуальные публикации по вопросам педагогики и современного образования.
ГЛАВНЫМ событием января в научной жизни России, несомненно, можно считать одобрение на заседании правительства РФ "Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг.". Даже без специального контент-анализа очевидно, что наиболее часто встречающееся в тексте концепции понятие - "приоритет".
Очевидно, скоро мы станем свидетелями - да фактически процесс уже идет полным ходом! - лоббистской борьбы на всех уровнях научного сообщества и сообщества людей, обеспечивающих функционирование научно-технической сферы, за отнесение тех или иных направлений исследований (фундаментальных или прикладных) к разряду приоритетных. Конечно, при этом всех интересует самое главное - правила игры. В нашем случае - критерии выбора приоритетов. Их-то никто и не знает. Это действительно сложнейшая задачка на оптимизацию. Тут очень важен не только сугубо научный прогноз, но и элемент искусства (восприятие которого, впрочем, по определению, весьма субъективно), важен, если угодно, политический нюх принимающих решение.
Не претендую ни в коей мере на истину в последней инстанции, но, на мой взгляд, есть вполне адекватный, хотя и косвенный, показатель того, что является приоритетным в науке. Надо всего лишь проанализировать: из каких отраслей науки больше всего утечка мозгов ("брейн дрейн") за рубеж. По моим, естественно, больше качественным, чем количественным, наблюдениям, в России на сегодняшний день таких отраслей три: математика (включая сюда специалистов-программистов), биология (прежде всего молекулярная биология, генетика) и физика (твердого тела, высоких энергий, лазерная физика). Впрочем, на сей счет есть и некоторая фактура. Так, министр науки и технологий РФ Владимир Фортов в январе заявил, что за последние семь лет 14-15 тыс. научных сотрудников покинули Россию. По данным американских ученых, отметил он, 40% физиков и математиков в Америке - в основном из России. За 1997 г. 20% научных сотрудников Московского Государственного университета им. М.В. Ломоносова покинули Россию. Так что Запад давно и успешно за нас фактически определил приоритеты научных исследований в России. (Подробнее о некоторых проблемах "брейн дрейна" см. стр. 11).
Непосредственно с проблемой определения приоритетов в науке, как представляется, связана проблема сохранения так называемых научных школ. Вот что об этом говорится в тексте концепции: "Существование научных школ во многом является уникальной особенностью российской науки, в силу чего они должны стать самостоятельным объектом кадровой политики. При этом, с одной стороны, будет обеспечиваться преемственность поколений в науке, а с другой - развиваться такие важные элементы научного потенциала, как традиции, нормы, неформальные знания и т.д.".
Однако дело в том, что научная школа как объект управления - это абсурд, так как нельзя формализовать само понятие "научная школа". Это примерно то же самое, что и понятие "русская (российская) интеллигенция" - все вроде бы чувствуют, что это такое, но сформулировать не могут. В ход идут всякого рода образные сравнения, многочисленные исторические реминисценции и проч. Такой обходной маневр хорош для публицистики, но не для государственной машины и не для конкретного столоначальника в правительстве, который будет подписывать расходный ордер.
Коротко говоря, проблема сводится к тому, кто будет арбитром в споре двух школ, - представитель третьей? Поэтому утверждение, что "они (научные школы. - А.В.) должны стать самостоятельным объектом кадровой политики" по меньшей мере спорно. Что, в трудовой книжке сотрудника должна появиться запись о том, к какой научной школе он принадлежит (принадлежал, хочет принадлежать в будущем)? А если он, ученый, не принадлежит и не хочет принадлежать ни к какой, тогда как?
Скорее всего, события будут развиваться по известному сценарию. Так как объектом реального управления ("кадровой политики") не может быть некое виртуальное сообщество ученых (помните? - "традиции, нормы, неформальные знания и т.д."; а ведь это основные, как следует полагать, родовые признаки научной школы, согласно утвержденной концепции), то финансирование получат именно те "научные школы", бюрократические лидеры которых сумеют быстрее других формализовать свою школу. Не исключено, что на свет появятся произведения типа "Примерный устав научной школы", "Подписной лист в пользу создания научной школы" и, наконец, "Положение об аккредитации научной школы". Почему нет?
Как бы там ни было, все так или иначе опять сведется к проблеме выбора приоритетов. Круг замкнулся.
(С) "НГ-Наука" (НГН), электронная версия приложения к "НГ" (ЭВНГН). Номер 002 (6) от 04 февраля 1998 г., среда. Полоса 1.
Очевидно, скоро мы станем свидетелями - да фактически процесс уже идет полным ходом! - лоббистской борьбы на всех уровнях научного сообщества и сообщества людей, обеспечивающих функционирование научно-технической сферы, за отнесение тех или иных направлений исследований (фундаментальных или прикладных) к разряду приоритетных. Конечно, при этом всех интересует самое главное - правила игры. В нашем случае - критерии выбора приоритетов. Их-то никто и не знает. Это действительно сложнейшая задачка на оптимизацию. Тут очень важен не только сугубо научный прогноз, но и элемент искусства (восприятие которого, впрочем, по определению, весьма субъективно), важен, если угодно, политический нюх принимающих решение.
Не претендую ни в коей мере на истину в последней инстанции, но, на мой взгляд, есть вполне адекватный, хотя и косвенный, показатель того, что является приоритетным в науке. Надо всего лишь проанализировать: из каких отраслей науки больше всего утечка мозгов ("брейн дрейн") за рубеж. По моим, естественно, больше качественным, чем количественным, наблюдениям, в России на сегодняшний день таких отраслей три: математика (включая сюда специалистов-программистов), биология (прежде всего молекулярная биология, генетика) и физика (твердого тела, высоких энергий, лазерная физика). Впрочем, на сей счет есть и некоторая фактура. Так, министр науки и технологий РФ Владимир Фортов в январе заявил, что за последние семь лет 14-15 тыс. научных сотрудников покинули Россию. По данным американских ученых, отметил он, 40% физиков и математиков в Америке - в основном из России. За 1997 г. 20% научных сотрудников Московского Государственного университета им. М.В. Ломоносова покинули Россию. Так что Запад давно и успешно за нас фактически определил приоритеты научных исследований в России. (Подробнее о некоторых проблемах "брейн дрейна" см. стр. 11).
Непосредственно с проблемой определения приоритетов в науке, как представляется, связана проблема сохранения так называемых научных школ. Вот что об этом говорится в тексте концепции: "Существование научных школ во многом является уникальной особенностью российской науки, в силу чего они должны стать самостоятельным объектом кадровой политики. При этом, с одной стороны, будет обеспечиваться преемственность поколений в науке, а с другой - развиваться такие важные элементы научного потенциала, как традиции, нормы, неформальные знания и т.д.".
Однако дело в том, что научная школа как объект управления - это абсурд, так как нельзя формализовать само понятие "научная школа". Это примерно то же самое, что и понятие "русская (российская) интеллигенция" - все вроде бы чувствуют, что это такое, но сформулировать не могут. В ход идут всякого рода образные сравнения, многочисленные исторические реминисценции и проч. Такой обходной маневр хорош для публицистики, но не для государственной машины и не для конкретного столоначальника в правительстве, который будет подписывать расходный ордер.
Коротко говоря, проблема сводится к тому, кто будет арбитром в споре двух школ, - представитель третьей? Поэтому утверждение, что "они (научные школы. - А.В.) должны стать самостоятельным объектом кадровой политики" по меньшей мере спорно. Что, в трудовой книжке сотрудника должна появиться запись о том, к какой научной школе он принадлежит (принадлежал, хочет принадлежать в будущем)? А если он, ученый, не принадлежит и не хочет принадлежать ни к какой, тогда как?
Скорее всего, события будут развиваться по известному сценарию. Так как объектом реального управления ("кадровой политики") не может быть некое виртуальное сообщество ученых (помните? - "традиции, нормы, неформальные знания и т.д."; а ведь это основные, как следует полагать, родовые признаки научной школы, согласно утвержденной концепции), то финансирование получат именно те "научные школы", бюрократические лидеры которых сумеют быстрее других формализовать свою школу. Не исключено, что на свет появятся произведения типа "Примерный устав научной школы", "Подписной лист в пользу создания научной школы" и, наконец, "Положение об аккредитации научной школы". Почему нет?
Как бы там ни было, все так или иначе опять сведется к проблеме выбора приоритетов. Круг замкнулся.
(С) "НГ-Наука" (НГН), электронная версия приложения к "НГ" (ЭВНГН). Номер 002 (6) от 04 февраля 1998 г., среда. Полоса 1.
Опубликовано 18 декабря 2013 года
Новые статьи на library.by:
ПЕДАГОГИКА И ОБРАЗОВАНИЕ:
Комментируем публикацию: НАУЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1387373056 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций