Мнение. О Физтехе, ВАКе и Академии наук

Взяться за перо меня побудила статья Сергея Петровича Капицы, опубликованная в "НГ-науке" за 14 января 1998 г. Нужен ли России знаменитый Физико-технический институт, Физтех? Ответ мой будет положительный - нужен!

Я окончил среднюю школу с золотой медалью в 1948 году в Тбилиси и поступил в Физтех после 3 туров довольно сложных отборочных экзаменов. Это был второй набор Физтеха, так что я старожил и имею определенное право высказаться об этом институте. Добавлю к этому, что вот уже более 30 лет работаю профессором физического факультета МГУ и могу провести сравнение этих двух близких вузов.

После окончания с отличием института в 1954 году я поступил в аспирантуру Физического института Академии наук (ФИАН) к академику Игорю Тамму и проработал в академии вот уже почти 45 лет - от младшего научного сотрудника до заведующего теоретическим отделом и главного научного сотрудника. Более десяти раз выдвигался в члены Академии наук. Так что, наверное, могу оценить и работу научных институтов, и роль самой Академии наук и ее президиума. Кроме того, с 1967 по 1992 год был членом экспертных комиссий Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по физике как по открытым, так и по закрытым работам, и поэтому функции ВАК и их фактическое выполнение этим органом мне также хорошо знакомы. Выскажусь обо всех этих вопросах очень кратко.

Высшая аттестационная комиссия никогда не соблюдала основной свой принцип - единство требований при присуждении ученых степеней, всегда делала поблажки периферии ("их надо развивать"), аспирантам ("они должны защищаться в срок") и влиятельным группировкам (сильные мира сего всегда вмешивались). Зачем такая ВАК, она давно изжила себя?!

Мое мнение по этому вопросу: функции присуждения степеней полностью надо доверить специализированным Ученым Советам при крупных вузах и научных институтах, указывая место защиты в дипломе. Это очень быстро покажет, кто есть кто и чего он стоит. Конфликтные же ситуации, а их число при этом должно резко уменьшиться, надо доверить небольшому Совету при Министерстве науки, который к тому же и будет утверждать спецсоветы.

Членам Российской академии наук, избираемым самими же членами РАН, пожизненно с момента избрания платят "академическую пенсию", и уже по этой причине они не могут быть достаточно объективными. Примеров такой необъективности членов РАН и желающих во что бы то ни стало туда быть избранными имеется множество. В последние годы академия, очевидно, угождает чиновникам и прочим "значительным лицам". Примеров чересчур много, чтобы здесь их перечислять. В то же время в РАН не были избраны такие, например, ученые, как Владилен Летохов, Юрий Климонтович, Сергей Ахманов, Гурген Аскарьян - гордость нашей физической науки.

Российская академия наук должна быть бесплатным клубом элитных ученых. Что касается самих академических институтов, их надо сохранить, усилив их роль в развитии фундаментальной науки и резко сократив их участие в прикладных проблемах, - для этого существуют прикладные институты, финансируемые во многом частным капиталом и через госзаказ. Академические же институты должны финансироваться Министерством науки.

И, наконец, о Физтехе. Созданный с целью подготовки кадров для развития фундаментальной науки в институтах АН СССР, Министерства среднего машиностроения и некоторых других министерств, Физтех был институтом очень нужным и даже элитным (по уровню подготовки кадров). В частности, в Физтехе изучались основы физики ядерного и термоядерного взрыва, физические процессы в топливах новых авиационных и ракетных двигателей, новые физические принципы локации. Но, начиная с 70-х годов, когда ВПК начал определять тематику академических институтов, они стали дублировать прикладные. Фактически это привело к господству прикладных исследований в Физтехе. С открытием кафедр прикладных институтов в Физтехе он начал терять свое лицо.

Я не хочу винить в этом последнего ректора и его предшественника - такова была государственная политика, которая привела к падению престижа Физтеха. Последней каплей в этом процессе стало открытие кафедры философии эстетики (как пишет Сергей Капица, введение гуманитарного образования). Эта кафедра мне напоминает рекламу: "Я выбираю безопасный секс": когда физик становится импотентом в физике - он начинает философствовать на эту тему.

А Физтех должен быть таким, каким он был задуман, - кузницей высококвалифицированных кадров для фундаментальной физики с ориентацией на определенные практические приложения. Здесь должны преподавать активно работающие крупные ученые, обладающие к тому же педагогическим даром, что бывает очень и очень редко!

Анри Амвросиевич РУХАДЗЕ, доктор физико-математических наук, профессор МГУ, главный научный сотрудник Института общей физики, дважды лауреат Государственных премий СССР и лауреат премии имени М.В. Ломоносова

В поисках индоевропейской колыбели

Уважаемая редакция "НГ-Науки"!

Будучи почитателем (и ежедневным покупателем, увы, не подписчиком) "Независимой газеты", я хотел бы иметь такое же высокое мнение и о вашем приложении. Возможно, мои сомнения обусловлены газетным жанром приложения, но слово "наука", кажется, обязывает к более осторожным заголовкам и отбору публикаций с более логически обусловленными выводами (при всей их дискуссионности).

Эти соображения побуждают меня высказаться по поводу "сенсационного" заголовка статьи "Колыбель всех индоевропейских народов..." в N2 "НГ-Науки", ноябрь 1997 г.

"Индоевропейское" - понятие не новое и имеет строго определенный смысл. Его прилагают, во-первых, к реальным языкам определенной структуры (и набора корней) и к гипотетическому языку, реконструированному на основе этих языков-потомков, а во-вторых, к определенной культуре, реконструируемой по этим языковым данным. Заявлять об обнаружении прародины индоевропейских народов (тем более цивилизации) невозможно хотя бы потому, что находки на Кольском полуострове (судя по статье) не содержат никаких языковых материалов или указаний на (в основном скотоводческую) культуру индоевропейцев.

И уж никак пока не подтверждают громкое заявление о находке "прародины земной цивилизации" ни мощеная дорога, ни циклопические руины, ни даже астрономическая обсерватория. Известно, что такого рода памятники примерно того же возраста давно обнаружены и во многих других местах Европы, например знаменитый Стоунхендж, тоже связанный с астрономическими наблюдениями.

Хочу, кстати, добавить, что титул "гиперборейский" греческих героев все-таки не больше свидетельствует о "постоянных контактах" античного мира с Севером, чем титул "царь" (т.е. цезарь) о контактах российских императоров с Римской империей.

При всем этом сами сведения об археологических находках такого рода на территории русского Севера, несомненно, представляют большой интерес для читателей.