История и естествознание

"Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft". Berlin. 1973, N 3.

И. Штрайзанд, историк из ГДР, в статье "Марксистско- ленинская историческая наука как общественная наука и ее отношение к естествознанию" рассматривает соотношение естествознания и гуманитарных дисциплин с точки зрения марксистской теории.

Автор прослеживает развитие связей между историей и естествознанием на протяжении последних двух веков. Эта проблема представляет в наши дни особый интерес с точки зрения влияния научно-технической революции. Штрайзанд выделяет следующие периоды: 1) 1770 - 1870 гг., то есть от начала промышленной революции до высшего развития капитализма периода свободной конкуренции; 2) последующее время и современность.

Характеризуя период с 1770 по 1870 г., Штрайзанд отмечает, что сначала в естественных науках господствовали принципы механики. Достигнутый тогда уровень естественнонаучного знания был еще недостаточен для того, чтобы наука постоянно и интенсивно находила непосредственное применение в производстве. Новейшие достижения науки использовались лишь в отдельных отраслях производства, таких, как горное дело или судоходство, где успехи в измерении времени и расчете положения звезд могли принести непосредственный доход. Изобретение паровой машины положило начало новому этапу во взаимодействии чистой теории и практики, то есть производства. Различные отрасли естествознания и техники, исходя из потребностей производства, начали активно взаимодействовать друг с другом. Естественнонаучные знания, отмечает Штрайзанд, получили невиданное прежде техническое применение. С точки зрения общественных отношений это совпало в Европе с эпохой перехода к капитализму. Естествоиспытатели и обществоведы, отмечает автор, в ту пору были связаны между собой рационалистической концепцией строения мира. По их представлениям выходило, что природа "разумна", то есть подчиняется законам механики, а история определяется прогрессом знания. Хотя общественные и естественные науки и различались по предмету и методам исследования, но, как указывает Штрайзанд, естествоиспытателей и историков объединяли общее мировоззрение и во многом даже политические взгляды.

К 1870 г. капитализм утвердился в передовых странах. Автор считает, что капитализму этого периода соответствовало господство либерально-буржуазных взглядов на роль науки, отличавшихся стремлением оторвать отдельные отрасли знания от идеологии и общих основ мировоззрения, отделить политику от практики. Относительная изоляция наук друг от друга при тогдашнем состоянии естествознания еще не стала тормозом для их развития, так как возросшие требования производства и крах механицизма в естествознании вызвали потребность в установлении границ между отдельными науками. Стремление сопоставить науки о природе и обществе в этих условиях привело, как указывает Штрайзанд, к развитию в Западной Европе и США позитивистской методологии, противостоящей уже тогда сложившимся диалектико-материалистическим представлениям о соотношении наук. Позитивисты отнесли историю к разряду "точных" наук, отождествив ее задачи с задачами естествознания. Тем самым игнорировались специфика и значение общественной жизни. Тогда в Германии развивалось и другое направление, противопоставившее методологию истории методам естествознания, рассматривавшее историю в отличие от естествознания как описательную дисциплину. Автор подвергает обе указанные точки зрения основательной критике. Он подчеркивает, что решающий удар по этим методологическим концепциям нанес ход общественного развития и главным образом подъем революционной борьбы пролетариата.

Исходя из марксистского понимания вопроса, автор делает следующие выводы: диалектический и исторический материализм в отличие от всех прежних философских систем охватывает объективную ре-

стр. 201

альность в единстве, закон причинности действует как в естественных, так и в общественных процессах; это единство не механическое, а достигается взаимоотношением различных форм движения Материи, соотношение которых изложено в "Диалектике природы" Ф. Энгельса; общественные законы имеют специфику - будучи объективными, она реализуются только в деятельности и благодаря сознанию человека.

И. Штрайзанд подчеркивает важность конкретно- исторического подхода к проблеме соотношения исторической науки и естествознания. В современную эпоху в странах социализма это соотношение вступает на качественно новую ступень, характеристику которой автор дает в трех тезисах: естествоиспытатели и исследователи социалистического общества выражают интересы рабочего класса; совместно вырабатывают научное мировоззрение; учитывают специфику объекта исследования; представители гуманитарных и естественных наук перенимают друг у друга опыт и методы. Раскрывая эти положения, автор подчеркивает, что и естествоиспытатели и представители гуманитарных наук не безразличны к тому, в чьих интересах используются результаты их работы. В то же время ныне в невиданных ранее масштабах осуществляется взаимодействие между природой и обществом. И естествознание и историческая наука отражают объективную реальность, а это существенный элемент материалистического мировоззрения, из которого исходят, как историки, так и естествоиспытатели. Тезис о взаимодействии наук автор подтверждает убедительными примерами. Так, археология представляется такой дисциплиной, предмет которой включает в себя различные формы движения материи: физическую, органическую и общественную. Это создает возможности для использования физики, биологии и различных гуманитарных наук в археологических исследованиях. Автор касается вопроса о применении количественных методов в истории, указывая как на перспективность, гак и на границы их использования. Отметив ценность работ советских историков в этом направлении, он показывает, что буржуазные авторы преувеличивают роль методов, заимствованных из других наук, что ведет к игнорированию специфики самой исторической науки.

Статья представляет интерес и с точки зрения разработки проблемы междисциплинарных связей исторической науки. Автор показал, что связь между исторической наукой и естествознанием не является постоянной, а зависит от роста производительных сил и смены производственных отношений. К сожалению, в статье уделено мало места вопросу о способах получения знания в исторической науке и естествознании, то есть в тени остались логико- методологические проблемы взаимоотношения наук.