Медицина труда и промышленная экология

(Гигиена труда и профессиональные заболевания, 1957-1993 гг.)

2003, № 6, с. 32-36

О подготовке новой редакции Руководства «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда ...» Р 2.2.755-99

Н.Н. Молодкина, А.И. Корбакова, К.А. Веселовская

(ГУ НИИ медицины труда РАМН, Москва)

Реферат. Пересмотр Руководства Р 2.2.755-99 обусловлен накопленными новыми научными данными и необходимостью дополнения и изменения ряда разделов гигиенической классификации условий труда. Получено 74 отзыва практически от всех ЦГСЭН РФ с предложениями по совершенствованию гигиенических критериев, даётся анализ этих предложений.

Ключевые слова: гигиенические критерии, оценка условий труда, гигиеническая классификация условий труда.

  Руководство «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряжённости трудового процесса» Р 2.2.755-99 было утверждено Главным Государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 апреля 1999 г. Это третья редакция гигиенической классификации.

   Настоящее руководство Р 2.2.755-99 уже четыре года применяется на практике, и в НИИ медицины труда РАМН часто обращаются за разъяснениями и консультациями врачи центров Госсанэпидемнадзора, специалисты организаций экспертизы условий труда, проводящие аттестации рабочих мест, а также специалисты лабораторных подразделений организаций, осуществляющих текущий контроль условий труда.

    В связи с этим Министерство труда и социального развития РФ поручило нам подготовить новую редакцию Руководства.

   С целью более широкого учёта пожеланий и замечаний пользователей Руководства Министерство здравоохранения РФ по нашей просьбе обратилось во все ЦГСЭН с предложением ответить на вопросы анкеты и дать свои замечания и пожелания.

   Вопросы были поставлены следующие:

1. Действующее Руководство фактически состоит из трёх частей: собственно критерии и классификация, приложения, включающие различные перечни, которые помогают пользоваться различными классификационными таблицами, и — собственно методические документы, которых не было ранее, либо те, которые нуждались в пересмотре (приложение 8-17).

   Считаете ли Вы удачной существующую форму документа или правильнее разбить его на 2-3 самостоятельных?

2. Область применения Р 2.2.755-99 чрезвычайно широка. Документ используют для оценки условий труда врачи ЦГСЭН с целью контроля за соблюдением санитарных норм и правил, составления санитарно-гигиенических характеристик условий труда, оценки риска нарушения здоровья и др., а также организации Минтруда при аттестации рабочих мест. А результаты последней уже в настоящее время используют для сертификации работ по охране труда организации, и в ближайшем будущем планируется брать их за основу для предоставления льгот и компенсаций за работу во вредных условиях (доплата, сокращённый рабочий день, дополнительный отпуск, досрочное пенсионное обеспечение и др.).

   Должны ли быть отличия в проведении исследований и в оценке условий труда, используемых для разных целей?

3. Оценка условий труда — трудоёмкий и дорогостоящий процесс, так как в соответствии с Р 2.2.755-99 следует оценивать все имеющиеся на рабочем месте производственные факторы трудового процесса. Можно ли упростить этот процесс? Например, ограничиться только измерением характерных факторов среды? Можно ли ограничиться визуальным наблюдением для оценки условий труда и для каких целей это приемлемо?

4. Много вопросов и нареканий вызвала оценка тяжести и напряжённости труда в период действия Руководства 1993 г. (Р 2.2.013-93). Поэтому в Р 2.2.755-99 дополнительно были введены методики их оценки (приложение 16 и 17). Однако вопросы по недостаточной объективизации ряда показателей остаются.

   Ваше отношение к методикам оценки тяжести и напряжённости трудового процесса?

5. Классификация условий труда не учитывает уменьшение негативного воздействия вредных факторов на здоровье работника при использовании средств индивидуальной защиты. Авторы исходили из принципиальной позиции, что СИЗ не изменяют условий труда, но снижают риск нарушения здоровья.

   Считаете ли Вы правомерным этот принцип и нужно ли вводить поправку к классификации в тех случаях, когда работник пользуется сертифицированным СИЗ?

   Были получены ответы практически из всех регионов России (74 отзыва), а также поставлены для обсуждения дополнительные вопросы , сделаны замечания и высказаны пожелания.

   В большинстве ответов (54 из 74) подчёркивается, что Руководство необходимо перевести в документы санитарного законодательства, так как это обобщающий документ по оценке условий труда и он стал для врачей-гигиенистов настольной книгой. Собрание в одном документе основных справочных методических и нормативных материалов по гигиене труда очень удобно для пользователей. Практически в документе систематизирован весь комплекс по оценке и гигиенической классификации условий труда.

    И только в 10 ответах содержались предложения по разделению Руководства на 2 отдельных документа.

   В большинстве ответов (58 из 74) подчёркивается, что проведение исследований и оценка условий труда работников для различных целей должны быть едиными, чтобы избежать ненужных усложнений, путаницы и двойных стандартов. Это тем более необходимо в связи с внедрением социально-гигиенического мониторинга.

  Упрощение оценки условий труда допустимо только в случаях работы в отдельных (так называемых «экстремальных профессиях»), которые из-за своей специфики являются опасными (водолазы, пожарные, каскадёры, монтажники-высотники). Работа в этих условиях создаёт опасность не только потери здоровья, но и жизни. Поэтому эти профессии могут идентифицироваться как потенциально опасные и отнесены к 4-му классу — опасные или экстремальные условия труда.

   Многие респонденты отмечают, что методика оценки тяжести и напряжённости трудового процесса, изложенная в Руководстве, является очень трудоёмкой и требует больших затрат времени у специалистов, предлагают уменьшить количество показателей для оценки как тяжести, так и напряжённости труда. Однако другие (ЦГСЭН на водном и воздушном транспорте Дальневосточного региона) считают, что упрощение процесса оценки тяжести и напряжённости труда может привести к получению неточных и недостоверных данных, поэтому необходимо совершенствование этих подходов, а не их упрощение.

   В письмах подчёркивалась нецелесообразность оценки тяжести трудового процесса у инженерно-технических работников и административно-управленческого аппарата, а также дифференцированный подход к оценке напряжённости труда для рабочих профессий и административного персонала. Практические замечания и предложения по усовершенствованию методики оценки тяжести и напряжённости труда содержались в 54 письмах. В 15 письмах методика оценивалась положительно и предложено в новом проекте документа записать, чтобы оценка факторов трудового процесса проводилась специалистами по медицине труда.

   Среди ответов на вопрос об оценке условий труда при использовании СИЗ интересен ответ президента «Объединения «Производственный алюминий». Он подчёркивает, что воздействие вредной среды на человека определяется не только уровнем вредных факторов, но и эффективностью применяемых СИЗ. Он с сожалением отмечает, что эффективность СИЗ не учитывается при гигиенической оценке условий труда. На практике это означает, что практически на любом предприятии России условия труда должны быть признаны вредными или опасными лишь по формальному признаку превышения ПДК, ПДУ и вне зависимости от обеспечиваемого СИЗ снижения вредных воздействий на человека. По его мнению, такой подход приводит к снижению заинтересованности работодателей в обеспечении надёжной защиты работников и проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

   В связи с этим предлагается внести дополнение в Руководство, подчеркнув в соответствующем пункте, что величина как максимальной, так и среднесменной концентрации веществ в воздухе рабочей зоны не должна превышать установленную для них ПДК с учётом защитных свойств СИЗ, применяемых работниками. А характеристика защитных свойств СИЗ определяется по результатам их испытаний в аккредитованных лабораториях как величина максимального превышения вредного производственного фактора, при котором даненое СИЗ обеспечивает его снижение во вдыхаемом воздухе до уровня, не превышающего гигиенический норматив.

  В новой редакции Руководства предлагается следующая запись: «Применение эффективных СИЗ уменьшает уровень профессионального риска. При использовании работниками сертифицированных СИЗ класс условий труда определяется с учётом поправки на эффективность средств».

   Ещё в 22 полученных ответах было высказано мнение, что при использовании сертифицированных СИЗ возможно введение некоторой поправки к классификации, так как они снижают профессиональный риск нарушения здоровья. Предлагается при таких условиях снизить класс условий труда на одну ступень, но не ниже класса 3.1. Некоторые авторы высказывают мнение о целесообразности этого только в случаях технической недостижимости доведения уровня вредного фактора до ПДК или ПДУ.

   Однако в подавляющем большинстве 52 письма) содержится категорическое несогласие с введением поправки на использование СИЗ при установлении класса условий труда. Подчёркивается, что применение СИЗ является крайней мерой приведения уровней вредных производственных факторов, воздействующих на работника, до нормативных. Необходимо, в первую очередь, использовать другие мероприятия (технологические, конструктивные, санитарно-технические и др.). Администрация должна планировать затраты на комплекс профилактических мероприятий, а не только на приобретение СИЗ. Данные средства при безусловном снижении риска нанесения ущерба здоровью не могут гарантировать его полную сохранность, так как их применение может само являться повреждающим или ухудшающим самочувствие фактором. В отзывах подчёркивается необходимость строгого контроля за использованием СИЗ. Их применение должно быть чётко регламентировано и строго учитываться. Но подавляющим большинстве предприятий этого нет. Снижение класса вредности при использовании СИЗ понизит ответственность работодателя в плане дальнейшего улучшения условий труда, а работники, даже получив средства защиты, далеко не всегда их используют, и часто применяют, когда работает комиссия или проводятся лабораторные исследования.

   В полученных ответах на вопрос об изменении классов вредности при использовании «Защиты временем» распределение следующее: 45 считают это необходимым, 24 отрицают эту необходимость, 5 затрудняются с ответом. Интересно отметить, что аргументом противников учёта «защиты временем» при оценке условий труда является отсутствие жёсткого контроля за её выполнением и административно закреплённых перерывов в процессе работы.

   Большей частью «защита временем» используется при заведомо неблагоприятных условиях труда, однако, оценить конкретный вклад подобных мер в профилактику заболеваний затруднительно. Тем более, что реализация профессионального риска не всегда является функцией времени, в частности, при работе с патогенными микроорганизмами.

   Высказывается мнение, что «защиту временем» вообще следует исключить из Руководства, так как в любом случае рабочий подвергается воздействию вредного производственного фактора, но даёт обоснованное право работодателю не проводить мероприятий по улучшению условий труда.

  Обращается внимание на тот факт, что введение в классификацию «защиты временем» возможно только после принятия на федеральном уровне законодательных документов и нормативно-правовых актов, касающихся введения групповых контрактов на работу во вредных условиях труда, в которых был бы установлен максимальный трудовой стаж для различных отраслей хозяйства (угольной, металлургической и др.), по истечении которого рабочий может выполнять свои профессиональные обязанности уже только в допустимых и оптимальных условиях труда.

  Высказывается мнение о целесообразности введения в Руководство «защиты временем», но только при обосновании технической недостижимости ПДК и ПДУ.

   Ряд авторов считают правомерным введение в классификацию «защиты временем» и обращает внимание на необходимость разработки с гигиенической точки зрения режимов труда и отдыха (учёт периодов врабатывания, максимальной работоспособности и времени развития утомления) и закрепления этого приказом по предприятию, с подробным регламентом работы конкретных профессий.

   Высказывается мнение, что использование «защиты временем» должно снижать класс вредности, но не ниже 3.1, другие предлагают не изменять класс условий труда.

  Авторы писем рекомендуют дополнить Руководство системой оценки условий труда работающих в течение длительного времени вахтовым методом, при продолжительном плавании на судах и т. д.

   Неоднократно в отзывах поднимался вопрос о необходимости внести в раздел «Область применения и общие положения» пункт, утверждающий, что гигиеническую оценку условий труда по показателям вредности факторов производственной среды, тяжести и напряжённости трудового процесса имеют право осуществлять только сертифицированные специалисты по гигиене труда. Речь идёт не об измерении факторов производственной среды, а о их оценке и анализе полученных результатов. На сегодняшний день такую оценку дают и инженеры по охране труда, и заведующие лабораториями, и руководители аттестованных лабораторий, и даже сами руководители предприятий, что приводит, к сожалению, к искажению, а иногда и фальсификации полученных результатов лабораторно-инструментальных исследований.

   В ряде отзывов указывалось на необходимость процедуры согласования результатов аттестации с органами Госсанэпиденадзора на уровне территориальных ЦГСЭН.

   Высказывалось мнение о необходимости внесения в новое Руководство раздела «Оценка и классификация условий труда по радиационному фактору»; отражения различий в подходах при проведении измерений для целей аттестации рабочих мест по условиям труда и при проведении производственного контроля за соблюдением требований санитарных норм и правил, гигиенических нормативов; предлагалось сформулировать чёткие критерии отнесения рабочих мест к аналогичным. Высказывались пожелания о необходимости пересмотра подходов к установлению классов труда по показателям световой среды, а также в случаях, если для химического вещества установлена не ПДК, а ОБУВ.

   В письмах поднимались вопросы оценки условий труда и трактовки полученных данных в тех случаях, когда работник изредка подвергался воздействиям вредных веществ (например,работник заходит в помещение на 15 мин ежедневно, на 1 ч один раз в неделю и т. д.); высказывалось пожелание, что при расчёте контрольной пылевой нагрузки (КПН) , фактической пылевой нагрузки (ПН) и установлении классов условий труда целесообразно было бы учитывать дисперсность пыли фиброгенного действия; предлагалось определить перечень профессий, для которых оценка напряжённости трудового процесса является обязательной (работа на конвейерах, диспетчеры и д.), для остальных профессий можно было бы использовать «рекомендации» без проведения соответствующих измерений и расчётов. Методику оценки тяжести и напряжённости трудового процесса предлагается отдельно утвердить на федеральном уровне.

   В письмах содержалось много предложений редакционного характера.

   Все перечисленные вопросы и пожелания будут обсуждены рабочим коллективом и внесены соответствующие изменения в новое Руководство.

   Просим всех, кто имеет дополнительные предложения, замечания, направлять их в адрес ГУ НИИ медицины труда РАМН (105275, Москва, проспект Будённого, д. 31).

(Статья) поступила 22.05.03

Summary. Revising the Manual P 2.2.755-99 is due to new scientific data and to necessary additions and changes of some parts in Hygienic classification for work conditions. The authors received 74 appreciations from all of Russian Federation and suggestions on improving the hygienic criteria. Those suggestions are thoroughly analyzed.