Неэффективность СИЗ

Актуальные публикации по вопросам современной медицины и здравоохранения.

NEW МЕДИЦИНА

Все свежие публикации

Меню для авторов

МЕДИЦИНА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Неэффективность СИЗ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

42 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:


“Безопасность и охрана труда” (Нижний Новгород) №2(59) 2014, стр. 49-52.

 электронной формат незначительно отличается от формата статьи (цв. иллюстрации и др), текст отличий не имеет

 ==========================================================

 И маски любят счёт

 Денисов Э.И.

Главный научный сотрудник ФГБУ «НИИ медицины труда» РАМН,

доктор биологических наук, профессор (Москва)

 

По данным Минтруда России, за последнее десятилетие доля соотечественников, работающих во вредных и/или опасных условиях возросла в полтора раза, и превысила 30%. Немалое их число занято в условиях высоких уровней шума, запыленности и загазованности.

 

Работа в неблагоприятных условиях приводит к развитию нейросенсорной тугоухости, заболеваний органов дыхания и других профессиональных заболеваний [1]. Отечественное законодательство (ст. 219 Трудового кодекса РФ) обязывает работодателя в соответствии с требованиями охраны труда обеспечить подвергающихся воздействию вредных производственных факторов достаточно эффективными средствами индивидуальной защиты. Основанием для этого выступают “Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ …”, которые должны быть сертифицированы.

Законодательство обязывает определить уровень вредного воздействия, и в зависимости от степени превышения предельно допустимых величин - ПДК или ПДУ - установить классы (подклассы) вредности с целью предоставления компенсаций. В зависимости от последнего отчисления работодателя в ФСС различны, и для работающих могут быть установлены укороченный рабочий день, большая продолжительность отпуска (защита временем) и предоставлены другие компенсации.

            Но на практике при выборе и организации использования СИЗ имеются значительные недостатки, что не позволяет обеспечить надёжную защиту, а это делает снижение класса вредности при их применении бессмысленным.

СИЗ органов дыхания (СИЗОД).

В  рабочей зоне любым СИЗОД должно решаться две задачи: изолировать органы дыхания от загрязнённой атмосферы и обеспечить работника пригодным для дыхания воздухом. Исследования показали, что при носке наиболее распространённых фильтрующих респираторов (без принудительной подачи воздуха под лицевую часть) между маской и лицом образуются зазоры, через которые при вдохе неотфильтрованный воздух попадает в органы дыхания независимо от качества фильтров. Возникновение и величина этих зазоров и, соответственно, загрязнённость вдыхаемого воздуха зависят от подвижности работника при выполнении операций, соответствия маски лицу по форме и размерам, микроклиматических условий и др., и на практике становится мало предсказуемой величиной.

 

Таблица – Коэффициенты защиты СИЗОД (без принудительной подачи воздуха под маску)

Тип СИЗОД, страна

Минимальные КЗ, требуемые для лабораторной сертификации

Минимальные измеренные КЗ

Ограничение области

применения, ПДК

Во время исследования в лаборатории [3]

В производ-ственных условиях

Прежнее (год)

Новое,

(2013 г.)

РФ**

Полнолицевая маска, США

>250 000***

25, 30 …

11, 17, 24…

[4]

До 100

До 50

-

Полнолицевая маска, Великобритания

>2000 (по газу) или >1000

(по аэрозолю)

До 900

До 40

До 2000 [5,6]

Полумаски, США

>25 000***

7, 8 …

2.2, 2.5,

2.8, 4 …

До 100*

(1980 г.)

До 10

-

Полумаски, Великобритания

 >50

До 20

До 1000 [7]

* ANSI Z88.2-1980. Стандарт позволял использовать полумаски до 100 ПДК, если при индивидуальном подборе для работника лабораторный КЗ был равен или больше 100.

** Хотя области допустимого применения не установлены, для справки и сопоставления приводятся те значения, которые рекомендуются специалистами. Данные приведены на строках для Великобритании, так как ГОСТы РФ разрабатывались на основе европейских.

*** 42 Code of Federal Register Part 84 Respiratory Protective Devices.

Вот почему стоит указать на большую нестабильность защитных свойств СИЗОД. У одного и того же человека степень очистки вдыхаемого воздуха может изменяться в десятки раз в течение короткого промежутка времени и заметно отличаться в разные дни; а средние степени очистки при использовании одних и тех же респираторов у разных членов бригады могут отличаться в десятки раз. Это серьёзное отличие респираторов от специальной одежды и обуви не только мешает выявить их низкую эффективность (она иногда очень высокая), но и требует выполнения ряда мероприятий: индивидуальный подбор маски по лицу с проверкой наличия зазоров приборами, обучение и тренировки пользователей и др. Всё это закреплено в национальном законодательстве ряда стран как стандарты по охране труда [2], регламентирующие порядок выбора и организации применения СИЗОД в зависимости от степени загрязненности воздуха.

В таблице выше показано, как вероятность неправильного одевания или сползания маски во время работы влияют на эффективность наиболее распространенных СИЗОД. Показателем эффективности здесь выступает отношение средних по времени концентраций загрязнений - наружной к подмасочной, т.е. коэффициент защиты.

Значительное отличие между столбцом 2 и столбцами 3 и 4 показывает, что при аккуратном одевании респиратора при сертификации в лаборатории и при кратковременной носке небольшим числом испытателей, не делающих резких движений, вероятность образования зазоров мала, и в рабочих условиях она несравненно выше. Поэтому область допустимого применения СИЗОД в развитых странах установлена с учётом риска непредсказуемого образования зазоров, и проведение измерений КЗ в производственных условиях заставило её ужесточить (столбцы 5 и 6). Так три разных исследования КЗ шлемов с принудительной подачей воздуха в рабочих условиях побудили ужесточить - в 40 раз! - область их применения до 25 ПДК, хотя в лаборатории они стабильно обеспечивали КЗ>1000. В то же время эти СИЗОД при сертификации обеспечивают КЗ > 250 000.

В таблице нет данных по РФ, поскольку результаты таких исследований не использованы для установления ограничений и не включены в ГОСТы. В итоге изготовители и поставщики значительно завышают защитные свойства продукции, часто указывая область применения на основе ГОСТов по сертификации, но не эксплуатации. Отсутствие ограничений приводит к тому, что некоторые изготовители заявляют, что их полумаски очищают вдыхаемый воздух более чем в 5 000 раз! Иностранные изготовители, поставляя продукцию на наш рынок, в англоязычном разделе руководства по эксплуатации указывают общепринятые в мировой практике ограничения, а на русском – завышенные данные сертификации.

Следует выделить факторы, приводящие к недостаточной эффективности СИЗОД на практике:

- систематичное завышение в документации и тем более в рекламе эффективности СИЗОД по сравнению с реально обеспечиваемой (рис. 1),

- отсутствие в стране утвержденной типовой программы респираторной защиты,

- потенциальное занижение показателей загрязнённости воздуха в рабочей зоне по сравнению с реальной в зоне дыхания,

- проблемы со своевременной заменой противогазных фильтров при отсутствии у вредных веществ запаха при концентрации > 1 ПДК и при пониженной индивидуальной чувствительности работника,

- производство и применение СИЗОД устаревших типов, разработанных ещё в советские времена (они позволяют дышать, даже если вместо фильтра установить пластиковый пакет!).

Рис. 1. Рекомендации отечественных специалистов и рекомендации и официальными ограничения в США в области допустимого применения респираторов-полумасок [2].

Рис. 1. Рекомендации отечественных специалистов и рекомендации и официальными ограничения в США в области допустимого применения респираторов-полумасок [2].

           

На рис. 1 видно различие между рекомендациями российских авторов, сделанными на основе лабораторных испытаний, и ограничениями государственного стандарта США (разработан на основе производственных испытаний), доходящее до двух порядков, и то, что рекомендации наших авторов, относящиеся к одним и тем же моделям полумасок, не согласуются друг с другом.

Всё это позволяет утверждать, что закупка и выдача работникам даже сертифицированных респираторов так, как это принято делать в стране и СНГ, не обеспечивает надежную защиту.

Важно отметить, что при использовании с перерывами даже высокоэффективных респираторов на дозу вдыхаемых загрязнений может не оказываться никакого влияния– измеренные КЗ близки к единице.

Таким образом, реальная эффективность СИЗОД, пусть даже самого высокого качества, во многом будет зависеть от правильного их применения. Поэтому настоятельно необходима типовая программа респираторной защиты на уровне ГОСТ ССБТ с требованиями к работодателю, а также учебные пособия для подготовки специалистов по охране труда с рекомендациями по выполнению этих требований [8,9]. В качестве примера можно рекомендовать учебные пособия NIOSH, переведённые на русский язык «Руководство по выбору респираторов 2004г. и «Руководство по применению респираторов в промышленности» под ред. Н. Боллинджер  (есть в сети интернет).

 

 

СИЗ органов слуха.

Наиболее распространёнными СИЗ органов слуха являются вкладыши и наушники. В руководстве МОТ по профилактике профзаболеваний рекомендуется использовать в первую очередь технические средства снижения шума, и только когда они не позволяют добиться допустимого уровня, следует обратиться к СИЗ. А в одном документе [10] прямо запрещается использовать СИЗ взамен снижения уровня шума, и для этого есть все основания.

Как и при использовании СИЗОД, работодатель обязан обеспечить рабочих сертифицированными и эффективными СИЗ. И – как и при использовании СИЗОД – продавцы и изготовители в каталогах, проспектах и через интернет декларируют ту эффективность, которая достигается в лаборатории при сертификации – включая значения, превышающие требования ГОСТов. Так ГОСТ 12.4.209-99 требует минимального ослабления шума до 12 дБ, а изготовители в каталогах заявляют об эффективности ослабления шума до 37 дБ и выше (примерно 44 дБ). Эти величины – единственные, что доступны работодателю при выборе подходящего средства защиты работников от шума.

Однако результаты лабораторных испытаний не отвечают оценкам эффективности вкладышей и наушников в производственных условиях. По данным обзора [11], реальная эффективность снижения уровня шума вкладышами и наушниками может достигать 2-13 дБ, а при непостоянном использовании – может отсутствовать совсем. Но постоянная носка препятствует восприятию сигналов, команд и общению, что может оказаться несовместимым с требованиями безопасного выполнения работ. Использование СИЗ органа слуха увеличивает риск несчастного случая, т.к. ограничивается не только шум, но и прием служебной информации.

Для сертификации СИЗ в стране используют Технический регламент “О безопасности средств индивидуальной защиты”. Как и в отношении СИЗ органов дыхания, документ не даёт информации, позволяющей выбрать достаточно эффективное средство защиты органа слуха и даже не содержит требований к их защитным свойствам (п. 4.3, раздел 24, стр. 18).

Для оптимального выбора СИЗ органа слуха можно было бы использовать рекомендации американских специалистов [12,13]. Ещё полвека назад [14] они знали, что реальная эффективность таких СИЗ ниже лабораторных замеров, поэтому сейчас рекомендуется из коэффициента ослабления шума NRR, измеренного в лаборатории, вычитать 7 дБ (если NRR измерен для С-коррекции) и разделить результат пополам; в результате получают ожидаемый коэффициент.

Для оценки того, обеспечат ли СИЗ органа слуха при своевременном и правильном их применении (а это не всегда возможно и порой опасно на практике) снижение воздействия до допустимого, можно вычесть из измеренного уровня шума вычисленный выше ожидаемый коэффициент ослабления шума.

 

Например, при уровне шума 105 дБ А и значении NRR = 37 дБ С получим: (NRR – 7) /2 = (37 –7) / 2 = 15 дБ А, так что 105 дБ А – 15 дБ А = 90 дБ А, что превышает отечественные нормы 80 дБ А. К сожалению, по действующему в стране порядку сравнение такого рода дало бы результат порядка 75 дБ А, что плохо согласуется с реалиями.

Рис. 2. Сравнение коэффициентов ослабления шума у вкладышей 7 конструкций (источник: Preventing occupational hearing loss — a practical guide. Ed. by John R. Franks, Mark R. Stephenson, and Carol J. Merry. DHHS (NIOSH) Publication No. 96-110. р. 40  http://www.cdc.gov/niosh/docs/96-110/pdfs/96-110.pdf)

Рис. 2. Сравнение коэффициентов ослабления шума у вкладышей 7 конструкций (источник: Preventing occupational hearing lossa practical guide. Ed. by John R. Franks, Mark R. Stephenson, and Carol J. Merry. DHHS (NIOSH) Publication No. 96-110. р. 40  http://www.cdc.gov/niosh/docs/96-110/pdfs/96-110.pdf)

           

Отличие коэффициента NRR от используемого у нас SNR не позволяет применять приведенные выше рекомендации. Можно посоветовать следующее:

- не использовать даваемое поставщики СИЗ значение ослабление шума, как значительно завышенное и вводящее в заблуждение,

- поскольку различные модели вкладышей или наушников дают разную реальную эффективность (см. лабораторные замеры на рис. 2), работникам следует предлагать разнообразные образцы для выбора наиболее пригодных по эффекту и удобству,

- ориентироваться на реальные значения эффективности 5 дБ А для вкладышей, 10 дБ А для наушников и 15 дБ А - для их комбинации.

           

 

Как было показано выше, у действующего порядка выбора и организации применения СИЗ есть заметные недостатки, что нередко приводят к выбору недостаточно эффективных средств. Также важно обеспечить их правильное и своевременное использование, когда они способны обеспечить требуемый уровень защиты. Для этого в развитых странах разработаны программы респираторной защиты и программы сохранения слуха, включающие в себя комплекс мероприятий, позволяющий на практике получить тот уровень защиты, который могут обеспечить СИЗ данной конструкции. К сожалению, Ассоциация СИЗ [15] и Минтруда России (и ФСС, компенсирующий расходы работодателя на закупку СИЗ) недостаточно занимаются практическими вопросами как выбора, так и применения СИЗ. По данным ассоциации, объём продаж в этой сфере за последние годы вырос в пять раз, и проблема становится все острее. Отметим также, что затраты на технические средства снижения вредного воздействия факторов рабочей среды значительно меньше, чем на приобретение СИЗ – примерно в 30 раз (в 2012 г. 74,2 млн. и примерно 2400 млн. рублей соответственно [16]).

            Можно сказать, что инициатива снижения классов вредности и/или опасности научно не обоснована, не соответствует общепринятой мировой практике, а главное – не соответствует Конвенции №148 МОТ (ратифицирована Россией), в которой статьями 9 и 10 приоритет отдаётся снижению вредного воздействия, но не использованию СИЗ.

Изготовители СИЗ могут перейти к выпуску продукции с более высокими защитными свойствами и экспортировать её, в т.ч. и в развитые страны. И уж тем более следовало бы прекратить выпуск изделий “ретро”, как, например, полумаску ПР7. Её качество так невелико, что в респираторе Ф-62Ш можно заменить фильтр воздухонепроницаемым пакетом и дышать при одетом респираторе – “выручат” зазоры между лицом и маской.

Предлагаемое снижение класса опасности при обеспечении рабочих сертифицированными СИЗ и/или наличии риска острых отравлений вовсе не подлежит обсуждению. Возможность снижения класса вредности при использовании СИЗОД в рамках полноценной программы респираторной защиты может рассмотрена, лишь когда их реальная эффективность в производственных условиях будет достаточна для снижения вредного воздействия до приемлемого (низкого) уровня. При этом уровень фактического воздействия должен систематично контролироваться, но методов для такого контроля мы пока не располагаем.

Полезнее было бы обсудить пути совершенствования сертификации СИЗ с учетом рассмотренных проблем, т. к. имеющаяся система не гарантирует безопасности работников, что имеет ряд социально-экономических последствий. Использование недостаточно эффективных СИЗ сопряжено со снижением производительности труда и конкурентоспособности предприятий, замене местных рабочих мигрантами, и т.п.

Если некоторые поставщики СИЗ и руководители предприятий недооценивают негативные последствия этих обстоятельств, требуется вмешательство государства для реализации духа и буквы документов МОТ, а также мировой практики в части стимулирования улучшения условий труда, а не только закупки СИЗ. Кроме того, необходим документ уровня СанПиН или ГОСТ ССБТ, регулирующий организацию выбора и применения СИЗ. Только комплекс мер профилактики, включающий как организационно-технические меры, так и применение СИЗ способны обеспечить сохранение здоровья работников.

 

Литература

1. Котенко К.В., Бушманов А.Ю., Бирюков А.П. Состояние и пути совершенствования работы профпатологической службы Российской Федерации. Матер. IX Всерос. конгр. «Профессия и здоровье» и IV Всерос. съезда врачей-профпатологов. Москва, 24-26 ноября 2010 г. М.: Дельта, 2010. С.10-12.

2. Кириллов и др. О средствах индивидуальной защиты органов дыхания работающих. Медицина труда и промышленная экология. 2013. №4. С. 25-31.

3. Crutchfield C.D. et al. Effect of test exercises and mask donning on measured respirator fit. Applied Occupational and Environmental Hygiene. 1999. Vol. 14(12). P. 827-837.

4. Tannahill S.N. et al. Workplace protection factors of HSE approved negative pressure full-facepiece dust respirators during asbestos stripping: Preliminary findings. The Annals of Occupational Hygiene. 1990. Vol. 34(6). P. 541-552.

5. Каминский С., Рогожин А. Рекомендации по выбору и применению средств индивидуальной защиты органов дыхания. Гражданская защита. 2009. № 8. С. 43 и № 9 http://gochs.info/p0897.htm

6. Шалыга К. Как выбрать СИЗОД. Охрана труда и социальное страхование. 2006. №8. С. 28-32 и № 11. С. 28-30.

7. Для полумаски Ф-62Ш - Вознесенский В.В. Средства защиты органов дыхания и кожи. М.: Военные знания, 2011. 80 с.

8. 29 CFR 1910.134 Respiratory Protection – есть перевод, это ссылка на него

9. Bollinger N., Schutz R.. NIOSH Guide to Industrial Respiratory Protection 1987

10. HSE. Controlling noise at work – Guidance on the Control of noise at work regulations 2005. HSE publication L108.

11. Денисов Э.И., Морозова Т.В., Аденинская Е.Е., Курьеров Н.Н. Проблема реальной эффективности индивидуальной защиты и привносимый риск для здоровья работников (обзор литературы). Медицина труда и промышленная экология. 2013, №4. С.18-25.

12. 29 CFR 1910.95 Occupational noise exposure. Appendix B Methods for estimating the adequacy of hearing protector attenuation.

13. CPL 02-02-035 (29 CFR 1910.95(b)(1), Guidelines for Noise Enforcement; Appendix A)

14. Patty F.A. Industrial Hygiene and Toxicology, 2ed. Vol. 1 p. 689. New York, 1958г

15. Швабауэр Н. Молоко за инициативу. Российская газета 23.04.2013.

 http://www.rg.ru/2013/04/23/trud.html

16. Сорокин Ю.Г. Роль средств индивидуальной защиты в снижении профессиональной заболеваемости. Доклад на 12 конгрессе “Профессия и здоровье”, Москва, ноябрь 2013. Слайд № 7. http://www.congress.niimt.ru/i/prez/SorokinIu_RSIZVSPZ.pdf


Опубликовано 20 ноября 2014 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Денисов Э.И. • Публикатор (): alexander.chirkin Источник: http://library.by

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

МЕДИЦИНА НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.