Вот уже четверть века появляются книги, в которых отрицаются элементарные истины исторической науки. Трудов такого рода уже около полутора десятков томов; авторы их академик А. Т. Фоменко, кандидаты физико-математических наук Г. В. Носовский и В. В. Калашников. Ученые-историки предпочитают делать вид, что этих трудов не существует. Дело, между тем, зашло слишком далеко. Многотысячными тиражами выходят книги, содержащие спорные - мягко говоря - гипотезы известного математика; они снабжены грифом Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и к тому же выпускаются от имени Учебно-научного центра довузовского образования, иными словами, как пособия для школьников, подготовленные в ведущем вузе страны представителем высшей научной элиты. Чем же оперируют упомянутые авторы? Быть может, их доводы действительно имеют под собой реальную почву?

Толчком к появлению "новой хронологии" послужило, насколько можно понять из публикаций, несколько моментов.

Первый - так сказать, естественнонаучный, связан с астрономической проблемой, которая в середине 70-х гг. оказалась в сфере внимания талантливого математика и очень неплохого художника-графика Фоменко (но не историка и не астронома.). Речь шла об изменениях в показателе торможения (у автора - ускорения ¹ ) Луны под действием приливной волны, которую та вызывает на Земле (так называемая вторая производная лунной элонгации, выражающаяся в секундах дуги за столетие). Их обнаружил английский геофизик и специалист в теоретической и экспериментальной баллистике Р. Ньютон (Фоменко предпочитает называть его астрономом) ² . Впрочем, астрономы сочли такие изменения вполне естественными. Однако Фоменко усомнился в том, что колебания, выявленные Ньютоном (и, заметим, превышающие по абсолютным показателям аналогичные расчеты других исследователей), могут вызываться природными причинами. Неизбежным (как представляется Фоменко) следствием стало "объективное" требование изменить датировки древних и средневековых затмений, которыми пользовался Ньютон в своих вычислениях, чтобы ликвидировать сами эти колебания. Правда, больше к теме передатировки солнечных и лунных затмений Фоменко не возвращался. Возможно, потому, что показатели затмений достаточно подробно изучены профессиональными

Данилевский Игорь Николаевич - кандидат исторических наук, доцент Историко- архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

стр. 16

астрономами, причем практически все они вполне удовлетворительно совпали с летописными датами. К тому же оказалось, что анализ упоминаний затмений Солнца и Луны в летописях далеко не всегда может дать однозначный ответ на вопрос, когда же, собственно, они наблюдались. Так, под 6630 г. в Лаврентьевской летописи зафиксированы солнечное и лунное затмения, происшедшие соответственно 10 и 24 марта. Действительно, затмение Солнца русский летописец мог наблюдать 10 марта. Проблема "лишь" в том, что на эту календарную дату приходились затмения как в 1103, так и в 1122 годы. Причем оба они были примерно одинаковы по фазе (0,458 и 0,333 солнечного диаметра) и наблюдались приблизительно в одно время суток (в 6 часов 48 минут и в 7 часов 8 минут утра). Так что помочь однозначно продатировать это сообщение могло только упоминание затмения Луны, если бы оно... не приходилось на 24 марта в те же 1103 и 1122 годы! ³ К тому же идентификация летописных записей о наблюдении затмений затруднена уже в силу их краткости и "ненаучности", а также отсутствия информации о месте, где данная запись составлялась.

Второй момент - историографический. Приблизительно в то же время Фоменко попал на лекцию о знаменитом народовольце Н. А. Морозове, который, отбывая двадцать один год в одиночном заключении и имея возможность читать в это время только Священное Писание, пришел к некоторым, вполне материалистическим выводам. Поскольку в Новом Завете сбываются пророчества Завета Ветхого, последний не мог быть написан прежде первого. Самой ранней книгой Нового Завета, очевидно, является Откровение Иоанна Богослова. Следовательно, все прочие библейские книги были написаны позже него. Поэтому все исторические факты, которые упоминаются в обоих заветах, могут относиться ко времени не ранее 395 г., которым Морозов датировал Апокалипсис (кстати, именно по показателям солнечного и лунного затмений, которые, как он полагал, описывались здесь в символической форме). Из этого делался вывод, что вся ранняя письменная история человечества - не более чем выдумка. Эта мысль, собственно, и вдохновила Фоменко на новые изыскания. Они привели его к ряду взаимосвязанных гипотез, переросших в "новую гипотетическую концепцию русской хронологии, радикально отличающуюся... от концепции Н. А. Морозова" ⁴ , а также от датировок, подкрепленных всем массивом известных на сегодня вещественных, письменных и лингвистических источников.

Третий момент - хронологический. По убеждению Фоменко, история не располагает независимой системой датировки событий, а опирается только на "искусственные" даты, сохранившиеся в письменных источниках. Исключение составляет археология, где пользуются естественнонаучными методами датирования (дендрохронология, радиокарбонный метод). Но и они крайне неточны и могут давать абсурдные результаты (приводится, например, случай, когда современная раковина из Флориды по показаниям С ¹⁴ должна датироваться... приблизительно 3080 г. н. э.!) ⁵ .

Четвертый момент - психологический. Очень многие события прошлого узнаваемы. Они как бы повторяют друг друга. Создается впечатление, что история "повторяется" или, точнее, ее повторяют - но не в реальности, а в описаниях. Из этого делается вывод: на самом деле история человечества состоит из гораздо меньшего числа событий, чем принято думать. Просто многие из них описываются как несколько разновременных событий, для чего в каждом случае изменяются имена действующих лиц, топонимы и, соответственно, указываются разные даты. Таким образом, история "расширяется" во времени и пространстве, хотя на самом деле увеличивается лишь число описаний одних и тех же событий сравнительно недавнего прошлого.

Чуть подробнее остановимся на третьем из перечисленных моментов. Если остальные понятны, хотя и весьма спорны, то подобная трактовка проблемы абсолютного датирования в истории - следствие явного заблуждения, обусловленного слабым знакомством со специальной литературой. Действительно, в истории существует такая проблема, но выглядит она

стр. 17

вовсе не так драматично. Упомянутые авторы, видимо, не знают, что за последние два десятилетия удалось добиться больших успехов в согласовании дендрохронологии и радиокарбонных датировок. Первая дает непрерывную шкалу относительных дат для определенной территории. Вторые же дают даты абсолютные, которые имеют значение для всего земного шара. Установление возраста органических объектов по остаточному содержанию в них С ¹⁴ сопряжено с немалыми сложностями, поскольку любая "добавка" современной органики к датируемому образцу может его значительно "омолодить". Кстати, большинство приведенных Фоменко примеров ошибок в радиокарбонных датировках имеют именно эту особенность: они не "удревняют", а "омоложивают" датируемый объект! А это в корне противоречит всем дальнейшим гипотетическим построениям "новых хронологов".

Но и это не все. Не успел Дж. Либби получить Нобелевскую премию за разработку методики радиокарбонного датирования, как были открыты так называемые эффекты де X. Фриза и Э. Зюсса: оказалось, что концентрация радиоактивного углерода в атмосфере Земли изменчива. Было установлено, что на содержание в атмосфере С ¹⁴ влияют многие астро- и геофизические факторы, в том числе солнечная активность ⁶ . Вскоре удалось доказать, что радиоактивный изотоп углерода который образуется в верхних слоях атмосферы, находится в обратнопропорциональной зависимости от уровня солнечной активности и количество его изменяется год от года. Из-за этого его накопление органическими объектами происходит неравномерно. Чтобы установить уровень солнечной активности в прошлом (математическому расчету эта величина пока не поддается) было предложено использовать показатели остаточного содержания С ¹⁴ в годичных кольцах деревьев. Реально такую работу удалось провести доктору Дж. Эдди из Бульдеровской обсерватории в шт. Колорадо. Замерив содержание радиоактивного углерода в годичных кольцах сосен (в том числе окаменевших экземпляров) в Скалистых горах, он получил абсолютно надежную шкалу радиокарбонных дат на 5000 лет ⁷ . Работы Эдди позволили скоррелировать данные дендрохронологии и радиокарбона. Впоследствии абсолютную шкалу датировок смогли продолжить еще на 2000 лет ⁸ . При этом, вопреки умозрительным построениям "новых хронологов", археологические датировки существенно удревнились.

Самое любопытное, однако, даже не это. Абсолютные временные показатели экстремумов солнечной активности, установленные Эдди, практически совпали с так называемым "рядом Шове" - датами максимумов и минимумов солнечной активности, восстановленными английским геофизиком доктором Д. Дж. Шове по упоминаниям о солнечных пятнах и полярных сияниях в письменных источниках: китайских хрониках, западноевропейских анналах, древнерусских летописях ⁹ .

Возможно, конечно, для наших авторов эти естественнонаучные исследования, опровергающие их концепции, - не указ. Тем не менее, историки сегодня имеют вполне надежные естественнонаучные основы для датировки археологических объектов. Мало того, они располагают абсолютной (и в хронологическом смысле, и в смысле достоверности) шкалой, позволяющей датировать сообщения письменных источников о наблюдаемых явлениях, связанных с уровнем солнечной активности (низкоширотных полярных сияний, солнечных пятен, флоккул, галлосов, а также неурожаев, ранних или поздних заморозков, засух, налетов саранчи и т. п.) ¹⁰ . Добавлю, что естественнонаучные методы вполне применимы и для датировки пергамена древнейших рукописей. Все это, однако, не учитывается авторами "новой хронологии".

Известно, что всякая теория базируется на системе постулатов, не нуждающихся в доказательстве. Это, однако, касается только теории. С ее изменением не изменится объективный мир, который оная описывает. Он станет иным только в сознании человека. Этого, правда, бывает вполне достаточно, чтобы начать изменять его. Здесь-то, пожалуй, и кроется основная опасность теоретических построений наших авторов. Последствия

стр. 18

существенных "хронологических" сдвигов в сознании соотечественников могут оказаться поистине непредсказуемыми ¹¹ .

Какие же представления лежат в основе "нового подхода" к хронологии? Во-первых, любое описание одного и того же события, явления, процесса признается источником для его (то есть самого события) изучения. При этом не важно, описывает изучаемое событие его очевидец или участник, либо перед нами - в сотый раз переписанное (и, естественно, в сотый раз несколько измененное, искаженное переписчиком или интерпретатором) одно и то же информационное сообщение. Все они считаются равноценными в плане объема и качества информации об изучаемом объекте. Во-вторых, это убеждение, будто похожие описания, совпадающие в некоторых деталях (причем, не обязательно всех и не обязательно существенных), соответствуют одному и тому же явлению. В-третьих, отождествляются даты самого описываемого события, текста, в котором оно описано, и списка, в котором сохранился интересующий нас текст.

Насколько эти аксиомы приложимы к историческому исследованию?

Во-первых, любому историку известно, что историческое исследование может опираться только на исторические источники, принципиально отличающиеся как от исторических исследований, так и от учебных пособий по истории. Разница здесь весьма существенна и заключается прежде всего в качестве информации, которая может быть извлечена из той или иной категории текста. Скажем, в нормальных пособиях, как правило, не содержится иной фактической информации о прошлом, кроме той, что почерпнута из исторических исследований. В тех, в свою очередь, не может присутствовать информация о прошлом, почерпнутая из пособий; основа исследования - сведения, взятые только из источников. Наконец, историческими источниками признаются исключительно такие сообщения о прошлом, в которых отсутствует какая бы то ни было информация из исследований и пособий; в их основе - впечатления и переживания участников и очевидцев событий. На практике, естественно, картина может быть значительно сложнее: описываемые события могут отделяться десятками и сотнями лет от тех текстов, которые о них повествуют. Последние могут быть отнесены к категории исторических источников, но при одном- единственном условии: если в данной цепочке передачи информации они стоят ближе всех прочих текстов к интересующему нас событию и, следовательно, в данном информационном канале наиболее непосредственно отображают его.

"Новые хронологи" относят к историческим источникам, скажем..., вузовские учебники истории, научно- (и не вполне научно!) популярные издания, вплоть до "Истории казаков" А. А. Гордеева, которая, по мнению авторов, относится к числу "западных средневековых источников", а по убеждению специалистов, - к современной "псевдонаучной фантастике" ¹² . Их "показания" Фоменко включает, кстати, в свои расчеты, увеличивая тем самым число упоминаний того или иного события часто в "нужное" число раз, что оказывается весьма "удобным" для более "точного" совпадения графиков "статистического анализа нарративных текстов". В одном ряду "исторических" источников оказываются труд Тита Ливии и книга В. С. Сергеева, который кроме как из сочинений Тита Ливия не мог почерпнуть информации об обстоятельствах извержения Везувия, погубившего Помпеи и Геркуланум.

Кстати, не знаю, намеренно или по незнанию, наши авторы полностью игнорируют древнерусские рукописи XI - XV вв. (Остромирово Евангелие 1056 - 1057 гг., Изборники 1073 и 1076 гг., Архангельское Евангелие 1092г., Мстиславово Евангелие 1103г. и пр.). Какие бы то ни было упоминания древнейших книг, созданных в Древней Руси и сохранившихся до наших дней, в трудах "новых хронологов" отсутствуют. Зато им известны совершенно фантастические "разряды от Рюрика", которыми, по мнению Фоменко и Носовского, пользовался Ломоносов. Кстати, что такое "разряды" они, видимо, представляют слабо. Читателя уверяют, что разрядные книги рассказывали "о происхождении русских боярских родов" ¹³ . На самом же

стр. 19

деле разрядами назывались росписи назначений на высшие должности, а вовсе не генеалогия как таковая. Эти записи велись в Разрядном приказе и сводились в погодные разрядные книги. В 1556 г. была составлена официальная разрядная книга - Государев разряд, который начинался с 1475 года. Во всем этом нетрудно убедиться, обратившись хотя бы к В. О. Ключевскому, или к публикации разрядных книг. Носовский и Фоменко же убеждены, что все разрядные книги были сожжены в Москве при царе Федоре Алексеевиче.

Во-вторых, описания разных исторических событий могут удивительно напоминать друг друга. С одной стороны, это связано с тем, что многие основные события, происходящие с людьми, действительно, повторяются. При этом наблюдается очень небольшой (с точки зрения статистики) разброс в абсолютных показателях, которыми могут характеризоваться эти события. Впрочем авторы "новой хронологии" вовсе не стремятся к "излишней" точности в своих "статистических" выкладках. Работая с "человеческим материалом", они пользуются хронологическим допуском плюс- минус 37 лет (а возможно и большим), то есть по существу манипулируют целыми поколениями (особенно, если учесть, что в средневековье средняя продолжительность жизни горожанина, видимо, не превышала 22 - 32 лет)! При таких "погрешностях", конечно, можно доказать тождество кого и чего угодно в истории. Повторяемость многих "сюжетных линий" в истории была замечена уже давно. И объяснений этому дается великое множество. К тому же создатели "новой хронологии" не уточняют, исчезает ли "дублирование" исторических событий после проведенного ими "расслоения" истории. Статистического обзора своих реконструкций они почему-то не проводили (либо намеренно умалчивают о его результатах).

С другой стороны, многое зависит от того, какие стороны исторических событий отображаются, и как это делается. Описания могут намеренно "подгоняться" - чаще всего, с какой-то целью, а то и неосознанно - под определенный литературный шаблон, клише. Этим автор (а за ним и читатель) как бы типологизирует событие или процесс, ставит его в определенный ряд. Совершенно естественным был для средневековья способ описания происходящего: путем прямого или косвенного цитирования авторитетных текстов (Д. С. Лихачев называет это "литературным этикетом"). Совпадения описаний и порождают определенный "эффект узнавания" независимых друг от друга разновременных событий.

Дата списка, как правило, не совпадает с датой создания произведения. Между тем, "новые хронологи" именно таким способом датируют все летописи: по дате сохранившихся списков ¹⁴ . Элементарная логика подсказывает: список дает нам лишь termins post quern - дату, позже которой произведение не могло быть создано, но никак не ограничивает termins ante quern - дату, ранее которой данный текст не мог быть написан. Столь же нелогичны попытки датировать событие по произведению, его отобразившему. Здесь действует тот же принцип: дата описания должна следовать за датой совершения описанного, но не может указывать, ранее какого времени оно произошло.

"Новых хронологов" подводит их специфическое математическое мышление, которое в данном случае принципиально отличается от мышления исторического. Историк, изучая тексты, пытается познать реальные события, которые когда-то где-то произошли и уже не могут быть изменены. В этом смысле реальность, которая познается историком, совершенна. Математик же изучает лишь сугубо абстрактные образы. Связь последних с какими-то реальными объектами, строго говоря, - дело уже не самих математиков, а тех, кто ставит перед ними определенные количественные задачи. Реальность математика - его собственные количественные построения, субъективные образы. Они совершенны, если математический аппарат, с помощью которого они созданы, безукоризнен. Перенося свои "правила игры" на историю, наши авторы подменяют и сам конечный объект исследования: вместо реальных событий прошлого они предлагают изучать своеобразные "пустые множества" прошлого, которым не соответ-

стр. 20

ствуют никакие реальные события. Естественно, "никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами" ¹⁵ .

Действительно, геометрия, к примеру, занимается анализом пространственных образов, которые можно представить в любой точке реального пространства. И нельзя требовать, чтобы эта дисциплина занималась непосредственно измерением земли (как то обозначено в ее названии). Ее образы независимы от реальности, в которой пребывает создатель их самих, а также от тех реальных предметов, наблюдения над которыми их породили. Достаточно лишь точно описать их, отмечая все существенные признаки, и мы получим совершенно адекватный, мало того, тождественный образ. Другими словами, математические объекты буквально клонируются, причем исключительно путем корректных описаний. В истории же такое невозможно.

К тому же математики пользуются искусственным языком, живущим по упрощенным нормам, не совпадающим с нормами бытования языков естественных. Текст, выраженный на математическом языке, выступает лишь как "техническая упаковка" сообщения, содержание которого при верной перекодировке (восприятии и воспроизведении) не меняется ни качественно, ни количественно. Именно поэтому, как заметил Ю. М. Лотман, "правильное решение математических задач новых текстов не создает" ¹⁶ . Используя же любой естественный язык (а гуманитарии имеют дело с текстами, написанными исключительно на них), принципиально невозможно добиться совпадения написанного и прочитанного сообщения. Мало того, прочитанное "про себя" будет существенно отличаться от того же текста, произнесенного тем же самым человеком. И уж совсем несовпадающими, "несимметричными" будут прочтения (не говоря уже о пересказе) любого текста разными читателями. К сожалению, "новые хронологи" этого не учитывают.

Не осознают, видимо, они и того, что естественнонаучные законы принципиально отличаются от законов юридических. Так, например, семь жен Ивана Грозного Фоменко и его соавторы решили поделить между четырьмя правителями. Зачем это им понадобилось - ясно: иначе не сходятся концы с концами в концептуальных построениях "новых хронологов". Формальное же основание для "четвертования" чрезвычайно просто: по христианским законам можно жениться только трижды. Князей, царей и королей, нарушавших это правило, не так уж мало в истории. И зря наши авторы уверяют, что "это - уникальный случай в русской истории" ¹⁷ . Они просто не успели прочитать о женах и наложницах князя Владимира Святославича. У того, как известно, было не только не менее шести жен, но еще 200 наложниц в Берестове, 300 - в Вышгороде. Можно вспомнить и о старшем современнике Ивана Грозного, короле Англии Генрихе VIII Тюдоре. Он, как известно, тоже не отличался аскетизмом. Решить же противоречия с ортодоксальной церковью он смог самым простым способом. Парламент провозгласил его единственным законным главой англиканской церкви.

Дело в том, что юридические нормы (в их числе и нормы канонического права) имеют одну весьма примечательную особенность: они включаются в законодательные источники только в том случае, если систематически нарушаются. Так что, само наличие запрета в какой-то степени может рассматриваться как свидетельство бытования запрещаемых им действий в обществе. Если в юридическом законе утверждается, что чего-то делать нельзя, это значит лишь то, что на самом деле это делают и довольно часто. Если естественнонаучные законы фиксируют нормальное "поведение" того или иного типа природных объектов, то "человеческие" законы, напротив, декларируют желаемое, но пока еще не достигнутое.

Вывод, который можно сделать на основании изложенного: аксиоматические основания "новой хронологии" весьма сомнительны.

Однако, по законам все той же формальной логики, и из ложных оснований в некоторых случаях можно получать истинные выводы. Выше уже упоминалось, что "новые хронологи" предпочитают ссылаться не на

стр. 21

источники и не специальные исследования, а на популярную (причем не всегда научно- популярную) литературу. Но и в тех случаях, когда они все-таки цитируют источники или работы профессиональных историков, говорить о корректности или научной этике часто не приходится. Примеров тому множество. Приведу лишь некоторые.

Вот, как наши авторы обходятся с Ключевским. Ссылкой на его авторитет ("как отмечает Ключевский") Фоменко и Носовский подкрепляют свой тезис, будто всем известно об "отсутствии источников по истории Руси" еще в XVII и даже в первой половине XVIII века. Из текста наших авторов следует, что Василий Осипович писал: а) будто при Алексее Михайловиче "ни в царской, ни в патриаршей библиотеках" "по царскому запросу" не было обнаружено никаких документальных подтверждений существования Руси в предшествующие столетия; б) что в следующем веке Герарду Фридриху Миллеру (поскольку "он также не смог найти источников по истории Руси в столицах") пришлось для выполнения "заказа на написание русской истории" "якобы отправиться" в Сибирь на поиски источников, кои и были ""привезены" Миллером, якобы, из Сибири" ¹⁸ .

Стоит, однако, открыть том сочинений Ключевского, на который ссылаются авторы, как окажется, что великий историк писал вовсе не о том. Он и не пытался утверждать, будто в XVII в. еще не было источников по истории древней Руси. Он рассказывал, как государственные чиновники в середине XVII в. не хотели обременять себя поисками документов ближайших к ним семидесяти лет (у Фоменко и Носовского - "не нашли в столице источников по истории России даже за последние сто лет" ¹⁹ ), необходимых дьяку Записного приказа Кудрявцеву для продолжения Степенной книги, прерывавшейся на царствовании Ивана Грозного. Причем, вопреки усиленным заверениям создателей "новой хронологии" - и противодействию своих коллег из других приказов, - Кудрявцеву все-таки удалось изучить многие "летописи, хронографы и другие памятники". Но вот необходимых выписок "из архивов разных приказов о делах военных, политических и церковных" он так и не получил. Дело однако заключалось не в том, что источников не существовало, наоборот, их было слишком много! Число их было таково, что начальник одного из приказов "потом откровенно признался, что ему со всеми своими подьячими требуемой [Кудрявцевым] выписки и в 10 лет не сделать" ²⁰ . Уже из этой такой детали ясно: даже когда авторы просто пересказывают совершенно понятный и легко проверяемый текст, читатель получает "отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий" ²¹ , а достаточно вольную интерпретацию исходного текста.

Кстати, из процитированных высказываний Фоменко и Носовского вытекает кроме всего прочего, что Ключевский будто бы обвинял почтенного немецкого профессора в научной нечистоплотности, фальсификации и подлоге. Однако Ключевский в "цитируемом" труде подчеркивал (и без всякой иронии) именно усердие, с которым Миллер "трудился над русской историей". Во-вторых, Миллер прославился прежде всего тем, что (по словам Ключевского, которые, кстати, приводят Носовский и Фоменко) "почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более 30 тыс. верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу списанных там документов" ²² .

Кстати, "заказ на написание" истории России получил вовсе не Миллер. По выражению А. Л. Шлецера, "императрица Елизавета Петровна приказала написать оную химии адъюнкту Ломоносову", труд которого представляет в настоящее время сугубо профессиональный интерес для историков русской исторической науки XVIII в., в то время как "портфели Миллера" и по сей день остаются ценнейшим собранием источников.

Чтобы получить достаточные основания для пересмотра традиционной датировки "Альмагеста" Птолемея (напомним, к этому сводится едва ли не вся естественнонаучная, то есть независимо проверяемая часть "новой хронологии"), авторы ссылаются на то, будто почитаемый ими Р. Ньютон установил: результаты наблюдений Птолемея, зафиксированные в "Аль-

стр. 22

магесте", "кем-то фальсифицированы". Если, однако, обратиться к работе самого Р. Ньютона, то окажется, что в ней действительно говорится о фальсификации данных "Альмагеста", но не "кем- то", а... самим Птолемеем ²³ ! Более того, Ньютон нигде даже не заикался о том, что "Альмагест" или хотя бы какая-то его часть могут относиться к более позднему, чем обычно считается, времени. Создается впечатление, что авторы либо не понимают прочитанного, либо манипулируют фактами.

Не менее любопытно рассмотреть, как "новые хронологи" представляют себе проблемы установления места, где происходили те или иные события. Недаром ведь их очередной труд начинается с повествования о том, где находится Монголия ²⁴ . Здесь у них основных методов два: 1) отождествление географических объектов, имеющих омофоничные, а то и просто отдаленно напоминающие друг друга названия, и 2) "этимологизация" топонимов (сплошь и рядом, совершенно произвольная).

Между тем, топонимика имеет свои правила и законы, нарушение которых влечет за собой грубые ошибки. Поэтому, решая историко-географические задачи, не стоит забывать об элементарных законах ономастики. Прежде всего, результат топонимического анализа во многом зависит от точности фиксации самого географического названия. Здесь она крайне важна. Между тем, "новым хронологам" ничего не стоит заменить топоним "Монголия" фантастическим (в том числе, и с точки зрения греческого языка) Мегалионом, а Каракорум - мифическим Семикаракорумом ²⁵ . В том, что название последнего из упомянутых городов пишется и произносится несколько по-иному: Семикаракоры (прежде - станица Семикаракорская), легко убедиться, взглянув на карту Ростовской области. Кстати, интересно, могли бы Фоменко и Носовский привести хотя бы одно свидетельство источников (естественно, не в их понимании этого слова) - безразлично, русского или иностранного, европейского или азиатского происхождения, подтверждающее упоминаемое ими чтение?

Авторам не известно и то, что всякий топоним имеет "привычку" повторяться в разных местах. Так что, даже если бы транскрипция названия населенного пункта (катойконима) Каракорум в западноевропейских и восточных источниках действительно совпадала с топонимом Семикаракоры, это еще ни о чем бы не говорило. Иначе придется доказывать, что названия рек Дон и Волга (пользуясь "выражением" авторов), соответствует Онону и Керулену, что, согласитесь, непросто.

То же самое можно сказать и о других топонимических "параллелях", которые находят авторы. Скажем, отождествление реки Калки с Куликовым полем, а последнего, в свою очередь, - с полем Куличковым, а его - с Кулишками приводит к нагромождению географических несообразностей. Москва в таком случае оказывается в "чюжей земле", около Днепра (как следует из летописного описания первого столкновения с монголо-татарами); между Коломной и московской Сретенкой должна находиться Рязанская земля, а также должны протекать Ока и Дон (на берегу последнего и находится, как, опять-таки, следует из текстов источников, а не из домыслов авторов "новой хронологии", Куликово поле) и т. д., и т. п.

Топонимы и антропонимы, встречающиеся в источниках, никак "не хотят" вписываться в прокрустово ложе "новой гипотетической концепции". Поэтому создателям последней постоянно приходится прибегать к разного рода ухищрениям, дабы получить устраивающий их результат. Чаще всего они идут по пути "реконструкции" первоначального имени. Чтобы выявить "первичное" название того или иного географического пункта, встречающиеся в источниках онимы чаще всего этимологизируются. Если последовать за авторами "новой хронологии", придется согласиться с тем, что в Восточной Европе протекает всего лишь одна река, которая так и называется: Река (буквальное значение гидронимов Дунай, Днепр, Дон, Волга и др.), а Соединенные Штаты Америки и Россия - "одна страна, поскольку и тут, и там есть населенные пункты, носящие название "Москва".

Кстати, о Москве. Если следовать логике наших авторов, придется

стр. 23

признать, что во всех текстах, где упоминается этот катойконим, следует читать: "Киев". Объясним почему. По мнению "новых хронологов", города Тверь и Теребовль - одно и то же. Основанием для этого выступает такое соображение: "Звук "Б" часто переходит в "В" и тогда без огласовок (!? - И. Д.], имеем: ТРБ - ТВР". Сразу за этим пассажем следует "параллель" между Васильком Теребовльским, ослепленным в Киеве, и Василием Темным, ослепленным в Москве. Василек, по мнению Носовского и Фоменко, - не кто иной как Василий II. Отсюда, очевидно, должен следовать вывод: КиеВ (KB) и есть МосКВа (KB). Историко-географические "открытия" наших авторов- следствие их незнания в области топонимики и этимологии, а также полного пренебрежения к текстам источников, на которые они якобы опираются.

Не меньше впечатляют и демографические открытия Фоменко и его коллег, относящиеся к истории России. Исторические личности, по их усмотрению, уничтожаются и размножаются, герои (для того только чтобы вписаться в схему) объявляются палачами, убийцы - жертвами и наоборот. Как же "новые хронологи" идентифицируют исторические личности? Главное основание - имена. Если они никак не желают совпадать с построениями "новых хронологов", последние прибегают к произвольной этимологизации. Так, Батый оказывается Батей, а Мамай - просто "маминым" (ребенком?). Правда, в последнем случае возникают трудности, о которых авторы предпочитают не упоминать. Ведь "мамиными" (то есть Мамаями) должны, видимо, называться все, рожденные от женщины.

Другой метод отождествления исторических деятелей - совпадение временных показателей, связанных с теми или иными биографическими моментами. При этом, правда, "совпадения", как уже упоминалось, часто расходятся на одно-два поколения. Авторы в угоду "новой концепции древней истории Руси" заставляют Всеволода Ярославича княжить в Киеве с 1054 по 1093 год. Но в 1054 - 1068 гг. киевским князем был старший Ярославич, Изяслав, а в 1068 - 1076 гг. - Святослав. Причина такой "забывчивости" достаточно прозрачна: иначе Всеволоду "досталось" бы всего каких-то 17 лет, если пользоваться методом подсчета, предлагаемым авторами, но никак не 39 лет правления, без чего никакого "параллелизма" с Иваном III, царствовавшим 43 года, не получится. Правда, об Изяславе они в конце концов "вспоминают", но при этом приписывают ему годы правления Святослава и... Всеволода (!): "Изяслав ( = Дмитрий) 1054 - 1078, столица - Киев". Здесь же дается объяснение, на каком основании этот период был причислен к годам правления Всеволода: "Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной (?! - И. Д.). Поэтому управление Всеволода могли считать от смерти Ярослава" ²⁶ . Приведенный пример - отнюдь не исключение, а скорее, правило. Со многими другими "параллелями" дело обстоит не лучше.

Историкам-профессионалам хорошо известно, что даже полные и точные совпадения имен, фамилий и дат жизни (а тем более, возраста или сроков занятия определенных постов и должностей) различных исторических лиц - не повод для их отождествления. Хорошо известен пример, когда пренебрежение к "несущественным" деталям биографий разных людей (их отчествам, происхождению и т. п. "мелочам") приводило к появлению совершенно фантастических персонажей. Классическим примером ошибочной идентификации исторических лиц, основанной на совпадении личных имен и фамилий, является повествование историка- краеведа В. А. Борисова о "посмертной" судьбе Ивана Болотникова. К биографии знаменитого деятеля гражданской войны в России начала XVII в. он "приплюсовал" сведения о некоем Иване Сулешове Болотникове, сохранившиеся в "Следственном обыске о поступках Ивана Болотникова" (датированном 23 августа 1618 г.) и монахе Николо-Шартомского монастыря Иове Болотникове, упоминаемом в челобитной архимандрита Тихона от 20 июля 1621 года. Внимательный анализ позволил легко доказать, что "ничего общего, кроме сходства фамилий, Иван Сулешов ни с Иваном Исаевичем Болотниковым, ни с беглым старцем Иовом Болотниковым не имел" ²⁷ . Кстати говоря, на

стр. 24

тот же промежуток времени приходится деятельность известного московского дьяка Ивана Ивановича Болотникова ²⁸ . Как видим, даже гораздо более полных и точных совпадений нежели те, на которые опираются Фоменко и Носовский, явно недостаточно для того, чтобы говорить о тождестве людей, упоминания о которых мы находим в источниках.

Передатировка "Альмагеста" Птолемея - едва ли не главный козырь, которым оперируют Фоменко, Носовский и Калашников. В изложении все выглядит весьма внушительно, тем более, что "астрономический" текст часто "аранжируется" довольно сложным математическим аппаратом. Правда, ситуация резко меняется, когда обращаешься к отзывам профессиональных астрономов, о которых наши авторы предпочитают не вспоминать. Так, во-первых, оказывается, что, приступая к своим "хронологическим" исследованиям, они даже не сочли необходимым освоить трактат Птолемея полностью, а ограничились лишь звездным каталогом, понять который можно только при условии уяснения контекста, в котором он располагается. Они же полагали, что "Альмагест" собственно и представляет собой каталог звезд, а не объемистый астрономический трактат, в котором этот каталог занимает лишь одну десятую часть всего текста. Впоследствии, правда, авторы "исправляются". Кстати, точно такая же ситуация возникла в связи с "анализом" Радзивилловской летописи. Поначалу авторы сочли достаточным прочитать лишь ее описание в предисловии к 38-му тому Полного собрания русских летописей ²⁹ . Через два года они ознакомились с факсимильным воспроизведением летописи de visu. Это заставило их отказаться от некоторых своих прежних рассуждений, и они начали создавать новые "гипотезы", лишь бы отстоять принципиальную возможность собственной концепции.

Датировка "Альмагеста" неоднократно проверялась астрономами, которые проделали буквально ювелирную работу по абсолютной датировке каталога. Она проводилась по "собственным движениям звезд", то есть их перемещению по небесной сфере, отражающем "в основном движение звезд в пространстве". Методика датировки в принципе достаточно проста и в то же время надежна. Апробировалась она на каталогах Улугбека, Тихо Браге, Гевелия и, наконец, первого каталога, составленного на основании наблюдений с телескопом. Максимальные расхождения в датировках составили всего 57 лет. Астрономы просчитали по годам координаты двух групп, содержащих звезды, которые имеют наибольшие собственные движения - Арктур (α Воо, μ ~2'') и о ² Эридана (о ² Eri, μ ~4''). Полученные данные были сверены с "Альмагестом". На основе такого сопоставления и была определена дата составления каталога. Специалисты пришли к совершенно однозначному выводу: "Альмагест" создан двадцать - двадцать два века назад, то есть в эпоху античности, правда, положения звезд определялись в эпоху Гиппарха (II в. до н. э.), а не Птолемея (кон. I - перв. пол. II в.). Об этом же говорит содержащееся в "Альмагесте" значение вековых изменений угла наклона земной оси к плоскости эклиптики и многие другие данные. По мнению астрономов, звездный каталог "Альмагеста" не смогли бы подделать даже лучшие астрономы средневековья. Коперник и Региомонтан в XV - XVI вв. сумели бы восстановить положения звезд для I в. до н. э., только если бы располагали информацией, которую человечество приобрело лишь несколько веков спустя ³⁰ .

Что же касается астрономических познаний "новых хронологов", то в своих эпитетах профессиональные астрономы, прямо скажем, не стесняются: "букет астрономических нелепостей", "несуразности", "знатоки", "такое заявление в области астрономии, перенесенное в математику, эквивалентно, скажем, утверждению, что длина стороны в прямоугольном треугольнике, где известны две другие, может быть получена только по теореме Пифагора и измерению линейкой не поддается", "ничем не подкрепляемая вольность авторов", "абсурдность "новой исторической хронологии", "нелепость получаемого ими результата" и т. д., и т. п. Но наиболее показательно, пожалуй, следующее сравнение: "Когда... читаешь такие пассажи, как "южная область неба справа от Млечного Пути, расположенная за

стр. 25

Зодиаком" ³¹ , то так и хочется... вспомнить письмо профессора Тарантоги, адресованное звездному навигатору Ийону Тихому - популярному герою Станислава Лема: "Дорогой коллега... поскольку тамошние звезды не имеют названий, сообщаю Вам ориентиры: летите прямо, за голубым солнцем сверните налево, за следующим, оранжевым, направо; там будут четыре планеты, встретимся на третьей, если считать слева" ³² . К этому, вероятно, вряд ли что-то можно прибавить. Астрономы, проанализировавшие многочисленные астрономические сочинения "нетрадиционных хронологов" ³³ единодушны в своих выводах: "новый метод" датировок полностью непригоден для решения задачи независимого определения времени составления каталога Птолемея. Другими словами, мощного астрономического фундамента, якобы созданного Фоменко и его товарищами для обоснования "новой хронологии", попросту не существует.

Фоменко неоднократно утверждал, что в основе его работы по "новой хронологии" лежит статистический метод. Поэтому особый интерес представляет, конечно, математический аппарат, которым пользуются он и его соавторы. Точностью наши авторы читателей не балуют. Так оказывается, что в Повести временных лет основное внимание уделено вовсе не Руси, а Греции. Видимо, речь идет о плохо понятой фразе А. А. Шахматова относительно постепенного возрастания интереса, который проявляет летописец к истории своей страны. Вполне можно проверить, насколько эта точка зрения (авторы приписывают ее Н. А. Морозову, но полностью с нею соглашаются) соответствует тексту Повести временных лет. Элементарная статистика, которая, по утверждению Фоменко, составляет основу основ его сочинений, показывает, что слухи о таком предпочтении преувеличены. Мало того, все тексты, не имеющие прямого отношения к истории Древнерусского государства (в том числе и упоминание отдельных событий из истории Византии), составляют не более 3,2% всего объема текста Повести (1850 из 58029 слов Повести - без учета текста Поучения Владимира Мономаха), Столица Византии, Царьград (Константинополь) упоминается в Повести 28 раз - чуть чаще, чем окраинная Тмутаракань (18 случаев), в то время как Киев только прямо называется 129 раз, а Новгород- 51. Вообще же русские города по частоте упоминаний в несколько десятков раз превосходят греческие. Греки (как этнос и страна; контекст не всегда позволяет дифференцировать эти понятия) называются 66 раз, что вполне сопоставимо с упоминаниями печенегов (55) или варягов (44), но почти втрое отстает от частоты употребления слов "русь" (89) и "русьскыи" (114). И это без учета нескольких десятков упоминаний славян вообще и восточнославянских племен, в частности. Даже половцы упоминаются чаще греков (72 раза). Еще более показательно, что число всех упоминаний в Повести греческих императоров далеко отстает от индивидуальных упоминаний Владимира Святославича, Ярослава Мудрого или, например, Владимира Мономаха - каждого в отдельности.

Что же касается собственно статистики, то ее, насколько нам удалось установить, Фоменко смог корректно использовать только для количественной характеристики текстов летописных статей. Он разработал методику сравнения объемов информации текстов, разбитых на равные - по описываемым промежуткам времени - "главы" (типа летописных сводов). Учет количества знаков (строк, страниц), упоминаний года в ее тексте, "имен всех исторических персонажей", ссылок на другой текст и т. п. "единиц" в каждой такой "главе" (например, летописной статье) позволяют составить графики объемов каждой из них. Если "всплески" и/или спады таких графиков, составленных для двух разных летописных списков, совпадают, можно говорить о возможности существования общей основы обсчитанных списков. Результаты, которые могут быть получены таким путем (несмотря на их "солидное" - для гуманитария - математическое оформление), очевидны и весьма тривиальны. Автор это понимает и сам, подчеркивая, что "описанный метод не призван заменить традиционные методы. Его роль - в быстрой обработке значительной по объему информации и получении предварительных выводов" ³⁴ .

стр. 26

Однако расширительное употребление этого метода - как и любого другого - привело к непредвиденным результатам. Попытки использовать его для контентанализа и сравнения текстов, не имеющих исходной разбивки на годовые статьи, дали ряд произвольных графиков. Единых объективных критериев разбивки разных по характеру, происхождению и объему текстов на "куски" (выражение Фоменко), естественно, быть не может. Поэтому графики, полученные в результате такого "статистического" анализа, целиком и полностью зависели от создателя.

Благодаря определенной цикличности исторического процесса (о чем уже шла речь) и "его величеству случаю", в ряде графиков были обнаружены некоторые совпадения в продолжительности периодов, разделяющих фазы "угнетения" и "взлетов" объемов информации. Все несовпадающие экстремумы были "скорректированы". Для этого было достаточно слегка изменить исходные принципы разделения текста на информационные блоки, а также увеличить (или уменьшить) количество привлекаемых "источников" информации. И несовпадающие периоды между экстремальными показателями графиков оказались "согласованными". Как это делается, мы видели на примере со сроками правления князей Всеволода Ярославича и Ивана III, а также с присвоением статуса источника вузовским учебникам. Стоит ли удивляться полученным "глобальным" совпадением, тем более, что речь идет о слабо формализуемых исторических процессах? Собственно, в этом и состоит (если отрешиться от математической "оболочки) "статистический метод", которым пользуются "новые хронологи" ³⁵ .

Как "видим, под термином "статистика" (имеющая и без того не вполне безупречную репутацию среди гуманитариев) кроется обычный произвол в работе с фактическим материалом и историческими источниками.

Итак, налицо попытка соединить несоединимое. Например, авторы пишут, что подготовили "научное издание", чтение которого "не потребует от читателя никаких специальных знаний" ³⁶ , что вполне справедливо, если иметь в виду таковые в области истории, как, кстати, и в астрономии, топонимике, антропонимике, этимологии, исторической географии и других нематематических дисциплинах. А ведь, согласитесь, нельзя требовать, чтобы человек, не имеющий никаких специальных знаний в симплектической топологии, написал о ней книгу, которая бы не потребовала от читателя этих самых специальных знаний. Другой вопрос, сочтет ли Фоменко такую книгу вполне научной.

Примечания

1. ФОМЕНКО А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений. М. 1990, с. 88.

2. Там же, с. 89, и др. (ср.: ФОМЕНКО А. Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья: Какой сейчас век? М. 1993, с. 147).

3. СВЯТСКИЙ Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пг. 1915, с. 3 - 6, 12 - 15, 105 (все расчеты проводились профессиональным астрономом М. А. Вильевым).

4. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Руси. М. 1997, с. 10.

5. ФОМЕНКО А. Т. Критика традиционной хронологии, с. 17 - 23.

6. ФРИЗ, де X. Измерение и применение радиоактивного углерода. Геохимические исследования. М. 1961, и др.

7. ДОРМАН Л. И. О возможности исследования различных типов вариаций космических лучей по данным об относительном содержании С ¹⁴ в годичных кольцах деревьев. - Дендроклиматохронология и радиоуглерод. Каунас. 1972, с. 312 - 316; EDDY J. А. Historical and Arboreal Evidence for a Changing Sun. - The New Solar Physics. Bolder. 1978, 11 - 33.

8. FERGUSON C. W. Dendrochronology of Bristlecon Pine. Pinus Aristata Establishment of 7484-year Chronology in the White Mountains of Eastern-Central California, USA. -

стр. 27

Radiocarbon Variations and Absolute Chronology: Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium Held at the Institute of Physics at Uppsala University. Uppsala. 1970, p. 238 - 529.

9. SCHOVE D. J. Sunspots and Aurorc, 500 - 250 B. C - Journal of Britich Astron. Ass. 1948. Vol. 58; ejusd. Visions in North-West Europe and Dated Auroral Displays (A. D. 400 - 600). - Journal of British Archaeological Assosiation. 3-rd ser. 1950. Vol. 13; ejusd. The Earliest Dated Sunspot. - Journal of British Astron. Ass. 1951. Vol. 61, p. 22 - 24, 126 - 128; ejusd. The Sunspot Cycle, 649 D. C. to A. D. 2000. - Journal of Geophysical Research: The Continuation of Terrestrial Magnetism and Atmospheric Electricity. June 1955. Vol. 60, N 2; ejusd. Auroral Numbers since 500 B. C. - Journal of Britich Astron. Ass. 1962. Vol. 72, p. 30 - 35, и др.

10. Работы по установлению связей между этими природными явлениями ведутся уже на протяжении столетия, хотя довольно редко используются отечественными историками (ср. BEAUJOUAN G. Le temps historique: Les suggestiones de l'economiste et du geophisicien. - L'Histoire et ses metodes. P. 1961, p. 52 - 67).

11. Страшная путаница, порождаемая книгой Носовского и Фоменко (имеется в виду: "Империя: Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М. 1996), особенно в области истории этносов, способна, - пишет, например, Ю. П. Свириденко, - деформировать этническое самосознание, извратить историю этногенеза российских народов, вызвать к жизни этнократические химеры, что никак не поможет достижению согласия народов, а скорее приведет в тупик. И этого допустить нельзя" (СВИРИДЕНКО Ю. П., НЕБОРСКИЙ М. Ю. Российское многонациональное государство: Пути согласия народов. М. 1997, с. 138 - 139).

12. НОСОВСИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т. 1. М. 1995, с. 35. Ср. СВИРИДЕНКО Ю. П., НЕБОРСКИЙ М. Ю. УК. соч., с. 138.

13. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. Т. 1, с. 64. Ср. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Соч. в 9-ти тт. М. 1988. Т. 2, с. 138.

14. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. Т. 1, с. 25 - 31, 89 - 96; НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Руси, с. 30 - 40, 239 - 241, и др. В дальнейшем ссылки даются только на эти издания, и этого вполне достаточно, поскольку каждая "новая" книга по "новой хронологии" практически повторяет предыдущие издания. В этом легко убедиться, произведя текстологическую сверку. Иногда авторы не ограничиваются этим и текстуально повторяют целые страницы в одном и том же труде. Например, на с. 73 - 77 первого тома "Новой хронологии и концепции древней истории" дан "беглый комментарий некоторых фрагментов этого параллелизма". А на с. 119 - 121 авторы "вкратце повторяют таблицу этого параллелизма". Ее же можно увидеть на с. 56 - 61 "Новой хронологии Руси" и на с. 188 - 191 "Критики традиционной хронологии". "Доработка" построений "новых хронологов", ограничивается изменением структуры изложения (что, по мысли авторов, очевидно дает им право издавать старые книги под новыми названиями), либо исправлением явных, легко проверяемых ошибок (См. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. 2-е изд., перераб. М. 1996; НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Империя: Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М. 1996; ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Греции: Античность и средневековье. М. 1996. Т. 1 - 2; НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Русь и Рим. Т. 1 - 2. М. 1997; НОСОВСКИЙ Г. В. ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Руси. М. 1997 и др.).

15. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. Т. 1, с. 25.

16. ЛОТМАН Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст - семиосфера. М. 1996, с. 15.

17. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Руси, с. 182.

18. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. Т. 1, с. 28 - 29.

19. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Руси, с. 21 (ср.: НОСОВСКИЙЙ В. ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. т. 1, с. 28).

20. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Неопубликованные произведения. М. 1983, с. 189 - 190.

21. НОСОВСКИЙ Г. В. ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. Т. 1, с. 21.

22. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. Т. 1, с. 99; КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. УК. соч., с. 191.

23. См. НЬЮТОН Р. Преступление Клавдия Птоломея. М. 1985. В популярной форме критика этой работы Р. Ньютона см. в кн.: БРОНШТЭН В. А. Клавдий Птолемей; II век н. э. М. 1988, с. 126 - 136. Пользуюсь случаем, чтобы выразить искреннюю благодарность Бронштэну за помощь в "освоении" астрономической части работ Фоменко и его соавторов.

стр. 28

24. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Руси, с. 12 - 14.

25. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. Т. I, с. 34. Здесь же утверждается, что "Каракорум считается родиной Чингиз-Хана".

26. Там же, с. 123, 76, 102.

27. См. ИВАНОВ Ю. И. Ошибка историка-краеведа. - Советские архивы, 1982, N 6.

28. См. ВЕСЕЛОВСКИЙ С. Б Дьяки и подьячие XV - XVI вв. М. 1975, с. 61 - 62.

29. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология и концепция. Т. 1, с. 90; НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Руси, с. 24.

30. ЕФРЕМОВ Ю. Н., ПАВЛОВСКАЯ Е. Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд. - Доклады Академии наук СССР (ДАН СССР). 1987. Т. 294, N 2, с. 310, 313.

31. КАЛАШНИКОВ В. В., НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Численный анализ звездного каталога "Альмагеста". М. 1990, с. 44.

32. Примеры заимствованы из статьи: ЕФРЕМОВ Ю. Н., ШЕВЧЕНКО М. Ю. Что намололи математические жернова: По поводу новой датировки каталога звезд "Альмагеста". - На рубежах познания Вселенной: Историко-математические исследования. 1992. Вып. 24. М. 1994.

33. КАЛАШНИКОВ В. В., НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста. - Проблемы устойчивости стохастических моделей. М. 1988; КАЛАШНИКОВ В. В., НОСОВСКИЙ Г. В. ФОМЕНКО А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. - ДАН СССР. 1989. Т. 37, N 4; КАЛАШНИКОВ В. В., НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Численный анализ звездного каталога "Альмагеста"; КАЛАШНИКОВ В. В. НОСОВСКИЙ Г. В., ФОМЕНКО А. Т. Датировка звездного каталога "Альмагеста". М., 1990 и мн. др.

34. ФОМЕНКО А. Т., МОРОЗОВА Л. Е. Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением. - Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М. 1986, с. 118.

35. Подробнее см. ФОМЕНКО А. Т. Методы статистического анализа, с. 101 - 153; его же. Критика традиционной хронологии, с. 59 - 63; его же. Исследования по истории древнего мира и средних веков: Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. М. 1993, с. 37 - 42, и др.

36. НОСОВСКИЙ Г. В. ФОМЕНКО А. Т. Новая хронология Руси, с. 3.