Статьи о плагиате не затронут интеллект и чувства, пока вы не увидите свои строки без сносок в статье с чужой фамилией в претендующем на академичность издании. Только удивление, вызванное бездарностью и наглостью не коллег, вставивших в двадцатистраничную статью более страницы вашего текста, заставит мышление заработать. Возникнут вопросы: на что рассчитывают не коллеги, игнорируя элементарные нормы нравственности и научной этики? каковы условия, в которых вольготно чувствуют себя плагиаторы? как быть с бюджетными деньгами, затраченными на оплату статьи с плагиатом?

Эти и другие вопросы возникли у меня, когда я увидел, что М. И. Смирнова и И. А. Дмитриева в статье "Социокультурные истоки сталинизма: историографический дискурс" в сборнике "Историография сталинизма" (М. РОССПЭН. 2007. Проект РГНФ N 06 - 01 - 16202) цитировали абзацы из моей работы "Сталинизм и цивилизационный подход в XX веке" (М. 2004) без разрешения и ссылок.

Научное сообщество должно иметь свои механизмы реагирования на воровство идей и текстов. Все необходимые предпосылки для этого есть: научные советы, научная пресса, сайты фондов в Интернете, эксперты. Необходимо еще и наличие субъективного фактора - желание авторитетных представителей научного сообщества энергично противостоять плагиаторам. С последним и возникли проблемы.

Я решил информировать административное и научное руководство, сослуживцев М. И. Смирновой и И. А. Дмитриевой об особенностях ведения ими "дискурсов", получить от них самих ответ на интересующие меня вопросы. Надо было узнать место работы или учебы этих двух дам. Получить информацию из самого сборника невозможно: в нем нет не только кратких сведений об авторах, что отличает академические издания, но даже именного и предметного указателя. Найти бумагу для справочного аппарата не составляло труда: достаточно было исключить из сборника одну из трех статей руководителя авторского коллектива. Но ни редактору, ни руководителю авторского коллектива не хватило профессионализма и такта.

17 июля 2008 г. я обратился в РГНФ с просьбой сообщить мне место работы плагиаторов.

Заказное письмо, как информировали на своем сайте почтовики, было вручено адресату. Однако председатель совета РГНФ член-корреспондент РАН Ю. Л. Воротников не ответил мне. Было бы логично получить ответ и от руководителя авторского коллектива В. Э. Багдасаряна, и от члена совета фонда академика Н. А. Симонии, которым г-н Воротников мог переадресовать письмо с извещением меня о ходе дела, но оказалось, что не такова логика чиновников.

Следующее заказное письмо было направлено 10 октября 2008 г. председателю Высшей аттестационной комиссии РФ академику М. П. Кирпичникову с просьбой не засчитывать статью с плагиатом как опубликованную работу по теме диссертации, если кто-либо из авторов представит ее.

Учитывая, что г-н Симония работает еще и советником РАН, 10 октября я направил письмо Президенту РАН Ю. С. Осипову, обратив его внимание на выгодное плагиаторам поведение известных ему лиц и попросив напомнить им о сроках ответа организаций на письма граждан.

Никакого ответа от г-на Осипова и иных действующих лиц я не получил.

Таким образом, мне невольно удалось проделать уникальный социальный эксперимент, выявить степень бюрократизма аппарата управления наукой. Три высокопоставленных чиновника - три запроса без ответа, то есть нарушение закона и волокита; равнодушие к проблеме автора, у которого похищен текст. В практике чиновников, видимо, не было случая, чтобы кого-то из них наказали за нежелание отвечать граж-

данину. При таких условиях слабо социализированные индивиды из числа управленцев никогда не поймут, что суть дела не в "прихватизированной" странице, а в поддержании ими условий для роста аморализма и беззакония в обществе. Дело в отсутствии справедливости, о чем писал еще Марк Аврелий: "Несправедливость не всегда связана с каким-нибудь действием; часто она состоит именно в бездействии". В результате плагиаторы уже могут позволить себе присваивать страницы пачками (см: "Вопросы истории", 2008, N 10), а потом выступать с докладом по теме на деньги фонда. Поведение чиновников, защищающих извращенно понимаемую "честь мундира", выгодно плагиаторам. Итог: деньги налогоплательщиков потрачены на оплату плагиата, а автор остался один на один с беззаконием чиновников.

С моей точки зрения, Президиум РАН должен выработать механизм подавления плагиата и кодекс поведения ученого при его выявлении. Плагиаторов необходимо исключать из аспирантуры хотя бы на время, их статьи с плагиатом не должны учитываться в ВАКе, а диссертации необходимо возвращать для тщательной проверки и даже аннулирования результатов защиты. Научные работники и чиновники, которые препятствуют выявлению плагиата, должны получать административные взыскания, при повторе лишаться должности. Имена и должности воров должны публиковаться в научных журналах и на сайтах. Затраченные на публикацию бюджетные деньги должны быть возвращены.

В РГНФ имеет смысл поставить систему "Антиплагиат", которая сличала бы поступающие тексты с теми, что имеются в Интернете, в ВАКе, в Институте информации. Расходы серьезные, но "дешевая" наука стоит еще дороже, порождая халтуру, воровство, молчаливых академических "мудрецов" и соответствующий имидж страны.

А. В. Фатеев, кандидат исторических наук, учитель истории и обществознания школы N 588 г. Москвы.

Приложение

Выдержки, дословно скопированные М. И. Смирновой и И. А. Дмитриевой из работы А. В. Фатеева

1) А. Я. Гуревич склонен объяснять переориентацию историков на цивилизациологию "кризисом идеи линейного прогресса мировой истории", которую-де дискредитировали "катаклизмы XX века" и "телеология": "минувшая история рассматривалась не в своей неповторимой самоценности, но в соотнесении с итогом исторической эволюции"¹.

1. ГУРЕВИЧ А. Я. УК. соч., с. 282.

СМИРНОВА М. И., ДМИТРИЕВА И. А. Социокультурные истоки сталинизма: историографический дискурс. В кн.: Историография сталинизма. М. 2007, с. 9. Ср.: ФАТЕЕВ А. В. Сталинизм и цивилизационный подход в XX веке. М. 2004, с. 6.

2) Для доказательства "тоталитарных" намерений И. В. Сталина автор идет на фальсификацию его высказываний. Заявление "вмешиваться во все" в работе "О задачах хозяйственников"¹имело конкретное содержание: овладевать производством, техникой, учиться, быть специалистами, но не требование установить "тоталитаризм".

Теория борьбы между истинными и неистинными ценностями, старого и нового как источник развития присутствовала и в сталинизме, и мы вполне можем предположить, что концепция Ахиезера при смене формы сохраняет сущностные черты методологии сталинизма. Настораживает невнятное объяснение причин появления новых ценностей. Автор говорит о материальных факторах, детерминирующих процесс, но не углубляет познание, оставаясь в рамках своей парадигмы. Подобное "стыдливое" протаскивание материализма в рамках идеализма, которому не хватило ресурсов для объяснения общественных явлений, не раз критиковали классики марксизма у своих оппонентов. Игнорирование Ахиезером материальных интересов большинства народа вновь и вновь подводит его к априорному выводу о первичности идеальных факторов развития исторического процесса.

1. СТАЛИН И. В. Соч. Т. 13. М. 1951, с. 41; АХИЕЗЕР А. С. Ук. соч., с. 495.

СМИРНОВА М. И., ДМИТРИЕВА И. А. Ук. соч., с. 14,15. Ср.: ФАТЕЕВА. В. Ук. соч., с. 29.

3) История СССР преподносится как "эксперимент", предпринятый одинокими, но всемогущими творцами истории с ненормальными ценностными ориентациями.

СМИРНОВА М. И., ДМИТРИЕВА И. А. Ук. соч., с. 8. Ср.: ФАТЕЕВ А. В. Ук. соч., с. 32.

4) ...не дали новому строю развиться до такой степени, чтобы он мог наглядно продемонстрировать свои преимущества. Анализируя катастрофическое изменение политики в конце 20-х или 30-х годов, западные историки старательно обходят факт систематического давления западного мира на СССР. Чистого "эксперимента", как они любят выражаться, не получилось. Для преодоления отставания страны и обеспечения "однородности и внутреннего единства тыла и фронта на случай войны"¹ в условиях систематического внешнеполитического прессинга Сталин и его группа были готовы на любые меры - "либо нас сомнут"². В этом смысле сталинизм является феноменом не только российской истории, но результатом развития всей системы международных отношений первой половины XX века...

1. XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). М. 1938, с. 26.

2. СТАЛИН И. В. Соч. Т. 13. М. 1951, с. 39. СМИРНОВА М. И., ДМИТРИЕВА И. А. Ук. соч., с. 28. Ср.: ФАТЕЕВА. В. Ук. соч., с. 33.