Ч. ЛОУКОТКА. РАЗВИТИЕ ПИСЬМА

Актуальные публикации по вопросам языковедения и смежных наук.

NEW ЛИНГВИСТИКА

Все свежие публикации

Меню для авторов

ЛИНГВИСТИКА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Ч. ЛОУКОТКА. РАЗВИТИЕ ПИСЬМА. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Мы в Инстаграме
Система Orphus

Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2015-12-21
Источник: Вопросы истории, № 8, Август 1952, C. 113-117

Перевод с чешского Н. Н. Соколова, под редакцией и с предисловием проф. П. С. Кузнецова. Издательство "Иностранная литература". М. 1950. 319 стр.

 

Издательство "Иностранная литература" в 1950 г. опубликовало перевод книги известного чешского профессора Честмира Лоукотки "Развитие письма". Как свидетельствует аннотация к книге и предисловие проф. П. С. Кузнецова, Ч. Лоукотка популярно излагает процесс развития письма у различных народов с момента его зарождения до современности, рассматривая также взаимоотношение различных форм письма друг с другом.

 

В книге 20 глав, приложен список литературы и указатель видов письма, составленный переводчиком Н. Н. Соколовым.

 

Ч. Лоукотка рассматривает возникновение и развитие письма у египтян, шумеров, хеттское письмо, критское, финикийское, арабское, арамейское, древнееврейское, греческое, славянское, латинское, индийское, китайское, японское, письмо племён Африки и населения Южной и Северной Америки до и после проникновения туда европейцев.

 

Заканчивает Ч. Лоукотка свою книгу рассмотрением цифрового письма и стенографии. Книга знакомит читателей более чем с 350 разновидностями письма и представляет собой сводную обзорную работу, которая подзывает всё многообразие существовавших и существующих форм письма, даёт представление об их возникновении и развитии.

 

Читатель получает общее представление о характере различных систем письма. Каждую из них Ч. Лоукотка рассматривает в развитии, доводя её историю до наших дней, а если она исчезла, - до момента исчезновения. Фактические данные книги при критическом подходе к их отбору могут быть использованы для расширения общих теоретических построений в области истории письма.

 

Однако книга содержит и ряд серьёзных недостатков, часть из которых уже отмечена в предисловии П. С. Кузнецова. Проф. Кузнецов совершенно справедливо отмечает "неприемлемые, с точки зрения советского языкознания" (стр. 6), положения книги и обращает внимание на неправильные методологические позиции автора по вопросу о происхождении письма у различных народов. В самом деле, Ч. Лоукотка придаёт слишком большое значение зависимости формирования и развития одной системы письма от другой и очень незначительное место отводит самостоятельной разработке отдельными народами самобытных форм письма. Например, таковы его суждения по вопросу происхождения славянского письма, письма, сложившегося у ваи в Либерии (Африка), о развитии литературного языка у ряда народов. Ч. Лоукотка не учитывает, что литературный язык складывался на народной, самобытной основе, а не вследствие заимствований у других народов.

 

Неоднократно Ч. Лоукотка пользуется такими понятиями, как "примитивные народы", "дикий народ", "грубые варварские языки", "экзотические языки" и тому подобной терминологией буржуазных учёных. Имеется также и целый ряд других более или менее крупных недостатков и неточностей, указанных в предисловии П. С. Кузнецовым.

 

Поскольку в предисловии об этих недостатках говорится очень коротко, необходимо на некоторых из них остановиться более подробно, проанализировать и объяснить вызвавшие их причины. Прежде всего следует сказать об освещении в книге проблемы происхождения славянской письменности - вопроса, на котором мы

 
стр. 113

 

считаем нужным остановиться особо в настоящей рецензии.

 

Вопрос о славянской письменности рассматривается Ч. Лоукоткой в главе "Греческая Одиссея". Знаменательно уже самое название главы. По мнению Ч. Лоукотки, греческая письменность путешествует, подобно легендарному Одиссею, по разным странам и так попадает к славянам; поэтому раньше конца IX в. (когда подвизались Кирилл и Мефодий) "говорить о наличии письма у славян... не приходится" (стр. 157). Исходя из этих положений, Ч. Лоукотка считает, что славянская письменность является результатом сравнительно позднего заимствования из различных форм греческого письма. Автор не ставит даже вопроса о возможности существования письменности у славян до официального принятия христианства: "Славяне... научились писать лишь в IX веке" (там же).

 

Не предрешая окончательно вопроса о возникновении письма у славян, нужно, однако, высказать некоторые положения, из которых следует исходить при решении этого сложного и важного вопроса.

 

Прежде всего приходится учитывать длительный процесс формирования письма.

 

Древнейшей формой письма является письмо пиктограммами, или рисунками, в котором рисунок обозначает фразу. В дальнейшем пиктограммы начинают включать в себя геометрические элементы и каждому слову начинает соответствовать определённое изображение - символ. Со временем рисунки становятся более схематичными, символы упрощаются и приобретают значение звукового комплекса, письмо превращается в слоговое, из которого уже образуется наше фонетическое письмо. Таков общий путь развития письма, и у нас нет оснований отказывать славянам в этих этапах развития письма. Об этом свидетельствуют многочисленные источники, о которых стало известно ещё во второй половине XIX и в начале XX века1 .

 

Новые находки, сделанные советскими археологами в последнее время, подтверждают вывод о длительном существовании письменности у русских до официального принятия христианства2 .

 

Достаточно известен и рассказ из жития Кирилла о пребывании его в Корсуни, где Кирилл "обрёл" евангелие и псалтырь, написанные "русскими письмены"3 .

 

О существовании письма до Кирилла и Мефодия было, по-видимому, хорошо известно в древней Руси. В похвале русскому языку в Хронографической Толковой Палее (рукописи XV в.), хранящей легендарные традиции ранней русской письменности, читаем: "А грамота русская явилася, богом дана, в Корсуни русину, от нея же научися Философ Константин, и оттуду сложив и написав книгы русскым языкам... Тыи же муж русин жившие благоверно, постом и добродетелию в чиетеи вере, едии уединився, и тъ един от русского языка явися прежде крестиан, и неведом никым же, откуду есть"4 .

 

Отрицать или ставить под сомнение возможность того, что в Крыму были книги, написанные на русском языке в IX в., могли только те историки и лингвисты которые отвергали мысль о наличии в Крыму древнего славянского населения и постоянных культурных и этнических связей Крыма с Северным Причерноморьем.

 

Передовые русские учёные-слависты уже в середине XIX в. ставили вопрос о наличии письменности у русских до Кирилла и Мефодия и до официального принятия христианства. Так, И. И. Срезневский5 и

 

 

1 См. Е. Эпштейн. К вопросу о времени происхождения русской письменности. "Ученые записки Ленинградского государственного университета". Серия исторических наук, вып. 15. Л. 1948; Д. Лихачёв. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы. "Вопросы истории" N 12 за 1951 год. В этих работах сведены данные о наличии письменности у восточных славян до Кирилла и Мефодия.

 

2 См. Д. Авдусин и М. Тихомиров. Древнейшая русская надпись. "Вестник Академии наук СССР". IV. 1950; А. Арциховский. Новые открытия в Новгороде. "Вопросы истории" N 12 за 1951 год.

 

3 См. П. Лавров. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности. "Труды Института славяноведения АН СССР". Т. I, стр. 12. Л. 1930. См. также "Кирилл и Мефодий", составил О. М. Бодянский. "Чтения в Обществе истерии и древностей Российских". Апрель - июнь, кн. 2. М. 1863, III. Материалы славянские, стр. 12, 47, 76, 105 и др.

 

4 См. П. Лавров. Указ. соч., стр. 37. См. также "Чтения в Обществе истории и древностей Российских". Апрель - июнь, кн. 2. М. 1863, III. Материалы славянские, стр. 31.

 

5 См. И. Срезневский. Древние письмена славянские. "Журнал министерства народного просвещения" N 59 за 1848 г., отд. II, стр. 18 - 25.

 
стр. 114

 

В. И. Григорович6 в конце 40-х - начале 50-х годов высказывали мысль о возможности существования русской азбуки, которую Кирилл использовал для создания своей азбуки.

 

В настоящее время можно считать доказанным, что русское письмо возникло до официального принятия христианства и истоки этого письма уходят в глубь веков. Возможно, его возникновение следует связывать с письменной традицией народов Юго-Востока и особенно Причерноморья.

 

Итак, появление письма у славян, и в частности у русских, нельзя объяснять одними только влияниями и заимствованиями, как это делает Ч. Лоукотка. Нельзя также связывать возникновение письма только с сознательной деятельностью реформаторов. Реформатор может лишь упростить существующую систему письма или создать предпосылки для перехода от одной системы письма к другой. Однако всё это возможно только при наличии уже сложившегося письма. Появление же письма было связано с нуждами зарождавшегося государства, нуждами крупной торговли, с развитием ремесла, классовых отношений (сама письменность, однако, не носила классового характера). Едва ли поэтому можно ставить вопрос о том, когда и кем была изобретена славянская письменность. Письмо возникло как ответ на определённые требования общества, развитие которого создало предпосылки для зарождения и распространения письма.

 

Славянские политические объединения образовались ещё задолго до IX века. Нужды государственного развития привели к появлению у них письма - "русских писмен". Письмо это было достаточно развитым фонетическим письмом, так как им можно было передавать и сложные юридические нормы и переводы с богослужебных книг. Следовательно, русское письмо, прежде чем оно вполне оформилось, прошло длительный процесс развития. Но проф. Лоукотка, к сожалению, не учитывает материальные предпосылки и исторические условия развития.

 

Автору, по-видимому, недостаточно известна русская литература по вопросу о происхождении славянской письменности, не говоря уже о последних достижениях в этой области советских историков и лингвистов. Если судить по списку литературы, приложенному к книге, то из русских работ Ч. Лоукотка использует лишь "Образцы славянского кирилловского письма" Е. Ф. Карского (изд. 2, Варшава. 1902), то есть альбом, из которого были почерпнуты иллюстрации к книге.

 

Каковы же причины, приведшие Ч. Лоукотку к неправильным выводам? Их следует искать прежде всего в его неверных методологических позициях, в которых он следует за реакционным чешским социологом Эммануилом Халупным7 . Так, вслед за Эм. Халупным Ч. Лоукотка считает, что "животные тоже "говорят", правда, по-своему, но и они могут объясняться между собой. Но только благодаря письму люди окончательно обособились от других живых существ" (стр. 14).

 

Ч. Лоукотка не говорит о роли труда в процессе выделения человека из животного мира8 и неверно оценивает значение членораздельной речи. Ошибочность его взглядов становится особенно очевидной в свете указаний товарища Сталина в трудах по языкознанию. "Звуковой язык в истории человечества, - подчёркивает И. В. Сталин, - является одной из тех сил, которые помогли людям выделиться из животного мира, объединиться в общества, развить своё мышление, организовать общественное производство, вести успешную борьбу с силами природы и дойти до того прогресса, который мы имеем в настоящее время"9 .

 

Неприемлемо и положение, выдвинутое Ч. Лоукоткой, о значении письма в обособлении людей от животных.

 

Прежде чем у людей возникла потребность в письме, появилось разделение труда и имущественное неравенство, приведшее к образованию классов. Письменность возникла в последний период существования первобытно-общинного строя10 , в период начала его разложения. "В эпоху,

 

 

6 См. В. Григорович. О древней письменности славян. "Журнал министерства народного просвещения" N 73 за 1852 г., отд. II, стр. 152 - 168.

 

7 Эм. Халупный не только враждебен марксизму, но в своих обширных трудах по социологии он не останавливается и перед искажением содержания марксизма (об. Эм. Халупном см. журнал "Славяне" N 9 за 1949 год).

 

8 См. Ф. Энгельс. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Госполитиздат. 1950.

 

9 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 46. Госполитиздат. 1950.

 

10 См. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 25. Госполитиздат. 1950.

 
стр. 115

 

до которой простирается писаная история, земля была уже поделена и перешла в частную собственность"11 , то есть был сделан решительный шаг к образованию классов. В своём гениальном труде "Марксизм и вопросы языкознания" И. В. Сталин, указывая на факты, влиявшие на развитие языка, пишет: "Дальнейшее развитие производства, появление классов, появление письменности, зарождение государства, нуждавшегося для управления в более или менее упорядоченной переписке, развитие торговли, ещё более нуждавшейся в упорядоченной переписке, появление печатного станка, развитие литературы - всё это внесло большие изменения в развитие языка"12 . Письменность, таким образом, возникла после появления классов, её дальнейшее развитие связано с нуждами зарождавшегося государства, для которого нужна была упорядоченная переписка.

 

В предисловии проф. Кузнецов отмечает: "...говоря о начальных этапах формирования письма, автор (Ч. Лоукотка. - Е. К. ) высказывает предположение, хотя и с некоторой оговоркой, что первые попытки письма носили магический характер" (стр. 8). В самом деле, заканчивая вторую главу, проф. Лоукотка пишет: "Таким образом, если на первых этапах "искусство" письма являлось почти исключительным достоянием жрецов и знахарей, сохранявших его в тайне, то в дальнейшем словесное письмо порывает с религией, перестает быть орудием ритуала, проникает во дворцы вельмож и в лавки торговцев, а оттуда, правда, уже в совершенно измененном виде, - прокладывает победоносный путь и в широкие массы. Впрочем, до этого очень далеко, и письму предстоит пройти еще длительный ряд различных изменений" (стр. 25). На точке зрения магического происхождения письма, а также и языка, как известно, стоял Н. Я. Марр. Магическая теория происхождения письма игнорирует его подлинное общественное значение, игнорирует связь развития письма с нуждами государства и общественного развития. Эта теория Марра полностью опровергнута современной наукой.

 

Письмо является продуктом творчества человеческого общества на определённой ступени развития. Потребность в письме начинает остро ощущаться уже в период первых государственных образований. Вместе с тем письмо является одной из функций культуры, поэтому его нельзя рассматривать в отрыве от среды, в которой оно развивалось, в отрыве от уровня культурного развития. Как раз это и делает проф. Лоукотка. Вслед за Эм. Халупным он считает письмо "созданием человеческого духа" (стр. 17). "По письму, - говорит Ч. Лоукотка, - можно изучить или, по крайней мере, судить о национальном характере мышления людей, его создавших" (стр. 16). И далее: "Мышление народа, обладающего высоким, строгим, монументальным письмом, несомненно, отличается от мышления народа с мелким, орнаментальным письмом, а национальные черты народа с округлым, изящным письмом определенно отличны от национальных черт народа с письмом угловатым, неупорядоченным" (там же). Перед нами ярко выраженные идеалистические формулировки.

 

Кто же занимается изучением письма "как создания человеческого духа"? По мнению проф. Лоукотки, этим занимаются "науки, именуемые палеографией и эпиграфикой" (стр. 17). "При этом цель изучения, - пишет автор, - может быть двоякая: или формально-историческая, или психологическая" (там же). Несколькими строками ниже Ч. Лоукотка вскрывает задачи формально-исторического и психологического исследований. Психологическое исследование решает вопрос о соотношении письма и национального характера мышления, или, как пишет Ч. Лоукотка, "психологическое исследование решает вопросы, связанные с отношением письма к содержанию человеческих представлений и, разумеется, с его отношением к слову" (там же).

 

Формально-историческое исследование занимается изучением типов письма и изучением изменений в характере письма. "Формально-историческое исследование занимается сравнительным изучением этапов развития человечества - от примитивного представления к полным и законченным формам, назначение которых состоит в точной передаче и наглядном отображении речи" (там же).

 

Проф. Лоукотка неверно определяет задачи палеографии и эпиграфики.

 

Остановимся на палеографии. Палеография - вспомогательная историческая дисциплина, дающая историку и филологу основные исходные положения, которые

 

 

11 Там же, стр. 112.

 

12 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 26 - 27.

 
стр. 116

 

могут определить весь дальнейший характер исследования. Палеография же должна изучать историю письма и законы его развития. В работах буржуазных палеографов история развития письма не рассматривалась с таких позиций. Буржуазных палеографов в первую очередь интересовали изменения начертаний букв, украшений рукописей (орнамент и миниатюра), материала письма и других внешних особенностей. Мы не найдём в их трудах по палеографии никаких серьёзных попыток проникнуть в смысл изменений внешних особенностей памятников письма и, тем более, вскрыть движущие силы, определявшие изменения в письме. Узко формалистический, идеалистический подход к вопросам истории письма лишает буржуазных палеографов правильной перспективы, а это приводит к выделению незначительных вопросов и игнорированию действительно решающих проблем. В результате даётся неправильное освещение развития письма, искажаются отдельные этапы его.

 

К сожалению, по пути буржуазных исследователей письма, и в частности палеографов, идёт и проф. Лоукотка. На протяжении всей своей книги он не обращает достаточного внимания на связь развития письма с развитием общества. Так, Ч. Лоукотка, как уже указывалась выше, уделяет незначительное место вопросу о самобытности и самостоятельности развития письма у отдельных народов и слишком много внимания обращает на влияния, идущие со стороны, извне.

 

Ошибочная методология и общая концепция истории развития письма, как мы видели, сказались и в рассмотрении проф. Лаукоткой истории славянского письма. Для получения научного ответа на вопрос о происхождении и развитии славянского письма, как и происхождении письма в целом, надо исходить не из лженаучной социологии Эм. Халупного, а из единственного научного метода диалектического материализма, разработанного в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина.

 

Развитие письма у любого народа, в том числе и у славян, следует изучать, не отрывая от истории общества, в котором оно зародилось и развивалось. Нужно надеяться, что проф. Лоукотка пересмотрит свой взгляд на вопрос о происхождении славянской письменности и устранит имеющиеся в книге серьезные методологические недостатки и фактические неточности, после чего его работа, в которой собран большой и интересный материал, станет ценным пособием по истории письма.


Комментируем публикацию: Ч. ЛОУКОТКА. РАЗВИТИЕ ПИСЬМА


© Е. И. КАМЕНЦЕВА • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: Вопросы истории, № 8, Август 1952, C. 113-117

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

Новые поступления

Выбор редактора LIBRARY.BY:

Популярные материалы:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ЛИНГВИСТИКА НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.