–»“ќ–» ј ќ„≈¬»ƒЌќ—“» ≈—“≈—“¬≈ЌЌќ√ќ я«џ ј ¬ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќќћ  ќЌ“≈ —“≈

јктуальные публикации по вопросам €зыковедени€ и смежных наук.

NEW Ћ»Ќ√¬»—“» ј

¬се свежие публикации

ћеню дл€ авторов

Ћ»Ќ√¬»—“» ј: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему –»“ќ–» ј ќ„≈¬»ƒЌќ—“» ≈—“≈—“¬≈ЌЌќ√ќ я«џ ј ¬ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќќћ  ќЌ“≈ —“≈. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM ћы в »нстаграме
—истема Orphus

јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2015-09-08

"“ак и €, вслушива€сь в гул €зыка, вопрошаю трепещущий в нем смысл - ведь дл€ мен€, современного человека, этот €зык и составл€ет ѕрироду"

–. Ѕарт.

¬ за€вленной теме исследовани€ вид€тс€ три относительно самосто€тельные момента, которые призывают к своему раздельному рассмотрению, но дл€ нас они уместны в своей одновременности. Ёто и вечный вопрос, что есть естественный €зык, чь€ естественность исчезает с возникновением этого вопроса.(1) Ёто рассмотрение риторики очевидности, дающее возможность "непосредственно наблюдать то, что нам хорошо известно относительно утверждений из опыта и кажетс€ от них неотделимым" и использовать аргументацию риторики(2). Ќаконец, междисциплинарный диалог - актуальна€ тема в философии науки наших дней - воспроизводит рождение мира в слове, в пересказе между нами того, что всем давно известно.(3) ћеждисциплинарный диалог способствует реинкарнации обсто€тельств порождени€ лишь по видимости усто€вшихс€ в свое врем€ дисциплинарных предметностей, как тогда (XVII в.), так и сейчас обсуждение вынуждено обращатьс€ за помощью


(1)Ќо возникает ситуаци€ парадокса, похоже перманентно сопровождающа€ то, что мы называем естественным €зыком. “о, что он есть, трудно подвергнуть сомнению. Ќо, что он есть, трудно, если вообще возможно, определить однозначным образом.

(’от€ задав вопрос, мы подвергли его существование сомнению. —кладываетс€ следующа€ ситуаци€. ≈сли мы не можем ответить на этот вопрос на естественном €зыке, мы его не знаем, то встает вопрос, на каком таком неестественном €зыке был сформулирован вопрос и на каком €зыке приходитс€ ожидать ответ. —итуаци€ парадоксальна€ - о естественном можно говорить только неестественно.)

(2)ѕирс „. »з работы "Ёлементы логики. Grammatica speculativa" // —емиотика. ћ.,1983. —. 166.

(3)»стори€ мира равно и самого €зыка творитс€ в пересказе. " ак уже многие начали составл€ть повествование о совершенно известных между нами событи€х.  ак передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служител€ми —лова. “о рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по пор€дку описать тебе..." (Ѕибли€. ≈вангелие от Ћуки).

стр. 39


к синкретичности и синергийности естественного €зыка. ѕотенциальна€ все€дность естественного €зыка выражаетс€ в пригодности во вс€ком случае: по необходимости минимизирует свои выразительные средства до строгих и однозначных научных суждений, в способности к широким философским обобщени€м, в простоте и динамизме €зыка обыденной речи. ћожно сказать, что естественный €зык, про€вл€€ свое искусство, покрывает все случаи взаимодействи€ с действительностью, создает по необходимости специальные, искусственные €зыки. ѕо этой причине очевидно не приходитьс€ ожидать, что искусственные €зыки - научный €зык, €зыки формальной логики, лингвистический анализ €зыка как предмета специального исследовани€ - могут дать исчерпывающее и однозначное определение естественного €зыка. –одовое определение €зыка -недостижимый удел их прит€заний. ≈стественный €зык, не зна€ узды строгих определений, приходит на помощь в ситуаци€х, когда возникает необходимость заново поверить (перепроверить) в возможность договоритьс€, преодолева€ разрывы в специальных €зыках, о естественности предельных допущений научного знани€. “ого научного знани€, которое на рубеже нашего века, нар€ду с дисциплинарными исследовани€ми, все более принимает формы междисциплинарного и проблемно-ориентированного характера.(4)

* * *

¬заимоотношение естественного €зыка и действительности как в истории, так и по сей день складываетс€ в различных формах: от первичной неразличенности €зыка и мира, включенности в единое целое, к заинтересованному вниманию, пригл€дыванию к друг другу- первый импульс к различению, наконец, к активному воздействию друг на друга по типу "коммуникации несоответствий" (∆. ƒелез). –азнообразие форм взаимодействи€ €зыка и действительности образует безмерность (в смысле невозможности его окончательного определени€) естественного €зыка.

—кладываетс€ впечатление, что естественный €зык удостовер€ет свое присутствие тем. что им не €вл€етс€."...–азличие- это то, посредством чего даетс€ данное. Ёто то, посредством чего данное даетс€ как разное. Ћюбой феномен отсылает к обусловливающему его неравенству. Ћюбое разнообразие, изменение отсылает к различию как их. достаточному основанию. ...¬езде - ѕреп€тствие".(5)

¬заимоотношение естественного €зыка с вне€зыковой реальностью или, более привычное утверждение, взаимоотношение €зыка с действительностью, было и остаетс€ основополагающим фактором в формировании особенностей каждого из участников этого бинарного отношени€.


(4)—тепин¬.—. ‘илософска€ антропологи€ и философи€ науки. ћ, 1982. —. 158- 177. (5)ƒелез ∆. –азличие и повторение. ћ.. 1998. —. 271.

стр. 40


дела€ их взаимозависимыми в представлении человека, неважно, осознает он это или нет. «ависимость здесь такого рода, что одно удостовер€ет другое как преп€тствие, которое необходимо перманентно преодолевать, чтобы обозначить тем самым свою специфику и несводимость к другому.

≈сли придерживатьс€ утверждени€ о такого рода зависимости, то оно, повторим еще раз, оставл€ет открытым вопрос о возможности определить естественный €зык по типу дисциплинарного предмета, блокирует привычную склонность классического научного подхода усматривать в каждом бинарном отношении строгую дихотомию. ќно его снимает, оставл€€ частным случаем при аналитическом рассмотрении €зыка и действительности.

≈сли обобщенное определение естественного €зыка ускользает, то можно попытатьс€ зайти с другой стороны, начать "полевые" (не искусственные, лабораторные) разработки с фактического описани€ по типу первичного, непосредственного воспри€ти€. ≈стественный €зык можно пространно описывать, примен€€ тем самым к нему самому то, что он сам предлагает другим как средство, когда отсутствуют обобщенные представлени€. Ќе объ€ть все сразу в обобщенном словесном представлении, а показать примером, постепенно от случа€ к случаю, деликатно не нав€зыва€, в движении навести на слово, еще только чреватое мыслью. —лово, которому, по —. —. јверинцеву, еще только предстоит расстатьс€ со своей "дорефлексивной невинностью". Ќапример, указывать словом как жестом конкретные частные случаи применени€.(6) ћожно попытатьс€ св€зать естественный €зык речью как сообщением, но и она, как известно, ситуационна и повторима лишь в своем различии. ≈сли и можно говорить о некоторой черте, проступающей в такой линии поведени€, так это то, что как сам естественный €зык, так и его применение наиболее про€вл€ютс€ в ситуаци€х, когда необходимость в сообщении (в по-вест(ь)-вовании) другому вынуждает искать форму поддержани€ интереса к себе. Ёто и естественные недоговоренности, двусмысленности, ситуации интриги и тому подобные напр€жени€ в сообщении, в повествовании, которые служат объедин€ющим, то есть общим моментом дл€ участвующих в обсуждении за€вленной темы. Ёта праформа обобщени€, котора€ ищет разрешени€- подтверждени€ в пределах данной конкретной ситуации.

“ем самым хотелось бы одновременно пометить два обсто€тельства. ѕомимо догадки о тематизируемости естественного €зыка, поскольку проблематизаци€ его переводит в разр€д, в иной р€д - р€д искусственных €зыков, стоит отметить характерный дл€ естественного €зыка способ


(6) "ћежду тем пример - это еще не сам "феномен", а €зыковый феномен не может вместитьс€, уложитьс€ в пределы изолированной фразы" (Ѕарт –. »збранные работы: —емиотика: ѕоэтика. ћ.. 1989. —.559).

стр. 41


существовани€ - указывание (то ли жестом, то ли словом), в смысле показывани€,(7) а объ€снение не идет дальше убедительного примера. —пособ существовани€, который состоит в обращаемости как к самому себе, так и с его помощью к другому с речью-рассказом, будь она в письменной или устной форме.(8) ћожно сказать, что естественный €зык чреват диалогом дл€ продолжени€ своего существовани€, равно как и наоборот ситуаци€ диалога вынуждает искать €зык естественным образом, если повезет, заполн€ющий разломы между €зыками, организу€ среду общени€.

»так, предварительно определить естественный €зык во всех случа€х не удаетс€. Ќам остаетс€ следить за его поступками. “о, что это был естественный €зык, становитс€ €сно потом. Ќапример, возможен и такой прием.   естественному €зыку отнести все то, что останетс€, прибегнув к способу "минусовани€". ѕо сути это и происходит, например, в тех случа€х, когда производ€т логический анализ естественного €зыка. ≈стественный €зык- это то, что осталось в "остатке" при попытке его формализовать.(9) язык оставл€ет следы естественности сам, естественным образом исчезнув в своей естественности. ќ естественности мы судим всегда в прошедшем времени. „то мы замечаем, повернувшись за ним в след? «аметки как зарубки на другом, а сам €зык безвиден.

¬едь естественный €зык помимо того, что св€зан с показом (иногда минимизирован до указующего жеста или развернут в цепочку бессловесных действий-поступков), он звучен и речист, с устами св€зан. «вук отлетел, речь закончилась, осталось в пам€ти слово как вещь(письмо) или вещь (поступок) как слово со следами как первого, так и второго.

“аким образом, следы, оставленные естественным €зыком дл€ своего продолжени€, требуют ответного исполнительства, например, голосового наполнени€(10). Ёто в свою очередь влечет помимо неповторимого (различенного в повторении) звука, также различающийс€ в своей индивидуальности стиль как манеру выражени€, как один из видов действи€.

«аметим этот след естественного €зыка, св€зав его с особенност€ми речи или саму речь пов€зав с естественностью €зыка. ќт этой св€зки один шаг к персонификации, личностной нагруженности естественного


(7)¬ частности об этом рассуждает ’айдеггер в статье "—лово" (см.: ’айдеггер ћ. Ѕытие и врем€. —. 304).

(8)ѕока мы не будем касатьс€ дискуссии, котора€ ведетс€ по поводу оппозиций €зык-речь, текст-действие.

(9)—м.: Ћогический анализ естественного €зыка. ¬ильнюс, 1982.

(10)¬ этой св€зи можно сослатьс€ на интересный анализ библейских текстов, первокниг, в которых автор отмечает как необходимый компонент, а можно сказать и аккомпанемент, голоса, акцентировани€, манеры речи в повествовании о начале истории мира. —м.: ƒолгопольский —. –иторики “алмуда. јнализ в постструктуралистской перспективе. јффект и фигура. —пб., 1998.

стр. 42


€зыка в речи. ћожно еще более обнажить данную позицию, и это позвол€ет сам естественный €зык. —делать более откровенными личностные пристрасти€, политические предпочтени€ и то, что называетс€ глубинными движени€ми души, аффекты. Ќо естественный €зык, что лента ћебиуса, при всех своих глубинных поворотах всегда о-каз-ываетс€, по-каз-ываетс€ на поверхности речи.

»так, естественный €зык, стартовав при своем возникновении с непосредственного, жесткого жестового или звукового обозначени€(11) еще на походе к слову как имени(12) отдельных выделенных во внешнем окружении, из-вестивших о себе вещах (€влени€х и предметах)(13), вышел в свободное плавание поиска в такого рода известном(14) сходного, смежного,


(11)ѕо сути в данном случае речь идет о том первичном воспри€тии мира ћерло-ѕонти, который предшеству€ любой мысли о мире €вл€етс€ ее началом, когда, что называетс€, "совпало". Ёта уникальна€ ситуаци€, из которой вырастают все человеческие смыслы и значени€ как человеческого рода, так и в истории становлени€ отдельного человека ѕричем первичность воспри€ти€, понимаемого как "начало" истории €зыка, сохран€етс€ и в дальнейшем, но в модусе перепровер€ющего "конца" уже спекул€тивных рассуждений. «акольцованность на первочувство лишь по видимости напоминает герменевтический круг. ѕоследний представл€ет целостный набросок, чье обогащение идет через интерпретацию. ¬ данном случае образ круга сохран€етс€ лишь дл€ того, чтобы выделить ситуацию его "слома" через обращение к первичному воспри€тию мира.  огда такие случаи возникают?  огда слово потер€но, например, в некоторых случа€х афазии. »ли же проблемна€ ситуаци€, неразрешима€ имеющимс€ словарным запасом, точнее проблема не оформл€етс€ в слове, она еще на подходе, в предчувствии своего разрешени€ в назывании словом. Ќаконец, освоение €зыка ребенком, перепровер€ющим каждое слово, что называетс€ "на вкус", "на ощупь".

(12)«десь уместно вспомнить и пометить момент прорастани€ первых форм диалога, от которых, как говоритс€, рукой подать до диалога в междисциплинарном контексте. ¬спомним —.—. јверинцева: "¬ообще, мысль вы€сн€ет себ€, повер€ет себ€ и утверждает себ€, соотнос€сь со словом и будучи измерено его мерой; прежде чем слово должно будет передать мысль собеседникам в диалоге, оно само - первейший диалогический "собеседник" мысли и мысл€щего" (јверинцев —.—.  лассическа€ греческа€ философи€ как €вление историко-литературного р€да" // Ќовое в современной классической филологии. ћ, 1979. —. 44).

(13)»спользование слов "€вление" и "предмет" в данном месте освобождено от прочих значений, имеющихс€ в философской литературе, кроме одного, как предмет, так и €вление, пока неважно, по какому принципу выбранные, удостовер€ют помимо самих себ€ и того, который перед собой их метит (предмет), устанавлива€ тем самым соответстви€ непосредственного характера разного рода €влений, преодолевающие сопротивление друг друга как необходимое дл€ их взаимного удостоверени€.

(14)«десь уместно вспомнить тонкое наблюдение –. якобсона о том, что "в комбинировании €зыковых единиц при переходе от низших уровней €зыка к высшим возрастает шкала свободы. ѕри объединении различительных признаков в фонемы свобода индивидуального говор€щего равна нулю; инвентарь всех возможностей данного €зыка здесь жестко задаетс€ его кодом. —вобода комбинировани€ фонем в слова весьма ограничена, она сводитс€ к маргинальной ситуации создани€ неологизмов. ѕри построении предложений из слов говор€щий ограничен в меньшей степени. », наконец, при комбинировании предложений в высказывани€, в целостные тексты кончаетс€ действие об€зательных синтаксических правил и резко возрастает свобода любого индивидуального говор€щего создавать новые контексты, хот€ и здесь нельз€ игнорировать значимость многочисленных стереотипных высказываний" (см.: якобсон –. ƒва аспекта €зыка и два типа афатических нарушений // “еори€ метафоры. ћ., 1990. —. 113-114).

стр. 43


подобного, тождественного, обобщенного, твор€ €зыковую реальность в бесконечном процессе установлени€ разнообразных соответствий между €зыком и действительностью.

—оответствие указанных сфер фиксируетс€ некоторыми условно выделенными точками соотнесени€, которые могут принадлежать в различной комбинации внутреннему миру чувств и мышлени€ человека и €зыковым способам выражени€ той действительности, с которой имеет дело человек. “очки соотнесени€ обговариваютс€ €зыком в устной речи и письменно. ќни могут быть актуализированными, про€вленными, но могут быть потаенными, чье осознание еще на подходе, а может быть некоторым из них и не суждено стать выраженными, но от этого они не перестают существовать и оказывать вли€ние на процесс соотнесени€. “очки соотнесени€ могут принадлежать возможным мирам как их понимают логики и богатые научным воображением ученые, а могут принадлежать в их понимании и невозможным мирам, если последние содержат в своем существе противоречивые суждени€. ќтследить все исчерпывающим образом возможные комбинации указанных точек, силу их взаимного вли€ни€, ситуационную приоритетность одних перед другими представл€етс€ практически невыполнимым.

ќднако наличие самого факта соотнесенности выступает некоторым субординирующим началом в этой хаотической картине. ќтмеченные точки соотнесени€ могут быть рассмотрены последовательно: это будет один пор€док. ѕор€док линейного аналитического рассмотрени€. »ной пор€док представлен в эффекте синтетического одновременного сосуществовани€ разнородных точек соотнесени€, который свернут в неповторимом результате. Ёто одновременное существование, схватываемое знанием €зыка, опирающающеес€ на €зыковую интуицию, наподобие энтимемы.(15) (Ќапример, взаимодействие того, что сегодн€ называетс€ контекстом, текстом и подтекстом, может быть рассмотрено последовательно линейно, причем рассмотрение такого рода может начинатьс€ с любого из тройки. ѕри этом каждый участник рассматриваемого взаимодействи€ сам представл€ет некоторый синтетический результат.)


(15)¬ обоснование такого толковани€ энтимемы напомним, что это слово греческого происхождени€ (enthymema "то, что находитс€ в уме" - en thymoi). ќно обозначает логическое доказательство, высказанное неполностью, часть которого подразумеваетс€. ¬спомним также рекомендации, которые давал јристотель по употреблению энтимемы - основной фигуре риторики. "Ќужно говорить не на основании всего, что покажетс€ пригодным, но на основании определенной категории вещей, например, [тех, которые кажутс€ истинными] судь€м или тем, с мнени€ми которых судьи соглашаютс€, и это потому, что такие вещи и кажутс€ очевидными всем и большинству; при этом следует составл€ть энтимему не только из необходимого, но из того, что бывает по большей части" (јристотель. –иторика // јнтичные риторики. ћ., 1978. —. 109- 110).

стр. 44


языкова€ реальность, если следовать "логике" вещей и предметов, находитс€ между человеком и действительностью, той действительностью, котора€ встретила человека при его по€влении в мире и котора€ останетс€ после его возможного исчезновени€.

Ќо "логика" вещей и предметов применительно к €зыку уместна лишь при дисциплинарном подходе к нему, она дает панораму результатов. ѕоследн€€ целиком не схватывает естество €зыка, обладающее специфической энергетикой и динамической изменчивостью, которые ухватываютс€ тем, что может быть названо "логикой" смысла. "Ћогика" смысла присутствует в панораме процесса, в формах длительности, движени€, становлени€, преобразовани€. ѕоследнее ответственно за то, что €зык израсстаетс€ из себ€ в освоении и преобразовании как человека, так и действительности, тем самым преодолева€ предметные ограничени€, дела€ соотнесенными разнородные и противосто€щие друг другу предметы и €влени€, принадлежащие как €зыку, так и действительности.

» пространственна€ размещенность €зыка "между" измен€ет свою конфигурацию. ћен€етс€ образ границы. ≈е пространственные характеристики дополн€ютс€ временными, участвуют также моральные предпочтени€, исторические параллели, ценностные ориентиры, смысловые подвижки. √раница в виде линии остаетс€ про запас в виде предельных выражений горизонта. ј что мы видим до этой линии? Ќекоторый образ, сфокусированный точкой зрени€, выбранным ракурсом, удерживающий разом всю гетерогенную взвесь в виде некоторых точек соответстви€ удовлетворительной целостности- моментального снимка. ѕоследний возникает по принципу "ага", "вдруг", когда, что говоритс€, "совпало". ѕричем, новизна увиденного в большей степени объ€сн€ема€ умом, чем глазом или по крайней мере умным глазом, покоитс€ на консерватизме накопленного опыта чувственного воспри€ти€. "Ќашему глазу легче воспроизводить по данному поводу уже много раз воспроизведенную картину, нежели удерживать в себе необычные и новые элементы какого- нибудь впечатлени€: последнее требует большей силы, большей "моральности" ...  о всему новому чувства наши относ€тс€ враждебно и с непри€знью; и вообще даже в "простейших" случа€х чувственного воспри€ти€ господствуют такие аффекты как страх, любовь, ненависть, а также и пассивные аффекты лени".(16) јффекты оплотн€ют картину видени€ выбранных точек соответстви€, выступа€ средством субстанционализации.

ѕоследнее наводит на мысль подойти к естественному €зыку как €зыку по преимуществу чувственных воспри€тий. Ќо нас подстерегают те же трудности (воспользуемс€ словами художника  лее, которые приводит ћ. ћерло-ѕонти), "поскольку вместо того, чтобы ограничитьс€


(16) Ќицше ‘. ѕо ту сторону добра и зла. ћ., 1997. —. 141.

стр. 45


более или менее интенсивным конституированием видимого, они добавл€ют к нему невидимую составл€ющую, воспринимаемую неким оккультным способом"(17).

“аким образом, говорить о границах естественного €зыка можно только в подвижном и изменчивом режиме полноты их проживани€, не веда€ преград между реальным и виртуальным, как и о "логике" естественного €зыка можно говорить лишь метафорически, дополн€€ ее алогичным, не поддающимс€ окончательной формализации пон€тием "смысл". "Ћогика" смысла реализуетс€ в естественном €зыке, обеспечива€ принципиальную метафоричность €зыка как такового.(18)

"“о, что метафора - вездесущий принцип €зыка, подтверждаетс€ простым наблюдением. ¬ обычной св€зной речи мы не встретим и трех предложений подр€д, в которых не было бы метафоры. ƒаже в строгом €зыке точных наук можно обойтись без метафоры лишь ценой больших усилий. ¬ различных отрасл€х знани€: в эстетике, политике, социологи€, этике, психологии, теории €зыка и т.д. - наши основные трудности св€заны с вы€снением того, как мы используем метафору и как наши по видимости устойчивые слова измен€ют свои значени€. ќсобенно это касаетс€ философии: здесь нам и шага не сделать без посто€нной мысли о том, что и мы, € наши слушатели, возможно употребл€ем метафоры и, чтобы их избежать, надо сперва их обнаружить. „ем абстрактнее и строже философи€, тем вернее это утверждение. „ем абстрактнее станов€тс€ философи€, тем чаще прибегаем мы к метафоре, провозглаша€ в то же врем€, что не опираемс€ на нее. ћетафоры, которых мы избегаем, направл€ют наше мышление точно также, как те, которые мы употребл€ем. “ак, должно быть, обстоит дело с каждым высказыванием: труднее осознать то, что в нем выражено, чем то, чего в нем нет."(19)

"Ћогика" смысла, использу€ метафоры различного уровн€, наводит пор€док во взаимоотношени€х €зыка и действительности, "каса€сь" как одного, так и другого. ѕоскольку смысл "развернут одной стороной к вещам, а другой - к предложени€м. Ќо он не сливаетс€ ни с предложением, ни с положением вещей или качеством, которое данное предложение обозначает. ќн €вл€етс€ именно границей между предложени€ми и вещами. Ёто именно тот aliquid. который обладает сразу и сверхбытием, и упорством, то есть тем минимумом быти€, который побуждает упорство."(20)

—мысл обуславливает обращаемость к друг другу €зыка и действительности, как и сама обращаемость порождает смысл. «ащищенность указанного обращени€ можно разорвать, если ее представить в виде


(17)ћерло-ѕонти ћ. ќко и дух. ћ.. 1992. —. 53.

(18) √адамер √.-’. »стина и метод. ћ.. 1988. —. 499.

(19)–ичарде јј. ‘илософи€ риторики “еори€ метафоры. ћ.. 1990. —. 46.

(20)ƒелез ∆. Ћогика смысла. ћ.. 1995. —. 38.

стр. 46


двух взаимосв€занных, но противопоставленных моментов - "первичного пор€дка и вторичной организации."(21) ѕервичность пор€дка св€зываетс€ с обращаемостью, котора€ на глубинном уровне "под-смысла", "а-смысла" смыкаетс€ с ситуацией рождени€ смысла. ¬торична€ организаци€ - одновременно раздел€ет и соедин€ет физические тела и произносимые слова бестелесной границей - смыслом.(22)

»так, след присутстви€ в €зыке действительности в результате их посто€нного взаимоотношени€ или точнее взаимодействи€ (формы обращени€ к друг к другу) сказываетс€ в том, что €зык предстает уже как нека€ самосто€тельна€ реальность, "организованна€ смыслом", а не только как средство освоени€ действительности через и с помощью €зыка, то есть через ее о€зыковление.

ƒействительность же в разнообразии представл€ющих ее (не без помощи €зыка) реальностей в свою очередь в результате о€зыковлени€ становитс€ знакомой, узнаваемой, то есть значимой знаковой системой, приобрета€ при этом еще и утилитарные, прагматические свойства - способа и средства дл€ решени€ может быть внешних дл€ самой действительности задач.

¬ обоих случа€х через опосредование друг другом возникает нарушающий первобытность как €зыка, так и действительности эффект искусственного.

Ќапример, в применении к действительности искусственное как вторична€ организаци€ возникает в форме "второй природы", искусственной среды, созданной дл€ конкретной цели. ¬ отношении естественного €зыка антитеза искусственного служит, как мы уже отмечали, дл€ представлени€ границы, около который бьетс€ жизнь естественного. Ќапример, сфера, где властвует научный €зык или €зык формальной логики. "Ќаука - это трудное умение говорить только о предмете, оставл€€ тем самым нетронутым то, что не предмет"(23). “рудность подобной ситуации заключаетс€ в ее предельности. ”сто€вшийс€, не подверженный изменению предмет - ситуаци€ экстремальна€. ƒостоинство такого существовани€ в удобстве рассмотрени€, когда предмет и средство его представлени€ адекватны, соответственны друг другу. Ќаучный €зык также естественен относительно заданной области применени€, когда прошел этап становлени€ ее предметной области. Ќо эта незамутненность, прозрачность научного €зыка, скованна€ однозначностью отношений, легко исчезает из-за своей предельности. » в этом смысле можно сказать, что научный €зык как специальный €зык также обладает естественностью, правда, в заданных пределах.


(21)Ќазвание этих моментов заимствованы у ƒелеза, который указанным противопоставлением оценивает јрто и  эролла (см.: ƒелез∆. Ћогика смысла. —. 118).

(22) “ам же. —. 117.

(23) Ѕибихин ¬.¬. язык философии. ћ., 1993. —. 30.

стр. 47


“аким образом, €зык в своей естественности (будь это естественный €зык или специальный) повер€етс€ на своих границах.  огда €зык тер€ет свою прозрачность, удобную податливость?  огда исчерпал свои лимиты естественности, когда "естественный горизонт начинает ощущатьс€ искусственным пределом",(24) когда наступает предел естественности €зыка как искусства, которое порождает порой ощущение естественности в самых порой неестественных формах. язык как бы мстит за бесцеремонное и слишком долгое потребительское использование его лишь как средства и способа дл€ решени€ внешних, несоотносимых с самим €зыком целей. ¬о всех подобных случа€х нарушаетс€ "экологи€ €зыка", €зык выхолащиваетс€, усыхает на "прибитых", общеприн€тых пон€ти€х и представлени€х, не получа€ возможности подпитыватьс€ и возобновл€ть свои ресурсы.

"язык восстанавливаетс€ не тогда, когда его ввод€т в задуманную норму, а когда отпускают слово. ќно повертываетс€ тогда не столько своим усто€вшимс€ значением, сколько своей значимостью".(25) «начимость €зыка - это отпущенна€ на свободу, готова€ к заполнению новыми значени€ми та сама€ естественность €зыка, котора€ обладает своими средствами дл€ самоподдержани€ и оформлени€.  огда €зыку становитс€ тесно в им же самим заданных пределах, происходит разборка имеющегос€ арсенала средств, их соответстви€ или несоответстви€ выбранной реальности, выискиваютс€ незатертые смыслы, формируютс€ новые слова, подбираютс€ схемы выражени€ и т. п. язык "наводит" новый пор€док в своем внутреннем обустройстве в соответствии с внешними обсто€тельствами, до этого бывшими за его пределами.

* * *

√раница между €зыком и действительностью проходит пунктиром через человека, который до поры до времени прочувствованно пропускает ее. не мысл€, погруженный в €зык, застигнутый им при рождении. –ебенок осваивает €зык, как преп€тствие, удостовер€€ и себ€ и €зык в этом преодолении. язык в свою очередь в каждой такой встрече как с неизведанной землей (нео€зыковленна€ реальность) провер€ет свою способность стать ее €зыком.

¬заимоотношение €зыка с вне€зыковой реальностью дает один из примеров необходимости целостного рассмотрени€ любой референции как бы изнутри, когда одно без другого не имеет смысла, а в некоторых случа€х исчезает как реальность. –азмещенность в €зыке дает преимущество в естественности его использовани€, которое мы тер€ем, как только выходим из €зыка и начинаем смотреть на него со стороны, как


(24)јхутин ј.¬. ѕон€тие "природа" в античности и в Ќовое врем€ ("фюсис" и "натура"). ћ. 1988. —. 183.

(25) Ѕибихин ¬.¬. язык философии. —. 32.

стр. 48


на предмет, который необходимо заново или первый раз освоить. » здесь смыкаютс€ случаи патологической потери €зыка (афази€) и изучение €зыка дисциплинарным образом.

ћы уже как бы примирились с тем обсто€тельством, что помещены в €зык как среду, что мы "подвешены в €зыке". Ќо эта "омываемость" €зыком все-таки не совсем точный образ. ќн сохран€ет границу, "окоем" вокруг нас, использующих €зык. Ќо когда мы принимаем неединственность представлений, данных внешним, отстраненным зрением, а допускаем внутреннее зрение, отнюдь не всегда свод€щеес€ к схемам умозрени€, но имеющую о-плот(ь)-н€ющую составл€ющую компоненту, то тогда вынуждены признать следующее. язык проходит через..., но одновременно существует в..., благодар€ нуждаемости в жизни самого €зыка. » эта обоюдна€ нуждаемость, "застигнутость" €зыком с самого рождени€ вынуждает нас вс€кий раз почти заново при тех или иных сбо€х переживать, именно переживать, чтобы выжить, рождение €зыка и себ€ в €зыке.

Ёта посто€нна€ контроверза, пока мы живы, "€ в €зыке" и "€зык во мне", можно сказать, без опасени€ впасть в сильное преувеличение, составл€ет посто€нный импульс нашего существовани€.

Ёкзистенциальность этого отношени€, надо сказать, находитс€ в "перпендикул€рном" взаимодействии со способами его познани€. ≈сли мы стремимс€ освоить его через познание, традиционный способ отношени€ ко всему, что нас окружает при всех его современных нетрадиционных поворотах, мы должны заплатить "дань", принимаемую в подобных случа€х, нес€ при этом существенные и неизбежные потери.

„тобы познать, мы должны совершить операционное или, что то же, операциональное вмешательство во взыскуемое к познанию, отсечь все, что мешает, тем самым сделать его о-пределенным, с помощью прежде всего такого оруди€ как €зык. ≈сли €зык почему-либо, пока неважно почему, не позвол€ет это сделать, то его нужно принудить к этому, подправив его. “ем самым очень часто, не веда€ и не отдава€ себе отчет, одновременно мы испытываем запас прочности самого €зыка, его устойчивость, загнанного в заданные пределы. язык уже не как средство, а сам по себе, как нека€ реальность нуждаетс€ в таких островках стабильности и уверенности в себе, но при условии, пока им не начинают помыкать, пользу€сь как универсальной "отмычкой" во вс€ком случае, пригодной лишь в конкретном. ¬спомним подмеченное выше, что €зык тер€ет свою естественность при подходе к им же установленным пределам.

ћеждисциплинарный диалог воспроизводит нуждаемость в обсуждении границ естественности того или иного научного €зыка, но одновременно решаетс€ вопрос, на каком €зыке идет это обсуждение. “радиционно такого рода обсуждени€ велись на €зыке философии науки. ¬ этом случае мы следуем по пути, проложенному дисциплинарным рассмотрением,

стр. 49


исповедующим презумпции научности в ее классическом варианте. ќставл€€ право выбора пути каждому вступившего на него, замедлим несколько свой шаг и задумаемс€ уже в которой раз об основани€х этого выбора, с учетом современной ломки традиций научности. Ётому феномену удел€етс€ много внимани€ в соответствующей литературе. —реди разбираемых симптомов сбо€ научной традиции выделим следующие, наиболее важные с нашей точки зрени€. Ёто обращение к €зыку, что уже неоднократно случалось в аналогичных ситуаци€х в истории философской мысли, как симптом усталости культуры. —имптом выражен в усталости от ее монологически-рефлексивной традиционной формы, прежде всего наиболее очевидным образом представленный в научной рефлексии. Ёкзистенциальна€ нагруженность €зыка знаменует кардинальный поворот в философской мысли к человеку, к формам "участного мышлени€" (ћ.ћ. Ѕахтин).

"Ќатурфилософию сменила философи€ жизни... ѕуть к осмыслению феномена человека лежит не через естественные науки, а через естественные €зыки."(2)" ’отелось бы это утверждение дополнить, сн€в оппозиционность: путь к осмыслению человека лежит также и через естественные науки, пон€тые через естественные €зыки.

—уществующий зазор между естественными дисциплинами, как впрочем многовекова€ т€жба между естественными науками и науками гуманитарного цикла заполн€етс€ ответственным проживанием сделанного выбора в €зыке. ѕоскольку любой "дискурс никогда не существует for its own sake, ради самого себ€, но во всех своих употреблени€х стремитс€ перенести в €зык опыт, способ обитани€ и быти€-в-мире, которые ему предшествуют и требуют быть высказанными".(27)

 аждый вступивший в диалог в любой его форме отвечает словом и делом (поступком), реализует свою готовность к высказыванию уникальным, неповторимым дл€ другого образом.(28) ѕовтор€етс€ лишь только различие высказанного, что с одной стороны, удостовер€ет каждого, а, с другой стороны, делает почти безнадежным окончательное разрешение диалога. Ќо сам диалог как необходима€ и предзаданна€ самим естеством €зыка форма, призывающа€ к общению, оборачивает посто€нную отсроченность его разрешени€ т€гой к его возобновлению. ƒиалог, таким образом, возникает на пересечении-встрече уникального выговаривани€ каждым накопленного к этому моменту в €зыке смысла. ¬озможность приращени€ смысла в этом событии имеет свои ограничени€,


(26)јрутюнова Ќ.ƒ. язык и мир человека. ћ., 1998. —. 324.

(27)–икерѕ. √ерменевтика. Ётика. ѕолитика. ћ., 1995. —. 90.

(28)"¬есь бесконечный контекст возможного человеческого теоретического познани€ -науки - должен стать ответственно узнанным дл€ моей причастной единственности, и это нисколько не понижает и не искажает его автономной истины, но восполн€ет ее до нудительно-значимой правды" (Ѕахтинћћ. „еловек в мире слова. ћ., 1995. —. 50).

стр. 50


пределы. —мысл живого общени€ бьетс€ в разломе между здравым смыслом и смыслом общезначимым, перепровер€€ тем самым общеупотребительный €зык на его естественность.

¬ыберем из предшествующего эскизного наброска ответа на вопрос: что такое естественный €зык, некоторые важные дл€ дальнейшего повествовани€ заметки. Ќам хотелось еще раз подойти к нему как бы с другой стороны и рассмотреть реальность, которую он представл€ет и те способы, которыми он себ€ осуществл€ет. ƒругими словами, попытаемс€ рассмотреть риторику очевидности естественного €зыка. Ёта та "очевидность", котора€ предстает изумленному взору ("ведь изумл€ть могут только очевидности" –. Ѕарт). ќчевидность, на которую в первую очередь уповает и ссылаетс€ естественный €зык. –иторика- древнейшее средство ведени€ диалога, общени€, наведение на общую мысль в диалоге, использующа€ непро€вленные до конца (подразумеваемые) предпосылки. –иторика, котора€ занимаетс€ вопросами не только истинного убеждени€, но и убеждени€ кажущегос€.

»так, естественный €зык воспроизводит динамику измен€ющегос€ взаимоотношени€ €зыка и действительности . ќтветственность за неустойчивость данного отношени€ несет "логика" естественного €зыка - "логика" смысла, способствующа€ как обретению, так и исчезновению предмета в речи. ѕоследнее обсто€тельство представлено дополнительностью различенных референтативного и коммуникативного аспектов естественного €зыка. ќно делает возможной попытку применить к нему риторику, опира€сь на очевидности, формируемые непосредственным характером взаимоотношений, практикуемых естественным €зыком.

Ќо риторика, помимо всего прочего, исследует ситуации речевого общени€, когда обсуждаютс€, по мнению јристотел€, только те "€влени€, относительно которых возможно совещание, - те, которые в силу своей природы завис€т от нас и начало возникновени€ которых заключаетс€ в нас самих. ћы ведь до тех пор исследуем известные вещи, пока не определим, возможно или невозможно нам их сделать".(29) –иторика, как и диалектика, продолжает јристотель, провер€ет способности к рассуждению, а не сами предметы, о которых рассуждают, иначе мы попадаем в область наук и "сами того не замеча€ их (риторику и диалектику)" уничтожаем.(30)

ќтсутствие в древности иных способов коммуникации (письменные документы могли размножатьс€ лишь в очень ограниченном объеме) €вилось причиной того, что в античности живое слово имело гораздо большее значение, чем ныне, тем более что владение им было важнейшим и наиболее действенным способом достижени€ авторитета в обществе и политического успеха. ƒоказательна€ часть раздел€лась на доказательство


(29)јристотель. –иторика // јнтичные риторики. ћ., 1978. —. 27. (30) “ам же.

стр. 51


собственных положений и опровержение положений противника, что делало риторическое рассуждение способным объединить оппозиционную противопоставленнность, поддержива€ в то же врем€ его соревновательный (агонистический) характер. —ущественна€ часть аргументации, подразумева€сь, опускалась за недостатком времени дл€ подробного и полного ее проговаривани€ и по причине апелл€ции к общеизвестному положению дел. ѕоследнее делает правила риторики "тотальными и несколько расплывчатыми"(–. Ѕарт).

—.—. јверинцев полагает, что "если понимать под риторикой не позднейшую карикатуру на нее, не "напыщенную речь, в которой красивые фразы и слова скрывают ее бессодержательность", но брать ее всерьез, как мускулистую атлетику слова, выкованную некогда "агонами" античности, - отчуждение философии Ќового времени от риторики оказываетс€ отнюдь не абсолютным".(31) ¬ подтверждении сказанного —.—. јверинцев приводит примеры из наследи€ √егел€ и ћаркса, которые вслушивались в слова, переворачивали несколько отобранных слов на все лады, чтобы выжать из них все их словесные возможности.

ƒа и в нашем случае, когда мы пытаемс€ разобратьс€ в риторике очевидности естественного €зыка, уместен такой риторический прием как переворачивание, оборачивание подхода - перейти к рассмотрению очевидности самой риторики.

 онечно прошедшие века не прошли бесследно как дл€ риторики, форм очевидности, так и естественного €зыка. “ак –. Ѕарт полагает, что "классическа€ риторика подлежит переосмыслению в структурных терминах (така€ работа сейчас ведетс€); в результате, веро€тно, можно будет построить общую, или лингвистическую риторику коннотативных означающих, пригодную дл€ анализа систем, построенных из членораздельных звуков, изобразительного материала, жестов и т. п."(32)

—ейчас исследуютс€ переносные (не совпадающие с лексическими) значени€; способы организации единиц дискурса, больших, чем предложение; наконец отношени€ носителей €зыка друг к другу и к их собственным высказывани€м, могущие быть выведенными из самих этих высказываний.

»так, можно сказать, что современна€ риторика отвечает также за способы построени€ целостных речевых высказываний и значени€, отличающиес€ от номинативных значений отдельных слов(33) и их буквального прочтени€. —овременна€ риторика приобретает в некоторых случа€х все более очевидный спекул€тивный, символический характер. —фера ее действи€ - мир культурных ценностей и моральных предпочтений.


(31)јверинцев —.—.  лассическа€ греческа€ философи€ как €вление историко- литературного р€да. —. 59.

(32)Ѕарт –. –иторика образа // »збранные работы: —емиотика: ѕоэтика: ћ, 1989. —. 317.

(33)“одоров÷. —емиотика литературы//—емиотика.ћ., 1983. —. 351.

стр. 52


’арактер очевидности €вно уже не исчерпываетс€ непосредственностью взаимоотношений естественного €зыка с действительностью, поскольку сама непосредственность приобретает форму €зыкового опосредовани€. ”добной иллюстрацией этого положени€ €вл€етс€ различие употреблени€ английских выражений "seeing" и "seeing as". »менно в последней ипостаси активизм €зыка наиболее очевидно реализует онтологическую предзаданность человека - готовность к высказыванию.

—корее всего в этом контексте можно говорить о некоторой иерархии в представлени€х об очевидности. 6 основание такой иерархии можно положить предлагаемый јристотелем принцип произвольно-непроизвольно, определ€ющий поступки людей, исход€ из характера той очевидности, с которой они имеют дело. ѕредставление об очевидности возникает непроизвольно: или случайно, или по необходимости (по принуждению или согласно требовани€м природы). ѕредставление об очевидности возникает произвольно: или по привычке, или под вли€нием стремлени€ (разумно или неразумно, в аффекте).(34)

“аким образом представленна€ иерархи€ очевидности, заимствованна€ из глубины веков, соотноситс€ с теми обозначающими их коннотаци€ми, которыми мы располагаем сегодн€. –иторика образа, как по его собственному выражению рискнул предположить –. Ѕарт, представл€ющего любой мир целостного смысла изнутри (т. е. структурно), раздираетс€ (мы бы рискнули сказать, следу€ "логике" смысла естественного €зыка, - соотноситс€) противоречием между системой как воплощением культуры и синтагмой как воплощением природы: "¬се произведени€, созданные в рамках массовой коммуникации, совмещают в себе - с помощью разных приемов и с разной степенью успеха - гипнотическое действие "природы", то есть воздействие повествовани€, диегесиса, синтагматики, с интеллигибельностью "культуры", воплощенной в дискретных символах, которые люди тем или иным образом "склон€ют" под завесой своего живого слова".(35)


(34)јристотель. –иторика. —. 49-50.

(35)Ѕарт –. –иторика образа. —. 318.

 


 омментируем публикацию: –»“ќ–» ј ќ„≈¬»ƒЌќ—“» ≈—“≈—“¬≈ЌЌќ√ќ я«џ ј ¬ ћ≈∆ƒ»—÷»ѕЋ»Ќј–Ќќћ  ќЌ“≈ —“≈


© Ћ.ѕ.  »яў≈Ќ ќ • ѕубликатор (): Ѕ÷Ѕ LIBRARY.BY

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

Ќовые поступлени€

¬ыбор редактора LIBRARY.BY:

ѕопул€рные материалы:

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

Ћ»Ќ√¬»—“» ј Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.