К концу 1920-х гг. казалось, что политика Великобритании в отношении Палестины, провозглашенная в "Белой книге" 1922 г., приносит свои позитивные плоды и не требует серьезной корректировки. Но мировой экономический кризис 1929 - 1933 гг. ухудшил ситуацию в Палестине - и экономическую, и политическую. Вскоре после начала "великой депрессии", в июне 1929 г. был сформирован второй лейбористский кабинет Макдональда. Во главе Великобритании в очередной раз встали силы, не связанные с Декларацией Бальфура. Новый министр по делам колоний лорд Пасфилд (Сидней Вебб) никогда не выражал сочувствия идее создания еврейского "национального очага " в Палестине.

Ключевые слова: Ближний Восток, Палестина, британская политика в Палестине, Второе лейбористское правительство, Белая книга 1930 г.

Упрочили мнение лейбористского кабинета в необходимости корректировки палестинской политики арабо-еврейские беспорядки августа 1929 г. Две королевские комиссии 1929 - 1930 гг., расследовавшие причины этих беспорядков, подтвердили необходимость пересмотра курса Британии в Палестине - прежде всего в вопросе содействия сионистским организациям, стремившимся создать "национальный очаг" на Святой земле. Тем самым комиссии дали лорду Пасфилду повод поднять вопрос о пересмотре условий мандата на Палестину.

В начале октября 1930 г. лорд Пасфилд сообщил президенту Всемирной сионистской организации (ВСО) Вейцману главные положения новой "Белой книги" по палестинскому вопросу. Последний, будучи ознакомлен с ними, 20 октября подал в отставку со своего поста, сделав это в знак протеста против положений "Белой книги". Данный жест Вейцмана привлек внимание общественности к тому факту, что Британия хочет отменить Декларацию Бальфура, и послужил отправной точкой для консолидации оппозиции по вопросу принятия новой "Белой книги".

21 октября 1930 г. был обнародован меморандум Пасфилда, известный как "Белая книга" Пасфилда и изданный официально через три дня [The Land..., 1984, p. 117]. Меморандум представлял собой концентрированное выражение работы двух королевских комиссий по палестинскому вопросу и состоял из двух частей: первая представляла собой копию некоторых положений "Белой книги" 1922 г., вторая - расшифровку выводов отчета второй королевской комиссии по изучению ситуации в Палестине гражданского британского чиновника Хоуп-Симпсона.

Лейбористское правительство подтвердило свое намерение придерживаться основного, по его убеждению, положения "Белой книги" 1922 г., т.е. того, что ни одна из групп населения Палестины не должна получить преимущества за счет другой. В меморандуме говорилось: "Следует раз и навсегда понять, что еврейские лидеры напрасно оказывают нажим на правительство Его Величества, чтобы добиться согласия на свою политику касательно иммиграции и земли, на устремления радикальных направлений

сионизма. Принятие такой политики означало бы пренебрежение долгом государства-мандатария по отношению к нееврейским жителям Палестины" [The Political..., 1947, p. 11]. Документ пояснял, что "гарантирование прав других частей населения столь же важно, как и поощрение еврейской иммиграции". Декларация Бальфура в нем вообще не упоминалась.

Обращаясь к выводам комиссии Хоуп-Симпсона по земельному вопросу, Пасфилд, в частности, подтверждал, что "при нынешних методах обработки земли свободных территорий для расселения новых иммигрантов в Палестине нет - не считая целинных земель, которые уже приобрело Еврейское агентство". Так как в документе констатировалось усиление обезземеливания арабского населения и рост безработицы, меморандум предусматривал резервирование палестинской администрацией государственных земель для безземельных арабов или арабов без достаточного количества земли. Переселение безземельных арабов предполагалось рассматривать в качестве общественно важной цели [The Land..., 1984, p. 118]. Правительство обещало строже следить за распределением земель и защищать арендаторов как от сгона с земли, так и от взимания чрезмерной арендной платы.

Документ одобрял временную приостановку иммиграции в Палестину, осуществленную правительством весной-летом 1930 г. В дальнейшем масштабы еврейской иммиграции должны были быть поставлены в зависимость от общего количества безработных в Палестине. В 1930 - 1931 гг. еврейская иммиграция в Палестину была сокращена до четырех тыс. человек в год [Судейкин, 1976, с. 239].

Отклонив притязания ВСО на участие в управлении Палестиной, британское правительство высказалось в "Белой книге" за ускорение введения в Палестине элементов самоуправления. Предусматривалось создание Законодательного совета по образцу, предложенному в "Белой книге" Черчилля: 22 человека, из них 10 официальных и 12 неофициальных членов. Однако реальная власть по-прежнему должна была быть сосредоточена в руках Верховного комиссара. Британское правительство не желало отдавать полный контроль над Палестиной в руки большинства ее населения. Оно напоминало арабским лидерам, что причиной отказа от предоставления конституции, которую требовали арабы, является двойное обязательство британского правительства.

Таким образом, меморандум лорда Пасфилда формально сохранил преемственность с прежней британской политикой в Палестине, но фактический ее вектор на Святой земле изменялся. Тезис о равноправии всех религиозных общин Палестины приобретал новый смысл. Лейбористское правительство подчеркивало, что будет оказывать поддержку не только еврейской, но и арабской стороне. Консервативные правительства, заявляя о равенстве всех религиозных групп на Святой земле, фактически проводили в жизнь политику создания "еврейского национального очага". Лейбористский же кабинет Макдональда попытался действительно перейти к политике соблюдения равенства интересов всех групп населения Палестины.

Реакция сионистов и просионистских кругов в Англии и за ее пределами на публикацию "Белой книги" 1930 г. была ожидаемой. Исполнительный комитет ВСО выразил свое крайнее возмущение, заявив, что документ толкует мандат в духе предубежденности против еврейских интересов, что он не только является отступлением от сделанного Черчиллем в 1922 г. заявления (которое само по себе уже являлось отступлением от мандата), но и не учитывает рекомендаций по экономическому развитию Палестины, содержащихся в отчете Хоуп-Симпсона [Лакер, 2000, с. 699]. Еврейские лидеры настаивали на неточности выводов обеих королевских комиссий и, следовательно, на ошибочности окончательных выводов "Белой книги" 1930 г. Они утверждали, что меморандум Пасфилда "противоречит условиям мандата и аннулирует политику, проводимую правительством Его Величества в отношении еврейского национального очага до этого момента" [Great Britain..., 1945, p. 56].

Арабская сторона отреагировала на выводы, содержавшиеся в меморандуме, более сдержанно и менее однозначно. Умеренные члены Арабского исполнительного комитета Муса Казем аль-Хусейни и Рахиб ан-Нашашиби были удовлетворены тем, что в меморандуме британцы пошли навстречу арабским требованиям, направленным против еврейского "вторжения" [The Land..., 1984, p. 119]. Наиболее же радикальные элементы палестинского арабского общества не собирались принимать "Белую книгу" Пасфилда только потому, что она вызвала недовольство у сионистов. Такие члены палестинского Арабского исполнительного комитета, как Джамаль аль-Хусейни и Субхи аль-Хадра, продолжали требовать прежде всего отмены Декларации Бальфура. Еще часть членов этого комитета, в том числе муфтий Амин аль-Хусейни, не была удовлетворена меморандумом, так как не увидела в британском проекте Законодательного совета стремления создать палестинский парламент в полном смысле этого слова, подобный парламенту трансиорданскому. Разность мнений в Арабском исполнительном комитете приведет к потере времени, а значит, и шанса на достижение компромисса с английским правительством. Официальный ответ арабской стороны на меморандум Пасфилда был опубликован лишь в январе 1931 г. - уже после обсуждения "Белой книги" в британском парламенте.

И все же наибольшей критике "Белая книга" Пасфилда подверглась в самой Британии, в том числе в парламенте. Правительство Макдональда было правительством меньшинства и при изменении курса в Палестине не учло в полной мере силу оппозиции в лице влиятельных членов консервативной и либеральной партий.

30 октября 1930 г. три ведущих члена оппозиции: Болдуин, Чемберлен и Эмери - высказали сожаление по поводу отказа кабинета Макдональда присоединиться к предложениям доктора Вейцмана о проведении круглого стола между евреями и арабами, тем самым обвинив правительство в отказе от политики, обозначенной в мандате [Great Britain..., 1945, p. 56]. Однако наиболее резкой критикой "Белой книги" 1930 г., как считал, например, министр иностранных дел Артур Гендерсон, стало письмо в газету "Таймс" адвокатов лорда Хэйлшема и сэра Джона Саймона. Адвокаты утверждали, что меморандум нарушил некоторые условия мандата, особенно статьи, относящиеся к иммиграции и распределению земли. По их мнению, до тех пор, пока международный суд в Гааге не примет специального решения относительно новой трактовки условий мандата, "Белая Книга" 1930 г. не должна применяться на практике. Немалую роль в такого рода реакции сыграло то, что еврейское лобби имело вес в британских правящих кругах. Многие видные государственные и общественные деятели тогдашней Великобритании, подобно сэру Самюэлю, Джеймсу де Ротшильду, лорду Ридану, известному промышленнику лорду Мелчетту, были евреями. Кроме того, часть их имела свои экономические интересы в Палестине. Так, по некоторым оценкам, около трети скупленных в Палестине земель принадлежало англо-еврейскому миллиардеру Ротшильду [Никитина, 1968, с. 41].

Под давлением оппозиции 6 ноября 1930 г. лорд Пасфилд опубликовал в газете "Таймс" комментарии к своей "Белой книге". Не случайно современник писал: "...теперь трудно сказать, напуган ли колониальный офис своей недавно объявленной политикой ограничения помощи в создании еврейского "национального очага" в Палестине" [The British..., 1932, p. 125]. Пасфилд заявил, что меморандум никоим образом не исключает возможности строительства будущего еврейского "национального очага" через приобретение земли или иммиграцию [The Land..., 1984, p. 122].

Чтобы подтвердить данную интерпретацию "Белой книги" 1930 г. и смягчить сионистскую критику, 11 ноября английское правительство пригласило членов Еврейского агентства обсудить спорные вопросы, касавшиеся британской политики в Палестине. (Необходимо отметить, что арабская сторона не была приглашена на обсуждение.) В ходе переговоров 14 ноября Пасфилд заверил Вейцмана, что сионисты неверно истолковали "Белую книгу", но в то же время продолжал сопротивляться их главным

требованиям, например, требованию разрешить массовую иммиграцию в Палестину. Представители же Еврейского агентства указывали, что еврейская сторона настроена "на обеспечение правильной интерпретации Белой книги и создание беспристрастной [палестинской] администрации" [Лакер, 2000, с. 700].

В этих условиях Пасфилд был вынужден внести некоторые исправления в свои инструкции Верховному комиссару Палестины. Так, он настаивал, чтобы все законопроекты о земле представлялись бы сначала Еврейском агентству и лишь затем арабским лидерам для их соответствующих комментариев. Верховный комиссар Палестины Ченслер, однако, имел уже не менее шести законов, с помощью которых он мог самостоятельно ограничивать продажу земли евреям и ограничивать еврейскую колонизацию. (Ведь в Палестине все перераспределение земли нужно было согласовывать с мнением прежде всего Верховного комиссара.) Иными словами, С. Вебб уступил давлению ВСО, но Верховный комиссар Палестины в арабо-еврейских "дрязгах" хотел по-прежнему оставаться максимально беспристрастным. Именно поэтому Вейцман просил Еврейское агентство в Палестине не вести переговоры с Верховным комиссаром, а вместо этого оказывать максимальное давление на Лондон, где взгляды Ченслера могли игнорироваться.

Сионисты стремились аннулировать положения "Белой книги" 1930 г. и путем передачи обсуждения палестинского вопроса из министерства по делам колоний в министерство иностранных дел. Хотя Вейцману не удалось добиться этой передачи, глава внешнеполитического ведомства лейборист Гендерсон встал на путь обсуждения вопроса с сионистами, таким образом уменьшая роль Пасфилда в его решении. 17 ноября на первой своей встрече с сионистами Гендерсон уверял их, что никакое земельное законодательство не войдет в силу прежде, чем идущие переговоры не будут закончены. Таким образом, С. Веббу пришлось столкнуться и с серьезной внутрипартийной оппозицией по вопросу его политики в Палестине.

Свое влияние на ход переговоров с ВСО оказали и предстоящие дополнительные выборы в парламент. Необходимость учета голосов еврейских избирателей заставила правительство выдать в середине ноября 1930 г. дополнительно 1.5 тыс. удостоверений на иммиграцию в Святую землю [The Land..., 1984, p. 127]. В октябре 1930 г. на своей ежегодной конференции лейбористская партия подтвердила верность политике создания еврейского "национального очага".

На этом фоне 17 ноября 1930 г. в Палате общин разгорелись дебаты по палестинскому вопросу. Лейбористский кабинет в дебатах представляли сам премьер-министр Макдональд и заместитель министра по делам колоний доктор Друммонд Шиле. Отвечая на критику оппозиции, Шиле, как бы оправдываясь, говорил, что правительство "никогда не ставило целью отойти от мандата" и "что эта критика базируется на недоразумениях" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 92 - 94]. Кроме того, Шиле заявил, что "Белая книга" содержит общие положения, а не детальные предложения, и прежде чем любое законодательное или административное действие будет предпринято, Еврейское агентство, с одной стороны, и арабские представители - с другой, будут иметь возможность высказать свое отношение к ним.

При этом, однако, представители не только лейбористского правительства, но и гражданской службы Великобритании не скрывали, что они в отличие от оппозиции не испытывают позитивных эмоций по поводу экономической деятельности евреев в Палестине. Шиле указывал на рост безработицы в Палестине в связи с появлением новой волны еврейских иммигрантов. Этот чиновник министерства по делам колоний выступил против выделения евреям земли из государственного фонда, ссылаясь на то, что они уже владеют 1.25 млн. дунамами¹ обрабатываемой земли (площадь всей обрабатываемой земли в Палестине составляла 6.844 млн. дунамов). Из этого количества

¹ Дунам = 0.001 кв. км, или 10 российским соткам.

земли, находящейся в еврейском владении, говорил Шиле, 270 тыс. дунамов принадлежат Еврейскому национальному фонду. Причем 155 тыс. дунамов еще не распределены, что создает возможность для дальнейшей еврейской иммиграции без ущерба для арабского землевладения. Шиле также попросил из британской казны дополнительную ссуду в 2.5 млн. ф.ст. на развитие сельского хозяйства в Палестине, в частности на развитие ирригации, которая была не под силу мелкому земледельцу-арабу [Parliamentary Debates..., 1930, p. 94 - 95].

Заместитель министра по делам колоний напомнил депутатам, что Палестина является священным местом не только для евреев, но и для мусульман и христиан. В этой связи британское правительство, по его мнению, не должно забывать об обязательствах перед нееврейским населением Палестины. С одной стороны, Британия имеет международные обязательства перед еврейским народом. С другой стороны, лидеры сионизма должны понимать, что без спокойствия арабского населения полный успех еврейского "национального очага" не может быть достигнут. Поэтому британское правительство должно дать гарантии арабам, так же как и евреям [Parliamentary Debates..., 1930, p. 103]. Депутат Кокс в этой связи заметил, что "в Палестине мы имеем дело с 700 тыс. арабов, предки которых жили там почти столько же, сколько англичане живут в Англии, и со 150 тыс. евреев, большинство которых живут здесь всего около 10 лет" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 163]. Полковник Х. Говард, высказав обеспокоенность по поводу статьи в одной еврейской газете, где цели сионизма были определены не иначе, как создание государства, прямо сказал, что "арабы в настоящее время имеют реальную и подлинную почву для опасения относительно еврейского доминирования" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 144].

Оппозиция видных консерваторов и либералов - прежде всего в лице Ллойд Джорджа, Леопольда Эмери, Герберта Самюэля и других политических деятелей, которые руководили британской политикой в Палестине на протяжении последнего десятилетия - обрушилась с критикой на "Белую книгу" Пасфилда. Эмери упрекнул министра по делам колоний в том, что тот "вместо того, чтобы консультироваться со специалистами, внезапно самостоятельно выпустил "Белую книгу"" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 111]. Именно поэтому, по мнению Эмери, "Белая книга" 1930г. изначально не отвечала британским интересам в регионе: положение англичан в Палестине было достаточно прочным и не требовало кардинальных изменений. К примеру, говорил Эмери, "в то время, как наших соседей [сирийцев] французы могли едва сдерживать силой в 40 тыс. человек, мы постепенно избавились от армейских подразделений и имели только отдельный эскадрон военно-воздушных сил, разделенный между Палестиной и Трансиорданией" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 107]. Теперь же, после публикации этой "Белой книги", в Палестине возможны волнения и вновь потребуется наращивание военного присутствия Британии.

Обрушиваясь на "Белую книгу", оппозиция подвергла жесткой критике и выводы, сделанные комиссией Хоуп-Симпсона. Депутат палаты общин Джонс акцентировал внимание парламентариев на том факте, что Хоуп-Симпсон обследовал "всего 10% района, сделав на основе этого окончательные выводы" [Parliamentary Debates... 1930, p. 174]. Ллойд Джордж настаивал, что в Палестине еще достаточно земли для продолжения реализации идеи еврейского "национального очага". Касаясь вопроса невозможности поддержки иммиграции в Палестину из-за высокой в ней безработицы, Эмери говорил, что "из населения почти в 800 тыс. арабов, евреев, мусульман и христиан лишь приблизительно 2% являются безработными... И нужно помнить, что такая (низкая, с точки зрения Эмери. - М. Ш.) безработица существует в период серьезной депрессии" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 100].

Оппозиция акцентировала внимание на том, что еврейская колонизация способствовала заметному экономическому процветанию Палестины. Так, депутат палаты общин, Снелл, подчеркивал, что "отобранный и хорошо обученный еврейский иммиг-

рант - это больше чем дополнительная единица населения. Он приносит с собой энергию и творческие способности, знания. Поэтому-то он способен, вероятно, создавать гораздо больше богатства, чем в это верит араб" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 147]. Ллойд Джордж приводил данные, согласно которым с начала мировой войны в Палестину поступило "от 40 до 50 млн. ф.ст. еврейских денег" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 84]. Евреи, по мнению Ллойд Джорджа, принесли в Палестину электричество и создали предпосылки для повышения заработной платы арабских рабочих на 120%. Более того, "большинство земли, приобретенной евреями, представляло собой болотистое и малярийное пространство и требовало больших усилий и денежных затрат, прежде чем эти земли смогли стать пригодными для жилья" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 85]. Самюэль акцентировал внимание парламентариев на том, что, "если сэр Джон Хоуп-Симпсон был бы 20 лет назад в том месте, где сейчас находится Тель-Авив, он увидел бы пустыню без единого дома... Теперь там проживает население, сравнимое по численности с населением Честера или Бедфорда и с более чем 150 фабриками и цехами" [Parliamentary Debates(1)..., 1930, p. 128].

Выступая в качестве прямого представителя ВСО, Джеймс де Ротшильд помимо всего прочего напоминал депутатам: еврейский батальон Палестины, насчитывавший 18 - 20 тыс. человек, принимал активное участие в освобождении Палестины от турецкого владычества и тем самым заслужил для евреев право участвовать в решении дальнейшей судьбы Святой земли [Parliamentary Debates..., 1930, p. 176].

Парламентарии обсуждали палестинскую проблему, однако не столько как лоббисты еврейской или арабской стороны, сколько как подданные Великобритании, отстаивающие ее интересы в регионе. Эллиот прямо говорил: "Это не просто вопрос Палестины. Это не просто вопрос евреев и арабов в Палестине. Это вопрос, который даже выходит за пределы Лиги Наций" [Parliamentary Debates(1)..., 1930, p. 187]. Помимо того, что это глобальная мировая проблема, "Белая книга" Пасфилда, по мнению оппозиции, могла перечеркнуть достижения и успехи прошлых кабинетов на Святой земле и ослабить положение Британии в регионе. Депутат Хогасин заявил, что "если политика, обозначенная в этой "Белой книге", будет выполнена, то это будет самая большая ошибка со времен, когда мы потеряли американские колонии" [Parliamentary Debates..., 1930, p. 185]. Ллойд Джордж как один из политиков, ответственных за мандат на Палестину, акцентировал внимание на том, что меморандум Пасфилда "расценивается как аннулирование мандата", и заявил: этот документ является "предательством доверия и нарушением контракта" [Parliamentary Debates(1)..., 1930, p. 79].

Как всегда, прозвучали ссылки и на экономические интересы империи. Самюэль напомнил, что палестинский порт Хайфа имеет стратегическое значение не только для Святой земли, но и для всех ближневосточных владений Британии, так как именно в нем завершится планируемая линия железной дороги и линия нефтепровода из Ирака [Parliamentary Debates..., 1930, p. 128]. Кроме того, предупредил парламентариев Эллиот, США заинтересованы в палестинском вопросе и внимательно следят за его решением, и хотя арабо-еврейские беспорядки 1929 г. не повлекли со стороны американского правительства официальных заявлений или действий, но посол США генерал Дауэс имел инструкции обсудить в Лондоне вопрос о возможности продвижения американских крейсеров в направлении Палестины "для охраны жизни американских подданных в случае возобновления возмущения" [Никитина, 1968, с. 45]. Парламентские дебаты 17 ноября 1930 г. фактически показали, что "Белая книга" 1930 г. не может быть реализована на практике. Даже в рядах лейбористов многие опасались последствий ее реализации.

В этих условиях кабинет Макдональда был вынужден пойти на компромисс, признав, что его тоже не устраивают отдельные пункты "Белой книги" Пасфилда. Под давлением со всех сторон британское правительство произвело в 1931 г. кадровые перестановки в министерстве по делам колоний. Новым Верховным комиссаром Палестины был назначен генерал сэр Артур Уошоп, более благосклонно относящийся к

сионизму. Но так как даже оппозиция признавала, что меморандум Пасфилда является свершившимся фактом, который отрицать нельзя, было решено выработать новый документ, призванный послужить официальным толкованием "Белой книги". Выработкой нового документа занялся специальный комитет, в который вошли члены британского правительства и представители Еврейского агентства. (Арабов в этот комитет опять не пригласили.) После долгих обсуждений британо-сионистский комитет достиг согласия по важнейшим пунктам нового документа.

А между тем в январе 1931 г. Арабский исполнительный комитет дал официальный ответ на "Белую книгу" 1930 г., не думая о том, что меморандум Пасфилда может быть изменен после его обсуждения в английском парламенте. Комитет просто выдвинул свои собственные условия, отразив арабские устремления в четырех пунктах: отмена Декларации Бальфура, учреждение палестинского правительства, ответственного перед всеми избранными представителями, запрещение продажи и передачи арабской земли неарабам и прекращение еврейской иммиграции [Great Britain..., 1945, p. 84]. Однако после 13 февраля 1931 г. данные требования были уже совершенно невыполнимы.

13 февраля совместный британо-сионистский комитет опубликовал свое мнение по поводу "Белой книги" 1930 г. в необычной форме - в разъяснительном письме Макдональда Вейцману, состоящем из 18 пунктов. Макдональд, "чтобы устранить некоторые неверные представления и недоразумения" [Parliamentary Debates..., 1931, p. 749], изложил следующим образом основные принципы британской политики в Палестине. Он выразил "намерение правительства Его Величества продолжить управлять Палестиной в соответствии с условиями, содержащимися в мандате и одобренными Советом Лиги Наций", без каких-либо отступлений [Parliamentary Debates..., 1931, p. 750]. Британское правительство, писал премьер-министр, подтверждает свою ответственность за поощрение "создания в Палестине национального очага для еврейского народа", правда, с учетом соблюдения второй части Декларации Бальфура, где говорилось о гарантировании "гражданских и религиозных прав существующих нееврейских общин в Палестине". Макдональд официально признавал конструктивную работу, проделанную евреями в Палестине, оказавшую благотворное влияние на развитие и благосостояние этой страны в целом, и заверял, что британское правительство вовсе не стремится затормозить развитие Палестины. В том числе, писал премьер-министр, "правительство Его Величества не подразумевает запрещения евреям приобретать дополнительные земли". Но одновременно Макдональд сообщал: те арабы, что были "переселены после передачи их земель в еврейские руки и не получили компенсации" [Parliamentary Debates..., 1931, p. 751], имеют право на государственную помощь в виде предоставления им нового участка земли. И вообще теперь в Палестине перераспределение и выделение земли должно находиться под жестким централизованным контролем.

По вопросу еврейской иммиграции в письме подчеркивалось, что она не должна наносить никакого ущерба правам и положению нееврейского населения. "По этой причине, - писал Вейцману Макдональд, - правительство Его Величества вынуждено настаивать на контроле за иммиграцией" на основе критерия экономической способности страны к принятию новых переселенцев. Но правительство "не намерено приостанавливать или запрещать иммиграцию какой-либо категории населения. Иммигрантам, рассчитывающим на получение работы, пусть даже временной, не будет отказано во въезде из-за того, что им не гарантируется трудоустройство на неограниченный срок" [Parliamentary Debates..., 1931, p. 754]. В документе также говорилось: "Правительство Его Величества ни в коем случае не подвергает сомнению право [Еврейского] агентства формулировать или одобрять и подтверждать" принцип, согласно которому на всех работах, выполненных агентством или при его содействии, должен использоваться только труд евреев [Parliamentary Debates..., 1931, p. 755].

Таким образом, разъяснения, данные в письме Макдональда, меняли акценты, расставленные в "Белой книге" Пасфилда. Британское правительство пошло на сущест-

венные уступки Еврейскому агентству - вплоть до того, что одобрило дискриминацию в отношении палестинских арабов, которых не принимали на работу в еврейские предприятия, созданные "при содействии" Еврейского агентства. Не случайно в арабской среде письмо Макдональда стало именоваться "Черным письмом". Уже 19 февраля 1931 г. председатель Арабского исполнительного комитета Муса Казем аль-Хусейни писал Макдональду, что его письмо "...подорвало надежду на политику сотрудничества между арабами и евреями, если такая надежда вообще существовала, и сделало взаимопонимание между двумя этими сторонами совершенно невозможным" [Сакер, 1992, с. 40]. Муфтий Амин аль-Хусейни в своем обращении к участникам Всеобщего мусульманского конгресса в декабре 1931 г. призвал арабов и мусульман объединиться и доказать Лондону, что английские интересы в Палестине связаны с арабским и исламским миром, а не с сионистами. Это не было случайным. Сам по себе факт появления "Белой книги" продемонстрировал арабам, что в Британии есть силы, готовые уступить арабскому давлению [Пырлин, 2001, с. 52].

Кризис 1929 г. в Палестине выкристаллизовал серьезные сдвиги, происшедшие за 7 лет британского правления на Святой земле в палестинских национально-религиозных движениях.

В арабском национальном движении на первый план выдвинулся муфтий Амин аль-Хусейни. Если в начале-середине 1920-х гг. основную роль в деле консолидации и сплочения арабов играл палестинский исполнительный комитет, возглавляемый Мусой Казем аль-Хусейни, то благодаря решающей роли муфтия в событиях 1929 г. на него окончательно стали смотреть, как на главного лидера палестинских арабов. Выдвижение муфтия подчеркнуло религиозное значение борьбы арабов против сионизма. Так как основную цель борьбы Амин аль-Хусейни определял как защиту святынь ислама, этот лозунг был хорошо понятен и вызывал сильные чувства не только в Палестине, но и во всем мусульманском мире [Коннор О'Брайен, 1990, с. 46]. Хотя, возможно, такое "возвышение Хаджа Амина произошло в известной степени случайно" [Пырлин, 2001, с. 51], оно продемонстрировало изменения, происшедшие в арабском движении.

В еврейском национальном движении изменения выразились в том, что начиная с 1929 г. в политической жизни ишува² выделились два чрезвычайно радикальных направления: с одной стороны, движение Гистадрута и Хаганы во главе с Давидом Бен-Гурионом, а с другой - "праворевизионистское" движение, возглавляемое В. Жаботинским, который с 1931 г. стал лидером группы Бетар. Бетар была создана в Риге в 1925 г. под влиянием Жаботинского. В 1925 - 1929 гг. часть бетаровцев эмигрировали в Палестину и влились в Хагану. Однако в 1931 г. они откололись от Хаганы в знак протеста против ее "бездействия" и создали Эцел - Иргун цваи леумми. Особенно заметен был подъем "ревизионизма": если в 1925 г. на Всемирный сионистский конгресс от его сторонников было избрано четыре делегата, то в 1929 г. - 21, а в 1931 г. - 52 [Коннор О'Брайен, 1990, с. 45]. Идеи Вейцмана на достижение компромисса с британским правительством и арабской стороной теряли свою популярность. Несмотря на то что Вейцман добился от кабинета Макдональда отказа от реализации положений "Белой книги" 1930 г., некоторые сионистские лидеры упрекали Вейцмана за то, что он согласился на простое письмо премьер-министра, не потребовав официального опровержения "Белой книги" Пасфилда. Они хотели, чтобы Вейцман не принимал письмо британского премьера в качестве основы дальнейшего сотрудничества с Великобританией.

На XVII сионистском конгрессе в Базеле 30 июня 1931 г. "ревизионисты" попытались принудить ВСО к формулированию "конечной цели" сионизма. В. Жаботинский утверждал, что одних лишь экономических достижений недостаточно, чтобы сионизм занял сильную политическую позицию, а письмо Макдональда - недостаточная основа для сотрудничества с мандатными властями, так как оно дает арабам право наложить

² Ишува - еврейское население Палестины.

вето на любую деятельность, проводимую в соответствии с мандатом. Нельзя также откладывать цель создания еврейского большинства в Палестине на некое отдаленное будущее. Сионистское движение должно четче сформулировать свою позицию, объявив, что его целью является скорейшее создание еврейского большинства не просто в Палестине, а по обе стороны Иордана и основание еврейского государства. В отступлении от духа Декларации Бальфура виновата якобы не одна только Англия. В нем повинно и само сионистское движение или, по крайней мере, его руководство, постоянно уверявшее британское правительство в том, будто нынешняя политическая ситуация устраивает сионистов [Лакер, 2000, с. 703]. "Ревизионисты" заявили, что в последнее время звучит слишком много разговоров о равенстве между евреями и арабами и даже о двухнациональной Палестине.

Пытаясь вернуть расположение конгресса, 10 июля 1931 г. Вейцман пригласил к себе Бен-Гуриона и, попросив его соблюдать строжайшую тайну, сообщил: он только что получил письмо от сына британского премьер-министра Малкольма Макдональда, в котором намекалось, что Рамзей Макдональд готов согласиться на установление в Палестине паритетного арабо-еврейского правления, т.е. равного представительства евреев и арабов [Бар-Зохар, 1991, с. 140]. На следующий день Бен-Гурион и секретарь политической секции Правления ВСО профессор Луис Нимейер вылетели в Лондон, где провели переговоры с Макдональдом в загородной резиденции премьер-министра в Чекерсе.

В ходе переговоров Бен-Гурион потребовал установления равенства между евреями и арабами "как в политических, так и в хозяйственных делах", ибо, как он говорил, "наши права на Эрец-Исраэль относятся не только к тем евреем, которые уже поселились в Палестине, но и к еврейскому народу во всем мире". Макдональд якобы согласился с такой трактовкой еврейских прав на Палестину. Сказав, что "политика правительства Его величества в Палестине в отношении арабов и евреев определялась принципом паритета", он будто бы даже заявил, что этот принцип "следует толковать в пользу евреев... исконная цель мандата в том и состоит, чтобы давать евреям не то, что есть у арабов Палестины, а более того" [Бар-Зохар, 1991, с. 141]. Точно не вызывает сомнения лишь то, что в конце беседы с представителями ВСО Макдональд подчеркнул: необходимо сделать все возможное для того, чтобы руководство сионистским движением осталось в руках Вейцмана. Победа в ВСО "правых ревизионистов" грозила обернуться для англичан в Палестине осложнениями.

Однако к моменту окончания переговоров в резиденции британского премьер-министра сионистский конгресс уже освободил доктора Вейцмана от обязанностей председателя ВСО, избрав 118 голосами против 98 председателем ВСО Нахума Соколова-сторонника Вейцмана. Хотя предложение "ревизионистов" раз и навсегда определить "конечную цель" сионизма было отвергнуто, а в новый исполком ВСО кроме Соколова вошли такие сторонники Вейцмана, как Арлозоров, Бродецкий, Фарбштейн, Локкер и Нейман [Лакер, 2000, с. 705], фракция Жаботинского заняла теперь третье место по численности. Таким образом, в еврейском движении все более широкое распространение получали идеи ярого национализма.

Фактически можно согласиться с мнением Амоса, утверждавшего, что "столкновение в Палестине было не между аборигенами и колонистами в обычном смысле, а между двумя националистическими движениями" [Amos, 1983, с. 27], которые втягивали народы в конфликт. Чувство национальной неприязни, обостренное экономическими проблемами, к началу 1930-х гг. только начало появляться, но грозило обернуться настоящей драмой.

Можно говорить и о том, что в этих новых условиях подъема двух национализмов в конце 1920-х - начале 1930-х гг. политика Британии в Палестине не смогла существенно перестроиться. Второму лейбористскому правительству не хватило обычной решимости для проведения в жизнь курса лорда Пасфилда на Святой земле, да и времени. (В сентябре 1931 г. на смену лейбористскому кабинету придет "национальное" правитель-

ство с ведущей ролью консерваторов.) Наверное можно согласиться с О'Брайеном, что письмо Макдональда Вейцману в феврале 1931 г. "оказалось последней удачной попыткой сионистов повлиять на политику британского правительства" [Коннор О'Брайен, 1990, с. 48]. В 1930 - 1931 гг. английское правительство впервые отклонилось от политики безоговорочной поддержки сионистов. Напуганное восстанием 1929 г. и тем серьезным недовольством, которое вызвали события в Палестине среди арабов всего Ближнего Востока, оно предприняло ряд частных мер по ограничению масштабов как еврейской иммиграции, так и сгона с земли крестьян-арабов, по уменьшению налогов и безработицы.

Наступление фашизма в Европе спровоцировало пятую алию 1930 - 1939 гг., которая привела к резкому росту еврейской иммиграции в Святую землю - особенно с января 1933 г., когда канцлером Германии стал Гитлер. Если в 1932 г. население Палестины составляло 1.052 млн. человек, из которых 771 тыс. были мусульманами, а 180 тыс. иудеями, то в 1939 г. из 1.5 млн. человек мусульман оказалось 927 тыс., а евреев - уже 445 тыс. [Great Britain..., 1945, p. 61].

Появление дополнительной массы новых переселенцев спровоцирует новые конфликты между арабами и евреями. За период с 1931 по 1939 г. в Палестине произошли три общенациональных восстания, в ходе которых палестинские арабы продемонстрировали свою решимость бороться за предоставление Палестине независимости и прекращение еврейской иммиграции. Невозможность решить на основе компромиссов палестинскую проблему мирным, переговорным путем заставила английскую администрацию все более склоняться к силовым методам решения проблемы. В результате в середине 1930-х гг. англичанам приходилось держать в Палестине шесть бригад регулярной армии под командованием генерала Монтгомери.

Не в пользу Британской империи изменялась и вся ситуация на Ближнем Востоке. Фашистское правительство Германии уже в 1933 г. вступило в переговоры с аль-Хусейни и руководством Ирака по вопросу проведения совместной антибританской политики, что в итоге привело к росту в Палестине вооруженного сопротивления арабов против англичан и сионистов.

В этих условиях в 1933 г. "национальное правительство" Великобритании наконец-то внесло изменения в палестинскую политику. Изданный в 1933 г. указ об иммиграции разделил прибывавших в Палестину на несколько категорий в зависимости от имущественного положения. С середины 1930-х гг. британское правительство стало разрабатывать разного рода планы раздела Палестины - от создания кантональной системы, когда в одних автономных районах были бы сосредоточены еврейские поселения, а в других - арабские, до образования на территориях Палестины и Трансиордании трех отдельных государств: еврейского, гораздо большего арабского и анклава в составе района Иерусалима с коридором к морю, на который Великобритания должна была получить постоянный мандат.

Однако к концу 1930-х гг. и арабы, и евреи окончательно потеряли веру в способность Великобритании помочь им реализовать свои чаяния на Ближнем Востоке.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бар-Зохар Михаэль. Бен-Гурион. В 2-х кн. / Пер. с ивр. С. Векслер. Иерусалим: Библиотека-Алия, 1991.

Коннор О'Брайен. Осада. Кн. 1 / Пер. с англ. М. Липкин. Иерусалим: Библиотека-Алия, 1990.

Лакер В. История сионизма / Пер. с англ. А. Блез, О. Блез. М., 2000.

Никитина Г. С. Государство Израиль. М.: Наука, 1968.

Пырлин Е. Д. 100 лет противоборства. М.: Росспэн, 2001.

Сакер Г. М. История Израиля. Т. 2 / Пер. с англ. В. Орел. Иерусалим: Библиотека-Алия, 1992.

Судейкин А. Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии между двумя мировыми войнами. М., 1976.

Amos E. The Israelis: Founders and Sons. N.Y., 1983.

Great Britain and Palestine. 1915 - 1945. Information Papers No. 20. L.: Royal Institute of International Affairs, 1945.

Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 245. No. 15(17 November 1930). L., 1930.

Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 248. No. 58. (13 February 1931). L., 1931.

The British Empire / By W.Y. Elliott. N.Y., 1932.

The Land Question in Palestine. 1917 - 1939 / By Kenneth W. Stein. Chepel Hill and London, 1984.

The Political History of Palestine under British Administration // Memorandum by His Britannic Majesty s Government Presented in July 1947 to the United Nation Special Committee on Palestine. Jerusalem, 1947.