ФАЕД МУСТАФА, Советник посольства Государства Палестина в РФ

Сразу вслед за провозглашением самостоятельного государства Израиль (14 мая 1948 г.) на части территории Палестины (бывшей в 1920 - 1947 гг. мандатной территорией Великобритании) начались бои между армиями ряда арабских стран и еврейскими вооруженными силами в различных районах Палестины.

30 ноября 1948 г. Иордания и Израиль подписали соглашение о прекращении огня на восточном фронте, а перед этим - 22 июля 1948 г. была определена разделительная демаркационная линия между западной и восточной частями Иерусалима¹ . Позже, 3 апреля 1949 г., было заключено соглашение о перемирии между сторонами² .

Подписанием последнего соглашения фактически произошел раздел города Иерусалима на две части: на западную, в которой находились израильские войска и которая отошла к Израилю, и на восточную, которая находилась под контролем иорданской армии и отошла к Иордании. Несмотря на то, что резолюция Совета Безопасности ООН N 181 от 29 ноября 1947 г. о разделе Иерусалима³ , придавшая этому городу международный статус, не упразднена и не изменялась, тем не менее, в результате последующих событий стало очевидно, что эта резолюция фактически больше не является политической основой палестино-израильского противостояния.

Однако идея придания Иерусалиму международного статуса продолжала существовать вплоть до того времени, когда Израиль в июне 1967 г. оккупировал Восточный Иерусалим, находившийся в то время под властью Иордании.

Оккупация одной из противоборствующих сторон района, принадлежащего другой стороне, ни в коем случае не означает переход (в результате оккупации) к оккупирующей стороне власти над этим районом.

Напротив, законное правительство оккупированного района сохраняет свою власть над районом, однако эта власть остается "парализованной" и не может осуществляться. На время оккупации функции прежней власти в законодательной, исполнительной и административной областях переходят к оккупационной власти, вплоть до момента определения судьбы оккупированного района⁴ . И в период оккупации властные функции, осуществляемые оккупационными силами, регулируются международными соглашениями о законах и обычаях войны, в частности таких, как 4-я Гаагская конвенция 1907 г. и Женевская конвенция 1949 г.

Исходя из этих законов, следует отделять мероприятия, которые проводят оккупационные власти в оккупированном районе, от мероприятий, которые проводятся этими властями в изначально принадлежащих им районах⁵ . Международное право не допускает присоединения оккупированного района к территории оккупирующей страны, основываясь только на желании последней. Равно как и власть над оккупированным районом не переходит в результате оккупации (кроме случаев достижения соответствующей договоренности между воюющими сторонами) к стороне-победительнице. Некоторые ученые-специалисты по международному праву считают, что переход власти над оккупированным районом от стороны нападавшей к стороне, подвергшейся нападению, является необходимым условием послевоенного урегулирования, поскольку уход оккупантов с захваченных территорий - обязателен⁶ .

Это положение соответствует международно-признанному принципу о невозможности для нападавшей стороны (агрессора) "пожинать плоды своей агрессии". К другим случаям, когда какое-либо государство может распространить свою власть на ранее не принадлежавший ему район, относятся такие ситуации, при которых власть определенного государства в течение долгого времени распространяется на какой-либо район другого государства без конфронтации с этим другим государством и без конфликтов или противоречий по поводу власти над указанным районом (со стороны населения района или этого соседнего государства). Эта теория не действует, если использование вышеупомянутого района происходило с применением силы или встретило сильное сопротивление и противодействие⁷ . Некоторые источники указывают на другие случаи, когда международное право разрешает присоединение (аннексию) района к государству, оккупировавшему этот район, - это происходит, если результаты войны оказывают столь сильное воздействие на потерпевший поражение народ, что это приводит к концу политического и государственного существования данного народа, поскольку он рассеивается⁸ .

стр. 37

Но мы видим, что даже эта теория не отвечает принципу недопустимости захвата силой территории другого государства и (принципу) уважения суверенитета и независимости другого государства - принципу, принятому международным сообществом после Первой мировой войны и зафиксированному в преамбуле Устава ООН. Согласно этому принципу, недопустимо присоединение оккупированного района к территории государства-оккупанта, даже если последнее вступило в войну (если даже верить его декларациям) "в целях самообороны". Принцип самообороны дает государству, подвергшемуся агрессии, право на отражение агрессии и защиту от нависшей над ним опасности. Однако при отражении агрессии и исчезновении угрозы заканчивается и самооборона, и нельзя продолжать удерживать оккупированный район. Право на самооборону не порождает права на обладание территорией, которая оказалась оккупированной в результате отражения агрессии, если обладание этой территории не оформлено в соответствующих соглашениях между двумя странами или на многосторонней основе ⁹ .

Возвращаясь к позиции Израиля после июньской войны 1967 г., к оккупации им Восточного Иерусалима и объединению его с Западным Иерусалимом, следует отметить претензии Израиля на то, что он якобы вступил в войну вынужденно, для самозащиты от напавших на него арабских стран. И поэтому, по мнению Израиля, оккупация им Сектора Газа, Западного Берега Иордана и Иерусалима дает ему право удерживать эти районы¹⁰ . Но даже если мы примем эту версию Израиля, вступившего в войну якобы для самозащиты, то следует отметить, что право на самозащиту позволяет использовать силу только для самозащиты и не позволяет удерживать за собой районы, оккупированные во время осуществления этой самозащиты¹¹ . Поэтому государство-оккупант обязано вывести свои войска, как только закончится процесс самозащиты и отражения агрессии, поскольку, согласно Уставу ООН, закон не допускает, чтобы в результате войны "была извлечена выгода" путем аннексии оккупированных земель, даже если данное государство действовало, ссылаясь на свое право на самозащиту. Вот почему тот факт, что Израиль продолжает удерживать районы, оккупированные в 1967 г., включая Восточный Иерусалим, не может быть оправдан с помощью "права на самозащиту".

Израиль оправдывает удержание им территорий, оккупированных в 1967 г., тем, что такое удержание якобы необходимо и соответствует нуждам израильской безопасности. Но почему-то эта необходимость безопасности не отпала сразу после окончания войны¹² , и даже если Израиль и ответил на нависшую над ним угрозу в 1967 г., он быстро ликвидировал ее и, согласно международному праву, был обязан уйти с оккупированных территорий после ликвидации этой угрозы.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что продолжающееся удержание Израилем Восточного Иерусалима и его аннексия с целью превращения города в израильскую "единую и неделимую столицу" противоречат положениям международного права. Международное сообщество и ООН четко выразили свою негативную позицию в отношении действий Израиля и принятого им решения, ставшего основой законов, судебной и административной систем для Восточного Иерусалима, с последующим объединением его с Западным Иерусалимом и с фактической аннексией Израилем Восточного Иерусалима. После оккупации Израилем Восточного Иерусалима и принятия израильским парламентом законов, навязывающих израильские государственные законы, судебную и административную систему Восточному Иерусалиму и другим районам Западного Берега вокруг Иерусалима, Генеральная Ассамблея ООН на своей чрезвычайной сессии, созванной 4 июля 1967 г., приняла резолюцию N 2253, призывающую Израиль прекратить принятие любых мер в отношении Иерусалима и немедленно воздержаться от совершения любых действий, способных изменить облик города¹³ .

Генеральная Ассамблея повторила это же требование в резолюции N 2254 от 14 июля 1967 г. Что касается Совета Безопасности, то им также было принято множество резолюций по этому поводу; в резолюции N 252 от 21 мая 1968 г. СБ ООН осуждает Израиль за невыполнение резолюций Генеральной Ассамблеи и считает, что все принятые Израилем административные, законодательные и другие меры, в том числе и конфискация земли и имущества палестинцев, направленные на изменение правового статуса Иерусалима, - несостоятельны и не могут изменить статус Иерусалима¹⁴ .

стр. 38

После того как Израиль начал строить еврейские поселения в аннексированных им районах, в том числе и в Восточном Иерусалиме, и не стал выполнять принятых резолюций о недопустимости изменения облика Иерусалима и его положения, Совет Безопасности принял резолюцию N 452 от 20 июля 1979 г., гласившую, что СБ считает "израильскую политику строительства поселений на оккупированных арабских территориях политикой, не имеющей под собой правовой основы и являющейся нарушением Женевской конвенции о защите прав гражданского населения в период войны (от 12 августа 1949 г.)". Впоследствии СБ ООН подтвердил необходимость прекращения длительной оккупации территорий, захваченных Израилем в 1967 г., включая Иерусалим. После принятия израильским кнессетом "Основного закона: Иерусалим - столица Израиля", Совет Безопасности в своей резолюции N 478 от 20 августа 1980 г., резко осудил Израиль, расценив этот закон как грубое нарушение международного права, указав при этом, что этот акт не может умалить или отменить действие положения Женевской конвенции (в данном случае в отношении Иерусалима). СБ призвал государства, имеющие свои посольства в Иерусалиме, вывести их за пределы города.

Международный Суд в Гааге, основываясь на требовании Генеральной Ассамблеи, обсудил вопрос о законности строительства Израилем стены на территории Западного Берега и внутри Иерусалима и вынес решение от 9 июля 2004 г. Преамбула решения основана на правовых положениях, содержащихся в Уставе ООН, в 4-й Гаагской конвенции 1907 г. и Женевской конвенции 1949 г., и на резолюциях Генассамблеи и СБ ООН по вопросу палестинских территорий, включая Иерусалим. Этим решением суд в Гааге признал строительство стены на оккупированных палестинских территориях, в том числе внутри Восточного Иерусалима и вокруг него, противоречащим основам международного права. Международный Суд потребовал немедленно остановить строительство и демонтировать стену. При этом упоминание Иерусалима было неразрывно связано с упоминанием оккупированных палестинских территорий во всех пунктах решения Международного Суда, который считается высшей международной правовой инстанцией.

Таким образом, международное право и мировое сообщество занимают ясную и откровенную позицию в отношении административных и правовых шагов, предпринимаемых Израилем в отношении Восточного Иерусалима с момента его оккупации в 1967 г. Эта позиция заключается в признании Восточного Иерусалима оккупированным районом наравне с Западным Берегом и Сектором Газа, а также в том, что такие шаги Израиля отвергаются как незаконные и недействительные.

-----

¹ Meron Benvenisti. Jerusalem: The Torn City (Jerusalem: Isratypeset Ltd, 1976), p. 10.

² Quigley John. Palestine and Israel: A Challenge to Justice. (Durban: Duke University Press, 1990), p. 89.

³ Исам Сахнини. "Фаластын ад-дауля: Корни проблемы в палестинской истории". Акка, Дар Аль-Асвар, изд. 2, 1986, с. 199 (на арабском языке). ООН в своей резолюции от 11.12.1948 г. подтвердила придание международного статуса Иерусалиму и рекомендовала сделать Иерусалим особым районом, отдельным от Палестины, под фактическим управлением ООН.

⁴ Kelsen Hans. Principles of International Law. 3rd Ed., p. 139.

⁵ Schwarzenberger G. International Law as Applied by International Courts and Tribunals. London. Stevens & Sons, 1968, Vol. 1, p. 164.

⁶ Юрам Динштайн. Законы военной оккупации. Тель-Авив, Издательство "Шокин", 1983 г., с. 65 (на арабском языке).

⁷ D.H.N.Jonson. Acquisitive Prescription in International Law, British Year Book of International Law, 1950, Vol. 27, p. 332.

⁸ Юрам Динштайн. Там же, с. 211.

⁹ Quigley John. Palestine's Declaration of Independence: Self-Deter-mination and the Right of the Palestinians to Statehood. Boston Univ., Vol.7, Spring 1989, p. 31.

¹⁰ Feinstein Barry. Self-Defence and Israel in International Law. An Appraisal, Israel L. Rev., No 11, 1976, p. 516.

¹¹ Quigley John. Old Jerusalem Whose to Govern. Intl & Policy, Vol.20, No 1, Fall 1990, p. 145.

¹² John Norton Moore. The Arab - Israel Conflict and the Obligation to Pursue Peaceful Settlement of International Disputes, Kan. L. Rev., No 19, 1971, p. 403.

¹³ http://www.palestine-un.org/res/frindex.html

¹⁴ Там же.