А. МЕЗЯЕВ

Кандидат юридических наук (Казань)

Последнее десятилетие ознаменовалось попыткой Запада создать так называемое "новое международное право", проявляющееся, прежде всего, в вопросах международного уголовного права и права ответственности.

Как и любое нововведение, оно требует апробации. Испытательным полигоном для западных апробаций стал Африканский континент.

Первой составляющей нового" права стало создание новых международных органов с сомнительной компетенцией, а порою просто незаконных. Среди них стоит назвать Международный уголовный трибунал по Руанде, Специальный суд по Сьерра-Леоне, проведение специального судебного процесса по т.н. "делу Локерби" против Ливии. Апробация деятельности только что созданного Международного уголовного суда также проводится в Африке.

Рассмотрим подробнее деятельность этих новых международных органов.

ТРИБУНАЛ ПО РУАНДЕ

Первым специальным органом "для" Африки стал так называемый Международный уголовный трибунал по Руанде. Он был создан в 1994 г. резолюцией Совета Безопасности ООН. Однако ни СБ ООН, ни ООН не имеют права создавать международные трибуналы. Такое право имеют только государства*.

Тем не менее, этот трибунал, в нарушение Устава ООН, был создан и действует.

В юридической литературе выделяют две основные концепции международных трибуналов: "трибуналы - наказание за преступления" и "трибуналы - предварительное условие примирения". В целом, СБ ООН придерживается второй концепции, хотя во время заседания, на котором был создан руандийский трибунал, отдельные члены Совета отмечали, что, если трибунал и станет орудием осуществления закона, он навряд ли когда-либо сможет стать орудием для установления примирения. В этих выступлениях ясно звучала мысль о том, что наказание виновных - одно, а примирение - другое¹ .

Правительство Руанды обратилось к Совету Безопасности ООН с просьбой создать международный трибунал по следующим причинам:

- обеспечить участие в нем всего международного сообщества, ибо геноцид в Руанде затронул не только одну эту страну, но и весь мир: преступление геноцида рассматривается международным правом как преступление против всего международного сообщества;

- обеспечить создание абсолютно нейтрального суда;

- ускорить проведение судебных процессов по наказанию виновных;

- упростить решение вопросов о выдаче преступников, нашедших убежище в других государствах² .

Однако здесь важно заметить, что хотя трибунал и был создан по просьбе Руанды, страна "получила" совсем не то, что просила. Единственным государством, проголосовавшим против принятия резолюции СБ ООН N 955 о создании Руандийского трибунала, стала только ... сама Руанда!³

Причинами такой позиции правительства Руанды стал отказ Совета Безопасности прислушаться к ряду важных аргументов. Так, СБ ООН отказался создать для Руандийского трибунала отдельную прокуратуру и отдельную апелляционную палату (соответствующие функции было поручено выполнять прокуратуре и апелляционной палате трибунала по бывшей Югославии)⁴ , не согласился с требованием Кигали о том, что местопребыванием трибунала должна быть Руанда, и о том, что осужденные должны отбывать наказание на родине, а не в третьих странах. Кроме того, СБ не согласился с требованием Руанды ограничить юрисдикцию трибунала в отношении только геноцида и преступлений против человечности, а также с расширением юрисдикции трибунала во времени: Руанда назвала период

* Единственной попыткой юридически обосновать незаконные действия СБ ООН была ссылка на главу VII Устава ООН (именно так - не на статью, а на главу!), - где, среди прочего, говорится не о праве на создание международного трибунала, а о праве на принятие неких "иных мер", которые Совет Безопасности сочтет необходимым для поддержания международного мира и безопасности. Однако любые "иные меры" могут включать в себя только те, которые относятся к компетенции СБ ООН. Вопросы же правосудия относятся к исключительной компетенции судебных органов. Таким образом, ссылка на главу VII и некие "иные меры" противоречит общему принципу права - "можно передать только те права, которые имеешь сам", и, следовательно, такое толкование является не соответствующим международному праву.

стр. 14

с 1 января по 31 декабря 1994 г. неадекватным⁵ .

Особой проблемой стал вопрос о смертной казни. СБ ООН отказался включить смертную казнь в список возможных видов наказаний, которые может назначить трибунал. Однако такое решение СБ создало парадоксальную ситуацию: главные организаторы руандийского геноцида (а именно они и только они должны быть судимы трибуналом) могут быть приговорены максимум к пожизненному заключению, в то время как более мелкие преступники, которые судимы местными судами, могут быть приговорены к более тяжкому наказанию - смертной казни*. Наконец, правительство Руанды было недовольно тем, что в состав трибунала не вошел ни один судья из Руанды⁶ .

Созданный ООН трибунал трибунал по Руанде представляет ей ежегодный доклад, судьи также назначаются этой международной организацией. Более того, Руанда обязана сотрудничать с трибуналом на условиях, установленных ООН. Таким образом, трибунал стал не только независимым, но и вышестоящим по отношению к Руанде органом - хороший урок для тех государств Африки, которые надеются на защиту своих интересов, обращаясь в ООН. Такие интересы могут быть "защищены" только тогда, когда они совпадают с интересами тех, кто правит в ООН!

Одним из особо важных противоречий, наблюдаемых в деятельности международного и национального уровня наказания виновных в руандийском геноциде, является подход к этнической проблеме. Так, основой национальной политики правительства Руанды в настоящее время является отказ от признания хуту и тутси различными этносами. В то же время трибунал по Руанде не просто разделил хуту и тутси на отдельные народы, но и дал им свое определение⁷ . Эта проблема имеет огромное значение, ибо демонстрирует принципиально иные подходы трибунала и правительства Руанды по вопросу национального примирения.

Руандийский профессор права Жан-Мари Каматали вообще ставит под сомнение саму концепцию индивидуальной ответственности (лежащей в основе трибунала по Руанде) в условиях массовых преступлений⁸ . Следует согласиться, что он ставит вопрос принципиальной важности, ответ на который пока не дал никто.

Существуют и многие другие проблемы. Так, в мае 2002 г. судья трибунала по Руанде из России Я. А. Островский заявил, что прокуратура трибунала направляет судьям абсолютно непрофессиональные обвинительные заключения, по которым совершенно невозможно признать обвиняемого виновным.

Если бы автор данной статьи не был лично знаком с подготовкой дел прокуратурой, готовящей такие обвинительные заключения для трибунала по Руанде**, то, возможно, он бы склонился к мысли о непонимании международными (в основном, европейскими) следователями африканской специфики***. Однако личный опыт убеждает в том, что здесь мы в очередной раз сталкиваемся с "новым" международным правом: это хорошо продуманная политика, а отнюдь не ошибки непрофессионалов.

"ГИБРИДНЫЙ" СУД ПО СЬЕРРА-ЛЕОНЕ

Не менее интересным является прецедент создания некоего "гибридного" Специального суда по Сьерра-Леоне.

Как известно, после гражданской войны в Сьерра-Леоне была создана Комиссия правды и примирения. Однако позднее правительство страны подписало соглашение с ООН по созданию Специального суда, который не является ни национальным, ни международным учреждением. Судьи в нем в основном иностранцы, прежде всего, европейцы. Во время одного из его заседаний в 2003 г. обвиняемый Сантиги Кану заявил: "Если я виновен перед сьерралеонцами, почему меня не судит сьерралеонский суд? Я смотрю вокруг себя

* Данное замечание отнюдь не отражает позиции автора данной статьи по проблеме смертной казни. Подробнее см.: Мезяев А. Б. Смертная казнь в Российской Федерации: Взаимодействие международного и национального права. Казань. Издательство Казанского университета, 2002.

** В 1997 и 2002 гг. я наблюдал несколько судебных процессов в Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии.

*** В этой связи вспоминаются трудности аппарата Международного уголовного суда по направлению подготовленных для работы в Африке сотрудников в 2004 г., когда в только что созданном Суде было возбуждено первое дело (в отношении ситуации в Демократической Республике Конго).

стр. 15

и вижу только белых! Где я нахожусь? Разве я не сьерралеонец? Мне страшно!"⁹

Действия Специального суда по Сьерра-Леоне вызывают серьезные вопросы. Так, в прямом противоречии с нормами международного права этот "гибрид" издал ордер на арест действующего главы государства - президента Либерии Ч. Тейлора. Либерия попыталась прибегнуть к помощи Международного Суда ООН¹⁰ , но тщетно - ее жалоба не была принята к рассмотрению. Изгнанный либерийский президент получил убежище в Нигерии, которая подвергалась в связи с этим угрозам санкций.

"ДЕЛО ЛОКЕРБИ" И ДР.

Еще более странным является проведение так называемого "специального судебного процесса" по Ливии в связи с "делом Локерби".

В 2000 - 2001 гг. на территории одного государства (Нидерланды) суд другого государства (Великобритании) рассматривал дело в отношении граждан третьего государства (Ливии), к тому же принужденного к их выдаче путем введения международных санкций. Даже западные юристы вынуждены признавать незаконность этого насилия над международным правом, используя термин "эксперимент".

Напомним, что один из обвиняемых был оправдан, а другой - приговорен к пожизненному заключению. Любой, кто прочитает обвинительный приговор "экспериментального" суда, увидит, что доказательств виновности приговоренного к пожизненному заключению Аль-Меграи фактически нет¹¹ . Другого, впрочем, и не могло быть. Все произошло по хорошо известной в юриспруденции формуле: если невиновный просидел в тюрьме до суда 1 год - его все равно признают виновным (иначе - необходимо назначать человеку компенсацию за незаконное лишение свободы), и назначают ровно 1 год тюрьмы; просидел 2 года - назначат 2 года и т.д. В то же время "экспериментальный" суд над Ливией сохранил вид "справедливого" суда - один обвиняемый был признан невиновным. Но почему-то забыто, что оба обвиняемых уже были признаны виновными еще 10 лет назад, когда за их невыдачу Ливия и весь ее народ были приговорены т.н. "международным сообществом" к жестким международным санкциям. Можно ли было в таких условиях оправдать и второго обвиняемого? Здесь уже попахивало не только компенсацией за незаконное лишение свободы одного человека. Пришлось бы объяснять и компенсировать незаконные санкции против независимого государства, действовавшие в течение 10 лет!

"Новое" международное право активно внедряется и в деятельность вновь созданного Международного уголовного суда. Первыми делами, принятыми судом к рассмотрению, стали дела исключительно из Африки. В 2004 г. были начаты расследования в отношении ситуаций в Демократической Республики Конго и Уганде, а в 2005 г. - в отношении ситуаций в Центрально-Африканской Республике и Судане.

Анализируя способы, какими были возбуждены эти международные уголовные дела, приходишь к выводу о том, что ряд глав африканских государств хотели бы использовать Международный уголовный суд в качестве оружия против внутренней оппозиции. Важно отметить, что ситуация в Судане стала предметом рассмотрения в Международном уголовном суде, несмотря на неучастие Судана в Статуте Суда. Дело было передано в Суд резолюцией Совета Безопасности ООН 1 апреля 2005 г.

К сожалению, апробация "нового" международного права становится основой для принятия решений и в деятельности уже давно действующих международных учреждений. Так, главный судебный орган ООН - Международный Суд в 1995 - 2005 гг. принял ряд решений, прямо противоречащих действующему международному праву, но находящихся в русле активного развития "нового" международного права.

Особыми прецедентами здесь следует назвать Дело Касикили/Седуду (Намибия/Ботсвана) и Дело о территориальном споре (Камерун против Нигерии).

В деле Намибия/Ботсвана Международный Суд ООН рассматривал вопрос о государственной принадлежности небольшого острова Касикили/Седуду. Суд отклонил основную аргументацию Намибии и решил дело в пользу Ботсваны. Анализ решения показывает, что Международный Суд в вопросах определения территориальной принадлежности рассматривает как имеющие юридическое значение только решения европейских государств.

В решении Суда часто упоминается факт постоянной миграции населяющего остров народа масубиа. По мнению Международного Суда, такая миграция несовместима с моделью - одной и единственной - политической

стр. 16

организации для всех народов. Такая универсальная модель воплощена в европейском подходе: население должно быть постоянно проживающим. Именно эта абстрактная формула и перевесила аргумент о фактическом использовании острова народом масубиа.

Комментируя это дело, профессор Джеймс Гатти отметил, что "данное решение Международного Суда рассматривает Африку как континент без истории, который колонизаторы открыли для коммерции и цивилизации"¹² .

Наиболее скандальным стало решение Международного Суда ООН по делу о территориальном споре между Камеруном и Нигерией.

В этом деле Международный Суд ООН вообще отказался применить нормы международного права, и вместо подлежавшего применению договора между Калабаром - государством, находившемся на территории современной Нигерии, и Англией применил не имеющий юридической силы договор между Англией и Германией. Аргументация Суда подобного подлога была столь смешной, что ее стоит привести подробнее.

Отклоняя юридическую значимость договора между Калабаром и Англией, Суд заявил, что Калабар не был государством, и, следовательно, этот договор не был международным и не обладал правом устанавливать границы между государствами. Для столь "выдающегося" вывода Суду потребовалось даже пойти против воли самих англичан, считавших в XIX в. этот договор именно договором, а Калабар - государством. Отклонив значимость (и даже существование) договора Англии с Калабаром, Международный Суд применил договор между Англией и Германией и, соответственно, установленную им границу. Вот только Суд забыл объяснить, на каком основании Англия и Германия обладали правом устанавливать границы на территориях Африки. Отсутствие объяснения подводит к мысли о том, что либо у Суда его вообще нет, либо он считает эту колониалистскую теорию некоей аксиомой, не требующей доказательств. В результате, Суд присудил главную спорную территорию - принадлежавший Нигерии и населенный нигерийцами полуостров Бакасси - Камеруну, между прочим, в очередной раз бросив сотни тысяч людей на произвол судьбы: по решению Суда нигерийцы, сотни лет проживавшие на своей земле, вдруг оказались иностранцами.

В обоих случаях в споре между двумя африканскими государствами выигрывало одно, но только слепой не увидит конкретных западных стран, действительно выигравших эти, казалось бы, африканские споры.

Поражение прав Намибии и особенно Нигерии должно стать большим уроком тем странам Африки, которые еще надеются выиграть дело в "суде белых". Впрочем, это урок не только для Африки...

Африка неоднократно демонстрировала всему т.н. "цивилизованному" миру ряд высоконравственных поступков в области международного права, которые просто недоступны (пока или в силу своей сущности?) этому самому миру. Это и отказ от ядерного оружия (уже имевшегося) со стороны ЮАР, это и специальные, более гуманные, чем "универсальные", конвенции по беженцам или по правам ребенка. Африка имеет гораздо больше перспектив успешного решения своих проблем своими собственными силами и методами. Использование Африки как полигона для апробации "нового" международного права следует прекратить.

* * *

В заключение хотелось бы отметить, что все вышеизложенное - это, действительно, урок не только для Африки. В последние годы создаются новые международные суды и все более активно обсуждается участие в них России. Ранее, в советские времена, наше отношение к международным судебным органам было сдержанное. Мы сами не обращались в международные суды*, и никому не позволяли туда втягивать нас**. Это было про-

* Впервые в истории Россия обратилась в международный суд лишь в 2002 г. - в Международный трибунал по морскому праву в Гамбурге.

** В конце 50-х гг. прошлого века предпринимались попытки возбудить дела против СССР в Международном Суде ООН. Однако непризнание обязательной юрисдикции Суда по любым делам сделало эти попытки бессмысленными.

стр. 17

диктовано объективными обстоятельствами и отвечало интересам государства.

В последние годы, как утверждают некоторые, ситуация, якобы, изменилась, дескать, мы стали "открытым обществом", "полноправным членом международного сообщества" и т.д., и т.п. Эти заявления не имеют ничего общего с реальностью. Анализ деятельности международных судов показывает, что там побеждает не право, а сила. Подчас - сила наглая, не останавливающаяся ни перед чем*. Расстановка сил в мире в целом, и в конкретном международном судебном учреждении, - вот что является определяющим для решения спора. Мы видим, как расправился с правом Международный Суд в 60-х гг. прошлого века (дело о Юго-Западной Африке) и как он расправляется с ним в начале XXI в. (Камерун против Нигерии). А ведь расстановка сил и в мире, и в Суде, по сравнению с советскими временами, складывается еще в меньшую для нас пользу. В лучшем случае, мы можем рассчитывать на одно несогласное мнение - нашего российского судьи.

В связи с активной дискуссией по поводу ратификации уже подписанного нами Статута Международного уголовного суда и, следовательно, полного вхождения в систему данного Суда, следует сказать следующее. Все, кто хоть немного знаком с тем, что творится в Гаагском трибунале по бывшей Югославии, знают, на что способен этот трибунал. Он не только игнорирует нормы действующего международного права, но и переписывает их в нужном для него направлении. В деле против Слободана Милошевича, на котором автору довелось провести несколько месяцев в качестве наблюдателя, прокуратура представила сотни свидетелей, давших ложные показания. Вскрылись случаи угроз и принуждения дачи ложных показаний взамен на разные блага. Трудно поверить в реальность этого в деятельности международного трибунала ООН, но надо быть реалистами - это факты. В связи с тем, что решением СБ ООН деятельность Гаагского трибунала должна быть прекращена к 2010 г., многие служащие этого трибунала перебежали в только что созданный Международный уголовный суд (в той же Гааге). Памятуя сколь старое, столь и верное высказывание кадры решают все", можно быть уверенным в будущей направленности деятельности нового Международного уголовного суда. России нельзя участвовать ни в этом суде, ни в любых других международных судах, которые представляют из себя структуру "нового" международного права.

Апробация "нового" международного права - печальный удел Африки, но следует прекрасно осознавать, для кого эта апробация производится.

-----

¹ Kamatali J.-M. The Challenge of Linking International Criminal Justice and National Reconciliation: the Case of the International Criminal Tribunal for Rwanda // "Leiden Journal of International Law", vol. 16, 2003, N 16, p. 116.

² Cisse C. The End of a Culture of Impunity in Rwanda? Prosecution of Genocide and War Crimes before Rwandan Courts and the ICTR // Yearbook of International Humanitarian Law, vol. 1, 1998. T.M.C. Asser Press, 1998, p. 163 - 164.

³ См. документ ООН: Resolutions and Statements of the Security Council. 1994, p. 105 - 117.

⁴ Собственная прокуратура Руандийского трибунала была создана только через 9 лет - в 2003 г. Апелляционная палата трибунала по бывшей Югославии до сих пор выполняет обязанности апелляционной палаты Руандийского трибунала.

⁵ Правительство Руанды просило СБ ООН установить период "с 1 октября 1994 года" - начала вооруженных столкновений и геноцида.

⁶ См. стенографический отчет о заседании С Б ООН по созданию Международного трибунала по Руанде N 3453 от 8 ноября 1994 г. // Документ ООН: S/PV. 3453 (1994).

⁷ См. решение Международного уголовного трибунала по Руанде по "делу Акаеши" (ICTR-96 - 4-T), п. 702 - 703.

⁸ Kamatali J. -M. Op. cit, p. 124 - 125.

⁹ См. сообщение информагентства AllAfricaCom от 24 сентября 2003 г. www.allafrica.com/stories/printable/200309240020.html)

¹⁰ См. Пресс-релиз международного Суда ООН от 5 августа 2003 г. Дело не получило дальнейшего развития в связи с тем, что Сьерра-Леоне не признала юрисдикцию Суда ни в целом, ни в данном деле.

¹¹ См. документ ООН: S/2001/94, с. 2 - 50. Даже поющие алиллуйю "экспериментальному" суду англичане называют доказательства по данному делу не более, чем "в высокой степени вероятными" (См.: Bantekas I., Nash S., Mackarel M., International Criminal Law. London, 2001, p. 277).

¹² Gathii J. T. Geographical Hegelionism in Territorial Dispute Involving Non-European Land Relations: An Analysis of the Case Concerning Kasikili/Sedudu Islands (Botswana/Namibia) // "Leiden Journal of International Law", vol. 15, 2002, N 3, p. 582.

* Вспомним, как в 1999 г., в разгар натовских бомбардировок Югославии, Международный Суд (ЗОН, состоящий в основном из судей из стран НАТО и их сателлитов, отказался заявить (только заявить!) о необходимости их прекращения, хотя обязан был сделать это.