М. Наука. 1985. 336 с.

Автор рецензируемой книги заместитель директора Института славяноведения и балканистики АН СССР доктор исторических наук В. Н. Виноградов - не только известный румыновед и балканист, но и специалист по истории Великобритании XIX века. В своей работе он поставил задачу изучить причины, почему Великобритания стала с начала XIX в. проявлять к Юго-Восточной Европе повышенный интерес и к каким результатам привела ее политика здесь к середине того же столетия.

В работе рассмотрена роль Англии в заключении Бухарестского мира 1812 г.: британская дипломатия нуждалась для борьбы против Наполеона в высвобождении российских военных сил, отвлеченных войной с Турцией, и именно по этой причине способствовала его подписанию. Эти действия, находившиеся в противоречии со стратегической установкой британских правящих кругов на сохранение статус-кво в Юго-Восточной Европе, были вызваны более важными для Лондона задачами текущего момента. Вскоре после разгрома Наполеона британский министр иностранных дел Р. Каслри откровенно и недвусмысленно заявил: "Сколь бы варварской ни была Турция, она в системе Европы составляет необходимое зло" (с. 10).

Доктрина сохранения Османской империи была выдвинута в начале XIX в. английским дипломатом Д. Каннингом и развита другими крупными представителями английской внешней политики, среди которых выделялись Каслри и Ч. Стрэтфорд-Каннинг. Она противоречила интересам и чаяниям подавляющего большинства населения Балканского полуострова, не отвечала интересам и ту-

стр. 119

рецкого народа. В книге показано, что ряд английских политических деятелей (лорд Гровенор, Р. Кобден, В. Ю. Гладстон и др.) выступали против опоры на Порту и предлагали поддержать молодые национальные государства. Однако отклонений от доктрины было немного. Кроме периода Бухарестского мира, к ним может быть отнесена позиция английской дипломатии на втором этапе греческой национальной революции, когда британские верхи поняли необходимость поддержки греческих инсургентов.

В. Н. Виноградов обстоятельно и поэтапно проследил причины изменений в английской политике. Он присоединяется к мнению болгарского историка М. Тодоровой, подчеркивавшей, что "фактор России" стал решающим в отношении Англии к султанской Турции и что британская позиция была прежде всего антирусской, а затем уже протурецкой. Англотурецкие отношения находились в прямой зависимости от состояния англорусских и русско-турецких отношений (с. 15). Без учета этого обстоятельства практически невозможно понять пружины британской политики на Балканах, состоявшей в том, что передовая капиталистическая держава десятилетиями пыталась спасти от развала самую отсталую политическую систему в Европе. Следуя своей традиционной линии на поддержание равновесия сил на континенте, Великобритания после разгрома Наполеона, когда именно Россия стала наиболее сильной державой, пыталась ослабить ее влияние особенно на Юго-Востоке Европы и в районе проливов.

В книге, касающейся прежде всего дипломатической истории, кроме политических факторов, рассмотрены также и экономические, особенно - внешнеторговые интересы британского капитала. Рынок Османской империи стал для Великобритании более важным, нежели огражденный высокими тарифами рынок России. После англо-турецкой торговой конвенции 1838 г. Великобритания, по существу, подчинила себе Порту экономически, получив огромные торговые преимущества. В этих условиях английское правительство допускало лишь определенные внутренние преобразования в Турции, направленные на продление существования этого государства. Турецкие реформаторы видели в Англии образец и обращались к британским политикам засоветом и помощью. Между тем английское экономическое проникновение, как показано в книге, сдерживало развитие местной промышленности и в конце концов стало тормозом экономического развития Турции.

В монографии последовательно рассматривается история проникновения Великобритании в Османскую империю. Первый его этап относится к 1815- 1821 гг., т. е. от окончания Венского конгресса до начала греческой национальной революции. Каслри, которого наряду с Александром I и австрийским канцлером К. Меттернихом справедливо считают творцом посленаполеоновской Европы, в то время выступал в официальной роли миротворца и рекомендовал Порте пойти на некоторые, впрочем, весьма незначительные, уступки, в частности в Сербии, чьей судьбой Россия была весьма обеспокоена (с. 26). В. Н. Виноградов считает, что "Александр I, сделав небеса гарантом статус-кво в Европе, связал себе руки на Балканах и должен был следовать за фактическим главой европейской реакции - австрийским канцлером Меттернихом" (с. 20 - 21). Хотя Турция и была изъята из европейской системы пактов, на нее падала тень Священного союза. "Принципы легитимизма и консерватизма по аналогии распространялись на Нижний Дунай и области, за ним расположенные" (с. 27). Автор, таким образом, полемизирует здесь с И. С. Достян, Н. С. Киняпиной и некоторыми другими советскими историками.

Политике Великобритании на Балканах в эпоху Восточного кризиса 20-х годов посвящена почти треть книги. Центральным моментом соответствующих ее разделов стала дипломатическая борьба вокруг греческой революции. И здесь большое внимание уделяется различным аспектам англо-русских отношений. Причины невмешательства России в дела Греции объясняются в книге прежде всего почти открытой угрозой противодействия западных держав, тяжелым экономическим положением России после Отечественной войны 1812 г. и рядом других трудностей (с. 38). В тот период почти совпали позиции английского и российского правительств, осудивших действия греческих инсургентов; во многом совпали также и мнения английской и российской общественности, которая, напротив, поддерживала движение греческого народа за сво-

стр. 120

боду и требовала оказания ему действенной помощи. В монографии приводятся примеры выступлений в Англии в пользу греков (с. 39). Однако британское правительство примерно два года категорически выступало против оказания помощи борющимся грекам и каких-либо контактов с ними. Принципы новой политики Лондона по отношению к Греции наметились лишь в 1823 году.

Подробно и убедительно рассмотрены автором причины перемен в позиции английского правительства по восточному вопросу и особенно в отношении восставшей Греции (последняя была признана воюющей стороной): стремление перехватить инициативу на Балканах и опередить другие державы, прежде всего Россию; прямые торговые интересы Великобритании, которые турки в этом регионе обеспечить не могли (с. 55); смена руководства британской внешней политики - Каслри наследовал Дж. Каннинг, лично не связанный с решениями Венского конгресса. На этот поворот повлияли как пассивная политика России, так и активность Франции в греческих делах. Знаменательно, что поворот обозначился еще при Каслри, и в книге это показано весьма основательно (с. 44 - 45). Примечательны материалы о миссии герцога Веллингтона в Петербург (1826 г.), несколько меняющие те выводы, которые имеются в работах таких советских историков, как Е. В. Тарле и А. В. Фадеев (с. 67, 83 - 84), считавших, что Веллингтон пошел на поводу у Николая I. Автор обоснованно утверждает, что прямая нить к Петербургскому протоколу 23 марта 1826 г. тянется от переговоров британского посланника в Стамбуле Ч. Стрэтфорда с восставшими греками, сообщившими ему условия перемирия (с. 53).

Следующий этап политики Великобритании на Балканах в книге ограничивается 1829 - 1838 гг. - временем наиболее усилившегося влияния России в этом регионе, особенно в связи с заключением Ункяр-Искелесийского договора 1833 г., воспринятого в Лондоне "как оглушительное поражение британской политики" (с. 158). Заслугой автора является обстоятельный анализ причин, почему в дальнейшем сильное российское влияние сменилось еще более сильным и долговременным британским и правительство Англии стало главным советником Порты, а британский капитал - почти безраздельным хозяином на турецком рынке. "Внешнеполитический курс отсталого, реакционно-крепостнического государства столкнулся с курсом передовой капиталистической страны, располагавшей арсеналом мощных недипломатических средств" (с. 188). В числе этих средств В. Н. Виноградов перечисляет промышленность, финансы, флот, идеологический арсенал. Победы России над Турцией открыли дорогу западным, прежде всего английским, торговцам, а балканская буржуазия, едва освободившись от османского ига, направляла свои взоры не в сторону России, а Запада.

Характеризуя следующий этап, продолжавшийся до Крымской войны, автор показал все более возраставшее английское влияние в регионе и вместе с тем, просчеты царской дипломатии, запутавшейся в сетях консерватизма и даже предлагавшей Великобритании в начале 40-х годов XIX в. вступить в Священный союз, уже фактически не существовавший. Это, впрочем, не мешало Пальмерстону в 1848 и 1849 гг. одобрять в палате общин такие действия царизма, как введение его войск в Дунайские княжества для подавления революционных выступлений и затем бесславный "венгерский поход", совершавшийся на английские деньги (с. 216). Лондон использовал самые не достойные методы для вмешательства во внутренние дела балканских государств. Одним из поводов для этого стало дело о нападении фанатичной толпы на проживавшего в Афинах английского подданного Д. Пачифико (с. 220 - 221). "Под флагом "обороны" от русского экспансионизма, - заключает автор, - шло подчинение Османской империи Лондону" (с. 324).

Конечно, англо-русское противоборство в Юго-Восточной Европе - важнейшее для понимания английской политики в Османской империи. Нельзя, однако, не отметить, что взаимоотношениям Великобритании с другими великими державами на Балканах автором уделено значительно меньше внимания, чем они заслуживают. Особенно это касается Австрийской империи, проводившей интенсивную балканскую политику и в XIX веке. Обращая основное внимание на взаимосвязи Англии с Портой, что вполне объяснимо, В. Н. Виноградов, однако, нередко оставляет в тени экономические и политические связи британского капитала и правительства с различными районами

стр. 121

Балканского полуострова. Практически не раскрыто отношение британских правящих кругов к Первому и Второму сербским восстаниям и вообще к созданию и становлению сербской национальной государственности. Совсем не разбирается в книге британская политика на болгарских землях. Лишь частично отражено в ней внимание Англии к Дунайским княжествам.

В. Н. Виноградов пишет, что "в британской дипломатической переписке того времени почти не встречается упоминаний о национальных и политических правах балканских народов. В Лондоне с ними не привыкли считаться" (с. 280). Признавая этот вывод в целом соответствующим действительности, нельзя, однако, не видеть, что ослабление власти султана в различных балканских районах побуждало английских политиков и торговцев считаться с этими изменениями. На с. 122 автор пишет об Адрианопольском мире 1829 г, как об этапе в восстановлении государственности Греции, Сербии и Дунайских княжеств. Это верно в отношении Греции и Сербии, Дунайские же княжества сохраняли свою государственность с XIV в., и ее ущемление султанами все же не привело к ее полному упразднению. В канун Крымской войны солдаты служили в царской армии не-25 лет, как утверждает автор (с. 278), а 20. Встречаются в книге и другие неточности.

Монография В. Н. Виноградова - заметное явление в советской исторической? балканистике. Она заполняет одно из ее "белых пятен", и было бы весьма отрадно, если бы автор продолжил работу и исследовал политику Великобритании на Балканах после Крымской войны.