М. Изд-во "Международные отношения". 1964. 280 стр. Тираж 8000. Цена 1 руб. 06 коп.

Новая работа В. Петрова ¹ представляет собой обобщающий научный труд о прошлом и настоящем дипломатической "кухни" Англии. Написана она на основе многочисленных документальных источников и литературы и содержит новые и интересные сведения. Автор изучил Белые и Синие книги английского правительства, материалы парламентских дебатов, протоколы конференций политических партий Англии, монографии, мемуары, биографии и автобиографии государственных и политических деятелей Англии и других стран, а также советскую литературу по данному вопросу.

В. Петров на широком историческом фоне действий современной дипломатии Англии убедительно показал, как через государственные учреждения - кабинет министров, министерство иностранных дел и военные ведомства - монополистическая буржуазия осуществляет свое руководство в области внешней политики и дипломатии. Эти учреждения приводят в движение дипломатическую машину Англии, направляют ее по пути, отвечающему империалистическим устремлениям английских монополий.

Министерство иностранных дел (Форин оффис) - это централизованный бюрократический аппарат по руководству английской дипломатией. В структурном отношении Форин оффис приспособлен к осуществлению экспансии английского монополистического капитала, причем роль и значение этого министерства в английском внешнеполитическом аппарате неуклонно возрастают по мере того, как происходит все большее подчинение государства интересам монополий.

В монографии рассказывается много нового о постоянных английских представительствах при международных организациях и военных блоках. По существу своей деятельности, отмечает автор, современный зарубежный аппарат внешних сношений Англии всецело печется о внешнеполитических выгодах британского империализма.

В. Петров анализирует также систему английской заграничной службы (Форин сервис) и вскрывает буржуазно-классовую сущность этого органа в социальном, политическом и организационном отношениях. Он приводит убедительные факты, доказывающие, что господствующая в стране монополистическая верхушка предопределила заграничной службе роль своего приказчика в международных делах. В орга-

¹ Ранее В. Петров опубликовал ряд интересных работ об официальных и тайных сторонах дипломатии Даунинг-стрита.

низационном отношении - это бюрократический аппарат дипломатических и консульских чиновников, построенный на принципах их несменяемости и строго иерархической организации по классовому признаку. В социальном отношении английская заграничная служба до сегодняшнего дня представляет собой заповедник буржуазной элиты, а в политическом отношении - это одно из самых реакционных и консервативных правительственных учреждений Англии.

Разоблачение мифов о "внеклассовости", "надпартийности", "нейтральности", "народности" внешнеполитической службы и государственного аппарата Англии, мифов, созданных буржуазными учеными и политическими деятелями, является одним из главных достоинств рецензируемого исследования. В. Петров подчеркивает, что в основе мифа о "надклассовости" внешней политики Англии и других подобных теорий, отражающих взгляды господствующего класса на роль и место госаппарата в области внешней политики и дипломатии, лежит тезис о "примате внешней политики над внутренней". И консерваторы и лейбористы утверждают, будто внешняя политика Англии не имеет ничего общего с интересами правящего класса (стр. 19). В связи с этим хочется заметить, что после второй мировой войны как консерваторы, так и лейбористы вообще отрицают наличие в Англии "господствующего класса"; по их мнению, страна превратилась в государство "всеобщего благоденствия" и происходит "отмирание" империализма. В. Петров доказательно отвергает тезис о примате внешней политики над внутренней и показывает, что внешняя политика является продолжением внутренней политики (стр. 19). Но автору следовало бы оговорить, что в современных условиях внешняя политика Англии (как и других империалистических держав) определяется не только внутренними факторами, но и такими внешними факторами, как экономическое соревнование и идеологическая борьба капиталистической и социалистической систем, а также существование империалистических военных блоков и экономических союзов, членом которых является Англия. Внутренняя политика, в свою очередь, определяется внешнеполитическими факторами.

В. Петров вскрывает цели, преследуемые буржуазными авторами, когда они стремятся выделить колониальную политику из сферы внешней политики (стр. 65 - 68). Такие видные апологеты современного колониализма и неоколониализма, как М. Белофф, Ч. Джеффрис, Г. Холл, Ф. Бак, Д. Бишоп и другие, всячески отрицают или в лучшем случае замалчивают тот факт, что министерство колоний - орган внешних сношений, и стараются представить это министерство как исторически возникший внутригосударственный институт по управлению колониями. Более того, буржуазные идеологи утверждают, что деятельность этого "внутригосударственного" учреждения регулируется сугубо внутренним законодательством Англии. В связи с этим почти все английские буржуазные историки внешней политики Англии не касаются в своих трудах отношений метрополии с колониями и обходят молчанием ее колониальную политику. С помощью конкретных и многочисленных данных о структуре, управлении и практике чиновничьей службы в министерстве колоний и министерстве иностранных дел В. Петров убедительно доказывает фальшь подобной трактовки правовой и политической сути английского министерства колоний. Тем самым он обнаруживает беспочвенность утверждений апологетов капитализма о неправомерности рассмотрения деятельности министерства колоний в свете норм международного права и принципов Устава ООН, а также попыток обеспечить право на бесконтрольное хозяйничанье и господство колонизаторов не только в колониях, но и в молодых, экономически еще слаборазвитых государствах. Несомненно, автор прав, когда пишет, что английская монополистическая буржуазия использует заморскую службу министерства колоний в качестве важного средства для оказания влияния как на колонии, так и на молодые государства, которые прибегают к помощи экспертов и советников английской заморской службы из-за недостатка своих собственных квалифицированных кадров, вызванного длительным колониальным господством империалистов в этих странах.

Жаль, что в книге не прослежена тесная связь англиканской церкви с государством, с министерством иностранных дел и министерством колоний. Это следовало бы сделать, ибо руководители англиканской церкви, будучи сами крупными собственниками, постоянно и настойчиво отстаивают взгляды правящих кругов, принимают активное участие в законодательной деятельности страны и оказывают влияние на формиро-

вание внутренней и внешней политики Англии. Автору нужно было бы раскрыть сложившееся в современных условиях положение, когда англиканская церковь (как и другие церкви) из надежной опоры старого колониализма превратилась в одно из орудий британского неоколониализма.

В. Петров с полным знанием дела повествует об агрессивных тенденциях, о многих авантюристических деяниях английской дипломатии в отношении Советского Союза. Что же касается тех умеренно-трезвых тенденций, которые стали заметно развиваться ныне под воздействием изменения соотношения сил на мировой арене в пользу социализма, то об этом он говорит, к сожалению, лишь в одном констатационном абзаце. По нашему мнению, необходимо было посвятить специальный раздел показу развития и укрепления в определенных правящих кругах и даже среди некоторых кадровых английских дипломатов стремлений учитывать национальные интересы своей страны, отказаться от авантюризма во внешней политике, добиться здоровых, взаимовыгодных и мирных отношений с Советским Союзом и другими странами социалистической системы, идти по пути мирного сосуществования. В этой связи хочется возразить автору против того, на наш взгляд, упрощенного вывода, что английская дипломатия сейчас "разбита параличом" (стр. 247). До такого состояния английская дипломатия пока не дошла, хотя она и переживает серьезный кризис и упадок. Английская буржуазия еще умеет маневрировать с помощью своей дипломатии и в периоды смертельной для нее опасности прибегать к компромиссам.

В целом автор осуществил полезное исследование, представляющее не только научный, но и практический интерес.