ј. –. »ќјЌЌ»—яЌ. ѕ–»—ќ≈ƒ»Ќ≈Ќ»≈ «ј ј¬ ј«№я   –ќ——»» » ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌџ≈ ќ“ЌќЎ≈Ќ»я ¬ Ќј„јЋ≈ XIX ¬≈ ј

јктуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.

NEW ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ≈ ѕ–ј¬ќ


ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ≈ ѕ–ј¬ќ: новые материалы (2023)

ћеню дл€ авторов

ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ≈ ѕ–ј¬ќ: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ј. –. »ќјЌЌ»—яЌ. ѕ–»—ќ≈ƒ»Ќ≈Ќ»≈ «ј ј¬ ј«№я   –ќ——»» » ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌџ≈ ќ“ЌќЎ≈Ќ»я ¬ Ќј„јЋ≈ XIX ¬≈ ј. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2016-04-10
»сточник: ¬опросы истории, є 3, ћарт 1961, C. 148-152

јкадеми€ наук јрм€нской ——–. »нститут истории. ≈реван. 1958. 446 + LX стр. “ираж 2000. ÷ена 13 руб. 20 коп.

 

ћеждународные отношени€ начала XIX в. и соперничество европейских держав на Ѕлижнем и —реднем ¬остоке, в частности в »ране и на  авказе, неоднократно освещались в исторической литературе. ќднако в целом эта тема, важна€ дл€ истории р€да страд и народов, еще недостаточно исследована, несмотр€ на наличие специальных работ как советских1 , так и зарубежных авторов2 . —оветские историки показали несосто€тельность доводов буржуазной историографии, котора€ стремитс€ представить јнглию и ‘ранцию "вековыми защитницами"

 

 

1 ј. ‘. ћиллер. ћустафа паша Ѕайрактар. ћ. -Ћ. 1948; ќ. ѕ. ћаркова. ¬осстание в  ахетии 1812 г. ћ. 1951; ћ. —. »ванов. ќчерк истории »рана. ћ. 1952; "ѕрисоединение јзербайджана к –оссии" Ѕаку. 1955; ¬. јнтюхина. јнгло-французска€ борьба за »ндию в эпоху Ќаполеона I. "”ченые записки" Ћенинградского университета. 1939. N 36; 3. “. √ригор€н. Ѕорьба јнгли€ и ‘ранции против освобождени€ јрмении из-под ирано-турецкого ига. "¬опросы истории". 1952. N 3.

 

2 J.W. Kaye. History of the War in Afganistan. Vol. I. London. 1851; O. von Schlechta-Wssehrd. Die Kampfe zwischen Persien und Russland in Transkaukasien. "Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften". Bd. 46. Wien. 1864; E. Driaull. La politique orientale de Napoleon. Paris. 1904; Ali Akbar Siassi (prof. Dard - Fonam de Teheran). La Perse ou contact de l'Occident. Paris. 1931; C.H. Philips. The East India Company. Manchester. 1940; V.J. Puryear. Napoleon arid the Dardanelles. Berkeley and Los Angeles. 1951.

 
стр. 148

 

интересов народов «акавказь€. ѕрав€щие круги западноевропейских держав, бор€сь за господство над »раном и “урцией, стремились сохранить иго этих феодально-отсталых государств в «акавказье и таким путем включить его в сферу своего вли€ни€.

 

ћонографи€ ј. –. »оаннис€на наиболее полно в советской исторической литературе освещает борьбу јнглии и ‘ранции за преобладание в »ране, их противодействие присоединению «акавказь€ к –оссии3 . Ёти событи€ показаны на широком фоне развити€ англо-франко-русских отношений за период от ‘ранцузской буржуазной революции конца XVIII в. до ¬енского конгресса (1814 - 1815 гг.). ј. –. »оаннис€н вводит в научный оборот значительный материал из јрхива внешней политики –оссии, ÷ентрального архива древних актов, ¬оенно-исторического архива и Ќаучно-исследовательского института древних рукописей при —овете ћинистров јрм€нской ——– - ћатенадарана. Ёто тем более ценно, что до сих пор одним из основных источников дл€ изучени€ англо-французской борьбы в »ране тех лет €вл€лись напечатанные материалы французских и английских архивов. ј. –. »оаннис€н привлек новейшие зарубежные публикации4 и нар€ду с русскими малоиспользованные английские, французские и иранские источники, опубликованные в прошлом столетии.  ритически сопоставл€€ данные, сообщаемые представител€ми различных заинтересованных сторон, он стремитс€ восстановить действительную картину событий.

 

 нига открываетс€ очерком развити€ англо-франко-русских отношений в »ране и на  авказе (начина€ с XVI в.), который вводит читател€ в сложную и быстро измен€вшуюс€ в начале XIX в. обстановку на Ѕлижнем и —реднем ¬остоке. –ассматриваемый автором период англо-французского соперничества в »ране характеризовалс€, как известно, сменой исключительного вли€ни€ то одной, то другой стороны. Ёта борьба, возобновивша€с€ со времени отправки в »ран французской миссии ќливье (1796 г.)

 

и английской миссии ћалькольма (1799 г.), привела вначале к внешне блест€щему, но непрочному успеху јнглии (договор 1801 г.). »ран, вступив в конфликт с –оссией после присоединени€ к ней √рузии, настаивал на расширении военной поддержки со стороны своего английского союзника. јнгли€ же требовала от »рана за такую помощь передачи ей портов в ѕерсидском заливе. Ёто обсто€тельство, а также военные успехи Ќаполеона в ≈вропе и усиление французского вли€ни€ в “урции привели к повороту во внешней политике »рана и утверждению вли€ни€ ‘ранции (договоры 1807 и 1808 гг.). ќднако помощь последней оказалась недостаточно эффективной, и щедрые обещани€, подкрепленные военной и финансовой поддержкой со стороны јнглии, привели снова к установлению в »ране английского вли€ни€, укрепившегос€ после поражени€ наполеоновской ‘ранции (ƒоговоры 1809, 1812, 1814 гг.). ¬ соответствии с этими этапами англо-французского соперничества в »ране и построено изложение материала в книге ј. –. »оаннис€на. ѕри этом событи€, имевшие место в »ране и на  авказе, тесно ув€заны с событи€ми, происходившими в ≈вропе, с развитием восточного вопроса в целом.

 

–азоблача€ фальсификации буржуазной историографии, советские ученые в р€де работ показали, что соперничество западноевропейских держав в »ране, не прекращавшеес€ даже в периоды союзнических отношений между этими державами, не мешало им одновременно вести на ¬остоке борьбу против –оссии. ј. –. »оаннис€н обосновывает это правильное положение новыми данными. јнализиру€ де€тельность английских агентов в »ране и “урции, он показывает, что англо-иранский договор 1801 г. был направлен не только против ‘ранции, но и против –оссии. ј. –. »оаннис€н приводит неизвестные ранее факты (извлеченные, в частности, из неопубликованных донесений русского консула в “рапезунде –убо де ѕонтеве), которые свидетельствуют о том, что јнгли€ начала оказывать военную помощь »рану не в 1809 г., как прин€то было считать, а еще в период мирных отношений с –оссией, то есть сразу после заключени€ договора 1801 г., который сыграл серьезную роль в разв€зывании русско-иранской войны 1804 - 1813 годов. Ќеопубликованные материалы автор привлекает и при освещении роли английской дипломатки в заключении √юдистанского

 

 

3 —м. также ј. –. »оаннис€н. Ѕорьба јнглии и ‘ранции против присоединени€ јрмении к –оссии. "»звести€" јкадемии наук јрм€нской ——–. ќбщественные науки. 1953. N 3; его же. ‘ранцузска€ мисси€ в »ране в 1796 г. "—оветское востоковедение". 1956. N 1.

 

4 V.J. Puryear. ”каз. соч.; "The correspondence of D. Scott, director and chairman of the East India Company". Ed. C.H. Philips. Vol. II. London. 1951.

 
стр. 149

 

мирного договора. ќпаса€сь усилени€ вли€ни€ –оссии на ¬остоке после ее побед в 1812 г. над Ќаполеоном и войсками јббасамирзы, јнгли€, оказывавша€ до этого военную помощь »рану, была теперь заинтересована в прекращении русско-иранской войны. ¬месте с тем она стремилась использовать свое посредничество дл€ сохранени€ английского преобладани€ в »ране и возможности вмешательства в кавказские дела.

 

«арубежна€ историографи€ утверждает, будто ‘ранци€ в период “ильзитского мира поддерживала дружественные отношени€ с »раном, воевавшим тогда против –оссии, исключительно потому, что Ќаполеон готовил экспедицию в »ндию. ј. –. »оаннис€н приводит новые данные об антирусской де€тельности миссии √ардана и попытках французской дипломатии накануне эрфуртских переговоров добитьс€ от –оссии заключени€ мира с »раном на основе передачи ему √рузии (стр. 189 - 194). ќпроверга€ вымыслы буржуазных историков об исключительной вине –оссии в охлаждении русско-французских отношений в 1809 г., ј. –. »оаннис€н подчеркивает, что немаловажную роль сыграло здесь сопротивление Ќаполеона присоединению «акавказь€ к –оссии (стр. 206).

 

јнгло-французское соперничество в конце XVIII - начале XIX в. €вл€лось стержнем международных отношений как в ≈вропе, так и на ¬остоке. » вполне закономерно, что автор уделил самое пристальное внимание политике наполеоновской ‘ранции в »ране и «акавказье. ¬ книге ј. –. »оаннис€на впервые так полно и по-новому изложена де€тельность французской дипломатии в »ране, начина€ с по€влени€ эмиссаров ƒиректории ќливье и Ѕрюгьера в 1796 - 1797 гг. и конча€ действи€ми представителей сначала Ћюдовика XVIII во врем€ первой –еставрации, а затем и Ќаполеона в период "—та дней" (1815 г.). ѕри изучении наполеоновской политики в »ране в исторической литературе были исследованы преимущественно 1805 - 1809 гг., характеризовавшиес€ наибольшей активностью франко-иранских отношений. –абота ј. –. »оаннис€на вносит новое в освещение этого периода, а также таких вопросов, как поворот во внешней политике ‘атх јли шаха от союза с јнглией к союзу с ‘ранцией (1802 - 1804 гг.) и политика Ќаполеона после разрыва отношений между ‘ранцией и »раном (1810 - 1815 гг.).

 

‘ранцузский буржуазный историк начала XX в. Ё. ƒрио, основыва€сь на письме шаха Ќаполеону (оно было получено в ѕариже в начале 1805 г.), сделал вывод, что в 1804 г. »ран первым обратилс€ к ‘ранции с предложением о союзе5 .

 

—оветские ученые ¬. ». јнтюхина и ќ. ѕ. ћаркова обратили внимание на то, что Ќаполеон, суд€ по официальному изданию его переписки, уже в 1803 г. выразил намерение возобновить прерванные после миссии ќливье отношени€ с »раном, причем ќ. ѕ. ћаркова, опира€сь еще на один источник (переписка французского консула ∆. ‘. –уссо), высказала предположение, что именно "в св€зи с последовавшей затем разведкой" ‘атх јли шах обратилс€ с письмом к Ќаполеону 6 . Ќаполеон еще в начале 1802 г. решил направить своего агента в »ран7 . ј. –. »оаннис€н, тщательно сопоставл€€ различные материалы (в том числе неопубликованные донесени€ русского посла в  онстантинополе »талийского), показывает, как французска€ дипломати€ попыталась осуществить этот замысел, использу€ окончание войны с “урцией и заключение јмьенского мира между ‘ранцией и јнглией (1802 г.). јвтор не без основани€ считает, что прибывший в »ран в 1802 г. в качестве французского представител€ "арм€нский купец ƒавид" - это не кто иной, как ƒавид ÷атурович Ўахназар€нц (ћир ƒавуд «адур хан), €вл€вшийс€ в то врем€ уполномоченным французского консула ∆. ‘. –уссо в Ѕагдаде, а впоследствии, при Ћюдовике XVIII, побывавший в ѕариже в качестве иранского посла.   сожалению, автор не привлек здесь решающее свидетельство - биографию самого Ўахназар€нца8 .

 

¬ книге нет историографического очерка. ќтсутствие его отчасти компенсируетс€ вы€снением различных точек зрени€ и их критикой в ходе изложени€. ќднако то, что автор рецензируемого труда отмечает обычно только слабые стороны предшествующих работ, создает впечатление, будто их авторы только и делали, что ошибались. Ќекоторые

 

 

5 E. Driault. ”каз. соч., стр. 172 - 173.

 

6 ќ. ѕ. ћаркова. ”каз. соч., стр. 250; ¬. јнтюхина. ”каз. соч., стр. 260.

 

7 "јкты, собранные  авказской археографической комиссией". “. II. “ифлис. 1868, стр. 9; —борник –усского исторического общества. “. 70. —ѕЅ. 1890, стр. 480; —. Ѕ. ќкунь. »стори€ ———–. 1796 - 1825. Ћ. 1948, стр. 136.

 

8 √. Ўермазан€н. ћатериалы к национальной истории. –остов-на-ƒону. 1891, стр. 118 - 126 (на арм€нском €зыке).

 
стр. 150

 

статьи советских историков вовсе не упом€нуты ј. –. »оаннис€ном9 . Ќедостаточно внимательное отношение к имеющимс€ работам приводит его подчас к неверным выводам. “ак, ¬. ». јнтюхиной приписано повторение мысли ¬андал€ о том, что единственной целью миссии √ардана €вл€лась подготовка экспедиции в »ндию (стр. 186 - 187)'. ћежду тем это не соответствует действительности. "ѕерва€ задача √ардана, - пишет ¬. ». јнтюхина, - состо€ла в том, чтобы всеми силами возбуждать борьбу с –оссией и расшир€ть ее". ќна цитирует инструкцию Ќаполеона √ардану ("...наша главна€ цель - это установить тройственный союз между ‘ранцией, ѕортой и ѕерсией, проложить дорогу в »ндию и приобрести союзника против –оссии") и показывает, что де€тельность миссии √ардана была направлена против –оссии10 . ¬ главе о посольстве √ардана имеютс€ и фактические неточности. ¬оенна€ конвенци€ и торговый договор между ‘ранцией и »раном были подписаны в €нваре 1808 года. јвтор же (стр. 161 - 163) говорит о дате подписани€ этих соглашений, опира€сь на донесение √ардана от 24 декабр€ 1807 года. —сылаетс€ он и на публикации самих соглашений, но не отмечает и не объ€сн€ет расхождени€ в датах. ћежду тем предлагаема€ им датировка сделана на основе неточного перевода донесени€ √ардана (слова √ардана "€ составил" превратились в "€ подписал").

 

ћного нового вносит ј. –. »оаннис€н в освещение борьбы ‘ранции за вли€ние в »ране после разрыва франко-иранских отношений (1809 - 1810 гг.). ¬ исторической литературе ранее высказывалось мнение, будто эта борьба прекратилась на многие годы. јвтор приводит неизвестные до сих пор материалы, касающиес€ прибыти€ в »ран французских эмиссаров ”тре€,  адера и ƒрувилл€ в 1810 - 1811 гг., а также сведени€ о попытках Ќаполеона в 1812 - 1815 гг. поддерживать отношени€ с »раном и использовать его против –оссии.

 

ќдной из положительных сторон исследовани€ ј. –. »оаннис€на €вл€етс€ то, что им показана св€зь вопросов дипломатии с проблемой торговой политики. јвтор приводит и характеризует английские и французские планы экономического подчинени€ »рана и «акавказь€. ѕравда, нельз€ не отметить, что известные ему материалы дают возможность сделать это гораздо шире в отношении «акавказь€. ѕривлечение цифровых данных, характеризующих уровень развити€ торговых св€зей »рана с –оссией и «ападной ≈вропой (такие данные содержатс€, в частности, в источниках, использованных автором), позволило бы дать более полное представление об экономических позици€х европейских держав в этом районе и показать одну из причин неустойчивости политических союзов »рана тех лет.

 

¬ монографии ј. –. »оаннис€на, посв€тившего р€д своих работ истории арм€нского освободительного движени€, подробно изучен вопрос о позиции јнглии и ‘ранции в отношении јрмении в начале XIX века. ѕереписка арм€нских католикосов и записки членов дипломатических миссий јнглии и ‘ранции, анализируемые автором, вы€вл€ют повышенный интерес английской и французской дипломатии к политической ориентации высшего арм€нского духовенства. ѕоддержива€ прит€зани€ »рана на «акавказье, французска€ дипломати€, пишет ј. –. »оаннис€н, ставила в то же врем€ "своей целью зав€зать сношени€ с Ёчмиадзином, чтобы подчинить своему вли€нию арм€но-григорианскую церковь и с ее помощью отклонить арм€н, и прежде всего арм€нские господствующие классы, от русской ориентации" (стр. 171). ќдновременно французска€ дипломати€ стремилась выступить в роли покровител€ арм€н-католиков.

 

јнглийска€ дипломати€, подобно французской, понима€ роль и значение Ёчмиадзина как религиозного центра арм€н, также стремилась зав€зать с ним сношени€. јнглийский посол ’. ƒжонс обсуждал в 1809 г. с мирзой Ѕозоргом, министром јббаса-мирзы, наследника и соправители шаха, проект хартии, котора€ подтвердила бы привилегии арм€н, данные еще шахом јббасом. —огласно проекту, эти привилегии должны были гарантироватьс€ английским послом в »ране (стр. 249 - 251). Ќовый английский посол, √. ”зли, стремившийс€ показать, что он "весьма расположен к арм€нской нации", не скупилс€ на любезные слова и щедрые дары в Ёчмиадзине (стр. 429). —о своей стороны, как указывает автор, высшее арм€н-

 

 

9 Ќапример, —. —. ћаркос€н. –усско-французска€ и русско-английска€ борьба в ѕерсии в св€зи с завоеванием «акавказь€. ≈реван. 1935 (на арм€нском €зыке); ћ. ј. »гамбердыев. –усско-иранска€ война 1804 - 1813 гг. "“руды" ”збекского университета. ¬ып. 51. 1952; —. ¬. Ўостакович. »з истории английской экономической экспансии в »ране. "“руды" »ркутского университета. ¬ып. XII. 1956.

 

10 ¬. јнтюхина. ”каз. соч., стр. 266 - 267.

 
стр. 151

 

ское духовенство поддерживало коммерческие и финансовые отношени€ с представител€ми јнглии, во владени€х которой имелись арм€нские колонии и котора€ пользовалась большим вли€нием на Ѕлижнем ¬остоке. "ќднако политические цели јнглии на  авказе резко противоречили интересам подавл€ющего большинства представителей арм€нских господствующих классов, заинтересованных в присоединении «акавказь€ к –оссии. »нтересы эти не могли, конечно, не учитыватьс€ Ёчмиадзином" (стр. 254). ¬месте с тем в таком специальном исследовании хотелось бы видеть более конкретные данные о торговых св€з€х «акавказь€ начала XIX в. и об арм€нском купечестве, что дало бы возможность глубже объ€снить внешнеполитическую ориентацию арм€нских господствующих классов и политику Ёчмиадзина.

 

¬ рамках рецензии, разумеетс€, нельз€ остановитьс€ на всех вы€вленных ј. –. »оаннис€ном фактах и источниках. Ќовые выводы, как и неизвестные ранее факты, содержатс€ в каждой главе его обсто€тельного труда.

 

Ќесколько замечаний относительно иранских источников, используемых в монографии. јвтор широко привлекает одну из иранских хроник, известную в английском переводе ’. ƒжонса под названием "ƒинасти€  аджаров"11 . ¬ то же врем€ в главе о посольстве ќливье и Ѕрюгьера он приводит два различных по смыслу перевода (английский и французский). ќбращение к подлиннику устранило бы наличие этого противоречи€. Ёту хронику (" итаб-и ћаасир-и султанийэ") составил јбдарразак бек ƒумбули, приближенный јббаса-мирзы, и она была издана в “авризе в 1826 г. (кстати, это одна из первых печатных книг в »ране). јвтор не попыталс€ вы€снить, к какому источнику восход€т сведени€ ќ. Ўлехта-¬серда о французском посольстве в »ране в 1802 году. ћежду тем цитируемое им место содержитс€ в хронике "“арих-е «ульгарнайн", составитель которой, мирза ‘айзулла Ўирази, €вл€лс€ личным секретарем ‘атх јли шаха12 . “аким образом, вы€сн€етс€, что свидетельство тавризской хроники дополн€етс€ данными тегеранской хроники.

 

»з западноевропейских источников полезно было бы привлечь переписку министра иностранных дел јнглии –.  эстльри, документы миссий ƒ. ћалькольма, записки ∆. Ѕ. –уссо (члена миссии √ардана) и особенно составленную им биографию отца - ∆. ‘. –уссо13 . ћожно было бы упом€нуть работы  аррэ де ¬ерне€, —ардари и Ўэдмана14 . ¬ последней, между прочим, содержатс€ материалы из английских архивов.

 

ѕри использовании р€да неопубликованных докладных записок ј. –. »оаннис€н не называет дат, а иногда и авторов. ћежду тем последние нередко €вл€лись свидетел€ми многих из описываемых ими событий. “ак, свидетельство о поддержании англоиранской торговли в период победы французского вли€ни€ в »ране и росте ее после разрыва с ‘ранцией (стр. 215) принадлежит русскому офицеру ≈. ». Ёнегольму, посланному в »ран в 1814 году15 . ¬ то же врем€ отсутствие указани€ на дату записки товарища министра финансов √урьева затрудн€ет пользование имеющимис€ в ней данными (стр. XXI-XXIII). Ѕыло бы желательно также упор€дочить ссылки на публикации, используемые в работе. “ак, англоиранские договоры 1801, 1809, 1812 и 1814 гг., данные по трем различным издани€м, следовало бы воспроизвести по наиболее полному, составленному Ётчисоном.

 

¬ целом монографи€ ј. –. »оаннис€на - серьезный вклад в изучение истории «акавказь€ и международных проблем начала XIX века.

 

 

11 "The Dynasty of the Kaiars". London. 1833.

 

12 —м. "»звести€ штаба  авказского военного округа". “ифлис. 1913. N 36.

 

13 "Correspondence of vicont Castlereagh". Vol. V. London. 1851; "Despatches, Minutes and Correspondence of marquis Wellesley". Vol. II, V. London. 1836; J.W. Kaye. The Life and Correspondence of Sir J. Malcolm. Vol. I-II. London. Bombey. 1856; (J. B.) Rousseau. Extrait d'un itineraire en Perse. Paris. 1813; его же. Notice historique sur la Perse. Marseille. 1818; (J. B. Rousseau). Eloge historique de feu J. F r. - X. Rousseau. Paris. 1820.

 

14 R. Quarre de Verneuil. Napoleon I et la Perse. Paris. 1905; Reza Sardary. Les traites entre l'Iran et la Russie depuis le XVI siecle jusq'u a 1917. Paris. 1941; S.F. Shadman. A Review of anglo-persian relations. 1798 - 1815. "Journal of the Royal Central Asian Society". Vol. XXXI. 1944, part I.

 

15 —м. Ћ. —. —еменов. ќ некоторых источниках по истории русско-персидских отношений первой трети XIX в. "¬естник" Ћенинградского университета. 1959. N 2.


Ќовые статьи на library.by:
ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ≈ ѕ–ј¬ќ:
 омментируем публикацию: ј. –. »ќјЌЌ»—яЌ. ѕ–»—ќ≈ƒ»Ќ≈Ќ»≈ «ј ј¬ ј«№я   –ќ——»» » ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌџ≈ ќ“ЌќЎ≈Ќ»я ¬ Ќј„јЋ≈ XIX ¬≈ ј

© Ћ. —. —≈ћ≈Ќќ¬ () »сточник: ¬опросы истории, є 3, ћарт 1961, C. 148-152

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ѕј–“Ќ®–џ Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ » рекомендуем!

подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”?

ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ≈ ѕ–ј¬ќ Ќј LIBRARY.BY

”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.