Новое в спорах вокруг истории Кальмарской унии

"Scandia". Lund. 1960 B. XXVI. H. 1, S. 1 - 40.

Шведский исторический журнал "Scandia" опубликовгл статью датского исследователя Н. Скюм-Нильсена "Научная фальсификация в споре о Кальмарской унии". Как известно, по Кальмарской унии 1397 г. были надолго объединены под одной короной Швеция, Норвегия и Дания. Уния имела важные последствия для всех ее участников. История происхождения и характер самого акта унии, оригинал которого хранится в копенгагенском архиве, породили свыше ста лет назад научный спор среди скандинавских медиевистов. Своей статьей Скюм-Нильсен вновь привлекает внимание к этой дискуссии, причем его задача - "освободить дискуссию от старых выводов - важных, но несостоятельных".

Одной из особенностей Кальмарской унии является то, что не все ее составители, поименованные в тексте, скрепили этот акт своими печатями. До сих пор все специалисты считали бесспорным, по крайней мере, вопрос о принадлежности печатей, скреплявших акт унии. Шведский ученый С. О. Рюдберг еще в конце прошлого века доказал (и с этим согласились другие исследователи), что семь из печатей - шведские, три - датские, норвежских же нет ни одной. Отсутствие норвежских печатей свидетельствовало, по общему мнению историков, о том, что норвежские представители в последний момент отказались одобрить от имени своей страны условия Кальмарской унии.

Скюм-Нильсен подверг внимательной проверке выводы и методы С. О. Рюдберга, основанные в значительной степени на зарисовках известного датского художника Берга. Как показывает Скюм-Нильсен, Берг был неточен и в различных рисунках по-разному воспроизводил детали одних и тех же печатей. Выяснение степени достоверности его зарисовок усложняется тем, что со времени их выполнения (1882 г.) остатки печатей на оригинале еще более искрошились и осыпались. Однако еще в 1878 г. по заказу того же С. О. Рюдберга печати и их отпечатки на акте унии были сфотографированы, а также срисованы. Эти зарисовки неизвестного художника сильно отличаются от рисунков Берга, причем сравнение их с фотографиями 1878 г. и с оригиналом по состоянию на 1960 г. убедило Скюм-Нильсена в том, что неизвестный художник работал гораздо добросовестнее Берга. Больше того, Берг, как утверждает Скюм-Нильсен, в своих зарисовках 1882 г. воспроизводил знакомые ему реконструкции заказчика Рюдберга, обоснованием которых должны были служить его же зарисовки. Ответственность за имевшуюся, таким образом, фальсификацию современный исследователь возлагает на С. О. Рюдберга, который был ученым, тогда как Берг являлся лишь техническим исполнителем.

Отметая в связи с этим выводы С. О. Рюдберга в отношении государственной принадлежности печатей, Скюм-Нильсен указывает вместе с тем на целый ряд трудностей, возникающих в процессе их идентификации, мимо которых прошел его предшественник. Скюм-Нильсен пришел к выводу, что одна из неясных печатей могла быть и норвежской с той же степенью вероятности, что и датской.