Robert Paul BROWDER. The Origins of Soviet-American Diplomacy. Princeton University Press. Princeton. New Jersey. 1953. 256 p.

Ослабление международной напряженности в значительной степени зависит от улучшения советско-американских отношений. Советское правительство всегда стремилось и стремится к нормализации этих отношений, тогда как правящие круги США проводят в отношения СССР "жесткий курс", политику "с позиции силы". Оправданию этой политики, доказательству невозможности мирного сотрудничества между США и СССР и посвящена книга американского буржуазного историка профессора Колорадского университета Роберта Браудера "Истоки советско-американских отношений". Браудер стремится опорочить миролюбивую внешнюю политику Советского Союза и оправдать агрессивную внешнюю политику США. Не удивительно, что официальные государственные органы США, а также ряд политически" деятелей широко открыли перед Браудером двери своих архивов. В распоряжение автора были предоставлены многочисленные документы из библиотеки Ф. Д. Рузвельта. Герберт Гувер разрешил Браудеру воспользоваться его личными бумагами. Как пишет сам автор, он получил "ценные сведения" от бывшего помощника государственного секретаря США У. Филиппса, бывшего посла США в СССР У. Буллита и бывшего начальника отдела по делам Восточной Европы государственного департамента Р. Келли. Примечательно, что книга Браудера получила положительные отзывы буржуазной американской печати, в частности журнала "The American Slavic and East European Review".

Браудер освещает историю советско-американских отношений начиная с 1917 года. Отрицая антисоветский и агрессивный характер американской интервенции в России, он возрождает старую, давно опровергнутую версию, будто во время интервенции американские войска пытались ограничить антисоветскую деятельность японцев (стр. 19 - 20) и будто сама) интервенция США была предпринята лишь под нажимом Англии и Франции. Но даже факты, приводимые Р. Браудером, опровергают его вымыслы.

Браудер признает, что предложение советского правительства об установлении нормальных дипломатических отношений со всеми странами было встречено холодно капиталистическими государствами. В книге приводятся некоторые данные о миссии Мартенса, назначенного в марте 1919 г. официальным советским представителем в США. В письме государственному департаменту Мартене сообщал, что советское правительство готово вступить в торговые отношения с США и разместить большие заказы в США. В ответ на это предложение американские власти спровоцировали налеты на советское представительство, объявили Мартенса "нежелательным иностран-

цем" и потребовали его выезда (стр. 19). Автор признает далее, что советское правительство и в последующие годы неоднократно предлагало США установить нормальные отношения, но наталкивалось на противодействие правительства США. Однако тут же, вступая в противоречие с самим собой, а также вопреки широко известным фактам, автор силится доказать мнимую незаинтересованность СССР в расширении всесторонних экономических связей с США.

В книге уделяется много внимания установлению дипломатических отношений между СССР и США в 1933 году. Автор делает попытку проанализировать экономические и политические факторы, вызвавшие признание Советского Союза, причем на первое место выдвигает внешнеполитические мотивы. Так, он утверждает, будто США стремились с помощью СССР дать отпор японской агрессии на Дальнем Востоке, а также "помешать Гитлеру развязать новую войну" (стр. 111). Однако эти утверждения опровергаются самим же автором. Факты, приводимые Браудером, подтверждают, что правительство США попустительствовало агрессии как японских, так и германских империалистов. Ссылаясь на свою политику изоляционизма, правительство США отвергло предложение советского правительства превратить конференцию по разоружению в постоянный орган. Браудер сам не верит в мысль о том, что целью восстановления отношений с СССР было стремление США предотвратить коллективными усилиями войну со стороны Германии. Он признает, что в период установления американо-советских отношений правящие круги США не проявляли тревоги относительно близости агрессивных действий со стороны Германии.

Американское правительство рассчитывало также, что при наличии дипломатических отношений как с Японией, так и с СССР "но поставит в зависимость от своей воли решение вопроса о будущей войне Японии с Советским Союзом.

Рассматривая экономические факторы, обусловившие установление нормальных дипломатических отношений с СССР, Браудер отмечает, что кризис 1929 - 1932 гг. намного поднял значение советского рынка для американских товаров, что "концерны, которые в наибольшей мере были связаны с новым рынком, первыми выступили за пересмотр правительственной политики непризнания" (стр. 31). За пересмотр русско-американских отношений в интересах торговли выступил также ряд конгрессменов и сенаторов. Фактический материал, приводимый в книге, показывает, что большую роль в решении правительства США установить отношения с СССР играла заинтересованность американских) промышленников в торговле с СССР. Р. Браудер пишет, что американские промышленники были серьезно обеспокоены тем, что вследствие открытой антисоветской политики и различных препятствий, чинимых США, советское правительство значительно сократило закупки в США. Сенатор Уилер из Монтаны в ряде своих статей предостерегал, что если США не пересмотрят своего враждебного отношения к России, то Германия и Англия захватят в свои руки большую часть советской торговли (стр. 31).

Браудер вынужден отметить, что одним из факторов, приведших к установлению отношений между двумя страдами, явилась позиция американского народа. США были последней великой державой и 25-м по счету капиталистическим государством, установившим дипломатические отношения с СССР. Более 16 лет понадобилось правящим кругам США, чтобы сделать этот шаг. Желая как-то выгородить американское правительство, Браудер объясняет это тем, что подавляющее большинство американского народа противилось будто бы установлению более близких отношений с другими странами, что идея изоляционизма занимала в США господствующее положение (стр. 199). Он пытается переложить ответственность за антисоветскую политику с правящих кругов на американский народ, но приводимые им факты свидетельствуют как раз об ином.

Браудер сообщает, что в ответ на вопрос Комитета русско-американских отношении, следует ли признать Советский Союз с последующим урегулированием спорных вопросов, 718 газет (63% от общего числа) высказались за признание, 29 (2,6%) - за признание без уточнений, 86 (7,5%) не высказались ни за, ни против и лишь 306 газет (26,9%) были против признания (стр. 85). За признание СССР выступали рабочие, деятели народного образования, служители культа, многие профсоюзные и иные организации. На основании эти" и других фактов автор в полном противоречии с ранее высказанным мнением о мнимом "изоляционизме" американского народа вынужден признать, что "среди прочих факторов, которые Рузвельт учел прежде, чем направить свое историческое пригла-

шение Калинину, самым главным, определившим его решение действовать именно так, было то, что американское общественное мнение в основном поддерживало возобновление отношений с Россией" (стр. 119).

Браудер умалчивает о первостепенных факторах, побудивших США стать на путь признания нашей страны. Так, он ничего не пишет о том, что укрепление Советской власти внутри страны и превращение Советского государства в мощную индустриальную державу усиливали его международные позиции. Становилось все более очевидным, что решать международные вопросы без участия СССР невозможно. Поэтому правящие круги США не могли продолжать политику непризнания СССР, не нанося серьезного ущерба своим собственным интересам.

Р. Браудер подробно рассматривает подготовку и ход переговоров между США и Советским Союзом об установлении нормальных дипломатических отношений. Государственный департамент США тщательно готовился к переговорам, разрабатывал тексты соглашений, изучая договоры Советского Союза с другими государствами. Целью этого изучения было добиться возможно больших уступок, чем удалось получить другим капиталистическим странам (стр. 128). В частности, государственный департамент особенно настаивал на том, чтобы ценой "признания" Соединенные Штаты добились удовлетворения необоснованных американских долговых претензий к Светскому Союзу. Браудер признает, что Соединенным Штатам не удалось навязать Советскому Союзу кабальных условий соглашения. Так, они не смогли добиться от СССР уплаты долгое и возвращения национализированной собственности американских капиталистов. Именно поэтому Браудер считает необходимым "подвергнуть критике... пути, по которым шло признание" (стр. 221).

Браудер справедливо отмечает, что "признание положило конец устарелой и вредной политике" США и "открывало путь к экономическим выгодам, которые могли бы способствовать борьбе против депрессии" (стр. 153), что оно "оказало благотворное влияние на международные отношения" (стр. 199). "Проблемы, в течение 16 лет вызывавшие отчуждение между двумя странами, - пишет автор, - невидимому, были разрешены к взаимному удовлетворению" (стр. 153). Однако, явно вступая в противоречие с этими утверждениями, он пытается преуменьшить значение признания СССР для США и представить дело так, как будто оно имело важное значение лишь для Советского Союза.

Приведя высказывания американских газет, выражавших сомнение относительно выгоды для США установления тесных отношений с СССР (стр. 170), автор заявляет, что установление отношений между СССР и США не привело к достаточно благоприятным результатам: "Москва мало сделала для того, чтобы вызвать доверие Вашингтона после восстановления отношений" (стр. 204). Этот тезис понадобился автору для того, чтобы доказать, что с Советским Союзом якобы невозможно установить тесные дружественные отношения.

Переходя к вопросу о советско-американских переговорах о долгах, автор пытается доказать, что неудача переговоров объяснялась будто бы позицией советского правительства. Он называет провал переговоров "первым ударом Москвы по советско-американским отношениям" (стр. 221). Однако хорошо известно, что причиной неуспеха указанных переговоров были необоснованные претензии США. Браудер сам вынужден признать беспочвенность американских претензий и незначительность самого вопроса. "Провал урегулирования вопроса о долгах также не был для США делом чрезвычайной важности" (стр. 221), - констатируется в книге.

Далее Браудер утверждает, что созыв в Москве VII Конгресса Коммунистического Интернационала явился будто бы вторым ударом по советско-американским отношениям, хотя общеизвестно, что правительство СССР не имело никакого отношения к этому факту.

Однако вопреки всем этим антисоветским домыслам в книге самого же Р. Браудера можно найти факты, неопровержимо свидетельствующие о желании и готовности Советского Союза установить более тесные отношения с США и, наоборот, о нежелании правительства США улучшить эти отношения. Так, автор пишет, что Рузвельт отверг предложение Литвинова во время ноябрьских переговоров 1933 г. о заключении двустороннего пакта о ненападении и других подобных соглашений с другими странами, могущих оказать сдерживающее влияние на развитие японской агрессии. Правительство США отклонило также советское предложение направить в СССР военного и военно-морского атташе для

расширения советско-американского сотрудничества.

Советское правительство выразило готовность обсудить вопрос о старых долгах России при условии признания его контрпретензий и предоставления ему денежного займа. Как бы в ответ на это Экспортно-импортный банк решил задержать кредиты на советские закупки в США до тех пор, пока советское правительство "не предложит президенту удовлетворительного урегулирования вопроса о долгах" (стр. 179). В апреле 1934 г. конгресс США принял так называемый "закон Джонсона", согласно которому не могли быть предоставлены кредиты странам, не выполнившим своих долговых обязательств по отношению к США. "Было очевидно, - пишет Браудер, - что Россия не могла ожидать ни правительственных кредитов, ни займов до тех пор, пока не предложит приемлемого урегулирования американских претензий" (стр. 179).

Правящие круги США намеренно стремились осложнить отношения между двумя странами. После того как переговоры о долгах не дали результатов, в феврале 1935 г. госдепартамент направил американскому посольству в Москве депешу о том, что генеральное консульство в Москве будет закрыто и можно ожидать сокращения штата посольства (стр. 188). Этому решению американское правительство пыталось придать демонстративный политический характер. В палату и сенат были внесены резолюции о разрыве дипломатических отношений с СССР (стр. 190).

Ухудшению отношений между двумя странами в значительной мере способствовала деятельность американского посольства в Москве, в частности посла Буллита. Буллит отговаривал французов от предоставления займа СССР в декабре 1935 г. и в своем интервью для прессы 1 декабря 1935 г. в Берлине поддержал политику Японии на Дальнем Востоке, направленную против СССР (стр. 206). Буллит предостерегал американских промышленников и финансистов против расширения торговых связей с СССР (стр. 178).

Приведя данные, свидетельствующие о том, что американская дипломатия ставила искусственные препоны развитию торговли между двумя странами, Браудер без всяких оснований ставит под сомнение желание Советского Союза расширить торговлю с США и выражает недовольство стремлением СССР основывать эту торговлю на взаимных поставках и кредитовании советских закупок в США. И все же, несмотря на противодействие государственного департамента, объем торговли между СССР и США начиная с 1934 г. неуклонно возрастал. В 1938 г. импорт СССР из США увеличился по сравнению с 1934 г. в пять с лишним раз (стр. 223).

"Автор стремится к объективности и достигает ее", - пишет о книге Браудера рецензент из журнала "The American Slavic and East European Review". Но это не так. Автор стремится во что бы то ни стало доказать, что нормальные отношения между СССР и США невозможны. Материал, использованный в книге, а также опыт второй мировой войны противоречат этому выводу. Это с раздражением отмечает американский рецензент. "Точка зрения автора часто меняется", - пишет он.

Там, где автор шел за фактами и исследовал события, он вынужден был оценивать политику Советского Союза как миролюбивую, стремящуюся к установлению нормальных отношений со всеми странами, в том числе и США, а сотрудничество между США и СССР справедливо рассматривать как отвечающее интересам США. Там, где он следовал предвзятой идее о невозможности сколько-нибудь тесного сотрудничества между США и СССР, там кончается научное исследование, уступая место фальсификации. Полная научная несостоятельность этой части работы не требует доказательства. Вместе с тем следует отметить, что богатый фактический материал, приведенный в книге, еще раз свидетельствует о том, что спорные вопросы между двумя странами могут быть успешно разрешены мирным путем, что сотрудничество между ними идет на пользу обеим странам и интересам мира.

Книга Браудера в силу своей основной предпосылки - намерения доказать невозможность мирного сотрудничества США и СССР - наносит несомненный вред интересам советского и американского народов, стремящихся к миру и установлению добрососедских отношений.