МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
Прослушивание телефонных переговоров в уголовном процессе США и конституционные права граждан
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: М. А. Пешков
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №4,2001
Подслушивание (перехват) телефонных переговоров и электронное наблюдение — это формы прослушивания, используя которые, с санкции суда, сотрудники правоохранительных органов могут тайно слушать разговоры и обмен сообщениями между людьми или осуществлять видеозапись с целью получения доказательств их преступной деятельности.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” 1995 г. подобные действия сотрудников правоохранительных органов в Российской Федерации являются разновидностью оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отмечается в ст.11 Закона, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Иное дело в уголовном процессе США, где правовое регулирование подслушивания телефонных переговоров и электронного наблюдения изначально рассматривается с позиций IV поправки к Конституции США1, “приравнено по своим юридическим последствиям к обыску, и осуществляется на основании ордера, т.е. под контролем судебной власти”2 .
Однако во времена, когда принималась IV поправка (1791), возможности подслушивания телефонных переговоров не существовало. Но обычное подслушивание было известно общему праву. Как отмечает в своих комментариях Блекстон, в те дни подслушивающий располагал только своим ухом, располагаясь под навесом крыши дома, под окном или просто на улице, подслушивая частную беседу3 .
Интересно, что и на сегодняшний день в законодательстве США отсутствует правовая регламентация подслушивания, проводимого без электронных устройств.
Ряд положений федерального уголовно-процессуального права США, связанных с электронным наблюдением и подслушиванием частных устных переговоров и переговоров по линиям проводной связи, содержит глава 119 Титула 18 “Преступления и уголовный процесс” Свода законов США4, в которую входят: Раздел 3 “Подслушивание телефонных переговоров и электронное прослушивание” Сводного закона о контроле над преступностью и обеспечении безопасности на улицах 1968 г., Закон о контроле над организованной преступностью 1970 г., Закон о наблюдении за иностранной разведывательной деятельностью 1978 г. и Акт о конфиденциальности использования электронных средств связи 1986 г.
Подслушивание на основании ордера. В целях охраны основных прав человека и гражданских свобод, закрепленных в Конституции США, правовые нормы, регламентирующие использование подслушивания, которые содержат эти законы, требуют наличия независимого судебного контроля за каждым действием правоохранительных органов при проведении подслушивания. Также законы гарантируют соблюдение своих требований посредством того, что сотрудникам правоохранительных органов не дается права использовать ни на каком судебном заседании или в другой судебной процедуре каких-либо доказательств, полученных (в данном случае) с нарушением закона. Действие указанных федеральных законов распространяется и на штаты.
Только судья может выдать ордер на перехват5 частных устных переговоров или переговоров по линиям проводной связи.
Ходатайство о разрешении прослушивания должно быть заявлено в письменной форме и под присягой. Оно включает в себя ходатайство прокурора и аффидевит (письменное заявление) сотрудника правоприменительных органов, ведущего расследование. Аффидевит дается под присягой и должен идентифицировать личность сотрудника (имя, фамилия, должность), а также содержать подробное описание фактов, которые могут служить основанием для получения ордера.
Каждое ходатайство на прослушивание должно включать в себя следующую информацию:
1. Детали, касающиеся конкретного преступления или преступлений, которые расследуются.
2. Описание людей, которые, вероятно, вовлечены в преступную деятельность и разговоры которых планируется перехватывать.
3. Конкретное описание характера и местонахождения средства связи, подлежащего прослушиванию.
4. Период времени, на который запрашивается санкционирование прослушивания.
5. Изложение целей расследования.
6. Конкретное заявление, указывающее на необходимость перехвата переговоров, дающее информацию о том, использовались ли другие методы расследования, являются ли они безрезультатными или же продолжение их использования слишком опасно.
7. Идентификация любых других ходатайств о прослушивании, касающихся того же самого лица, средств связи или места, независимо от того, были эти ходатайства удовлетворены или нет6.
Прежде чем может быть выдан ордер на прослушивание, как отмечает Арлен Линдсей, суд обязан установить, что “нормальные” процедуры расследования были испробованы и не привели к успеху, или вряд ли приведут к успеху, или попытка их применения является слишком опасной. Более того, основываясь на рассмотрении ходатайства, суд должен установить, что ходатайство содержит достаточное основание7 полагать, что перечисленные лица совершили, либо совершают, либо собираются совершить преступления, указанные в ходатайстве и есть основания полагать, что переговоры, касающиеся этих преступлений, будут перехвачены.
Требование наличия достаточного основания является главным требованием закона и имеет конституционное значение, так как является адекватной гарантией права на частную жизнь граждан против излишнего вмешательства государства.
Ходатайство, которое не формулирует достаточное основание, должно быть отклонено. Более того, если перехват разговоров производится на основании ордера, не содержащего достаточного основания, полученные доказательства будут исключены из процесса8.
Ордер на прослушивание выдается судом на срок не более 30 дней. Для продления свыше этого срока, но не более чем на 30 дней необходимо представить в суд ходатайство о продлении прослушивания, которое должно отвечать тем же правовым требованиям и требованиям достаточного основания, которые описаны выше9 .
Ордер на прослушивание, выданный судом, должен быть сдан в опечатанном виде на хранение в канцелярию суда. Содержание любого перехваченного разговора должно быть записано на кассету или другое сходное устройство. Оригиналы записей не могут быть уничтожены без приказа суда и в любом случае должны храниться минимум 10 лет.
Законами оговаривается дальнейшая судебная проверка законности прослушивания после ареста обвиняемого или предъявления ему обвинения. Чтобы гарантировать соблюдение прав обвиняемого, в законах содержатся положения, в соответствии с которыми доказательства, полученные с помощью прослушивания, не могут быть использованы в суде, если обвиняемому до суда не предоставлены копии всех ходатайств и ордеров, санкционирующих прослушивание. Доказательства, полученные посредством прослушивания, также предъявляются обвиняемому и его адвокату до суда10 .
Так, например, раздел 3 “Подслушивание телефонных переговоров и электронное прослушивание” Сводного закона о контроле над преступностью и обеспечении безопасности на улицах 1968 г. предусматривает уголовную ответственность за нарушение норм закона. Согласно § 2515 Закона, доказательства, добытые с нарушением установленных правил, автоматически исключались из любого судебного разбирательства. Потерпевшим от незаконных действий возмещались все понесенные расходы (например, на адвоката и убытки — § 2515).
Рассматривая дело США против Донована11 (1977), Верховный суд США установил, что федеральным окружным судом был выдан ордер на подслушивание переговоров Донована, Буззако и Бобины, подозреваемых в организации запрещенных азартных игр. В течение 15-дневного срока были получены инкриминирующие сведения об их противозаконной деятельности. Желая выявить их сообщников, полиция обратилась в суд за продлением ордера, который и был им продлен еще на 15 дней. В результате было выявлено еще 37 человек, которые могли быть идентифицированы с достаточной вероятностью как лица, обсуждающие азартную игру по телефону. Однако в результате неумышленной ошибки два человека, Мерло и Лауэр, не были включены в отчет о подслушивании. Таким образом было нарушено требование идентификации всех лиц, чьи разговоры были подслушаны, согласно § 2518(1)(в) Закона 1968 г., что позволило указанным преступникам избежать уголовной ответственности12 .
Подслушивание без ордера. Итак, общее требование законности к подслушиванию, как и к обычному обыску, — наличие ордера. Однако в отдельных случаях подслушивание без ордера, выданного судом, разрешается законом, например, разговор, записанный одним из участников беседы. Подслушивание, проведенное с согласия одной из сторон диалога, также допускается без ордера, однако в этом случае органы обвинения должны доказать, что согласие было добровольным.
Дело США против Вайта13 (1971) является классическим примером безордерного подслушивания при наличии согласия одной из сторон. Джеймс Вайт был осужден за незаконные операции с наркотиками на основании записанных диалогов между ним и осведомителем полиции. Харви Джексон — осведомитель — дал согласие на запись диалогов. Был использован радиопередатчик; сотрудник полиции был скрыт в чулане кухни и производил запись. Четыре диалога было записано в доме Вайта, один в ресторане и два в машине Джексона14. Рассматривая апелляцию Вайта о признании доказательств недопустимыми, в своем решении Верховный суд США определил, что в данном случае не произошло нарушение IV поправки к Конституции США, так как лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник не передаст разговор полиции.
Существует и ряд других дел, которые в уголовном процессе США объединяются концепцией “ложные друзья”15 .
В решении по делу Хоффа против США16 (1966 г.) Верховный суд США постановил, что лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник сам не является агентом полиции. В данном случае сосед обвиняемого по комнате был наемным информатором полиции; обвиняемый допускал существование риска, что его “ложный друг” доносит на него.
В подобном же порядке Верховный суд США в решении по делу Смит против штата Мериленд (1979) установил, что использование регистрирующего устройства, которое определяет и записывает номера, набранные с данного телефона, но не записывает разговор, не является обыском. Это трактуется таким образом, что в этих случаях не существует обоснованного ожидания, что телефонная компания не сохраняла записи набранных номеров и не передавала данную информацию в полицию17 .
Помимо указанных случаев § 2518(7)(а) Закона 1968 г. предусмотрел ряд исключений, когда электронное наблюдение и подслушивание может быть осуществлено в любом месте в случае опасности, смерти или крупного материального ущерба без судебного ордера. Законом был установлен весьма широкий круг лиц, разрешающих осуществить прослушивание без санкции суда в чрезвычайных ситуациях, при расследовании дел об организованной преступности или когда затрагиваются интересы национальной безопасности. В таких случаях и при оговоренных условиях судебный ордер на прослушивание должен быть запрошен в течение 48 часов после перехвата разговора. Эти исключения считаются редкими. Так, например, уже в 1978 г. Конгресс США принял Закон о наблюдении за иностранной разведывательной деятельностью, который несколько ограничил полномочия президента США по безордерному прослушиванию в интересах национальной безопасности, ибо ранее § 2611(3) Закона 1968 г. не ограничивал конституционную власть президента. Согласно Закону 1978 г. для подслушивания в целях обеспечения “национальной безопасности” необходим ордер, выданный судом.
Принятый в 1986 г. Конгрессом США Акт о конфиденциальности использования электронных средств связи продолжил совершенствовать действующее законодательство о подслушивании. Новизна закона состояла в том, что сегодня ордер выдается на подслушивание разговоров конкретного лица, а не телефонного аппарата или помещения.
По статистическим данным, опубликованным в юридических изданиях в 1990 г., судами было выдано 324 ордера на подслушивание федеральным властям и 548 ордеров властям штатов. В течение этого года ни один суд не отклонил ни одного исполненного и возвращенного ордера по каким-либо причинам18. В среднем примерно в типичный год федеральные власти и власти штатов истребуют примерно по 800 ордеров на прослушивание.
Таким образом, очевидно, что статутное право предоставляет две возможности правоохранительным органам в США осуществить подслушивание телефонных переговоров — на основании судебного ордера и без такового и что судебный контроль, являясь в США центральным компонентом действующего законодательства о санкционировании подслушивания, реально гарантирует использование подслушивания с ограничениями таким образом, чтобы конституционные права граждан были защищены.
Несмотря на столь значительную законодательную регламентацию подслушивания, в уголовном процессе США существует ряд прецедентов, которые имеют принципиальное значение при разрешении возникающих на практике спорных вопросов и уточняют отдельные положения законодательства применительно к конкретным ситуациям.
Общеизвестно, что подслушивание может происходить без нарушения права владения собственностью, т.е. без “физического” проникновения в частное владение, неприкосновенность которого охраняется IV поправкой к Конституции США, или, наоборот, с проникновением, например, когда “жучок” или специальный прибор размещается непосредственно в телефонном аппарате. Подобные устройства могут быть помещены и в доме и на рабочем месте с целью расширения границ прослушивания.
В 1967 г. в решении по делу Кац против США Верховный суд США отменил ранее действовавшее правило о признании законным подслушивания без “физического” проникновения19 .
Агенты ФБР, не имея ордера на обыск, присоединили подслушивающее устройство снаружи общественной телефонной будки, что позволило им записать инкриминирующие разговоры Каца со своими сообщниками по азартным играм в Майями и Бостоне. Несмотря на поданную апелляцию по факту нарушения IV поправки Конституции США, она была отклонена апелляционным судом с мотивировкой об отсутствии физического проникновения в место, занятое осужденным20 . В своей апелляции Кац доказывал, что телефонная кабина была “конституционно охраняемой областью” и что размещение подслушивающего устройства на крыше кабины нарушило его “прайвеси”21 .
Дело, дошедшее до Верховного суда США, вызвало напряженные споры. В результате обвинительный приговор Кацу был отменен. В решении суда говорилось, что любой человек, где бы он ни находился: в деловом офисе, в квартире друга, в такси или в телефонной будке, — может полностью полагаться на защиту IV поправки. Человек, закрывающий дверь телефонной будки и произносящий слова в трубку, не адресовывает их всем окружающим. Только ортодоксальная трактовка IV поправки может игнорировать ту роль, которую общественные телефоны играют в повседневной жизни граждан.
Член Верховного суда, судья Харлан, присоединяясь к решению суда по делу Каца, высказал мнение, что телефонная будка: а) это область, где, подобно дому, человек имеет конституционно защищенное обоснованное ожидание частной жизни; б) электронное, как и физическое, проникновение в место, которое считается частным, может составлять нарушение IV поправки, и что в) вторжение в конституционно защищенную область федеральными властями является необоснованным при отсутствии ордера на обыск22 . IV поправка к Конституции США должна защищать людей, а не места их пребывания.
Так родилась новая трактовка IV поправки, и подслушивание по своим правовым последствиям стало рассматриваться как обыск и изъятие и без оформленного соответствующим образом ордера становилось незаконным. Результаты же незаконного подслушивания, как и результаты незаконного обыска после этого решения, не допускаются в суд в качестве доказательств23 .
В некоторых случаях подслушивание может быть выполнено, когда радиопередатчик или звукозаписывающее устройство скрыто на теле такого человека, который в нужное время включает устройство для передачи или фиксации диалога.
Доктрина “другие виды усиленного восприятия” допускает в качестве действия, не являющегося обыском, использование полицией следящего устройства (радиомаяка). Это устройство, закрепленное на предмете, находящемся у подозреваемого, излучает сигналы, позволяющие полиции отслеживать места нахождения и передвижения подозреваемого и этого предмета24 . Однако в аналогичной ситуации по делу Каро против США25 , когда радиомаяк попал в дом вместе с предметом, находившимся в распоряжении подозреваемого, действия полиции были признаны Верховным судом США незаконным обыском. Теория этой доктрины такова, что обвиняемый, передвигаясь по общественным дорогам, доступен для наблюдения кому-либо, пожелавшему обратить на него внимание.
Еще одна проблема, связанная с подслушиванием, — это использование приборов, предназначенных для определения номера входящего или исходящего телефонного звонка. В ходе использования такого прибора непосредственно ни запись, ни подслушивание, ни разглашение разговора не происходит. Их использование ни в коей мере не нарушает границы частных владений.
Согласно решению Верховного суда США, использование такого устройства без ордера не нарушает ни раздел III Закона 1968 г., ни IV поправку к Конституции США. В деле Смит против штата Мериленд (1979)26 суд постановил, что абонент не может иметь никакого “обоснованного” или “законного” ожидания неприкосновенности частной жизни во время набора номера. Большое внимание в своем решении суд уделил широко известному факту, что телефонные компании имеют и используют устройства, определяющие, какие номера набираются из указанных телефонов. Абоненты телефонной сети добровольно сообщают телефонной компании числа номера, точно так, как они это делали ранее, когда не было автоматических станций и номер абонента приходилось устно называть телефонистке.
В деле США против телефонной компании штата Нью-Йорк (1977)27 суд постановил, что телефонная компания может быть обязана помочь федеральным властям по установке определителей номеров и что их использование не нарушает закон. До Закона 1968 г. (§ 3121) установка определителя номера вначале должна быть одобрена судом.
Правомерность и целесообразность использования правоохранительными органами подслушивания телефонных переговоров и электронного наблюдения является весьма актуальной на протяжении многих десятилетий. Сегодня в США подобная специфическая форма обыска не вызывает негативной реакции юристов и общественности. Приведенные случаи убедительно свидетельствуют, что все основные моменты, связанные с подслушиванием, регламентируются солидной правовой базой, опираясь на которую обвиняемый может оспаривать действия полиции и ходатайствовать об исключении полученных при этом доказательств.
--------------------------------------------------------------------------------
1 “Право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при достаточных к тому основаниях, подтвержденных присягой либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту”. Текст IV поправки цит. по сб.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. В 2 т. М., 1993.
2 См. решение Верховного суда США по делу Кац против США (1967 г.). Katz v. United States 389 U.S. 347, 88 S. Ct. 507.
3 См.: Блекстон. Комментарий к законам Англии. Т. IV, § 168.
4 См.: Сборник нормативных актов “Federal Criminal Code and Rules”, Title 18. Crimes and Criminal Procedure. West Group, St. Paul, Minn, 1997.
5 Используется оригинальная терминология уголовного процесса США.
6 См.: Линдсей А. Обзор норм федерального права об электронном наблюдении и прослушивании. М., 1997. С. 42—50.
7 Смысл содержания понятия “достаточное основание” был сформулирован Верховным судом США в решении по делу Стейси против США (1878): достаточным основанием для производства полицейским ареста или обыска являются такие “факты и обстоятельства, которые бы убедили разумного и осторожного человека в том, что совершено преступление”.
8 См.: Линдсей А. Указ. соч. С. 42—50.
9 См.: Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981. С. 93—94.
10 См. там же. С. 93—94.
11 См.: United States v. Donovan 429 U.S. 413, 97 S. Ct. 658. (1977).
12 См.: Cases and Comments on Criminal Procedure, University Casebook Series, Fourth Edition by J. B. Haddat, Westbury, New York, 1992, Chapter 4. Wiretapping and Electronic Surveillance. Р. 306—317.
13 См.: United States v. White 401 U.S. 745, 91, S. Ct. 1122. (1971).
14 См.: Cases and Comments... Op cit. Р. 314.
15 Доктрина “ложные друзья” предусматривает, что человек, беседуя с другом, которому он доверяет, без сомнения, ожидает сохранения этого разговора в тайне, и это ожидание до определенного уровня считается обоснованным.
16 См.: Xoffa v. United States 385 U. S. 2933 (1967).
17 См.: Smith v. Marylend, 422 U.S. 735, 99 S. Ct. 2577. William Bernem. Introduсtion to the Law and Legal System of the U. S. Р. 7; Criminal Prosedure, West Publisher Corp., 1995.
18 См.: Cases and Comments on Criminal Procedure, University Casebook Series, Fourth Edition by J. B. Haddat, Westbury, New York, 1992, Chapter 4. Wiretapping and Electronic Surveillance. Р.286—306.
19 См.: Katz v. United States 347, 88 S. Ct. 507 (1967).
20 См.: Cases and Comments... Op cit. Р.288.
21 Термин “прайвеси”, прочно вошедший в политико-правовой лексикон США, не имеет адекватного эквивалента в русском языке. Этим термином в США обозначают все аспекты частной жизни, индивидуального бытия человека: интимный мир, сферу личных отношений, неприкосновенность частной переписки, записей, дневников, свободу высказываний и религиозных убеждений и т. п.
22 См.: Cases and Comments... Op cit. Р.291.
23 См.: Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США / Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 130—145; Рогов А. И. Полиция в системе уголовной юстиции США: организационный и процессуальный аспект / Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 132—142.
24 Из решения Верховного суда США по делу Кnotts v. United States 460 U. S. 276 (1983). William Bernem. Указ. соч., West Publisher Corp., 1995.
25 См. решение Верховного суда США по делу Karo v. United States 468 U. S. 705 (1984).
26 См. решение Верховного суда США по делу Smit v. Meriland 442 U.S.,99 S. Ct. 2577 (1979).
27 См. решение Верховного суда США по делу США против телефонной компании штата Нью-Йорк 434 U.S. 159, 98 S. Ct. 364 (1977).
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №4,2001
Подслушивание (перехват) телефонных переговоров и электронное наблюдение — это формы прослушивания, используя которые, с санкции суда, сотрудники правоохранительных органов могут тайно слушать разговоры и обмен сообщениями между людьми или осуществлять видеозапись с целью получения доказательств их преступной деятельности.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” 1995 г. подобные действия сотрудников правоохранительных органов в Российской Федерации являются разновидностью оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отмечается в ст.11 Закона, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Иное дело в уголовном процессе США, где правовое регулирование подслушивания телефонных переговоров и электронного наблюдения изначально рассматривается с позиций IV поправки к Конституции США1, “приравнено по своим юридическим последствиям к обыску, и осуществляется на основании ордера, т.е. под контролем судебной власти”2 .
Однако во времена, когда принималась IV поправка (1791), возможности подслушивания телефонных переговоров не существовало. Но обычное подслушивание было известно общему праву. Как отмечает в своих комментариях Блекстон, в те дни подслушивающий располагал только своим ухом, располагаясь под навесом крыши дома, под окном или просто на улице, подслушивая частную беседу3 .
Интересно, что и на сегодняшний день в законодательстве США отсутствует правовая регламентация подслушивания, проводимого без электронных устройств.
Ряд положений федерального уголовно-процессуального права США, связанных с электронным наблюдением и подслушиванием частных устных переговоров и переговоров по линиям проводной связи, содержит глава 119 Титула 18 “Преступления и уголовный процесс” Свода законов США4, в которую входят: Раздел 3 “Подслушивание телефонных переговоров и электронное прослушивание” Сводного закона о контроле над преступностью и обеспечении безопасности на улицах 1968 г., Закон о контроле над организованной преступностью 1970 г., Закон о наблюдении за иностранной разведывательной деятельностью 1978 г. и Акт о конфиденциальности использования электронных средств связи 1986 г.
Подслушивание на основании ордера. В целях охраны основных прав человека и гражданских свобод, закрепленных в Конституции США, правовые нормы, регламентирующие использование подслушивания, которые содержат эти законы, требуют наличия независимого судебного контроля за каждым действием правоохранительных органов при проведении подслушивания. Также законы гарантируют соблюдение своих требований посредством того, что сотрудникам правоохранительных органов не дается права использовать ни на каком судебном заседании или в другой судебной процедуре каких-либо доказательств, полученных (в данном случае) с нарушением закона. Действие указанных федеральных законов распространяется и на штаты.
Только судья может выдать ордер на перехват5 частных устных переговоров или переговоров по линиям проводной связи.
Ходатайство о разрешении прослушивания должно быть заявлено в письменной форме и под присягой. Оно включает в себя ходатайство прокурора и аффидевит (письменное заявление) сотрудника правоприменительных органов, ведущего расследование. Аффидевит дается под присягой и должен идентифицировать личность сотрудника (имя, фамилия, должность), а также содержать подробное описание фактов, которые могут служить основанием для получения ордера.
Каждое ходатайство на прослушивание должно включать в себя следующую информацию:
1. Детали, касающиеся конкретного преступления или преступлений, которые расследуются.
2. Описание людей, которые, вероятно, вовлечены в преступную деятельность и разговоры которых планируется перехватывать.
3. Конкретное описание характера и местонахождения средства связи, подлежащего прослушиванию.
4. Период времени, на который запрашивается санкционирование прослушивания.
5. Изложение целей расследования.
6. Конкретное заявление, указывающее на необходимость перехвата переговоров, дающее информацию о том, использовались ли другие методы расследования, являются ли они безрезультатными или же продолжение их использования слишком опасно.
7. Идентификация любых других ходатайств о прослушивании, касающихся того же самого лица, средств связи или места, независимо от того, были эти ходатайства удовлетворены или нет6.
Прежде чем может быть выдан ордер на прослушивание, как отмечает Арлен Линдсей, суд обязан установить, что “нормальные” процедуры расследования были испробованы и не привели к успеху, или вряд ли приведут к успеху, или попытка их применения является слишком опасной. Более того, основываясь на рассмотрении ходатайства, суд должен установить, что ходатайство содержит достаточное основание7 полагать, что перечисленные лица совершили, либо совершают, либо собираются совершить преступления, указанные в ходатайстве и есть основания полагать, что переговоры, касающиеся этих преступлений, будут перехвачены.
Требование наличия достаточного основания является главным требованием закона и имеет конституционное значение, так как является адекватной гарантией права на частную жизнь граждан против излишнего вмешательства государства.
Ходатайство, которое не формулирует достаточное основание, должно быть отклонено. Более того, если перехват разговоров производится на основании ордера, не содержащего достаточного основания, полученные доказательства будут исключены из процесса8.
Ордер на прослушивание выдается судом на срок не более 30 дней. Для продления свыше этого срока, но не более чем на 30 дней необходимо представить в суд ходатайство о продлении прослушивания, которое должно отвечать тем же правовым требованиям и требованиям достаточного основания, которые описаны выше9 .
Ордер на прослушивание, выданный судом, должен быть сдан в опечатанном виде на хранение в канцелярию суда. Содержание любого перехваченного разговора должно быть записано на кассету или другое сходное устройство. Оригиналы записей не могут быть уничтожены без приказа суда и в любом случае должны храниться минимум 10 лет.
Законами оговаривается дальнейшая судебная проверка законности прослушивания после ареста обвиняемого или предъявления ему обвинения. Чтобы гарантировать соблюдение прав обвиняемого, в законах содержатся положения, в соответствии с которыми доказательства, полученные с помощью прослушивания, не могут быть использованы в суде, если обвиняемому до суда не предоставлены копии всех ходатайств и ордеров, санкционирующих прослушивание. Доказательства, полученные посредством прослушивания, также предъявляются обвиняемому и его адвокату до суда10 .
Так, например, раздел 3 “Подслушивание телефонных переговоров и электронное прослушивание” Сводного закона о контроле над преступностью и обеспечении безопасности на улицах 1968 г. предусматривает уголовную ответственность за нарушение норм закона. Согласно § 2515 Закона, доказательства, добытые с нарушением установленных правил, автоматически исключались из любого судебного разбирательства. Потерпевшим от незаконных действий возмещались все понесенные расходы (например, на адвоката и убытки — § 2515).
Рассматривая дело США против Донована11 (1977), Верховный суд США установил, что федеральным окружным судом был выдан ордер на подслушивание переговоров Донована, Буззако и Бобины, подозреваемых в организации запрещенных азартных игр. В течение 15-дневного срока были получены инкриминирующие сведения об их противозаконной деятельности. Желая выявить их сообщников, полиция обратилась в суд за продлением ордера, который и был им продлен еще на 15 дней. В результате было выявлено еще 37 человек, которые могли быть идентифицированы с достаточной вероятностью как лица, обсуждающие азартную игру по телефону. Однако в результате неумышленной ошибки два человека, Мерло и Лауэр, не были включены в отчет о подслушивании. Таким образом было нарушено требование идентификации всех лиц, чьи разговоры были подслушаны, согласно § 2518(1)(в) Закона 1968 г., что позволило указанным преступникам избежать уголовной ответственности12 .
Подслушивание без ордера. Итак, общее требование законности к подслушиванию, как и к обычному обыску, — наличие ордера. Однако в отдельных случаях подслушивание без ордера, выданного судом, разрешается законом, например, разговор, записанный одним из участников беседы. Подслушивание, проведенное с согласия одной из сторон диалога, также допускается без ордера, однако в этом случае органы обвинения должны доказать, что согласие было добровольным.
Дело США против Вайта13 (1971) является классическим примером безордерного подслушивания при наличии согласия одной из сторон. Джеймс Вайт был осужден за незаконные операции с наркотиками на основании записанных диалогов между ним и осведомителем полиции. Харви Джексон — осведомитель — дал согласие на запись диалогов. Был использован радиопередатчик; сотрудник полиции был скрыт в чулане кухни и производил запись. Четыре диалога было записано в доме Вайта, один в ресторане и два в машине Джексона14. Рассматривая апелляцию Вайта о признании доказательств недопустимыми, в своем решении Верховный суд США определил, что в данном случае не произошло нарушение IV поправки к Конституции США, так как лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник не передаст разговор полиции.
Существует и ряд других дел, которые в уголовном процессе США объединяются концепцией “ложные друзья”15 .
В решении по делу Хоффа против США16 (1966 г.) Верховный суд США постановил, что лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник сам не является агентом полиции. В данном случае сосед обвиняемого по комнате был наемным информатором полиции; обвиняемый допускал существование риска, что его “ложный друг” доносит на него.
В подобном же порядке Верховный суд США в решении по делу Смит против штата Мериленд (1979) установил, что использование регистрирующего устройства, которое определяет и записывает номера, набранные с данного телефона, но не записывает разговор, не является обыском. Это трактуется таким образом, что в этих случаях не существует обоснованного ожидания, что телефонная компания не сохраняла записи набранных номеров и не передавала данную информацию в полицию17 .
Помимо указанных случаев § 2518(7)(а) Закона 1968 г. предусмотрел ряд исключений, когда электронное наблюдение и подслушивание может быть осуществлено в любом месте в случае опасности, смерти или крупного материального ущерба без судебного ордера. Законом был установлен весьма широкий круг лиц, разрешающих осуществить прослушивание без санкции суда в чрезвычайных ситуациях, при расследовании дел об организованной преступности или когда затрагиваются интересы национальной безопасности. В таких случаях и при оговоренных условиях судебный ордер на прослушивание должен быть запрошен в течение 48 часов после перехвата разговора. Эти исключения считаются редкими. Так, например, уже в 1978 г. Конгресс США принял Закон о наблюдении за иностранной разведывательной деятельностью, который несколько ограничил полномочия президента США по безордерному прослушиванию в интересах национальной безопасности, ибо ранее § 2611(3) Закона 1968 г. не ограничивал конституционную власть президента. Согласно Закону 1978 г. для подслушивания в целях обеспечения “национальной безопасности” необходим ордер, выданный судом.
Принятый в 1986 г. Конгрессом США Акт о конфиденциальности использования электронных средств связи продолжил совершенствовать действующее законодательство о подслушивании. Новизна закона состояла в том, что сегодня ордер выдается на подслушивание разговоров конкретного лица, а не телефонного аппарата или помещения.
По статистическим данным, опубликованным в юридических изданиях в 1990 г., судами было выдано 324 ордера на подслушивание федеральным властям и 548 ордеров властям штатов. В течение этого года ни один суд не отклонил ни одного исполненного и возвращенного ордера по каким-либо причинам18. В среднем примерно в типичный год федеральные власти и власти штатов истребуют примерно по 800 ордеров на прослушивание.
Таким образом, очевидно, что статутное право предоставляет две возможности правоохранительным органам в США осуществить подслушивание телефонных переговоров — на основании судебного ордера и без такового и что судебный контроль, являясь в США центральным компонентом действующего законодательства о санкционировании подслушивания, реально гарантирует использование подслушивания с ограничениями таким образом, чтобы конституционные права граждан были защищены.
Несмотря на столь значительную законодательную регламентацию подслушивания, в уголовном процессе США существует ряд прецедентов, которые имеют принципиальное значение при разрешении возникающих на практике спорных вопросов и уточняют отдельные положения законодательства применительно к конкретным ситуациям.
Общеизвестно, что подслушивание может происходить без нарушения права владения собственностью, т.е. без “физического” проникновения в частное владение, неприкосновенность которого охраняется IV поправкой к Конституции США, или, наоборот, с проникновением, например, когда “жучок” или специальный прибор размещается непосредственно в телефонном аппарате. Подобные устройства могут быть помещены и в доме и на рабочем месте с целью расширения границ прослушивания.
В 1967 г. в решении по делу Кац против США Верховный суд США отменил ранее действовавшее правило о признании законным подслушивания без “физического” проникновения19 .
Агенты ФБР, не имея ордера на обыск, присоединили подслушивающее устройство снаружи общественной телефонной будки, что позволило им записать инкриминирующие разговоры Каца со своими сообщниками по азартным играм в Майями и Бостоне. Несмотря на поданную апелляцию по факту нарушения IV поправки Конституции США, она была отклонена апелляционным судом с мотивировкой об отсутствии физического проникновения в место, занятое осужденным20 . В своей апелляции Кац доказывал, что телефонная кабина была “конституционно охраняемой областью” и что размещение подслушивающего устройства на крыше кабины нарушило его “прайвеси”21 .
Дело, дошедшее до Верховного суда США, вызвало напряженные споры. В результате обвинительный приговор Кацу был отменен. В решении суда говорилось, что любой человек, где бы он ни находился: в деловом офисе, в квартире друга, в такси или в телефонной будке, — может полностью полагаться на защиту IV поправки. Человек, закрывающий дверь телефонной будки и произносящий слова в трубку, не адресовывает их всем окружающим. Только ортодоксальная трактовка IV поправки может игнорировать ту роль, которую общественные телефоны играют в повседневной жизни граждан.
Член Верховного суда, судья Харлан, присоединяясь к решению суда по делу Каца, высказал мнение, что телефонная будка: а) это область, где, подобно дому, человек имеет конституционно защищенное обоснованное ожидание частной жизни; б) электронное, как и физическое, проникновение в место, которое считается частным, может составлять нарушение IV поправки, и что в) вторжение в конституционно защищенную область федеральными властями является необоснованным при отсутствии ордера на обыск22 . IV поправка к Конституции США должна защищать людей, а не места их пребывания.
Так родилась новая трактовка IV поправки, и подслушивание по своим правовым последствиям стало рассматриваться как обыск и изъятие и без оформленного соответствующим образом ордера становилось незаконным. Результаты же незаконного подслушивания, как и результаты незаконного обыска после этого решения, не допускаются в суд в качестве доказательств23 .
В некоторых случаях подслушивание может быть выполнено, когда радиопередатчик или звукозаписывающее устройство скрыто на теле такого человека, который в нужное время включает устройство для передачи или фиксации диалога.
Доктрина “другие виды усиленного восприятия” допускает в качестве действия, не являющегося обыском, использование полицией следящего устройства (радиомаяка). Это устройство, закрепленное на предмете, находящемся у подозреваемого, излучает сигналы, позволяющие полиции отслеживать места нахождения и передвижения подозреваемого и этого предмета24 . Однако в аналогичной ситуации по делу Каро против США25 , когда радиомаяк попал в дом вместе с предметом, находившимся в распоряжении подозреваемого, действия полиции были признаны Верховным судом США незаконным обыском. Теория этой доктрины такова, что обвиняемый, передвигаясь по общественным дорогам, доступен для наблюдения кому-либо, пожелавшему обратить на него внимание.
Еще одна проблема, связанная с подслушиванием, — это использование приборов, предназначенных для определения номера входящего или исходящего телефонного звонка. В ходе использования такого прибора непосредственно ни запись, ни подслушивание, ни разглашение разговора не происходит. Их использование ни в коей мере не нарушает границы частных владений.
Согласно решению Верховного суда США, использование такого устройства без ордера не нарушает ни раздел III Закона 1968 г., ни IV поправку к Конституции США. В деле Смит против штата Мериленд (1979)26 суд постановил, что абонент не может иметь никакого “обоснованного” или “законного” ожидания неприкосновенности частной жизни во время набора номера. Большое внимание в своем решении суд уделил широко известному факту, что телефонные компании имеют и используют устройства, определяющие, какие номера набираются из указанных телефонов. Абоненты телефонной сети добровольно сообщают телефонной компании числа номера, точно так, как они это делали ранее, когда не было автоматических станций и номер абонента приходилось устно называть телефонистке.
В деле США против телефонной компании штата Нью-Йорк (1977)27 суд постановил, что телефонная компания может быть обязана помочь федеральным властям по установке определителей номеров и что их использование не нарушает закон. До Закона 1968 г. (§ 3121) установка определителя номера вначале должна быть одобрена судом.
Правомерность и целесообразность использования правоохранительными органами подслушивания телефонных переговоров и электронного наблюдения является весьма актуальной на протяжении многих десятилетий. Сегодня в США подобная специфическая форма обыска не вызывает негативной реакции юристов и общественности. Приведенные случаи убедительно свидетельствуют, что все основные моменты, связанные с подслушиванием, регламентируются солидной правовой базой, опираясь на которую обвиняемый может оспаривать действия полиции и ходатайствовать об исключении полученных при этом доказательств.
--------------------------------------------------------------------------------
1 “Право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при достаточных к тому основаниях, подтвержденных присягой либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту”. Текст IV поправки цит. по сб.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. В 2 т. М., 1993.
2 См. решение Верховного суда США по делу Кац против США (1967 г.). Katz v. United States 389 U.S. 347, 88 S. Ct. 507.
3 См.: Блекстон. Комментарий к законам Англии. Т. IV, § 168.
4 См.: Сборник нормативных актов “Federal Criminal Code and Rules”, Title 18. Crimes and Criminal Procedure. West Group, St. Paul, Minn, 1997.
5 Используется оригинальная терминология уголовного процесса США.
6 См.: Линдсей А. Обзор норм федерального права об электронном наблюдении и прослушивании. М., 1997. С. 42—50.
7 Смысл содержания понятия “достаточное основание” был сформулирован Верховным судом США в решении по делу Стейси против США (1878): достаточным основанием для производства полицейским ареста или обыска являются такие “факты и обстоятельства, которые бы убедили разумного и осторожного человека в том, что совершено преступление”.
8 См.: Линдсей А. Указ. соч. С. 42—50.
9 См.: Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981. С. 93—94.
10 См. там же. С. 93—94.
11 См.: United States v. Donovan 429 U.S. 413, 97 S. Ct. 658. (1977).
12 См.: Cases and Comments on Criminal Procedure, University Casebook Series, Fourth Edition by J. B. Haddat, Westbury, New York, 1992, Chapter 4. Wiretapping and Electronic Surveillance. Р. 306—317.
13 См.: United States v. White 401 U.S. 745, 91, S. Ct. 1122. (1971).
14 См.: Cases and Comments... Op cit. Р. 314.
15 Доктрина “ложные друзья” предусматривает, что человек, беседуя с другом, которому он доверяет, без сомнения, ожидает сохранения этого разговора в тайне, и это ожидание до определенного уровня считается обоснованным.
16 См.: Xoffa v. United States 385 U. S. 2933 (1967).
17 См.: Smith v. Marylend, 422 U.S. 735, 99 S. Ct. 2577. William Bernem. Introduсtion to the Law and Legal System of the U. S. Р. 7; Criminal Prosedure, West Publisher Corp., 1995.
18 См.: Cases and Comments on Criminal Procedure, University Casebook Series, Fourth Edition by J. B. Haddat, Westbury, New York, 1992, Chapter 4. Wiretapping and Electronic Surveillance. Р.286—306.
19 См.: Katz v. United States 347, 88 S. Ct. 507 (1967).
20 См.: Cases and Comments... Op cit. Р.288.
21 Термин “прайвеси”, прочно вошедший в политико-правовой лексикон США, не имеет адекватного эквивалента в русском языке. Этим термином в США обозначают все аспекты частной жизни, индивидуального бытия человека: интимный мир, сферу личных отношений, неприкосновенность частной переписки, записей, дневников, свободу высказываний и религиозных убеждений и т. п.
22 См.: Cases and Comments... Op cit. Р.291.
23 См.: Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США / Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 130—145; Рогов А. И. Полиция в системе уголовной юстиции США: организационный и процессуальный аспект / Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 132—142.
24 Из решения Верховного суда США по делу Кnotts v. United States 460 U. S. 276 (1983). William Bernem. Указ. соч., West Publisher Corp., 1995.
25 См. решение Верховного суда США по делу Karo v. United States 468 U. S. 705 (1984).
26 См. решение Верховного суда США по делу Smit v. Meriland 442 U.S.,99 S. Ct. 2577 (1979).
27 См. решение Верховного суда США по делу США против телефонной компании штата Нью-Йорк 434 U.S. 159, 98 S. Ct. 364 (1977).
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Прослушивание телефонных переговоров в уголовном процессе США и конституционные права граждан
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095960039 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций