МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
Палата лордов Великобритании как действующее лицо в международном процессе против Аугусто Пиночета
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: И. К. Иванова
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №2,2001
Палата лордов Великобритании стала главным действующим лицом экстрадиционного процесса в отношении бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета Угарте. Судебный комитет, в который она преобразуется для осуществления судебных функций, является высшей апелляционной инстанцией для судов Англии, Уэльса, Северной Ирландии по гражданским и уголовным делам и по гражданским делам, поступающим из Сессионного Суда Шотландии. Кроме того, что географически юрисдикции суда Палаты подлежат практически все суды Великобритании, она принимает к обжалованию дела, которые наравне с вопросом факта непременно должны ставить проблему права, имеющую важное публичное значение. Это непременное статутное требование, вытекающее, в частности, из Акта об осуществлении правосудия (Апелляции) 1934 г., обязывает нижестоящие суды четко формулировать вопрос права при апелляции в Судебный комитет Палаты лордов.
Дело Пиночета с точки зрения поставленных политических и этических проблем является испытанием не только для правительства Великобритании, но и для ее судебной системы. Каким бы ни был результат этого процесса, ясно, что британская конституция, международное право оказались втянуты в процесс развития. Палата лордов в этом деле была поставлена перед выбором перспективы развития международного права в таких областях, как гуманитарная и международная уголовная ответственность. Позиция суда лордов в данном споре, сформулированная в решениях от 25 ноября 1998 г. и от 24 марта 1999 г., в силу английской традиции становится частью общего права Великобритани. Авторитет решений Палаты, поддерживаемый правилом прецедента, во многом определяет судебные решения для остальных судов Великобритании. Поэтому в силу особого положения Палаты лордов в судебной системе страны поставленная этим судом точка может оказаться отправной для будущего развития международного и в определенной мере национального права.
Оба решения по данному делу, принятые Судебным комитетом Палаты лордов, очень многословны. Эта особенность английских судебных решений позволяет проследить весь процесс поиска адекватного решения. В данном случае поиск права был ориентирован на международно-правовые нормы, статуты Великобритании и судебные решения, в том числе стран общего права (например, США). Многие понятия статутов Великобритании, к которым обращались лорды в ходе процесса, подверглись уточнению. Без сомнения, в обоих решениях так называемое “попутно сказанное” (obiter dicta) судебными лордами, располагающими принципиальной “свободой усмотрения”, имеет не меньшее отношение к будущему права, чем конкретное решение конкретного спора само по себе. Смысл решения высшей судебной инстанции Великобритании выходит за рамки данного спора, и, возможно, данный эпизод станет определенным рубежом в развитии межгосударственного общения.
Арест сенатора Пиночета в Лондоне и последовавшее скорое вмешательство Палаты лордов в конфликт явились очень неожиданными и обескураживающими для большинства общественности. Однако, как показывает сам процесс разбирательства в Судебном комитете Палаты лордов, слушания оказались очень своевременными. Они, безусловно, реабилитируют высшую судебную инстанцию в лице Палаты лордов, целесообразность которой бесконечно подвергается сомнению, несмотря на статистику о стабильном росте количества дел, ежегодно принимаемых к рассмотрению Судебным комитетом Палаты (1956—60 гг. — в среднем 26 дел; 1971—80 гг. — 83; 1981—90 гг. — 150)1. Палата лордов не только оказалась в свете рампы, но процесс позволил суду проявить свои возможности на контрасте с другими действующими лицами экстрадиционного процесса.
Действующие лица экстрадиционного процесса
Экстрадиция является процедурой исполнительной власти, прерогативой министра внутренних дел, что не исключает, однако, возможности судебного вмешательства на определенном этапе. Участие суда определяется его надзорной юрисдикцией в отношении квазисудебных решений исполнительной власти. Однако область дискреционных полномочий министра внутренних дел Великобритании остается очень широкой. Таким образом, судьба А.Пиночета в Великобритании оказалась в руках Правительства Великобритании, с одной стороны, и английской судебной системы — с другой, в пределах их полномочий. Судебная стадия процесса включала в себя последовательно два этапа: надзорное производство — в Отделении Королевской скамьи Высокого суда, апелляционное — в Судебном комитете Палаты лордов. Но только спонтанное, “неплановое” участие Палаты лордов в деле сенатора Пиночета выводит процесс за рамки судьбы отдельного человека, инициируя ускоренное развитие права в конкретном гуманитарном направлении.
Хроника событий
Началом этой истории следует считать 16 октября 1998 г., когда на основании международного ордера, изданного от имени правительства Испании, М-р Н. Эванс (в должности оплачиваемого магистрата Лондона) на основании статьи 8(1)(b) Акта об экстрадиции 1989 г., издал первый предварительный ордер на арест сенатора А.Пиночета по обвинению его в убийстве испанских граждан в Чили в период с 11 сентября 1973 г. по 31 декабря 1983 г. Магистрат был вправе оставить без внимания международный ордер, и в этом смысле он располагает полной свободой усмотрения. Решив принять его, магистрат при издании ордера должен соблюсти следующие условия: во-первых, установить идентичность личности обвиняемого, указанного в ордере, и лица, находящегося на территории Великобритании, и, во-вторых, признать преступления А. Пиночета относимыми к разряду экстрадиционных. На основании предварительного ордера сенатор Пиночет 17 октября 1998 г. был взят под стражу. На следующий день 18 октября Судья Гарзон в Мадриде издал второй международный ордер на арест, который обвинял Аугусто Пиночета в преступлениях геноцида и в актах терроризма. В ответ последовал второй предварительный ордер, изданный М-ром Рональдом Батлером в Лондоне 22 октября, который значительно расширил обвинение до пяти составов, включая пытки, захват заложников, заговор с целью убийства в стране—участнице Европейской Конвенции об экстрадиции 1957 г. Второй английский ордер ограничивался периодом с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. в отношении фактов пыток. Впоследствии этот временной отрезок был сокращен до 11 марта 1990 г., когда Пиночет ушел с поста Президента республики Чили. На этот период приходится только один факт пытки, установленный обвинением. Впоследствии этот усеченный срок будет воспринят лордами и войдет в решение по делу Судебного комитета Палаты лордов от 24 марта 1999 г.
Первый ордер на арест от магистрата Николса Эванса был юридически уязвим, так как убийство испанских граждан на территории Чили не составляет преступления по английскому праву. Ордер, таким образом, манкировал критерий взаимности, применяемый к экстрадиционным преступлениям, согласно которому государство не должно осуществлять выдачу обвиняемого в преступлении, если само оно не вправе требовать выдачи за аналогичные преступления. В результате оба предварительных ордера были отменены в порядке судебного надзора Апелляционным присутствием Суда Королевской скамьи. Однако Суд Королевской скамьи нашел другие основания для отмены, нежели нарушение критерия взаимности в предъявленных обвинениях.
Второй предварительный ордер от 22 октября, составленный особенно тщательно, издан с учетом погрешностей первого и полностью сообразуется с принципами экстрадиционности в английском праве. Выдвинутые в ордере обвинения опираются на ст. 134 Акта об уголовном правосудии 1988 г., которая повторяет ст. 1 Конвенции о предотвращении пыток и другого жестокого и бесчеловечного обращения или наказания 1984 г. и, в свою очередь, признает пытки преступлением по английскому праву, независимо от национальности лица и места совершения пыток. То же правило действует в отношении захвата заложников в соответствии со ст. 1 Акта о захвате заложников 1982 г.
Основания для вмешательства суда в экстрадиционный процесс
По своей юридической природе оба изданных ордера на арест являются квазисудебными решениями, которые затрагивают фундаментальные права человека. Решения такого рода, согласно общему правилу, подлежат судебному надзору. Надзорная юрисдикция осуществляется в следующих формах: выдаче специальных приказов habeus corpus, mandamus, certiorary, prohibition, которые обязывают низшие суды (трибуналы) выполнять свои полномочия надлежащим образом. Все решения административных трибуналов, квазиюридические решения низших судов подлежат контролю Высокого Суда, а именно Отделения Королевской скамьи Высокого суда. Хронологически Суд Королевской скамьи (сокращенное название) является первым судом, вмешавшимся в экстрадиционную процедуру, которая согласно Акту 1989 г. находится в руках исполнительной власти.
Первое обращение А.Пиночета в Отделение Королевской скамьи было сделано 22 октября 1998 г. за certiorary — приказом об истребовании дела у нижестоящего суда для проверки и исправления решения по вопросам права. Просители ссылались на незаконность первого предварительного ордера и просили направить требование о его отмене министру внутренних дел. 26 октября было подано второе прошение об издании приказа habeus corpus — о незамедлительном освобождении от незаконного ареста и аннулировании второго ордера.
Слушания в Отделении Королевской скамьи заняли два дня, а решение было вынесено 28 октября 1998 г. Основанием для апелляции, выдвинутой стороной А. Пиночета, являлось нарушение принципа иммунитета главы государства и отсутствие в английском праве преступлений, в которых обвиняется Пиночет, в тот момент, когда они им совершались. Вопросом права, ставшим предметом рассмотрения в Суде Королевской скамьи, был объем иммунитета бывшего главы государства от ареста и экстрадиционной процедуры в Великобритании в отношении актов, совершенных им на посту главы государства. Суд Королевской скамьи своим решением поддержал сенатора Пиночета, признав за ним иммунитет от ареста и юрисдикции английских судов. Без ответа было оставлено обращение за habeus corpus, а оспариваемые действия министра внутренних дел были признаны совершенными в рамках полномочий. Иммунитет главы государства лишал оба ордера юридической силы в отношении А.Пиночета, но Правительство Испании сделало заявление, что 2 ноября оно будет готово подать апелляцию в Судебный комитет Палаты лордов, оспаривая решение Суда Королевской скамьи в части, касающейся предварительного ордера от 22 октября 1998 г.
Гипотетически существовал другой сценарий развития событий с тем же финалом — отменой обоих предварительных ордеров на арест сенатора Пиночета. Согласно Акту об экстрадиции 1989 г. экстрадиционная процедура в полном объеме входит в компетенцию исполнительной власти, правительства, лично министра внутренних дел. В этой связи министр обладает правом последующего контроля в отношении предварительных ордеров на арест, изданных ввиду особой срочности ( как было с сенатором Пиночетом) без его санкции. Но Джек Строу — министр внутренних дел Великобритании не воспользовался этим правом, что было расценено Правительством Чили как незаконное бездействие исполнительной власти.
По сути дела, правительственная власть доверила развитие событий судебной власти, полностью полагаясь на ее авторитет. В таком развитии сценария нет ничего предосудительного с точки зрения английского права. Суд Королевской скамьи в решении от 28 октября 1998 г. разъяснил, что надзор за законностью предварительных ордеров на арест является не императивным полномочием министра, но его субъективным правом, которым министр внутренних дел распоряжается по своему усмотрению.
За фактом временного бездействия министра Джека Строу стоит признание приоритета судебного надзора над дискреционными полномочиями министра правительства. Дальнейшее развитие ситуации подчиняется той же логике. Министр внутренних дел, единственный, в чьей компетенции находится право дать старт экстрадиционной процедуре, принимает это решение 9 декабря 1998 г. после того, как получено принципиальное решение Судебного комитета Палаты лордов, лишающее сенатора Пиночета государственного иммунитета. Формально Строу принимает свое решение, основываясь на просьбе о выдаче А.Пиночета, поступившей от Правительства Испании 11 ноября ( в этот же день аналогичная просьба была получена от Швейцарии, 13 ноября — от Франции). Таким образом, от формального повода до решения о начале экстрадиционной процедуры министра отделяет лишь решение высшей апелляционной инстанции Великобритании — Палаты лордов. Начиная с 9 декабря 1998 г. министр становится участником процесса. Отвечая в этот день на вопросы депутатов в Палате представителей по поводу принятого решения, министр заметил, что хотя закон не требует от него мотивировать свое решение, однако он не скрывает, что им были учтены мнения сторон и судей, участвовавших в рассмотрении апелляции в Палате лордов с 4 по 12 ноября. Иными словами, решение министра Строу было явно ориентировано на позицию суда лордов. Он своим решением начинает длительную экстрадиционную процедуру на рубеже, после которого его собственное решение превращается в естественное продолжение решения Судебного комитета Палаты лордов. Политико-юридический смысл решения министра внутренних дел Великобритании от 9 декабря 1998 г. о начале процедуры выдачи сенатора Пиночета Испании заключается в признании процесса не политическим, а судебным. В соответствии с английской традицией роли распределились таким образом, что Палата лордов стала, бесспорно, принципиальным лидером среди действующих лиц процесса.
Рассмотрение апелляции на решение Суда Королевской скамьи от 28 октября 1998 г. в Судебном комитете Палаты лордов
В отличие от всей остальной процедуры Палаты лордов подача апелляций является наиболее формальной стадией, подчиненной действию статутов. В остальном лорды руководствуются собственными правилами процедуры, которые составляют Правила внутреннего распорядка. Отношения Апелляционного присутствия Суда Королевской скамьи и Судебного комитета Палаты лордов регулирует Акт об осуществлении правосудия 1960 г. Передача жалобы в высшую инстанцию происходит в этом случае на основе сертификата Суда Королевской скамьи, который соединяет в себе два момента, а именно: согласие на пересмотр своего решения в суде Палаты лордов и констатацию спорной правовой проблемы, имеющей, по мнению суда, общественное значение. Далее процесс рассмотрения спора не связан никакими жесткими статутными условиями и находится в полном распоряжении Палаты лордов вплоть до вынесения окончательного решения по существу спора. Решение Судебного комитета Палаты лордов не создает для нижестоящей инстанции, направившей апелляцию, обязанности пересмотреть свое прежнее решение, но в своем окончательном виде является обязательным для всех судов.
В отличие от предыдущей инстанции, состав суда Палаты лордов был более представительным как по количеству судей — пять лордов по апелляции в ноябрьском слушании и семь лордов (максимальное количество заседающих в одном суде лордов) при пересмотре своего решения в феврале—марте 1999 г., так и по числу приглашенных на слушания заинтересованных лиц. 5 ноября 1998 г. правозащитная организация “Международная амнистия” первой обратилась в Судебный комитет Палаты лордов с просьбой разрешить ей выступить на слушаниях. Аналогичные просьбы подали люди, пострадавшие от режима Пиночета. Пользуясь своими возможностями в отношении процедуры, Судебный комитет Палаты лордов допускает широкий круг участников. Их участие в слушаниях обеспечивал общий представитель, получивший право устного доклада. Подача личных письменных представлений не лимитировалась, в то время как устные допускались ограниченно. По просьбе лордов и ввиду особой сложности возникших вопросов международного права был приглашен консультант, так называемый amicus curiae (друг суда), М-р Дэвид Ллойд-Джорж для дачи коротких письменных и устных справок. Во время заседаний, продлившихся с 4 по 12 ноября 1998 г., были заслушаны: королевская прокуратура Испании от имени правительства, в качестве апеллянта сенатор Пиночет, “Международная амнистия”, независимый amicus curiae, а также подали письменные представления правозащитная организация Human Right Watch и люди, пострадавшие от режима генерала Пиночета.
Участие в процессе “Международной амнистии” таило в себе опасность, которая была недооценена составом суда, но разыграна в качестве козырной карты адвокатами Пиночета. Было широко известно в юридических кругах Лондона, что жена лорда Хоффмана, одного из пяти членов суда лордов, работает в организации “Международная амнистия”, а сам он является директором отделения организации по исследованиям и образованию. Возможно, что если бы лорд Хоффман сделал об этом заявление до начала слушаний в Палате, его участие в процессе не встретило бы возражений. Но его молчание было расценено как следствие возникшей заинтересованности в определенном исходе дела и послужило для отмены принятого лордами решения. Хотя никто не сомневался, что решение от 25 ноября вынесено объективно, обвинение одного из судей в предвзятости потребовало его пересмотра.
Возникшая ситуация является уникальной, так как никогда ранее член высшего суда Великобритании не обвинялся в пристрастности, а следовательно, не существовало и процедуры пересмотра решений с такого рода “изъянами”. Судебный комитет, пользуясь преимуществами собственного положения, правом самостоятельно творить внутреннюю процедуру, преимуществами неписаного характера английской конституции, гибкостью обычаев и конституционных соглашений, создал в процессе слушаний по делу А. Пиночета абсолютно новую для суда лордов процедуру пересмотра собственных решений по основанию о заинтересованности судьи в исходе дела. Пафос данной ситуации заключается в публичном признании лордами своего места внутри системы, которой они руководят, а не над ней. С этой точки зрения, английская конституция получила позитивное развитие.
Способность к саморазвитию, проявленная Палатой лордов в данном эпизоде, не ограничивается внутренней процедурой. Есть еще один аспект, который находится во внутреннем единстве с описанным инцидентом, но касается конструктивной части решения. Непременным условием состоявшегося решения по делу сенатора А. Пиночета стала способность этой инстанции концептуально развивать право, интерпретировать его, иначе говоря, искать среди правового массива право, наиболее адекватное спорной проблеме. Это принципиально отличает английский суд от суда континентальной системы, который применяет норму права, но не создает право. В результате главным достоинством рассмотрения дела в Судебном комитете должно быть признано то, что оно было направлено в русло поиска наиболее адекватного решения. Это выразилось в том, что общее и статутное право Англии было подвергнуто судьями цензуре современного международного права и соответственно интерпретировано не изолированно, но в более широком контексте, чем позволяют рамки отдельной правовой нормы или даже английского права в целом. Возможность проявить подобный подход к решению спора в полном объеме принадлежит суду Палаты лордов, как никакому другому суду Великобритании.
Итак, обвинение лорда Хоффмана в особой заинтересованности в исходе процесса инспирировало пересмотр Судебным комитетом своего решения от 25 ноября 1998 г. новым составом, расширенным до семь судей. Состав Судебного комитета формируется из числа лордов по апелляции, которых в составе Палаты лордов, как правило, 12 человек. Обычно ими становятся судьи Апелляционного Суда Англии или реже судьи Высокого суда и, по традиции, включают двух судей Сессионного Суда Шотландии. Возрастной ценз, действующий с 1995 г., в соответствии с Актом о пенсиях и отставке судей 1993 г. сохраняет исключительно за Лордом-Канцлером право участия в судебной работе Палаты лордов после 70 лет.
Решение, принятое 24 марта 1999 г. новым составом Судебного комитета, так же как и состоявшееся ранее, в ноябре 1998 г., поддержало апелляцию на решение Суда Королевской скамьи, отказав бывшему главе государства Чили в государственном иммунитете против ареста и экстрадиционной процедуры в Великобритании. Своеобразие ситуации, безусловно, состоит в твердости позиции Судебного комитета, двукратно им подтвержденной, которая по основному вопросу об иммунитете принципиально расходится с позицией Суда Королевской скамьи, входящего в систему высших судов Великобритании.
Основные принципы подхода к рассмотрению спора в Судебном комитете Палаты лордов
Рамки статьи не позволяют заняться всеми тонкостями принятого решения. Но хотелось бы особо остановиться на принципах, характеризующих общий подход Судебного комитета к решению возникшего спора.
Задача, которую перед собой поставил Судебный комитет в процессе, где обвиняемое лицо не является подданным Великобритании, а инкриминируемые действия были совершены за ее пределами, была сформулирована с особой тщательностью. Это объясняется тем, что правомочность вмешательства английского суда в рассмотрение существа дела является в действительности главным вопросом данного процесса. От суда Палаты лордов ждут не осуждения или оправдания А.Пиночета, не ответа на вопрос, заслуживает он суда или нет, но решения о возможности суда над ним сегодня. Судебный комитет должен определить, насколько принцип универсальной юрисдикции признан в современном международном праве, т.е. вправе ли национальные суды осуществлять правосудие в отношении лиц, совершивших международные уголовные преступления, независимо от места совершения преступления и гражданства обвиняемого. И, далее, защищает ли бывшего главу государства принцип иммунитета от ареста и экстрадиции по обвинению в преступлениях против человечности. Иммунитет главы государства является хронологически первым процессуальным препятствием против ареста и задержания и поэтому должен был быть рассмотрен в первую очередь в суде. Отсюда следует, что роль Судебного комитета лордов не ограничивается частным случаем, но открывает новые горизонты перед национальным правосудием, которые могут оказаться радикальными для преодоления инерции развития международно-правовых норм.
Фактически Палата лордов имеет возможность создать прецедент мирового масштаба, выходящий за рамки правовой системы Великобритании. Ответственность ситуации, которая может иметь продолжение в испанском суде, диктует и чрезмерную заботу об определении пределов участия суда лордов в этом процессе. Поэтому, не нарушая привычной процедуры рассмотрения апелляционных жалоб, Судебный комитет Палаты лордов ограничил свое участие вопросами права, заявив о том, что проверка доказательств, представленных испанской стороной, не входит в его компетенцию, наравне с определением степени виновности лица и наказания. Техника судебного участия лордов свелась к огромной работе по выяснению правового содержания и уточнению многих правовых понятий собственного права и международного.
Поскольку существование международно-правовой нормы часто требует обоснованной констатации, для этого необходимо проанализировать практику государств, их согласованные заявления, выражающие намерения, судебные решения и международно-правовую доктрину. Принципиальная позиция, занятая Судебным комитетом, состояла в том, чтобы на основе этих источников выявить тенденцию развития международного права в период после Второй мировой войны и принять решение, максимально ориентированное на эту тенденцию.
Судебный процесс по делу сенатора А. Пиночета был объективно перегружен массой политических факторов, которые благодаря избранной тактике не использовались судьями в качестве аргументов, имеющих правовой смысл. Они создавали эмоциональный фон судебного разбирательства. Судебный комитет, очертив круг своих полномочий, смог отгородиться стеной правовых концепций от обстоятельств и фактов явно политического свойства. Правительство Чили сделало заявление о том, что неблагоприятный для А. Пиночета исход дела может отразиться на отношениях Великобритании и Чили, которых связывают давние союзнические отношения со времен вооруженного конфликта 1982 г. с Аргентиной из-за Фолклендских островов. Воспоминания об этих событиях и дружеские личные отношения с сенатором Пиночетом определяют резко негативную реакцию М. Тэтчер на арест А. Пиночета в Великобритании, который раньше трижды приезжал сюда по приглашению бывшего премьер-министра.
Большинство лордов, участников суда первого и второго составов, заявляли о том, что политические обстоятельства дела не могут быть приняты судом к рассмотрению и использованы судьями для обоснования своих мнений. Но это не исключает полностью политических соображений, составляющих предмет для обсуждения министерством иностранных дел и министром внутренних дел, который непосредственно принимает решение об экстрадиции. Очень непростым в этой связи для оценки оказалась проведенная в 1978 г. в Чили амнистия в отношении лиц, виновных в преступлениях чилийской диктатуры, под предлогом достижения общественного согласия в республике.
Практика проведения амнистии в качестве меры гражданского примирения получила определенное распространение в мире. Амнистия была проведена по окончании Франко-Алжирской войны 1962 г.; в 1971 г. Индия и Бангладеш отказались от преследования за геноцид пакистанской армии, повинной в убийстве более 1 млн. жителей восточного Пакистана. Амнистия стала привычной для многих режимов Южной Америки, виновных в пытках и многочисленных зверствах. Правовая оценка законности чилийской амнистии означала бы принятие на себя судом Великобритании юрисдикции в отношении внутреннего акта государства тогда, когда эту задачу выполняет Верховный Суд Чили. Вопрос был поставлен иначе, а именно: признается ли факт национальной амнистии в качестве обстоятельства, освобождающего от наступления международно-правовой ответственности за преступления против человечности?
Аргентинская амнистия 1990 г. стала предметом рассмотрения в Комитете ООН против применения пыток, а чилийская — в 1996 г. на межамериканской комиссии, где, однако, факт амнистии не был расценен как препятствие к индивидуальной ответственности по международному праву. Поэтому амнистия, проведенная в Чили в 1978 г., как внутренний акт суверенного государства не является предметом рассмотрения международного права и должна быть отнесена к разряду фактов исключительно политического свойства. Этот вывод подтверждается тем, что ни одна из международных конвенций не рассматривает внутреннюю амнистию в качестве правового основания, освобождающего виновное лицо от ответственности по международному праву.
Конфликт юрисдикций
С универсальной юрисдикцией, предусмотренной рядом конвенций, соперничает идея создания системы международной юстиции в лице международных трибуналов, получившая практическое воплощение в Нюрнбергском и Токийском трибуналах. Принятие в 90-е гг. статутов международного трибунала для бывшей Югославии (1993), трибунала для Руанды (1994) и, наконец, Статута Международного уголовного суда (1998) подтверждает приоритетное развитие международной юстиции. Опираясь на эти факты, многие юристы делают вывод, что две эти модели являются взаимоисключающими.
Как бы то ни было, но механизм осуществления правосудия с участием национальных судов предусмотрен в ряде конвенций, в том числе в Конвенции 1984 г. о предотвращении пыток, на основании которой Великобритания приняла в 1988 г. Акт об уголовном правосудии. Две остальные, имеющие прямое отношение к обвинениям против А. Пиночета, конвенции (Конвенция о предотвращении и наказании за преступления геноцида 1948 г. и Конвенция 1980 г. о захвате заложников) были имплементированы в английское право в виде Акта 1969 г. о геноциде и Акта 1982 г. о захвате заложников. Следовательно, Великобритания имеет собственные обязательства по выполнению перечисленных международных конвенций.
Тем не менее на этом процессе английский суд не судит сенатора Пиночета, но выступает в роли высшей апелляционной инстанции на решение Суда Королевской скамьи о законности ареста и задержания обвиняемого. Оспаривается принцип иммунитета, который является процессуальным препятствием против юрисдикции иностранного суда. Иммунитет главы государства является давно признанным принципом международного обычного права, а его нарушение посредством распространения экстерриториальной юрисдикции рассматривается как посягательство на суверенитет государства. Таким образом, неподсудность иностранному суду является частным вопросом по отношению к спору об иммунитете.
Суды Великобритании и США не один раз рассматривали иски, большей частью гражданского характера, предъявляемые к бывшим главам государств. По меньшей мере пять прецедентов судебного характера фигурировали на слушаниях в Судебном комитете Палаты лордов2. Не будучи связанным прецедентами, суд Палаты лордов большинством голосов принял решение, идущее вразрез с предыдущими решениями судов по аналогичным основаниям. Это обстоятельство характеризует решение Судебного комитета как новацию, близкую по духу и манере поиска правового решения доктрине как источнику права. Но в отличие от доктрины решение лордов, вынесенное в суде Парламента, является строго обязательным прецедентом для всех судов королевства.
Решение Палаты лордов встретило одобрение со стороны Испании, Франции и Швейцарии, которые вослед решению Судебного комитета направили просьбы об экстрадиции сенатора А.Пиночета в эти страны. Суды Бельгии, Италии, Люксембурга и Швеции приняли к производству иски своих граждан к А.Пиночету. Эти факты выражают единство политики европейских государств и решения, принятого в суде Палаты лордов, особенно в части толкования международно-правовых норм. Международную поддержку получило решение Палаты лордов от Комитета ООН по предотвращению пыток, который счел решение Судебного комитета полностью соответствующим смыслу Конвенции 1984 г. о предотвращении пыток.
Двенадцатидневные слушания в Судебном комитете Палаты лордов закончились 4 февраля 1999 г. От принятия решения их отдаляли семь недель. Срок 6—8 недель является обычным для суда лордов, хотя судьи не ограничены в своей работе никакими процессуальными сроками. Решение оглашается в Палате лордов, и для этих целей Палата созывается в полном составе, хотя обязательно присутствуют только судебные лорды. Согласно правилам после принятия решения верхней Палатой Парламента, Юридическое бюро, руководимое Главным клерком, подписывает приказ. В нем от лица духовных и светских лордов, собравшихся в суде Парламента по воле ее Величества, предельно ясно, избегая двусмысленности, излагается решение лордов. Решение дает ответ на вопрос, удовлетворена или не удовлетворена апелляционная жалоба. На этом занавес в Палате лордов опускается, хотя в деле чилийского диктатора окончательная точка, возможно, будет поставлена уже другими. Кроме того, как стало известно, проведено медицинское обследование А. Пиночета на предмет возможности продолжения процесса в связи с состоянием его здоровья.
Но значение решения, принятого Палатой лордов и отказавшего бывшему главе государства в иммунитете против юрисдикции другого государства, выходит за рамки прав отдельного человека. Оно является поистине интервенцией в область международного права. В любом случае традиционное обвинение в консерватизме Палата лордов с этих пор может не принимать. Последствия принятого ею решения 24 марта 1999 г. в области международного права являются непредсказуемыми.
--------------------------------------------------------------------------------
1 “Judicial Work of the House of Lords, Session 1997-98”. Р. 5 Parliamentary Copyright 1999. Интернет: www.parliament.uk.
2 Judgements — Regina v. Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and the others EX Parte Pinochet (on appeal from a Divisional Court of the Queen’s Bench Division). Р. 11—12, House of Lords porticullis, Session 1998—99. Интернет: www.parliament.uk.
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №2,2001
Палата лордов Великобритании стала главным действующим лицом экстрадиционного процесса в отношении бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета Угарте. Судебный комитет, в который она преобразуется для осуществления судебных функций, является высшей апелляционной инстанцией для судов Англии, Уэльса, Северной Ирландии по гражданским и уголовным делам и по гражданским делам, поступающим из Сессионного Суда Шотландии. Кроме того, что географически юрисдикции суда Палаты подлежат практически все суды Великобритании, она принимает к обжалованию дела, которые наравне с вопросом факта непременно должны ставить проблему права, имеющую важное публичное значение. Это непременное статутное требование, вытекающее, в частности, из Акта об осуществлении правосудия (Апелляции) 1934 г., обязывает нижестоящие суды четко формулировать вопрос права при апелляции в Судебный комитет Палаты лордов.
Дело Пиночета с точки зрения поставленных политических и этических проблем является испытанием не только для правительства Великобритании, но и для ее судебной системы. Каким бы ни был результат этого процесса, ясно, что британская конституция, международное право оказались втянуты в процесс развития. Палата лордов в этом деле была поставлена перед выбором перспективы развития международного права в таких областях, как гуманитарная и международная уголовная ответственность. Позиция суда лордов в данном споре, сформулированная в решениях от 25 ноября 1998 г. и от 24 марта 1999 г., в силу английской традиции становится частью общего права Великобритани. Авторитет решений Палаты, поддерживаемый правилом прецедента, во многом определяет судебные решения для остальных судов Великобритании. Поэтому в силу особого положения Палаты лордов в судебной системе страны поставленная этим судом точка может оказаться отправной для будущего развития международного и в определенной мере национального права.
Оба решения по данному делу, принятые Судебным комитетом Палаты лордов, очень многословны. Эта особенность английских судебных решений позволяет проследить весь процесс поиска адекватного решения. В данном случае поиск права был ориентирован на международно-правовые нормы, статуты Великобритании и судебные решения, в том числе стран общего права (например, США). Многие понятия статутов Великобритании, к которым обращались лорды в ходе процесса, подверглись уточнению. Без сомнения, в обоих решениях так называемое “попутно сказанное” (obiter dicta) судебными лордами, располагающими принципиальной “свободой усмотрения”, имеет не меньшее отношение к будущему права, чем конкретное решение конкретного спора само по себе. Смысл решения высшей судебной инстанции Великобритании выходит за рамки данного спора, и, возможно, данный эпизод станет определенным рубежом в развитии межгосударственного общения.
Арест сенатора Пиночета в Лондоне и последовавшее скорое вмешательство Палаты лордов в конфликт явились очень неожиданными и обескураживающими для большинства общественности. Однако, как показывает сам процесс разбирательства в Судебном комитете Палаты лордов, слушания оказались очень своевременными. Они, безусловно, реабилитируют высшую судебную инстанцию в лице Палаты лордов, целесообразность которой бесконечно подвергается сомнению, несмотря на статистику о стабильном росте количества дел, ежегодно принимаемых к рассмотрению Судебным комитетом Палаты (1956—60 гг. — в среднем 26 дел; 1971—80 гг. — 83; 1981—90 гг. — 150)1. Палата лордов не только оказалась в свете рампы, но процесс позволил суду проявить свои возможности на контрасте с другими действующими лицами экстрадиционного процесса.
Действующие лица экстрадиционного процесса
Экстрадиция является процедурой исполнительной власти, прерогативой министра внутренних дел, что не исключает, однако, возможности судебного вмешательства на определенном этапе. Участие суда определяется его надзорной юрисдикцией в отношении квазисудебных решений исполнительной власти. Однако область дискреционных полномочий министра внутренних дел Великобритании остается очень широкой. Таким образом, судьба А.Пиночета в Великобритании оказалась в руках Правительства Великобритании, с одной стороны, и английской судебной системы — с другой, в пределах их полномочий. Судебная стадия процесса включала в себя последовательно два этапа: надзорное производство — в Отделении Королевской скамьи Высокого суда, апелляционное — в Судебном комитете Палаты лордов. Но только спонтанное, “неплановое” участие Палаты лордов в деле сенатора Пиночета выводит процесс за рамки судьбы отдельного человека, инициируя ускоренное развитие права в конкретном гуманитарном направлении.
Хроника событий
Началом этой истории следует считать 16 октября 1998 г., когда на основании международного ордера, изданного от имени правительства Испании, М-р Н. Эванс (в должности оплачиваемого магистрата Лондона) на основании статьи 8(1)(b) Акта об экстрадиции 1989 г., издал первый предварительный ордер на арест сенатора А.Пиночета по обвинению его в убийстве испанских граждан в Чили в период с 11 сентября 1973 г. по 31 декабря 1983 г. Магистрат был вправе оставить без внимания международный ордер, и в этом смысле он располагает полной свободой усмотрения. Решив принять его, магистрат при издании ордера должен соблюсти следующие условия: во-первых, установить идентичность личности обвиняемого, указанного в ордере, и лица, находящегося на территории Великобритании, и, во-вторых, признать преступления А. Пиночета относимыми к разряду экстрадиционных. На основании предварительного ордера сенатор Пиночет 17 октября 1998 г. был взят под стражу. На следующий день 18 октября Судья Гарзон в Мадриде издал второй международный ордер на арест, который обвинял Аугусто Пиночета в преступлениях геноцида и в актах терроризма. В ответ последовал второй предварительный ордер, изданный М-ром Рональдом Батлером в Лондоне 22 октября, который значительно расширил обвинение до пяти составов, включая пытки, захват заложников, заговор с целью убийства в стране—участнице Европейской Конвенции об экстрадиции 1957 г. Второй английский ордер ограничивался периодом с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г. в отношении фактов пыток. Впоследствии этот временной отрезок был сокращен до 11 марта 1990 г., когда Пиночет ушел с поста Президента республики Чили. На этот период приходится только один факт пытки, установленный обвинением. Впоследствии этот усеченный срок будет воспринят лордами и войдет в решение по делу Судебного комитета Палаты лордов от 24 марта 1999 г.
Первый ордер на арест от магистрата Николса Эванса был юридически уязвим, так как убийство испанских граждан на территории Чили не составляет преступления по английскому праву. Ордер, таким образом, манкировал критерий взаимности, применяемый к экстрадиционным преступлениям, согласно которому государство не должно осуществлять выдачу обвиняемого в преступлении, если само оно не вправе требовать выдачи за аналогичные преступления. В результате оба предварительных ордера были отменены в порядке судебного надзора Апелляционным присутствием Суда Королевской скамьи. Однако Суд Королевской скамьи нашел другие основания для отмены, нежели нарушение критерия взаимности в предъявленных обвинениях.
Второй предварительный ордер от 22 октября, составленный особенно тщательно, издан с учетом погрешностей первого и полностью сообразуется с принципами экстрадиционности в английском праве. Выдвинутые в ордере обвинения опираются на ст. 134 Акта об уголовном правосудии 1988 г., которая повторяет ст. 1 Конвенции о предотвращении пыток и другого жестокого и бесчеловечного обращения или наказания 1984 г. и, в свою очередь, признает пытки преступлением по английскому праву, независимо от национальности лица и места совершения пыток. То же правило действует в отношении захвата заложников в соответствии со ст. 1 Акта о захвате заложников 1982 г.
Основания для вмешательства суда в экстрадиционный процесс
По своей юридической природе оба изданных ордера на арест являются квазисудебными решениями, которые затрагивают фундаментальные права человека. Решения такого рода, согласно общему правилу, подлежат судебному надзору. Надзорная юрисдикция осуществляется в следующих формах: выдаче специальных приказов habeus corpus, mandamus, certiorary, prohibition, которые обязывают низшие суды (трибуналы) выполнять свои полномочия надлежащим образом. Все решения административных трибуналов, квазиюридические решения низших судов подлежат контролю Высокого Суда, а именно Отделения Королевской скамьи Высокого суда. Хронологически Суд Королевской скамьи (сокращенное название) является первым судом, вмешавшимся в экстрадиционную процедуру, которая согласно Акту 1989 г. находится в руках исполнительной власти.
Первое обращение А.Пиночета в Отделение Королевской скамьи было сделано 22 октября 1998 г. за certiorary — приказом об истребовании дела у нижестоящего суда для проверки и исправления решения по вопросам права. Просители ссылались на незаконность первого предварительного ордера и просили направить требование о его отмене министру внутренних дел. 26 октября было подано второе прошение об издании приказа habeus corpus — о незамедлительном освобождении от незаконного ареста и аннулировании второго ордера.
Слушания в Отделении Королевской скамьи заняли два дня, а решение было вынесено 28 октября 1998 г. Основанием для апелляции, выдвинутой стороной А. Пиночета, являлось нарушение принципа иммунитета главы государства и отсутствие в английском праве преступлений, в которых обвиняется Пиночет, в тот момент, когда они им совершались. Вопросом права, ставшим предметом рассмотрения в Суде Королевской скамьи, был объем иммунитета бывшего главы государства от ареста и экстрадиционной процедуры в Великобритании в отношении актов, совершенных им на посту главы государства. Суд Королевской скамьи своим решением поддержал сенатора Пиночета, признав за ним иммунитет от ареста и юрисдикции английских судов. Без ответа было оставлено обращение за habeus corpus, а оспариваемые действия министра внутренних дел были признаны совершенными в рамках полномочий. Иммунитет главы государства лишал оба ордера юридической силы в отношении А.Пиночета, но Правительство Испании сделало заявление, что 2 ноября оно будет готово подать апелляцию в Судебный комитет Палаты лордов, оспаривая решение Суда Королевской скамьи в части, касающейся предварительного ордера от 22 октября 1998 г.
Гипотетически существовал другой сценарий развития событий с тем же финалом — отменой обоих предварительных ордеров на арест сенатора Пиночета. Согласно Акту об экстрадиции 1989 г. экстрадиционная процедура в полном объеме входит в компетенцию исполнительной власти, правительства, лично министра внутренних дел. В этой связи министр обладает правом последующего контроля в отношении предварительных ордеров на арест, изданных ввиду особой срочности ( как было с сенатором Пиночетом) без его санкции. Но Джек Строу — министр внутренних дел Великобритании не воспользовался этим правом, что было расценено Правительством Чили как незаконное бездействие исполнительной власти.
По сути дела, правительственная власть доверила развитие событий судебной власти, полностью полагаясь на ее авторитет. В таком развитии сценария нет ничего предосудительного с точки зрения английского права. Суд Королевской скамьи в решении от 28 октября 1998 г. разъяснил, что надзор за законностью предварительных ордеров на арест является не императивным полномочием министра, но его субъективным правом, которым министр внутренних дел распоряжается по своему усмотрению.
За фактом временного бездействия министра Джека Строу стоит признание приоритета судебного надзора над дискреционными полномочиями министра правительства. Дальнейшее развитие ситуации подчиняется той же логике. Министр внутренних дел, единственный, в чьей компетенции находится право дать старт экстрадиционной процедуре, принимает это решение 9 декабря 1998 г. после того, как получено принципиальное решение Судебного комитета Палаты лордов, лишающее сенатора Пиночета государственного иммунитета. Формально Строу принимает свое решение, основываясь на просьбе о выдаче А.Пиночета, поступившей от Правительства Испании 11 ноября ( в этот же день аналогичная просьба была получена от Швейцарии, 13 ноября — от Франции). Таким образом, от формального повода до решения о начале экстрадиционной процедуры министра отделяет лишь решение высшей апелляционной инстанции Великобритании — Палаты лордов. Начиная с 9 декабря 1998 г. министр становится участником процесса. Отвечая в этот день на вопросы депутатов в Палате представителей по поводу принятого решения, министр заметил, что хотя закон не требует от него мотивировать свое решение, однако он не скрывает, что им были учтены мнения сторон и судей, участвовавших в рассмотрении апелляции в Палате лордов с 4 по 12 ноября. Иными словами, решение министра Строу было явно ориентировано на позицию суда лордов. Он своим решением начинает длительную экстрадиционную процедуру на рубеже, после которого его собственное решение превращается в естественное продолжение решения Судебного комитета Палаты лордов. Политико-юридический смысл решения министра внутренних дел Великобритании от 9 декабря 1998 г. о начале процедуры выдачи сенатора Пиночета Испании заключается в признании процесса не политическим, а судебным. В соответствии с английской традицией роли распределились таким образом, что Палата лордов стала, бесспорно, принципиальным лидером среди действующих лиц процесса.
Рассмотрение апелляции на решение Суда Королевской скамьи от 28 октября 1998 г. в Судебном комитете Палаты лордов
В отличие от всей остальной процедуры Палаты лордов подача апелляций является наиболее формальной стадией, подчиненной действию статутов. В остальном лорды руководствуются собственными правилами процедуры, которые составляют Правила внутреннего распорядка. Отношения Апелляционного присутствия Суда Королевской скамьи и Судебного комитета Палаты лордов регулирует Акт об осуществлении правосудия 1960 г. Передача жалобы в высшую инстанцию происходит в этом случае на основе сертификата Суда Королевской скамьи, который соединяет в себе два момента, а именно: согласие на пересмотр своего решения в суде Палаты лордов и констатацию спорной правовой проблемы, имеющей, по мнению суда, общественное значение. Далее процесс рассмотрения спора не связан никакими жесткими статутными условиями и находится в полном распоряжении Палаты лордов вплоть до вынесения окончательного решения по существу спора. Решение Судебного комитета Палаты лордов не создает для нижестоящей инстанции, направившей апелляцию, обязанности пересмотреть свое прежнее решение, но в своем окончательном виде является обязательным для всех судов.
В отличие от предыдущей инстанции, состав суда Палаты лордов был более представительным как по количеству судей — пять лордов по апелляции в ноябрьском слушании и семь лордов (максимальное количество заседающих в одном суде лордов) при пересмотре своего решения в феврале—марте 1999 г., так и по числу приглашенных на слушания заинтересованных лиц. 5 ноября 1998 г. правозащитная организация “Международная амнистия” первой обратилась в Судебный комитет Палаты лордов с просьбой разрешить ей выступить на слушаниях. Аналогичные просьбы подали люди, пострадавшие от режима Пиночета. Пользуясь своими возможностями в отношении процедуры, Судебный комитет Палаты лордов допускает широкий круг участников. Их участие в слушаниях обеспечивал общий представитель, получивший право устного доклада. Подача личных письменных представлений не лимитировалась, в то время как устные допускались ограниченно. По просьбе лордов и ввиду особой сложности возникших вопросов международного права был приглашен консультант, так называемый amicus curiae (друг суда), М-р Дэвид Ллойд-Джорж для дачи коротких письменных и устных справок. Во время заседаний, продлившихся с 4 по 12 ноября 1998 г., были заслушаны: королевская прокуратура Испании от имени правительства, в качестве апеллянта сенатор Пиночет, “Международная амнистия”, независимый amicus curiae, а также подали письменные представления правозащитная организация Human Right Watch и люди, пострадавшие от режима генерала Пиночета.
Участие в процессе “Международной амнистии” таило в себе опасность, которая была недооценена составом суда, но разыграна в качестве козырной карты адвокатами Пиночета. Было широко известно в юридических кругах Лондона, что жена лорда Хоффмана, одного из пяти членов суда лордов, работает в организации “Международная амнистия”, а сам он является директором отделения организации по исследованиям и образованию. Возможно, что если бы лорд Хоффман сделал об этом заявление до начала слушаний в Палате, его участие в процессе не встретило бы возражений. Но его молчание было расценено как следствие возникшей заинтересованности в определенном исходе дела и послужило для отмены принятого лордами решения. Хотя никто не сомневался, что решение от 25 ноября вынесено объективно, обвинение одного из судей в предвзятости потребовало его пересмотра.
Возникшая ситуация является уникальной, так как никогда ранее член высшего суда Великобритании не обвинялся в пристрастности, а следовательно, не существовало и процедуры пересмотра решений с такого рода “изъянами”. Судебный комитет, пользуясь преимуществами собственного положения, правом самостоятельно творить внутреннюю процедуру, преимуществами неписаного характера английской конституции, гибкостью обычаев и конституционных соглашений, создал в процессе слушаний по делу А. Пиночета абсолютно новую для суда лордов процедуру пересмотра собственных решений по основанию о заинтересованности судьи в исходе дела. Пафос данной ситуации заключается в публичном признании лордами своего места внутри системы, которой они руководят, а не над ней. С этой точки зрения, английская конституция получила позитивное развитие.
Способность к саморазвитию, проявленная Палатой лордов в данном эпизоде, не ограничивается внутренней процедурой. Есть еще один аспект, который находится во внутреннем единстве с описанным инцидентом, но касается конструктивной части решения. Непременным условием состоявшегося решения по делу сенатора А. Пиночета стала способность этой инстанции концептуально развивать право, интерпретировать его, иначе говоря, искать среди правового массива право, наиболее адекватное спорной проблеме. Это принципиально отличает английский суд от суда континентальной системы, который применяет норму права, но не создает право. В результате главным достоинством рассмотрения дела в Судебном комитете должно быть признано то, что оно было направлено в русло поиска наиболее адекватного решения. Это выразилось в том, что общее и статутное право Англии было подвергнуто судьями цензуре современного международного права и соответственно интерпретировано не изолированно, но в более широком контексте, чем позволяют рамки отдельной правовой нормы или даже английского права в целом. Возможность проявить подобный подход к решению спора в полном объеме принадлежит суду Палаты лордов, как никакому другому суду Великобритании.
Итак, обвинение лорда Хоффмана в особой заинтересованности в исходе процесса инспирировало пересмотр Судебным комитетом своего решения от 25 ноября 1998 г. новым составом, расширенным до семь судей. Состав Судебного комитета формируется из числа лордов по апелляции, которых в составе Палаты лордов, как правило, 12 человек. Обычно ими становятся судьи Апелляционного Суда Англии или реже судьи Высокого суда и, по традиции, включают двух судей Сессионного Суда Шотландии. Возрастной ценз, действующий с 1995 г., в соответствии с Актом о пенсиях и отставке судей 1993 г. сохраняет исключительно за Лордом-Канцлером право участия в судебной работе Палаты лордов после 70 лет.
Решение, принятое 24 марта 1999 г. новым составом Судебного комитета, так же как и состоявшееся ранее, в ноябре 1998 г., поддержало апелляцию на решение Суда Королевской скамьи, отказав бывшему главе государства Чили в государственном иммунитете против ареста и экстрадиционной процедуры в Великобритании. Своеобразие ситуации, безусловно, состоит в твердости позиции Судебного комитета, двукратно им подтвержденной, которая по основному вопросу об иммунитете принципиально расходится с позицией Суда Королевской скамьи, входящего в систему высших судов Великобритании.
Основные принципы подхода к рассмотрению спора в Судебном комитете Палаты лордов
Рамки статьи не позволяют заняться всеми тонкостями принятого решения. Но хотелось бы особо остановиться на принципах, характеризующих общий подход Судебного комитета к решению возникшего спора.
Задача, которую перед собой поставил Судебный комитет в процессе, где обвиняемое лицо не является подданным Великобритании, а инкриминируемые действия были совершены за ее пределами, была сформулирована с особой тщательностью. Это объясняется тем, что правомочность вмешательства английского суда в рассмотрение существа дела является в действительности главным вопросом данного процесса. От суда Палаты лордов ждут не осуждения или оправдания А.Пиночета, не ответа на вопрос, заслуживает он суда или нет, но решения о возможности суда над ним сегодня. Судебный комитет должен определить, насколько принцип универсальной юрисдикции признан в современном международном праве, т.е. вправе ли национальные суды осуществлять правосудие в отношении лиц, совершивших международные уголовные преступления, независимо от места совершения преступления и гражданства обвиняемого. И, далее, защищает ли бывшего главу государства принцип иммунитета от ареста и экстрадиции по обвинению в преступлениях против человечности. Иммунитет главы государства является хронологически первым процессуальным препятствием против ареста и задержания и поэтому должен был быть рассмотрен в первую очередь в суде. Отсюда следует, что роль Судебного комитета лордов не ограничивается частным случаем, но открывает новые горизонты перед национальным правосудием, которые могут оказаться радикальными для преодоления инерции развития международно-правовых норм.
Фактически Палата лордов имеет возможность создать прецедент мирового масштаба, выходящий за рамки правовой системы Великобритании. Ответственность ситуации, которая может иметь продолжение в испанском суде, диктует и чрезмерную заботу об определении пределов участия суда лордов в этом процессе. Поэтому, не нарушая привычной процедуры рассмотрения апелляционных жалоб, Судебный комитет Палаты лордов ограничил свое участие вопросами права, заявив о том, что проверка доказательств, представленных испанской стороной, не входит в его компетенцию, наравне с определением степени виновности лица и наказания. Техника судебного участия лордов свелась к огромной работе по выяснению правового содержания и уточнению многих правовых понятий собственного права и международного.
Поскольку существование международно-правовой нормы часто требует обоснованной констатации, для этого необходимо проанализировать практику государств, их согласованные заявления, выражающие намерения, судебные решения и международно-правовую доктрину. Принципиальная позиция, занятая Судебным комитетом, состояла в том, чтобы на основе этих источников выявить тенденцию развития международного права в период после Второй мировой войны и принять решение, максимально ориентированное на эту тенденцию.
Судебный процесс по делу сенатора А. Пиночета был объективно перегружен массой политических факторов, которые благодаря избранной тактике не использовались судьями в качестве аргументов, имеющих правовой смысл. Они создавали эмоциональный фон судебного разбирательства. Судебный комитет, очертив круг своих полномочий, смог отгородиться стеной правовых концепций от обстоятельств и фактов явно политического свойства. Правительство Чили сделало заявление о том, что неблагоприятный для А. Пиночета исход дела может отразиться на отношениях Великобритании и Чили, которых связывают давние союзнические отношения со времен вооруженного конфликта 1982 г. с Аргентиной из-за Фолклендских островов. Воспоминания об этих событиях и дружеские личные отношения с сенатором Пиночетом определяют резко негативную реакцию М. Тэтчер на арест А. Пиночета в Великобритании, который раньше трижды приезжал сюда по приглашению бывшего премьер-министра.
Большинство лордов, участников суда первого и второго составов, заявляли о том, что политические обстоятельства дела не могут быть приняты судом к рассмотрению и использованы судьями для обоснования своих мнений. Но это не исключает полностью политических соображений, составляющих предмет для обсуждения министерством иностранных дел и министром внутренних дел, который непосредственно принимает решение об экстрадиции. Очень непростым в этой связи для оценки оказалась проведенная в 1978 г. в Чили амнистия в отношении лиц, виновных в преступлениях чилийской диктатуры, под предлогом достижения общественного согласия в республике.
Практика проведения амнистии в качестве меры гражданского примирения получила определенное распространение в мире. Амнистия была проведена по окончании Франко-Алжирской войны 1962 г.; в 1971 г. Индия и Бангладеш отказались от преследования за геноцид пакистанской армии, повинной в убийстве более 1 млн. жителей восточного Пакистана. Амнистия стала привычной для многих режимов Южной Америки, виновных в пытках и многочисленных зверствах. Правовая оценка законности чилийской амнистии означала бы принятие на себя судом Великобритании юрисдикции в отношении внутреннего акта государства тогда, когда эту задачу выполняет Верховный Суд Чили. Вопрос был поставлен иначе, а именно: признается ли факт национальной амнистии в качестве обстоятельства, освобождающего от наступления международно-правовой ответственности за преступления против человечности?
Аргентинская амнистия 1990 г. стала предметом рассмотрения в Комитете ООН против применения пыток, а чилийская — в 1996 г. на межамериканской комиссии, где, однако, факт амнистии не был расценен как препятствие к индивидуальной ответственности по международному праву. Поэтому амнистия, проведенная в Чили в 1978 г., как внутренний акт суверенного государства не является предметом рассмотрения международного права и должна быть отнесена к разряду фактов исключительно политического свойства. Этот вывод подтверждается тем, что ни одна из международных конвенций не рассматривает внутреннюю амнистию в качестве правового основания, освобождающего виновное лицо от ответственности по международному праву.
Конфликт юрисдикций
С универсальной юрисдикцией, предусмотренной рядом конвенций, соперничает идея создания системы международной юстиции в лице международных трибуналов, получившая практическое воплощение в Нюрнбергском и Токийском трибуналах. Принятие в 90-е гг. статутов международного трибунала для бывшей Югославии (1993), трибунала для Руанды (1994) и, наконец, Статута Международного уголовного суда (1998) подтверждает приоритетное развитие международной юстиции. Опираясь на эти факты, многие юристы делают вывод, что две эти модели являются взаимоисключающими.
Как бы то ни было, но механизм осуществления правосудия с участием национальных судов предусмотрен в ряде конвенций, в том числе в Конвенции 1984 г. о предотвращении пыток, на основании которой Великобритания приняла в 1988 г. Акт об уголовном правосудии. Две остальные, имеющие прямое отношение к обвинениям против А. Пиночета, конвенции (Конвенция о предотвращении и наказании за преступления геноцида 1948 г. и Конвенция 1980 г. о захвате заложников) были имплементированы в английское право в виде Акта 1969 г. о геноциде и Акта 1982 г. о захвате заложников. Следовательно, Великобритания имеет собственные обязательства по выполнению перечисленных международных конвенций.
Тем не менее на этом процессе английский суд не судит сенатора Пиночета, но выступает в роли высшей апелляционной инстанции на решение Суда Королевской скамьи о законности ареста и задержания обвиняемого. Оспаривается принцип иммунитета, который является процессуальным препятствием против юрисдикции иностранного суда. Иммунитет главы государства является давно признанным принципом международного обычного права, а его нарушение посредством распространения экстерриториальной юрисдикции рассматривается как посягательство на суверенитет государства. Таким образом, неподсудность иностранному суду является частным вопросом по отношению к спору об иммунитете.
Суды Великобритании и США не один раз рассматривали иски, большей частью гражданского характера, предъявляемые к бывшим главам государств. По меньшей мере пять прецедентов судебного характера фигурировали на слушаниях в Судебном комитете Палаты лордов2. Не будучи связанным прецедентами, суд Палаты лордов большинством голосов принял решение, идущее вразрез с предыдущими решениями судов по аналогичным основаниям. Это обстоятельство характеризует решение Судебного комитета как новацию, близкую по духу и манере поиска правового решения доктрине как источнику права. Но в отличие от доктрины решение лордов, вынесенное в суде Парламента, является строго обязательным прецедентом для всех судов королевства.
Решение Палаты лордов встретило одобрение со стороны Испании, Франции и Швейцарии, которые вослед решению Судебного комитета направили просьбы об экстрадиции сенатора А.Пиночета в эти страны. Суды Бельгии, Италии, Люксембурга и Швеции приняли к производству иски своих граждан к А.Пиночету. Эти факты выражают единство политики европейских государств и решения, принятого в суде Палаты лордов, особенно в части толкования международно-правовых норм. Международную поддержку получило решение Палаты лордов от Комитета ООН по предотвращению пыток, который счел решение Судебного комитета полностью соответствующим смыслу Конвенции 1984 г. о предотвращении пыток.
Двенадцатидневные слушания в Судебном комитете Палаты лордов закончились 4 февраля 1999 г. От принятия решения их отдаляли семь недель. Срок 6—8 недель является обычным для суда лордов, хотя судьи не ограничены в своей работе никакими процессуальными сроками. Решение оглашается в Палате лордов, и для этих целей Палата созывается в полном составе, хотя обязательно присутствуют только судебные лорды. Согласно правилам после принятия решения верхней Палатой Парламента, Юридическое бюро, руководимое Главным клерком, подписывает приказ. В нем от лица духовных и светских лордов, собравшихся в суде Парламента по воле ее Величества, предельно ясно, избегая двусмысленности, излагается решение лордов. Решение дает ответ на вопрос, удовлетворена или не удовлетворена апелляционная жалоба. На этом занавес в Палате лордов опускается, хотя в деле чилийского диктатора окончательная точка, возможно, будет поставлена уже другими. Кроме того, как стало известно, проведено медицинское обследование А. Пиночета на предмет возможности продолжения процесса в связи с состоянием его здоровья.
Но значение решения, принятого Палатой лордов и отказавшего бывшему главе государства в иммунитете против юрисдикции другого государства, выходит за рамки прав отдельного человека. Оно является поистине интервенцией в область международного права. В любом случае традиционное обвинение в консерватизме Палата лордов с этих пор может не принимать. Последствия принятого ею решения 24 марта 1999 г. в области международного права являются непредсказуемыми.
--------------------------------------------------------------------------------
1 “Judicial Work of the House of Lords, Session 1997-98”. Р. 5 Parliamentary Copyright 1999. Интернет: www.parliament.uk.
2 Judgements — Regina v. Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and the others EX Parte Pinochet (on appeal from a Divisional Court of the Queen’s Bench Division). Р. 11—12, House of Lords porticullis, Session 1998—99. Интернет: www.parliament.uk.
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Палата лордов Великобритании как действующее лицо в международном процессе против Аугусто Пиночета
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095959714 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций