Проблема вмешательства в открытом море (МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО)

Library.BY

АВТОР: В. Н. Гуцуляк

ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №8,2000

1. Современное понятие открытого моря

Под открытым морем (high seas, open sea) понимаются воды, находящиеся за внешней границей территориальных вод, которые не могут быть подчинены чьему-либо суверенитету. Иногда, в особенности среди военных моряков, открытое море называют нейтральными водами.

Открытое море находится в общем и равноправном пользовании всех государств. В этой связи правовой режим открытого моря регламентируется исключительно нормами международного права, прежде всего положениями Конвенции об открытом море 1958 г. и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Открытое море открыто для всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю. Согласно Конвенции об открытом море 1958 г., свобода открытого моря включает, в частности:

· свободу судоходства;

· свободу рыболовства;

· свободу прокладывать подводные кабели и трубопроводы;

· свободу летать над открытым морем.

Конвенция 1982 г. расширила понятие свободы открытого моря, включив дополнительно:

· свободу возводить искусственные острова и другие установки, допускаемые в соответствии с международным правом;

· свободу научных исследований.

Все государства должны осуществлять свою деятельность в рамках этих свобод, должным образом учитывая интересы других государств. Иными словами, свобода открытого моря не носит абсолютного характера, ее можно назвать регулируемой свободой.

Принцип свободы открытого моря, являющийся одним из общепризнанных принципов современного международного права, составляет основу правового режима судоходства в открытом море. Из него в свою очередь вытекает принцип исключительной юрисдикции государства флага, в соответствии с которым любое судно, находящееся в открытом море, подчиняется законам и власти только того государства, под флагом которого оно плавает.

2. Вмешательство и порядок его осуществления

Как любое правило знает исключения, так и принцип исключительной юрисдикции государства флага судна имеет ряд изъятий. Речь идет о предоставлении государству иному, чем государство флага судна, права на вмешательство в отношении судна, находящегося в открытом море.

Право на вмешательство ограничено следующими условиями:

· оно может осуществляться только военными кораблями, любыми другими должным образом уполномоченными судами или летательными аппаратами, имеющими четкие опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что они состоят на государственной службе;

· оно не может осуществляться в отношении военных кораблей, а также судов, принадлежащих государству или эксплуатируемых им и состоящих на некоммерческой государственной службе. Такие корабли и суда пользуются в открытом море полным иммунитетом от вмешательства какого-либо государства, кроме государства флага, за исключением случаев, когда они являются пиратскими.

Кроме того, вмешательство ограничено строго определенными случаями. Так, Конвенция об открытом море 1958 г. предусматривает возможность вмешательства:

· если судно занимается пиратством;

· если судно занимается работорговлей;

· если на судне поднят иностранный флаг;

· или оно отказывается поднять флаг, но в действительности судно имеет ту же национальность, что и преследующий его военный корабль;

· при осуществлении права преследования.

Конвенция 1982 г. дополнительно к вышеуказанному перечню предусмотрела право на вмешательство:

· при пресечении несанкционированного вещания из открытого моря;

· если судно не имеет национальности.

Наконец, вмешательство может осуществляться:

· на основании международного договора.

Вполне очевидно, что в последнем случае вмешательство может быть осуществлено только при условии, что военный корабль или судно, осуществляющее вмешательство, и судно, в отношении которого такое вмешательство осуществляется, являются участниками соответствующего международного договора.

Во всех вышеуказанных случаях военный корабль может произвести проверку права судна на его флаг. С этой целью он может послать шлюпку под командой офицера к подозреваемому судну. Если после проверки документов подозрения остаются, он может произвести дальнейший осмотр на борту этого судна со всей возможной осмотрительностью.

Если подозрения оказываются необоснованными и при условии, что осмотренное судно не совершило никаких действий, которые оправдали бы эти подозрения, ему должны быть возмещены любые причиненные убытки или ущерб.

3. Основания для вмешательства

Предотвращение пиратства

Чума пиратства, казалось бы ушедшая в небытие, неожиданно в 80-х гг. нашего столетия стремительно стала расползаться по морям и океанам, и пока ничто не может ее остановить. Современные торговые суда, а также перевозимый на борту груз, стоимость которых исчисляется порой миллионами долларов, представляют собой лакомый кусок для современных флибустьеров. Пиратство сегодня представляет реальную угрозу безопасности мореплавания. Достаточно привести статистические данные. По сведениям Международного морского бюро (The International Maritime Bureau), только за 1999 г. было зафиксировано 245 пиратских нападений на суда. Для сравнения — в 1998 г., их было 192. По данным за 1998 г. в результате пиратских нападений 67 моряков погибли, 35 серьезно ранены.

Еще в древние времена пираты были объявлены “врагами рода человеческого” и их “должен повесить первый, в руках кого они окажутся”. До второй половины ХХ в. не существовало многостороннего международного соглашения, в котором бы государства дали общепризнанное определение пиратства и координировали бы борьбу с ним. Эти вопросы регламентировались в основном законодательством отдельных государств и обычными нормами, которые складывались на протяжении веков.

В соответствии со ст. 101 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. пиратством является любое из перечисленных ниже действий:

а) любой неправомерный акт насилия, задержания или любой грабеж, совершаемый с личными целями экипажем частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный:

· в открытом море против другого судна или против лиц или имущества, находящихся на его борту;

· против какого-либо судна, лиц или имущества в месте вне юрисдикции какого бы то ни было государства;

б) любой акт добровольного участия в использовании какого-либо судна, совершенный со знанием обстоятельств, в силу которых судно является пиратским судном;

в) любое деяние, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действий, предусматриваемых в подпунктах “а” и “б”.

Пиратские налеты, определяемые в ст. 101, когда они совершаются военным кораблем или государственным судном, экипаж которого поднял мятеж и захватил контроль над этим кораблем или судном, приравниваются к действиям, совершаемым частновладельческим судном.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. обязывает все государства сотрудничать в максимально возможной степени в деле пресечения пиратства.

Таким образом, можно выделить следующие признаки пиратства:

· совершение актов пиратства только вне юрисдикции какого-либо государства;

· применение актов насилия, задержания, грабежа и иных вышеперечисленных действий;

· совершение актов пиратства только частновладельческим судном или частновладельческим летательным аппаратом, а также военным кораблем, государственным судном или государственным летательным аппаратом, экипаж которого поднял мятеж и захватил контроль над этим кораблем, судном или летательным аппаратом, т.е. вышел из-под юрисдикции государства флага;

· неправомерность актов насилия, задержания и т.п., т. е. совершение этих актов вопреки принципам и нормам международного права;

· направленность пиратских действий против другого судна или летательного аппарата, а также против лиц или имущества, находящихся на их борту;

· совершение актов пиратства экипажем или пассажирами пиратского судна или летательного аппарата только в личных целях.

Современное международное право рассматривает пиратство в качестве уголовного преступления международного характера, направленного против осуществления свободы судоходства как составной части свободы открытого моря. В силу этого в открытом море или любом другом месте вне юрисдикции какого-либо государства любое государство вправе захватить пиратское судно или летательный аппарат либо судно или летательный аппарат, захваченные посредством пиратских действий и находящиеся во власти пиратов, арестовать находящихся там лиц и захватить находящееся на этом судне или летательном аппарате имущество. Судебные учреждения того государства, которое совершило такой захват, могут выносить постановления о наложении наказаний и определять, какие меры должны быть предприняты в отношении таких судов, летательных аппаратов или имущества, не нарушая прав добросовестных третьих лиц. Иными словами, здесь осуществляется универсальная юрисдикция.

Однако, если захват судна или летательного аппарата по подозрению в пиратстве был совершен без достаточных на то оснований, совершившее захват государство несет ответственность перед государством, национальность которого имеет судно или летательный аппарат, за любой ущерб или любые убытки, причиненные вследствие захвата.

Новейшее уголовное законодательство России содержит норму об ответственности за совершение пиратских действий. Так, ст.227 УК РФ “Пиратство” устанавливает, что нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет. То же деяние, совершенное неоднократно либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет с конфискацией имущества. Если же указанные деяния совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, то они наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества.

Следовательно, в случае задержания пиратского судна российскими военными кораблями или судами, стоящими на некоммерческой государственной службе, будет осуществлено уголовное преследование лиц, виновных в совершении таких действий, по российским законам. В то же время положение о пиратстве в УК изложено не совсем точно: “Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения…” Здесь не указана сфера действия положения, а это означает, что нападение на морское или речное судно будет считаться пиратством, даже если оно находится в порту государства, что совершенно неверно. Ведь здесь не будет осуществляться универсальная юрисдикция, а только юрисдикция прибрежного государства, но такое нападение будет не пиратством, а актом морского разбоя, караемого только этим государством. Но в том-то и дело, что пиратским нападение может быть признано лишь в случае совершения его в открытом море или в любом месте вне юрисдикции какого-либо государства. Именно при таких обстоятельствах подобные действия будут считаться пиратскими и будут влечь за собой осуществление юрисдикции любого государства.

Предотвращение работорговли

В современных условиях, когда работорговля на море ушла в небытие, указанное основание для вмешательства — скорее дань истории и вряд ли представляет практический интерес с точки зрения международного права.

Проверка национальности судна

В соответствии с Конвенцией 1982 г. вмешательство, в частности, может быть осуществлено в отношении судна, не имеющего национальности либо если на судне поднят иностранный флаг или оно отказывается поднять флаг, но в действительности судно имеет ту же национальность, что и проверяющий корабль. Примечательно, что в обоих случаях, если подозрения окажутся обоснованными, судно по понятным причинам уже не может подпадать под принцип исключительной юрисдикции государства флага.

Пресечение несанкционированного вещания из открытого моря

Под несанкционированным вещанием, согласно положениям Конвенции 1982 г., понимается передача, в нарушение международных правил, звуковых, радио- или телевизионных программ с судна или установки в открытом море, предназначенных для приема населением, исключая сигналы бедствия.

Несмотря на то что в соответствии со ст. 109 Конвенции 1982 г. все государства сотрудничают в пресечении несанкционированного вещания из открытого моря, в отличие от всех предыдущих случаев, когда вмешательство может осуществить любое государство, вмешательство в случае несанкционированного вещания ограничено определенным кругом. Такими государствами могут быть:

· государство флага судна;

· государство регистрации установки;

· государство, гражданином которого является лицо, ведущее несанкционированное вещание;

· государство, где могут приниматься передачи;

· государство, санкционированной связи которого чинятся помехи.

Следует отметить, что любое из указанных выше государств имеет право арестовать лицо или судно, занимающееся несанкционированным вещанием, и конфисковать передающую аппаратуру.

Преследование “по горячим следам”

Один из традиционных институтов международного морского права — право преследования “по горячим следам” (“hot pursuit”) — предусматривает, что судно, совершившее правонарушение в иностранных внутренних водах, территориальном море или прилежащей зоне (только для случаев, для которых установлена прилежащая зона), разрешается преследовать в открытом море, захватить и отвести в порт для принятия мер в соответствии с законодательством государства, в водах которого совершено правонарушение. Это положение получило закрепление в Конвенции об открытом море 1958 г. Конвенция 1982 г. расширила районы, в которых преследование может быть начато, включив сюда архипелажные воды и исключительную экономическую зону. Кроме того, Конвенция 1982 г. распространила право преследования и на иностранные суда, нарушающие законы и правила прибрежного государства в отношении континентального шельфа, включая зоны безопасности вокруг установок на нем.

Преследование может осуществляться только в связи с нарушением законов и правил, установленных в том или ином морском пространстве. Так, если иностранное судно находится в прилежащей зоне, преследование может начаться только в связи с нарушением прав, для защиты которых установлена эта зона.

Преследование может быть начато только после подачи сигнала остановиться, зрительного или звукового, с дистанции, позволяющей иностранному судну увидеть или услышать этот сигнал.

С вопросом о начальном моменте преследования связана так называемая доктрина подразумеваемого нахождения судна в пределах того или иного морского пространства, в соответствии с которой, например, если судно находится в открытом море, но сообщается с берегом посредством шлюпок, оно считается находящимся во внутренних водах прибрежного государства со всеми вытекающими последствиями.

Наиболее характерным случаем применения данной доктрины явилось решение властей России в 1888 г. по делу канадской шхуны “Araunah”, задержанной вне территориальных вод в Беринговом море. Хотя шхуна находилась в открытом море, члены ее экипажа охотились за котиками в полумиле от российского побережья. Судно было захвачено и конфисковано в соответствии с нормами российского права.

Аналогичной практики придерживаются и другие государства. Так, в 1922 г. суд штата Массачусетс постановил, что власти США правомерно задержали британское судно “Grace Ruby”. Судно находилось вне территориального моря в четырех милях от берега, но члены его экипажа, используя шлюпки, незаконно перевозили на берег контрабандные спиртные напитки.

Необходимым условием осуществления преследования в открытом море “по горячим следам” является непрерывность ведения преследования. Преследующий корабль не может прекратить преследование, а затем возобновить его в открытом море. Непрерывность ведения преследования не следует понимать в том смысле, что преследующее судно постоянно должно держать в поле зрения судно-нарушитель. Важно, чтобы потеря контакта с нарушителем (визуального, радиолокационного) не была чрезмерно продолжительной, а расстояние значительным, вследствие чего задержание судна стало бы невозможным.

Непрерывность преследования также не исключает замены одного преследующего корабля либо летательного аппарата другим.

Наконец, преследование должно быть прекращено, как только преследуемое судно зайдет в территориальное море своего либо третьего государства.

Наиболее характерным в новейшей практике российских властей в связи с осуществлением права преследования является случай с панамским судном “Imia”.

В ночь с 25 на 26 декабря 1996 г. “Imia”, находившись на внешнем рейде порта Новороссийск, будучи арестованной, под покровом ночи снялась с якоря и попыталась уйти в открытое море. Вахтенный лоцман-оператор службы движения судов морской администрации порта Новороссийск на дисплее судоходства обнаружил несанкционированное движение судна и запросил о его намерениях. Капитан судна объяснил свои действия желанием сменить место якорной стоянки, однако фактическое перемещение судна свидетельствовало о его уходе в сторону открытого моря. Лоцман-оператор проинформировал пограничников.

На требования остановиться, передаваемые с берега по радиосвязи и сигналами прожекторов, судно не реагировало. Преследование начал пограничный корабль. Догнав судно и убедившись, что намерения капитана не изменились — судно продолжает уходить в сторону открытого моря и на связь не выходит, — пограничники открыли предупредительный огонь. Но и это не остановило судно. После этого пограничники стали стрелять на поражение по носовой части судна. “Imia” сразу же легла в дрейф, начались переговоры. Капитан отказывался возвращаться в порт, а дальнейшие его действия вообще не поддаются логическому объяснению — судно снова дало ход и начало уходить в открытое море. Пограничники были вынуждены снова открывать огонь на поражение. Только после этого капитан подчинился требованиям пограничников и под их конвоем судно-нарушитель было возвращено в порт.

Действия пограничников были признаны правомерными.

Как показало следствие, капитан сознавал, к чему могут привести его действия, но понадеялся, что судно сможет уйти, как это сделал в свое время мальтийский лесовоз “Elbilly-1”. Как известно, в октябре 1995 г. указанное судно без оформления таможенных и пограничных формальностей во время штормовой погоды “сбежало” с внешнего рейда Новороссийска. Его преследование велось до турецких территориальных вод, но закончилось безуспешно. Судно ушло.

Надо отметить, что практика последних лет показывает, что только открытие огня на поражение заставляет суда-нарушители прекратить попытки уйти от преследования.

В сентябре 1994 г. в российских территориальных водах южнее пролива Шпанберга (район Малой Курильской гряды) пограничники вынуждены были открыть огонь на поражение по южнокорейскому судну-нарушителю, не подчинившемуся приказу остановиться.

В мае 1996 г. пограничный вертолет остановил две турецкие шхуны, занимавшиеся незаконным ловом рыбы в российской исключительной экономической зоне, только после открытия стрельбы на поражение.

Только огонь на поражение кораблями Новороссийской морской погранбригады предотвратил попытку бегства из порта Поти судна “Ясон” под кипрским флагом, задолжавшего грузинским властям крупную сумму в валюте.

В марте 1997 г. российские пограничники, охраняющие грузинские территориальные воды, открыли огонь на поражение, чтобы предотвратить массовое нарушение грузинской границы армадой из девяти турецких судов.

Во всех указанных случаях применение оружия российскими пограничниками признавалось оправданным с точки зрения международного права и единственным средством остановить нарушителя.

Международные договоры

Одной из самых ранних конвенций, предусматривавших вмешательство в открытом море, является Конвенция о рыболовстве в Северном море 1882 г. Ее положения предусматривают контроль за рыболовством кораблями военных флотов стран-участниц для установления фактов нарушения Конвенции, а также привод судна-нарушителя в порт государства флага и передачу компетентным властям.

К числу других международных договоров, допускающих вмешательство, относится Международная конвенция по охране подводных кабелей 1884 г. Согласно ее положениям, военные и специально уполномоченные для этих целей суда имеют право остановить и осуществить проверку любого торгового судна независимо от флага, если оно подозревается в нарушении Конвенции. Командир военного корабля или специального судна в этих случаях может составить протокол. Однако любые вопросы, связанные с нарушениями Конвенции 1884 г., могут рассматриваться только судебными учреждениями государства флага судна.

Неоднократно имевшие место в открытом море случаи загрязнения, которые по своим масштабам представляли угрозу для прибрежного государства, озабоченность международного сообщества растущей угрозой экологического кризиса и другие сопутствующие факторы стали причиной заключения в 1969 г. Международной конвенции относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью, а в 1973 г. — Протокола о вмешательстве в открытом море в случаях загрязнения веществами иными, чем нефть.

Согласно Конвенции 1969 г. прибрежное государство в исключительных случаях имеет право принимать в открытом море по отношению к иностранному судну все необходимые меры для предотвращения, уменьшения или устранения опасности загрязнения моря нефтью вследствие морской аварии. Протокол 1973 г. распространил действие Конвенции 1969 г. на случаи загрязнения или их угрозы любыми другими опасными веществами.

Проблема вмешательства в открытом море сохраняет свою неослабевающую актуальность и в наши дни. Самый последний в этой связи пример — нашумевший случай с российским танкером “Волгонефть-147” (дедвейт — около 5000 т, экипаж — 18 человек).

2 февраля 2000 г. около полудня американский крейсер “Монтерей”, несший дежурство в районе Персидского залива и осуществлявший обеспечение режима санкций в отношении Ирака согласно резолюции Совета Безопасности ООН №665, получил команду выйти на перехват российского судна. Как стало потом известно, американский разведывательный спутник зафиксировал нахождение танкера в иракском порту и вел наблюдение до его выхода в открытое море, где американцы дали судну команду остановиться. Российские моряки отказались. Тогда на борт был высажен американский спецназ и судно подверглось осмотру.

Надо отметить, что американскими ВМС только за 1999 г. было досмотрено 700 судов, 19 из которых были задержаны в связи с нарушением режима санкций.

Несмотря на заявления российских официальных лиц, в частности министра транспорта РФ Франка С.О., о том, что судно грузилось в иранском порту, анализ нефтепродуктов подтвердил их иракское происхождение. Таким образом, российский танкер все же нарушил резолюцию Совета Безопасности ООН № 665. Ситуацию усугубил тот факт, что груз сопровождал иракский морской офицер. Российское судно было отконвоировано в порт Маскат в Омане.

В соответствии со ст. 24 Устава ООН на Совет Безопасности возлагается основная ответственность за поддержание международного мира и безопасности, причем государства-члены ООН согласились, что при исполнении его обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности действует от их имени. На основании ст. 42 Совет Безопасности уполномочен предпринимать такие действия, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции, осуществляемые, в частности, морскими силами членов ООН.

Резолюция Совета Безопасности №665 от 25 августа 1990 г. была принята на 2938-м заседании 13 голосами при двух воздержавшихся (Йемен и Куба), при этом никто не голосовал против. Пункт 1 указанной резолюции, в частности, предусматривает использование под контролем Совета Безопасности мер, с тем чтобы “останавливать все морские суда, проходящие в обоих направлениях, для досмотра и проверки их грузов и портов назначения и обеспечения строгого осуществления по отношению к таким судам положений, изложенных в резолюции №661 (1990)”. Последняя предусматривает введение экономических санкций против Ирака.

Таким образом, с точки зрения международного права действия американских ВМС следует признать правомерными.

Заключение

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие обобщающие выводы:

· вмешательство в открытом море по своей юридической природе является изъятием из принципа исключительной юрисдикции государства флага;

· вмешательство в открытом море может осуществляться только военными кораблями, любыми другими должным образом уполномоченными судами или летательными аппаратами, имеющими четкие опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что они состоят на государственной службе. Оно не может осуществляться в отношении военных кораблей, а также судов, принадлежащих государству или эксплуатируемых им и состоящих на некоммерческой государственной службе. Такие корабли и суда пользуются в открытом море полным иммунитетом от вмешательства какого-либо государства, кроме государства флага, за исключением случаев, когда они являются пиратскими.

Современное международное право допускает осуществление вмешательства, случаи которого были перечислены выше. Учитывая современные тенденции развития международного права, характеризующиеся, в частности, добровольным самоограничением государственного суверенитета, а также все возрастающей угрозой глобального экологического кризиса, можно предположить, что число оснований для вмешательства, как и число соответствующих международных договоров, будет возрастать.

Положения ст. 108 Конвенции 1982 г., устанавливающей, что государства сотрудничают в пресечении торговли наркотиками, и любое государство, которое имеет разумные основания считать, что судно, плавающее под его флагом, занимается незаконной торговлей наркотиками или психотропными веществами, может обратиться к другим государствам с просьбой о сотрудничестве в пресечении такой незаконной торговли, следует признать весьма слабыми, неопределенными и требующими по крайней мере уточнения. Представляется, что если имеются все основания предполагать, что судно занимается торговлей наркотиками и психотропными веществами, то это обстоятельство должно являться основанием для осуществления вмешательства в открытом море. В современных условиях, когда немедицинское потребление наркотических средств, широкая торговля ими и контрабандное их распространение приобрели характер глобального бедствия, требуются более жесткие и решительные меры международного сообщества по борьбе с этим злом.

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
01	02	03	04	05	06	07
08	09	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30

Проблема вмешательства в открытом море

NEW МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Меню для авторов

Добавить статью

Редактировать работы

Зарегистрироваться

Полезные ссылки

Искать похожие?

Скачать мультимедию?

ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ

По стандарту ВАК Республики Беларусь

По ГОСТу Российской Федерации

URL для сайта, блога (постоянный обратный адрес данной страницы)

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО НА LIBRARY.BY