МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
Процедура и основания для признания результатов выборов недействительными нуждаются в детальной регламентации
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: Т. А. Рабко
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №12,2000
Осенью 2000 г. почти в тридцати российских регионах пройдут выборы высших должностных лиц, депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и глав администраций региональных “столиц”. В некоторых субъектах Федерации не смогут избираться действующие руководители региональной исполнительной власти; для очередного (третьего) избрания им будет мешать п. 5 ст. 18 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”1 прямо запрещающий избрание гражданина на должность главы исполнительной власти субъекта Федерации более двух раз подряд2.
С большой долей вероятности можно предположить, что тенденция по оспариванию результатов выборов будет набирать обороты. Необходимо также констатировать, что при современном законодательном обеспечении избирательного процесса возможности по пересмотру результатов волеизъявления избирателей близки к нулевой отметке3. Практика последних выборных кампаний ярко свидетельствует, что ни один из юрисдикционных или юстиционарных органов государства не стремится ставить под сомнение или тем более оспаривать сложившееся послевыборное статус-кво4.
Избирательные кампании по выборам мэра и вице-мэра города Москвы и главы исполнительной власти города Санкт-Петербурга – двух крупнейших по числу избирателей городов России – достаточно четко очертили круг необходимых законодательных изменений в действующие избирательные нормы.
Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”5 (далее – Закон) в ст. 64 определяет круг оснований, по которым может быть отменено решение избирательной комиссии о результатах выборов в избирательном округе, на избирательном участке.
Законом определен круг органов, компетентных на принятие решения о совершении действий, аннулирующих результаты волеизъявления избирателей. Согласно ст. 64 Закона органами, компетентными на принятие такого аннулирующего решения, являются суды общей юрисдикции соответствующего уровня и вышестоящие избирательные комиссии6.
Основания для отмены (аннулирования) решения избирательной комиссии о результатах выборов почти полностью идентичны основаниям для отмены регистрации кандидата (списка кандидатов). Единственное требование, которое устанавливается п. 8 упомянутой статьи, предусматривает, что все эти нарушения должны быть допущены победившим кандидатом, либо принявшими участие в распределении депутатских мандатов избирательными объединениями (блоками), либо лицами (органами), действовавшими в пользу победителей. Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов нарушения Закона, способствующие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, зарегистрированных кандидатов, за блоки, не принявшие участия в распределении депутатских мандатов. Основанием для аннулирования результатов выборов являются нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов); нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений (блоков) должностного или служебного положения в целях избрания доверенных лиц; установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями (блоками), иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов)7; установления существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, о сведениях биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, основное место работы или службы (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий), занимаемой должности, сведений о неснятых или непогашенных судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат и т.д.
В случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов на избирательном участке (территории), в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом.
Но перечисленных нарушений недостаточно для того, чтобы вынести аннулирующее решение; необходимо доказать (установить), что указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. На наш взгляд, категория “достоверность”, используемая в избирательном законодательстве, является неправовой категорией, категорией оценочной, создающей возможность появления юридических коллизий. Насколько верно наше предположение, можно проиллюстрировать примерами из практики выборных кампаний8. Избирательной комиссией было вынесено неправомерное решение об отмене регистрации кандидата, а впоследствии судом была зафиксирована незаконность такого решения. Кандидат с аннулированной регистрацией лидировал по показателям всех опросов в округе. По итогам голосования определен победитель, который вероятнее всего не выиграл бы, если бы в избирательном бюллетене осталась фамилия кандидата, регистрация которого была отменена избирательной комиссией. Можно ли в таком случае говорить, о достоверном определении результатов волеизъявления избирателей? Бесспорно, нет9. Но в практике избирательных кампаний термин “достоверность” трактуется правоприменителем, как категория, указующая на правильность подсчета поданных голосов за того или иного кандидата (списка кандидатов).
Основания для принятия аннулирующих решений, перечисленные в ст. 64 Закона, нуждаются в значительной законодательной корректировке.
Основания, перечисленные в п. 1 абз. 5, создают возможность для вынесения аннулирующего решения без наличия вины кандидата-победителя10.
Неуказание кандидатом сведений о неснятых или непогашенных судимостях в качестве основания для аннулирования регистрации кандидата либо признания результатов выборов недействительными видится нам возможностью для оказания негативного воздействия со стороны “силовых” структур не только на отдельных кандидатов, но и на избирателей в целом11.
Устанавливая ответственность за предоставление недостоверных сведений об имущественном положении кандидата, законодатель вряд ли осознавал, насколько в абсурдные правовые ситуации будут попадать все субъекты избирательного процесса12. По мнению прокурора Алтайского края, “недостоверность сведений об имуществе носит существенный характер, если эти сведения в корне меняют представления избирателей о составе имущества кандидата и могут повлиять на их выбор”13. То есть законодатель предусматривает возможность наступления негативных последствий для кандидата в зависимости от его имущественного положения. На наш взгляд, такое законодательное правило вступает в противоречие с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод гражданина независимо от его имущественного положения.
Избирательные комиссии необходимо лишить полномочий по отмене решений нижестоящих структур о результатах выборов. После определения победителя на выборах главы исполнительной власти города Санкт-Петербурга кандидатом, занявшим второе место, И.Ю.Артемьевым было принято решение обратиться в Центральную избирательную комиссию России (далее – ЦИК) с заявлением об отмене решения Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии от 17 мая 2000 г. № 19-1 на основании п. 5 ст. 64 Закона. Кроме того, И.Ю.Артемьевым было направлено заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации, с просьбой об обращении в суд с заявлением об отмене вышеупомянутого решения городской избирательной комиссии14.
Обращение в Центральную избирательную комиссию России было, на наш взгляд, обречено с самого начала. Ведь председатель ЦИК сразу после окончания голосования заявил, что нарушений в ходе выборной кампании не зафиксировано.
Ответ, поступивший на имя И.Ю. Артемьева из ЦИК, весьма любопытен. В нарушение п. 7 ст. 22 Закона по заявлению бывшего кандидата не было принято мотивированного решения ЦИК, а поступил лишь ответ от 20 июля 2000 г. № 04-11/5087 за подписью заместителя председателя ЦИК. Между тем п. 8 ст. 27 указывает, что решения избирательной комиссии принимаются на ее заседании большинством голосов от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Возможность вынесения единоличного решения Закон не предусматривает. Заявление проигравшего кандидата осталось без рассмотрения ЦИК.
В ответе заместителя председателя ЦИК отмечалось, что “действующее избирательное законодательство предполагает ответственность только при наличии вины кандидата, какие-либо санкции к кандидатам за действия третьих лиц избирательные комиссии применить не вправе”. В этой связи хотелось бы порекомендовать уважаемому должностному лицу ознакомиться с положениями п. 1 ст. 64 Закона, прямо предусматривающими возможность наступления ответственности кандидата за действия третьих лиц.
Даже если предположить, что рассматриваемый нами случай является лишь частностью, не отражающей объективную картину, вряд ли целесообразно оставлять вышестоящим комиссиям право принятия аннулирующих решений, потому что в этом случае будет сохраняться возможность их судебного оспаривания. Поскольку лишь суд компетентен выносить окончательное правовое решение по спору, то не представляется объективно необходимым оставлять протосудебную компетенцию за избирательными комиссиями15.
Ниже вашему вниманию предлагается проект Закона о внесении поправок в Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав.
Приложение
Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”
Статья 1. Внести в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339; 1999. № 14. Ст. 1653) следующие изменения и дополнения:
1. В статье 64: наименование статьи изложить в следующей редакции:
“Статья 64. Основания для отмены (аннулирования) регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены (аннулирования) решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума”;
в пункте 2:
- исключить слова “и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей”;
- дополнить последним абзацем следующего содержания:
“Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов нарушения пункта 2 статьи 28 и пункта 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, в части непредставления кандидатом данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности”;
- в пункте 3 исключить слова “, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей”;
- в пункте 4 исключить слова “если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления участников референдума”;
- в пункте 5 исключить слова “окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации”.
Статья 2. Рекомендовать Центральной избирательной комиссии Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Статья 3. Предложить законодательным (представительным) и исполнительным органам субъектов Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Статья 4. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации
--------------------------------------------------------------------------------
1 Российская газета. 1999. 18 октября; 2000. 1 августа.
2 Законодательный запрет на третий срок избрания может стать “моментом истины” для нового федерального руководства: от того, в какой мере новая власть сумеет заставить “региональных баронов” соблюдать федеральные запреты, зависит успех проводимой федеральной реформы. В некоторых средствах массовой информации, например, отмечается: “… президент Татарстана Шаймиев заявляет, что ничто не мешает ему переизбираться на третий срок, потому что местная Конституция не содержит такого запрета. А если федеральный закон содержит – так это проблемы федерального центра...” (Озерова М. Чего ждать россиянам от осени? // Московский комсомолец. 2000. 22 августа). См. также по данной теме: Иванченко А. Выборы глав исполнительных органов государственной власти в 1995-1997 гг.: итоги, проблемы и перспективы // Журнал российского права. 1997. № 12.
3 В академической литературе проблема избирательных споров не нашла еще достаточно широкого круга исследователей; см. по данной теме: Иванченко А. Об обжаловании решений и действий избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1995 г. // Государство и право. 1996. № 9; Окуньков Л., Крылов Б., Постников А. Рассмотрение избирательных споров судами в субъектах Российской Федерации (аналитический обзор) // Журнал российского права. 1999. № 5/6; № 7/8; № 10.
4 См. по данной теме: Суд не поддержал Черепкова // Российская газета. 2000. 15 июля; Федоров А. Титова судят за победу // Коммерсантъ. 2000. 19 августа.
5 Российская газета. 1997. 25 сентября; 30 сентября; 1999. 6 апреля.
6 См. по данной теме: Иванченко А. Деятельность избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по реализации и защите избирательных прав граждан // Государство и право. 1998. № 9.
7 Вспоминается анекдот. Беседа кандидатов от Республиканской и Демократической партий. Демократ: Когда я пользуюсь такси, всегда даю таксисту щедрые чаевые и призываю его голосовать за кандидатов от Демократической партии. Республиканец: Я тоже, когда пользуюсь услугами такси, призываю таксистов голосовать за кандидатов от Демократической партии, но, правда, никогда не даю чаевых.
8 См.: Федоров А. Макашова восстановили в кандидатах: там он и останется // Коммерсантъ. 2000. 13 апреля. См. также: Докладная записка о результатах обобщения практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Президента Российской Федерации / от 10 мая 2000 г. № 7-13-35/2000. Л. 13—14. Самара, 2000.
9 Лексикологами слово “достоверный” определяется, как “не вызывающий сомнений, надежный” (см.: Ожегов С. Словарь русского языка. Изд. 16-е, испр. Т. 1. С. 152. М., 1984.).
10 Так, например, в Республике Алтай при проведении выборов депутатов Республики Алтай 14 декабря 1997 г. имел место такой факт: “Доверенное лицо Карамаева В.Б. Иванова при проведении агитации за него раздавала избирателям спиртные напитки. 5 января 1998 г. прокурором Республики Алтай направлено заявление в Верховный Суд Республики Алтай о признании, в связи с вышеперечисленными нарушениями избирательного законодательства, выборов депутата Республики Алтай по избирательному округу № 41 недействительными. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 января 1998 г. заявление прокурора республики удовлетворено” (Информация об исполнении задания “О проведении обобщения практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации и в государственные органы субъектов Российской Федерации” / от 6 мая 2000 г. № 7/1-2000. Л. 4. Горно-Алтайск, 2000.).
11 Во время избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы России один высокопоставленный чиновник федерального Министерства внутренних дел в интервью журналисту “Независимой газеты” (Андрусенко Л. Криминалитет штурмует Госдуму // Независимая газета. 1999. 19 октября), рассуждая о проникновении криминала в выборные структуры, описал методику воздействия на “нечистых” кандидатов: “… пришел, записал себя, внес залог в 84 тысячи рублей – и ты кандидат. Тут уж мы должны проверять, что за человек и откуда у него деньги … Стараемся контролировать человека, и рано или поздно он раскрывает и источники своего финансирования, и организационную поддержку. Когда все это подтверждается, мы не прячем информацию в сундук”. Оценивая возможность баллотировки лица, находящегося под следствием, отметил: “Ну, пока он не осужден, у него есть все права баллотироваться в депутаты. Конечно, это нонсенс, но что делать?”. Действительно, как было бы замечательно — задержал гражданина, и с момента задержания лицо погашено во всех правах, да и судебный процесс устраивать не обязательно, а то вдруг оправдают “криминальную фигуру”. Несовершенство избирательного законодательства не дает покоя Министерству внутренних дел России: “Да и сейчас в нем много дыр, поэтому в конечном счете выбор предлагается сделать самому избирателю”. А ведь как могло бы быть прекрасно — сам определяешь, кто может баллотироваться, кто нет, считаешь поданные голоса, а чтобы “несмышленый” избиратель не сделал ошибок, еще и голосуешь за него. В таком случае осталось бы только переименовать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации в Центральную избирательную комиссию Министерства внутренних дел РФ.
12 См. об этом: Информация об обобщении практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации / от 6 мая 2000 г. № 7/2-26-2000. Л. 6—7. Ставрополь, 2000; Докладная записка о результатах проверки исполнения законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации и органов государственной власти Архангельской области в 1999—2000 гг. / от 6 мая 2000 г. № 7-02-2000. Л. 4—5. Архангельск, 2000.
13 Докладная записка о результатах обобщения практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы РФ, Президента РФ, главы администрации Алтайского края, депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов / от 5 мая 2000 г. № 7-18д-2000. Л. 4. Барнаул, 2000.
14 Рассматриваемая нами правовая комбинация, предпринятая проигравшим кандидатом, любопытна не только с юридической точки зрения. Сама схема по отмене результатов выборов весьма оригинальна: если Генеральный прокурор России обратится в суд с заявлением об аннулировании решения о результатах выборов, неважно дальнейшее судебное постановление, важно то, что появляется государственный институт (надзирающий за законностью), который не согласен с итогами выборов.
15 Заявление, направленное И.Ю. Артемьевым на имя Генерального прокурора России, проделало весьма любопытной путь: сначала оно было передано в прокуратуру города Санкт-Петербурга, а оттуда в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию. Орган государства, надзирающий за законностью, предоставил возможность по оценке совершенных действий самому органу, решение которого обжаловал заявитель. Ответ от 31 июля 2000 г. № 7-670/2000, направленный заявителю, можно оценить как образец своеобразного юмора. Вот лишь один из тезисов – “поскольку Вы не называете конкретные нарушения закона и виновных лиц, проверить Ваши доводы не представляется возможным”. Изучив направленное И.Ю. Артемьевым заявление, необходимо отметить, что приложения к данному заявлению насчитывали более 500 страниц, где, на наш взгляд, были достаточно четко обрисованы допущенные нарушения. По поводу “неназванных” виновных лиц: а если в прокуратуру поступит заявление о совершенном убийстве “неизвестными”, то по данной логике уголовное дело возбудить не представится возможным, ведь вряд ли в заявлении будут названы “виновные лица”.
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №12,2000
Осенью 2000 г. почти в тридцати российских регионах пройдут выборы высших должностных лиц, депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и глав администраций региональных “столиц”. В некоторых субъектах Федерации не смогут избираться действующие руководители региональной исполнительной власти; для очередного (третьего) избрания им будет мешать п. 5 ст. 18 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”1 прямо запрещающий избрание гражданина на должность главы исполнительной власти субъекта Федерации более двух раз подряд2.
С большой долей вероятности можно предположить, что тенденция по оспариванию результатов выборов будет набирать обороты. Необходимо также констатировать, что при современном законодательном обеспечении избирательного процесса возможности по пересмотру результатов волеизъявления избирателей близки к нулевой отметке3. Практика последних выборных кампаний ярко свидетельствует, что ни один из юрисдикционных или юстиционарных органов государства не стремится ставить под сомнение или тем более оспаривать сложившееся послевыборное статус-кво4.
Избирательные кампании по выборам мэра и вице-мэра города Москвы и главы исполнительной власти города Санкт-Петербурга – двух крупнейших по числу избирателей городов России – достаточно четко очертили круг необходимых законодательных изменений в действующие избирательные нормы.
Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”5 (далее – Закон) в ст. 64 определяет круг оснований, по которым может быть отменено решение избирательной комиссии о результатах выборов в избирательном округе, на избирательном участке.
Законом определен круг органов, компетентных на принятие решения о совершении действий, аннулирующих результаты волеизъявления избирателей. Согласно ст. 64 Закона органами, компетентными на принятие такого аннулирующего решения, являются суды общей юрисдикции соответствующего уровня и вышестоящие избирательные комиссии6.
Основания для отмены (аннулирования) решения избирательной комиссии о результатах выборов почти полностью идентичны основаниям для отмены регистрации кандидата (списка кандидатов). Единственное требование, которое устанавливается п. 8 упомянутой статьи, предусматривает, что все эти нарушения должны быть допущены победившим кандидатом, либо принявшими участие в распределении депутатских мандатов избирательными объединениями (блоками), либо лицами (органами), действовавшими в пользу победителей. Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов нарушения Закона, способствующие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, зарегистрированных кандидатов, за блоки, не принявшие участия в распределении депутатских мандатов. Основанием для аннулирования результатов выборов являются нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов); нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений (блоков) должностного или служебного положения в целях избрания доверенных лиц; установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями (блоками), иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов)7; установления существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, о сведениях биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, основное место работы или службы (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий), занимаемой должности, сведений о неснятых или непогашенных судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат и т.д.
В случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов на избирательном участке (территории), в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом.
Но перечисленных нарушений недостаточно для того, чтобы вынести аннулирующее решение; необходимо доказать (установить), что указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. На наш взгляд, категория “достоверность”, используемая в избирательном законодательстве, является неправовой категорией, категорией оценочной, создающей возможность появления юридических коллизий. Насколько верно наше предположение, можно проиллюстрировать примерами из практики выборных кампаний8. Избирательной комиссией было вынесено неправомерное решение об отмене регистрации кандидата, а впоследствии судом была зафиксирована незаконность такого решения. Кандидат с аннулированной регистрацией лидировал по показателям всех опросов в округе. По итогам голосования определен победитель, который вероятнее всего не выиграл бы, если бы в избирательном бюллетене осталась фамилия кандидата, регистрация которого была отменена избирательной комиссией. Можно ли в таком случае говорить, о достоверном определении результатов волеизъявления избирателей? Бесспорно, нет9. Но в практике избирательных кампаний термин “достоверность” трактуется правоприменителем, как категория, указующая на правильность подсчета поданных голосов за того или иного кандидата (списка кандидатов).
Основания для принятия аннулирующих решений, перечисленные в ст. 64 Закона, нуждаются в значительной законодательной корректировке.
Основания, перечисленные в п. 1 абз. 5, создают возможность для вынесения аннулирующего решения без наличия вины кандидата-победителя10.
Неуказание кандидатом сведений о неснятых или непогашенных судимостях в качестве основания для аннулирования регистрации кандидата либо признания результатов выборов недействительными видится нам возможностью для оказания негативного воздействия со стороны “силовых” структур не только на отдельных кандидатов, но и на избирателей в целом11.
Устанавливая ответственность за предоставление недостоверных сведений об имущественном положении кандидата, законодатель вряд ли осознавал, насколько в абсурдные правовые ситуации будут попадать все субъекты избирательного процесса12. По мнению прокурора Алтайского края, “недостоверность сведений об имуществе носит существенный характер, если эти сведения в корне меняют представления избирателей о составе имущества кандидата и могут повлиять на их выбор”13. То есть законодатель предусматривает возможность наступления негативных последствий для кандидата в зависимости от его имущественного положения. На наш взгляд, такое законодательное правило вступает в противоречие с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод гражданина независимо от его имущественного положения.
Избирательные комиссии необходимо лишить полномочий по отмене решений нижестоящих структур о результатах выборов. После определения победителя на выборах главы исполнительной власти города Санкт-Петербурга кандидатом, занявшим второе место, И.Ю.Артемьевым было принято решение обратиться в Центральную избирательную комиссию России (далее – ЦИК) с заявлением об отмене решения Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии от 17 мая 2000 г. № 19-1 на основании п. 5 ст. 64 Закона. Кроме того, И.Ю.Артемьевым было направлено заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации, с просьбой об обращении в суд с заявлением об отмене вышеупомянутого решения городской избирательной комиссии14.
Обращение в Центральную избирательную комиссию России было, на наш взгляд, обречено с самого начала. Ведь председатель ЦИК сразу после окончания голосования заявил, что нарушений в ходе выборной кампании не зафиксировано.
Ответ, поступивший на имя И.Ю. Артемьева из ЦИК, весьма любопытен. В нарушение п. 7 ст. 22 Закона по заявлению бывшего кандидата не было принято мотивированного решения ЦИК, а поступил лишь ответ от 20 июля 2000 г. № 04-11/5087 за подписью заместителя председателя ЦИК. Между тем п. 8 ст. 27 указывает, что решения избирательной комиссии принимаются на ее заседании большинством голосов от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Возможность вынесения единоличного решения Закон не предусматривает. Заявление проигравшего кандидата осталось без рассмотрения ЦИК.
В ответе заместителя председателя ЦИК отмечалось, что “действующее избирательное законодательство предполагает ответственность только при наличии вины кандидата, какие-либо санкции к кандидатам за действия третьих лиц избирательные комиссии применить не вправе”. В этой связи хотелось бы порекомендовать уважаемому должностному лицу ознакомиться с положениями п. 1 ст. 64 Закона, прямо предусматривающими возможность наступления ответственности кандидата за действия третьих лиц.
Даже если предположить, что рассматриваемый нами случай является лишь частностью, не отражающей объективную картину, вряд ли целесообразно оставлять вышестоящим комиссиям право принятия аннулирующих решений, потому что в этом случае будет сохраняться возможность их судебного оспаривания. Поскольку лишь суд компетентен выносить окончательное правовое решение по спору, то не представляется объективно необходимым оставлять протосудебную компетенцию за избирательными комиссиями15.
Ниже вашему вниманию предлагается проект Закона о внесении поправок в Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав.
Приложение
Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”
Статья 1. Внести в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339; 1999. № 14. Ст. 1653) следующие изменения и дополнения:
1. В статье 64: наименование статьи изложить в следующей редакции:
“Статья 64. Основания для отмены (аннулирования) регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены (аннулирования) решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума”;
в пункте 2:
- исключить слова “и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей”;
- дополнить последним абзацем следующего содержания:
“Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов нарушения пункта 2 статьи 28 и пункта 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, в части непредставления кандидатом данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности”;
- в пункте 3 исключить слова “, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей”;
- в пункте 4 исключить слова “если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления участников референдума”;
- в пункте 5 исключить слова “окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации”.
Статья 2. Рекомендовать Центральной избирательной комиссии Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Статья 3. Предложить законодательным (представительным) и исполнительным органам субъектов Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Статья 4. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации
--------------------------------------------------------------------------------
1 Российская газета. 1999. 18 октября; 2000. 1 августа.
2 Законодательный запрет на третий срок избрания может стать “моментом истины” для нового федерального руководства: от того, в какой мере новая власть сумеет заставить “региональных баронов” соблюдать федеральные запреты, зависит успех проводимой федеральной реформы. В некоторых средствах массовой информации, например, отмечается: “… президент Татарстана Шаймиев заявляет, что ничто не мешает ему переизбираться на третий срок, потому что местная Конституция не содержит такого запрета. А если федеральный закон содержит – так это проблемы федерального центра...” (Озерова М. Чего ждать россиянам от осени? // Московский комсомолец. 2000. 22 августа). См. также по данной теме: Иванченко А. Выборы глав исполнительных органов государственной власти в 1995-1997 гг.: итоги, проблемы и перспективы // Журнал российского права. 1997. № 12.
3 В академической литературе проблема избирательных споров не нашла еще достаточно широкого круга исследователей; см. по данной теме: Иванченко А. Об обжаловании решений и действий избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1995 г. // Государство и право. 1996. № 9; Окуньков Л., Крылов Б., Постников А. Рассмотрение избирательных споров судами в субъектах Российской Федерации (аналитический обзор) // Журнал российского права. 1999. № 5/6; № 7/8; № 10.
4 См. по данной теме: Суд не поддержал Черепкова // Российская газета. 2000. 15 июля; Федоров А. Титова судят за победу // Коммерсантъ. 2000. 19 августа.
5 Российская газета. 1997. 25 сентября; 30 сентября; 1999. 6 апреля.
6 См. по данной теме: Иванченко А. Деятельность избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по реализации и защите избирательных прав граждан // Государство и право. 1998. № 9.
7 Вспоминается анекдот. Беседа кандидатов от Республиканской и Демократической партий. Демократ: Когда я пользуюсь такси, всегда даю таксисту щедрые чаевые и призываю его голосовать за кандидатов от Демократической партии. Республиканец: Я тоже, когда пользуюсь услугами такси, призываю таксистов голосовать за кандидатов от Демократической партии, но, правда, никогда не даю чаевых.
8 См.: Федоров А. Макашова восстановили в кандидатах: там он и останется // Коммерсантъ. 2000. 13 апреля. См. также: Докладная записка о результатах обобщения практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Президента Российской Федерации / от 10 мая 2000 г. № 7-13-35/2000. Л. 13—14. Самара, 2000.
9 Лексикологами слово “достоверный” определяется, как “не вызывающий сомнений, надежный” (см.: Ожегов С. Словарь русского языка. Изд. 16-е, испр. Т. 1. С. 152. М., 1984.).
10 Так, например, в Республике Алтай при проведении выборов депутатов Республики Алтай 14 декабря 1997 г. имел место такой факт: “Доверенное лицо Карамаева В.Б. Иванова при проведении агитации за него раздавала избирателям спиртные напитки. 5 января 1998 г. прокурором Республики Алтай направлено заявление в Верховный Суд Республики Алтай о признании, в связи с вышеперечисленными нарушениями избирательного законодательства, выборов депутата Республики Алтай по избирательному округу № 41 недействительными. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 января 1998 г. заявление прокурора республики удовлетворено” (Информация об исполнении задания “О проведении обобщения практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации и в государственные органы субъектов Российской Федерации” / от 6 мая 2000 г. № 7/1-2000. Л. 4. Горно-Алтайск, 2000.).
11 Во время избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы России один высокопоставленный чиновник федерального Министерства внутренних дел в интервью журналисту “Независимой газеты” (Андрусенко Л. Криминалитет штурмует Госдуму // Независимая газета. 1999. 19 октября), рассуждая о проникновении криминала в выборные структуры, описал методику воздействия на “нечистых” кандидатов: “… пришел, записал себя, внес залог в 84 тысячи рублей – и ты кандидат. Тут уж мы должны проверять, что за человек и откуда у него деньги … Стараемся контролировать человека, и рано или поздно он раскрывает и источники своего финансирования, и организационную поддержку. Когда все это подтверждается, мы не прячем информацию в сундук”. Оценивая возможность баллотировки лица, находящегося под следствием, отметил: “Ну, пока он не осужден, у него есть все права баллотироваться в депутаты. Конечно, это нонсенс, но что делать?”. Действительно, как было бы замечательно — задержал гражданина, и с момента задержания лицо погашено во всех правах, да и судебный процесс устраивать не обязательно, а то вдруг оправдают “криминальную фигуру”. Несовершенство избирательного законодательства не дает покоя Министерству внутренних дел России: “Да и сейчас в нем много дыр, поэтому в конечном счете выбор предлагается сделать самому избирателю”. А ведь как могло бы быть прекрасно — сам определяешь, кто может баллотироваться, кто нет, считаешь поданные голоса, а чтобы “несмышленый” избиратель не сделал ошибок, еще и голосуешь за него. В таком случае осталось бы только переименовать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации в Центральную избирательную комиссию Министерства внутренних дел РФ.
12 См. об этом: Информация об обобщении практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации / от 6 мая 2000 г. № 7/2-26-2000. Л. 6—7. Ставрополь, 2000; Докладная записка о результатах проверки исполнения законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации и органов государственной власти Архангельской области в 1999—2000 гг. / от 6 мая 2000 г. № 7-02-2000. Л. 4—5. Архангельск, 2000.
13 Докладная записка о результатах обобщения практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы РФ, Президента РФ, главы администрации Алтайского края, депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов / от 5 мая 2000 г. № 7-18д-2000. Л. 4. Барнаул, 2000.
14 Рассматриваемая нами правовая комбинация, предпринятая проигравшим кандидатом, любопытна не только с юридической точки зрения. Сама схема по отмене результатов выборов весьма оригинальна: если Генеральный прокурор России обратится в суд с заявлением об аннулировании решения о результатах выборов, неважно дальнейшее судебное постановление, важно то, что появляется государственный институт (надзирающий за законностью), который не согласен с итогами выборов.
15 Заявление, направленное И.Ю. Артемьевым на имя Генерального прокурора России, проделало весьма любопытной путь: сначала оно было передано в прокуратуру города Санкт-Петербурга, а оттуда в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию. Орган государства, надзирающий за законностью, предоставил возможность по оценке совершенных действий самому органу, решение которого обжаловал заявитель. Ответ от 31 июля 2000 г. № 7-670/2000, направленный заявителю, можно оценить как образец своеобразного юмора. Вот лишь один из тезисов – “поскольку Вы не называете конкретные нарушения закона и виновных лиц, проверить Ваши доводы не представляется возможным”. Изучив направленное И.Ю. Артемьевым заявление, необходимо отметить, что приложения к данному заявлению насчитывали более 500 страниц, где, на наш взгляд, были достаточно четко обрисованы допущенные нарушения. По поводу “неназванных” виновных лиц: а если в прокуратуру поступит заявление о совершенном убийстве “неизвестными”, то по данной логике уголовное дело возбудить не представится возможным, ведь вряд ли в заявлении будут названы “виновные лица”.
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Процедура и основания для признания результатов выборов недействительными нуждаются в детальной регламентации
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095956931 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций