МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
О некоторых актуальных проблемах действующего законодательства Российской Федерации о выборах (На примере избирательной кампании по выборам главы исполнительной власти г. Санкт-Петербурга)
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: Т. А. Рабко, А. В. Федоров
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №9,2000
В ходе выборов губернатора города Санкт-Петербурга стало очевидным, что действующее законодательство Российской Федерации о выборах, а также законодательство о прокуратуре в части, регулирующей участие органов прокуратуры в защите избирательных прав граждан, нуждается в значительном совершенствовании.
В избирательном законодательстве обозначились пробелы и не соответствующие практике избирательных кампаний положения1 . Отсутствует необходимая законодательная регламентация прокурорского надзора за деятельностью и документарным волеизъявлением избирательных комиссий. Ниже авторы предприняли попытку не только обозначить наиболее актуальные проблемы, требующие внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”2 , а также дополнений в Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”3 , но и разработали законопроекты о таких изменениях.
1. Установление минимального “порога” явки избирателей.
Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (ст. 58 п. 2 “а”) лишь косвенно предусматривает необходимость установления в законодательстве субъектов Российской Федерации минимального числа избирателей, принявших участие в голосовании, для признания выборов состоявшимися. Законом Санкт-Петербурга “О выборах главы исполнительной власти Санкт-Петербурга” такой “порог” не предусмотрен, и выборы губернатора были бы признаны состоявшимися даже в том случае, если бы в голосовании приняло участие два человека4 . Такое положение иногда приводит к прямой дезинформации избирателей. Так, в ходе ведения предвыборной агитации во время выборов главы исполнительной власти города Санкт-Петербурга на канале ТРК “Петербург — 5 канал” неоднократно демонстрировался видеоролик, содержащий недостоверную информацию. В данном ролике утверждалось, что выборы главы исполнительной власти города Санкт-Петербурга будут признаны несостоявшимися, если в голосовании примет участие менее половины зарегистрированных избирателей5 .
Также нельзя забывать и о том, что выборы различного уровня зачастую совпадают по времени проведения6 . То обстоятельство, что указанные выборы имеют разный “порог явки” для признания их состоявшимися, приводит к затруднениям и дезорганизации работы избирательных комиссий при подсчете голосов и определении итогов голосования, результатов выборов.
В этой связи предлагается проект федерального закона, содержащийся в Приложении 1, который устанавливает (ст. 1, п. 3 законопроекта), что выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее 25% процентов избирателей, обладающих правом голоса.
2. Разработка процессуального порядка рассмотрения жалоб (заявлений) о нарушениях избирательного законодательства и разрешения избирательных споров.
В ходе избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга городская избирательная комиссия вынесла значительное число незаконных и необоснованных решений. Так, например, зарегистрированному кандидату на должность губернатора И.Ю. Артемьеву было вынесено предупреждение по факту якобы имевшей место демонстрации его агитационного ролика на телеканале НТВ в день, предшествовавший дню голосования, т.е. после вступления в силу запрета на агитацию. Однако в ходе заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о вынесении предупреждения, ее члены даже не ознакомились с содержанием видеоматериала и не попытались выяснить, демонстрировался ли на самом деле злополучный ролик. Большинство членов комиссии, по их собственному признанию, ролика не видели, однако голосовали за вынесение предупреждения.
Данный случай далеко не единичный. Подобные ситуации были характерны и для выборов депутатов Государственной Думы России и выборов Мэра и Вице-мэра города Москвы, проходивших в 1999 году. Отсюда следует вывод, что необходимо включить в законодательство Российской Федерации о выборах процессуальную часть, регламентирующую порядок рассмотрения жалоб и заявлений на нарушения избирательного законодательства избирательными комиссиями. Попытка разработать указанные процессуальные нормы сделана в Приложении 1. В перспективе предполагается разработать и включить соответствующий раздел в проект Избирательного кодекса Российской Федерации.
3. Равная ответственность для кандидатов за аналогичные нарушения избирательного законодательства.
Избирательные кампании последнего времени показали, что зачастую политически ангажированные избирательные комиссии применяют разные меры ответственности к “угодным” и “неугодным” кандидатам за одинаковые нарушения. Так, например, в Череповецком одномандатном избирательном округе по выборам депутата Государственной Думы № 73 Вологодской области за изготовление агитационных печатных материалов с нарушением требований закона зарегистрированному кандидату А.А. Орголайнену, кстати, признанному избранным по итогам выборов в округе, было вынесено предупреждение, а регистрация другого кандидата, А.А. Пономарева, была за аналогичное нарушение отменена. Причем у первого тираж незаконных печатных материалов был в несколько раз больше. Между тем, законом закреплены принципы равенства избирательных прав граждан и равенства зарегистрированных кандидатов. В связи с изложенным предлагается включить в избирательное законодательство России норму, согласно которой при применении к кандидатам (зарегистрированным кандидатам) мер ответственности за нарушение избирательного законодательства суды, избирательные комиссии должны руководствоваться принципом равного избирательного права, а также принципом равенства зарегистрированных кандидатов, а мера ответственности, применяемая к кандидату (зарегистрированному кандидату), не может быть более тяжкой, чем мера ответственности, примененная к другому кандидату (зарегистрированному кандидату) за подобное нарушение на тех же выборах.
4. Установление правила обязательного сложения с себя должностных полномочий высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации в случае их участия в выборах в качестве кандидатов.
Все без исключения избирательные кампании, в особенности проводимые по мажоритарным округам, наглядно демонстрируют степень подконтрольности избирательных процессов главам исполнительной власти субъектов Российской Федерации7 . Использование “административного ресурса” стало, к сожалению, повседневной практикой8 . Законодательное закрепление императивной нормы, предусматривающей обязанность глав региональной власти на время избирательной кампании слагать с себя должностные полномочия, на наш взгляд, будет способствовать проведению не только честных и справедливых выборов глав регионов, но и позволит сформировать Государственную Думу России, которая будет отстаивать интересы непосредственно избирателей, а не “региональных отцов”.
5. Наделение органов прокуратуры полномочиями надзора за деятельностью избирательных комиссий.
Система органов прокуратуры наделена достаточно обширной компетенцией по надзору за деятельностью не только органов государственной власти, но и различных хозяйствующих субъектов, а после принятия Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 31-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” прокуратура надзирает, помимо исполнения законов всеми поднадзорными объектами, за соблюдением федеральной Конституции.
Согласно положениям Конституции России, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 32, ч. 2).
Практика проведения последних избирательных кампаний наглядно демонстрирует, что значительный (если не основной) массив нарушений конституционных прав граждан, избирательного законодательства является результатом деятельности, к сожалению, именно избирательных комиссий. Налицо неуклонный рост выявленных нарушений избирательного законодательства. Если в 1997 году органами прокуратуры было выявлено 1471 таких нарушений, то в 1998 — 27609 . В этот же период было возбуждено 85 уголовных дел за преступления в сфере нарушения избирательных прав граждан, привлечено к уголовной ответственности 63 человека10 .
Законодательное закрепление полномочий прокурора по надзору за деятельностью избирательных комиссий, на наш взгляд, будет способствовать повышению уровня законности в избирательном процессе. В связи с этим авторами предлагается проект федерального закона, изложенный в Приложении 2.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Средствами массовой информации отмечается важность законодательных изменений в массиве избирательных норм. Так, по сведениям обозревателей “Российской газеты”: “Руководитель ЦИК предложил главе государства создать специальную рабочую группу, которая смогла бы проанализировать практику проведения выборов в России и подготовить конкретные предложения для внесения соответствующих поправок в законодательство” (Селезнева А. В Назрани ищут виновных // Российская газета. 2000. 5 июля). Некоторыми исследователями указывается, что “избирательные правоотношения являются универсальным средством обеспечения устойчивой связи законодательства о выборах с избирательной практикой, служат единственным способом наложения нормативной модели организации выборов на фактические, образующие избирательную кампанию социально-политические процессы” (Веденеев Ю., Князев С. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 27).
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339; 1999. № 14. Ст. 1653.
3 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; 1999. № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140.
4 Вопросы законодательной регламентации выборов органов власти субъектов Российской Федерации подвергалась исследованию в общественной литературе, см. напр.: Иванченко А. Выборы глав исполнительных органов государственной власти в 1995–1997 гг.: итоги, проблемы и перспективы // Журнал российского права. 1997. № 12; Князев С. Выборы в субъектах Федерации: правовые акты и реалии // Журнал российского права. 1997. № 10; Матейкович М. Проблемы правового регулирования выборов в законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 7; Платов В., Титов М. Что препятствует совершенствованию законодательства субъекта Федерации (на примере Тверской области) // Журнал российского права. 1998. № 9; Шергин В. О законодательных особенностях установления результатов выборов глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1997. № 2(44). Некоторыми авторами высказывается суждение, что регионы компетентны, чтобы самостоятельно решать вопросы регламентации проведения выборов органов власти субъектов Федерации (см., напр.: Алехичева Л. Нужно ли отменять выборы, которые уже начались? Региональному законодателю по силам отразить многообразие местных условий // Независимая газета. 1999. 10 сентября). Другие авторы отрицают такие суждения (см., напр.: Портнов В. За кого проголосует Фемида // Российская газета. 1999. 16 октября).
5 См.: Несвижский В. В Петербурге начались будни // Сегодня. 2000. 16 мая.
6 Так, например, совпадали дни голосования по выборам депутатов Государственной Думы России и Мэра и Вице-мэра города Москвы, губернаторов Московской и Тверской областей.
7 Весьма характерно, что в Республике Ингушетия после того, как в судебном порядке была отменена регистрация кандидата в депутаты, поддержанного республиканским руководством, голосование на избирательных участках было сорвано. Наблюдателями такие события объясняются тем, что в срыве голосования было непосредственно заинтересовано высшее руководство этого субъекта Федерации (см., напр.: Козырева А. Точку поставит суд // Российская газета. 2000. 08 июля).
8 Авторам известен весьма анекдотичный факт. На проводимой 18—19 июля 2000 г. в Москве второй научно-практической конференции “Новые избирательные технологии: региональные особенности выборов” в числе основных вопросов, которые обсуждались на конференции, значилось: “Эффективное использование административного ресурса”. Нельзя не отметить и то, что ни одна избирательная кампания не обходилась без обвинений региональной власти в использовании административного давления на субъекты избирательного процесса (см., напр.: Крутиков Е. Губернаторы-шатуны // Известия. 1999. 21 декабря; Несвижский В. Смольный взят // Сегодня. 2000. 15 мая; Соколов М. Кампания по выборам начальства // Известия. 1999. 19 августа; Сухова С. На Подмосковье наслали порчу: на выборах губернатора Московской области голосов оказалось больше, чем голосующих // Сегодня. 1999. 21 декабря; Шаров М. Избирательная кампания: выборы или политический блуд? // Независимая газета. 1999. 07 июля; Цуладзе А. Власть выбирает власть: “административный ресурс” в избирательной кампании – как это делается // Сегодня. 2000. 30 марта).
9 См.: Серков И. Честные выборы — реальность или мечтание? В России нарушений закона о выборах масса, а ответственность нулевая // Литературная газета. 1999. № 29—30.
10 См.: Козлова Н. Генеральная прокуратура за честные выборы // Российская газета. 1999. 30 июля.
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №9,2000
В ходе выборов губернатора города Санкт-Петербурга стало очевидным, что действующее законодательство Российской Федерации о выборах, а также законодательство о прокуратуре в части, регулирующей участие органов прокуратуры в защите избирательных прав граждан, нуждается в значительном совершенствовании.
В избирательном законодательстве обозначились пробелы и не соответствующие практике избирательных кампаний положения1 . Отсутствует необходимая законодательная регламентация прокурорского надзора за деятельностью и документарным волеизъявлением избирательных комиссий. Ниже авторы предприняли попытку не только обозначить наиболее актуальные проблемы, требующие внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”2 , а также дополнений в Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”3 , но и разработали законопроекты о таких изменениях.
1. Установление минимального “порога” явки избирателей.
Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (ст. 58 п. 2 “а”) лишь косвенно предусматривает необходимость установления в законодательстве субъектов Российской Федерации минимального числа избирателей, принявших участие в голосовании, для признания выборов состоявшимися. Законом Санкт-Петербурга “О выборах главы исполнительной власти Санкт-Петербурга” такой “порог” не предусмотрен, и выборы губернатора были бы признаны состоявшимися даже в том случае, если бы в голосовании приняло участие два человека4 . Такое положение иногда приводит к прямой дезинформации избирателей. Так, в ходе ведения предвыборной агитации во время выборов главы исполнительной власти города Санкт-Петербурга на канале ТРК “Петербург — 5 канал” неоднократно демонстрировался видеоролик, содержащий недостоверную информацию. В данном ролике утверждалось, что выборы главы исполнительной власти города Санкт-Петербурга будут признаны несостоявшимися, если в голосовании примет участие менее половины зарегистрированных избирателей5 .
Также нельзя забывать и о том, что выборы различного уровня зачастую совпадают по времени проведения6 . То обстоятельство, что указанные выборы имеют разный “порог явки” для признания их состоявшимися, приводит к затруднениям и дезорганизации работы избирательных комиссий при подсчете голосов и определении итогов голосования, результатов выборов.
В этой связи предлагается проект федерального закона, содержащийся в Приложении 1, который устанавливает (ст. 1, п. 3 законопроекта), что выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее 25% процентов избирателей, обладающих правом голоса.
2. Разработка процессуального порядка рассмотрения жалоб (заявлений) о нарушениях избирательного законодательства и разрешения избирательных споров.
В ходе избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга городская избирательная комиссия вынесла значительное число незаконных и необоснованных решений. Так, например, зарегистрированному кандидату на должность губернатора И.Ю. Артемьеву было вынесено предупреждение по факту якобы имевшей место демонстрации его агитационного ролика на телеканале НТВ в день, предшествовавший дню голосования, т.е. после вступления в силу запрета на агитацию. Однако в ходе заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о вынесении предупреждения, ее члены даже не ознакомились с содержанием видеоматериала и не попытались выяснить, демонстрировался ли на самом деле злополучный ролик. Большинство членов комиссии, по их собственному признанию, ролика не видели, однако голосовали за вынесение предупреждения.
Данный случай далеко не единичный. Подобные ситуации были характерны и для выборов депутатов Государственной Думы России и выборов Мэра и Вице-мэра города Москвы, проходивших в 1999 году. Отсюда следует вывод, что необходимо включить в законодательство Российской Федерации о выборах процессуальную часть, регламентирующую порядок рассмотрения жалоб и заявлений на нарушения избирательного законодательства избирательными комиссиями. Попытка разработать указанные процессуальные нормы сделана в Приложении 1. В перспективе предполагается разработать и включить соответствующий раздел в проект Избирательного кодекса Российской Федерации.
3. Равная ответственность для кандидатов за аналогичные нарушения избирательного законодательства.
Избирательные кампании последнего времени показали, что зачастую политически ангажированные избирательные комиссии применяют разные меры ответственности к “угодным” и “неугодным” кандидатам за одинаковые нарушения. Так, например, в Череповецком одномандатном избирательном округе по выборам депутата Государственной Думы № 73 Вологодской области за изготовление агитационных печатных материалов с нарушением требований закона зарегистрированному кандидату А.А. Орголайнену, кстати, признанному избранным по итогам выборов в округе, было вынесено предупреждение, а регистрация другого кандидата, А.А. Пономарева, была за аналогичное нарушение отменена. Причем у первого тираж незаконных печатных материалов был в несколько раз больше. Между тем, законом закреплены принципы равенства избирательных прав граждан и равенства зарегистрированных кандидатов. В связи с изложенным предлагается включить в избирательное законодательство России норму, согласно которой при применении к кандидатам (зарегистрированным кандидатам) мер ответственности за нарушение избирательного законодательства суды, избирательные комиссии должны руководствоваться принципом равного избирательного права, а также принципом равенства зарегистрированных кандидатов, а мера ответственности, применяемая к кандидату (зарегистрированному кандидату), не может быть более тяжкой, чем мера ответственности, примененная к другому кандидату (зарегистрированному кандидату) за подобное нарушение на тех же выборах.
4. Установление правила обязательного сложения с себя должностных полномочий высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации в случае их участия в выборах в качестве кандидатов.
Все без исключения избирательные кампании, в особенности проводимые по мажоритарным округам, наглядно демонстрируют степень подконтрольности избирательных процессов главам исполнительной власти субъектов Российской Федерации7 . Использование “административного ресурса” стало, к сожалению, повседневной практикой8 . Законодательное закрепление императивной нормы, предусматривающей обязанность глав региональной власти на время избирательной кампании слагать с себя должностные полномочия, на наш взгляд, будет способствовать проведению не только честных и справедливых выборов глав регионов, но и позволит сформировать Государственную Думу России, которая будет отстаивать интересы непосредственно избирателей, а не “региональных отцов”.
5. Наделение органов прокуратуры полномочиями надзора за деятельностью избирательных комиссий.
Система органов прокуратуры наделена достаточно обширной компетенцией по надзору за деятельностью не только органов государственной власти, но и различных хозяйствующих субъектов, а после принятия Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 31-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” прокуратура надзирает, помимо исполнения законов всеми поднадзорными объектами, за соблюдением федеральной Конституции.
Согласно положениям Конституции России, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 32, ч. 2).
Практика проведения последних избирательных кампаний наглядно демонстрирует, что значительный (если не основной) массив нарушений конституционных прав граждан, избирательного законодательства является результатом деятельности, к сожалению, именно избирательных комиссий. Налицо неуклонный рост выявленных нарушений избирательного законодательства. Если в 1997 году органами прокуратуры было выявлено 1471 таких нарушений, то в 1998 — 27609 . В этот же период было возбуждено 85 уголовных дел за преступления в сфере нарушения избирательных прав граждан, привлечено к уголовной ответственности 63 человека10 .
Законодательное закрепление полномочий прокурора по надзору за деятельностью избирательных комиссий, на наш взгляд, будет способствовать повышению уровня законности в избирательном процессе. В связи с этим авторами предлагается проект федерального закона, изложенный в Приложении 2.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Средствами массовой информации отмечается важность законодательных изменений в массиве избирательных норм. Так, по сведениям обозревателей “Российской газеты”: “Руководитель ЦИК предложил главе государства создать специальную рабочую группу, которая смогла бы проанализировать практику проведения выборов в России и подготовить конкретные предложения для внесения соответствующих поправок в законодательство” (Селезнева А. В Назрани ищут виновных // Российская газета. 2000. 5 июля). Некоторыми исследователями указывается, что “избирательные правоотношения являются универсальным средством обеспечения устойчивой связи законодательства о выборах с избирательной практикой, служат единственным способом наложения нормативной модели организации выборов на фактические, образующие избирательную кампанию социально-политические процессы” (Веденеев Ю., Князев С. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 27).
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339; 1999. № 14. Ст. 1653.
3 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; 1999. № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140.
4 Вопросы законодательной регламентации выборов органов власти субъектов Российской Федерации подвергалась исследованию в общественной литературе, см. напр.: Иванченко А. Выборы глав исполнительных органов государственной власти в 1995–1997 гг.: итоги, проблемы и перспективы // Журнал российского права. 1997. № 12; Князев С. Выборы в субъектах Федерации: правовые акты и реалии // Журнал российского права. 1997. № 10; Матейкович М. Проблемы правового регулирования выборов в законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 7; Платов В., Титов М. Что препятствует совершенствованию законодательства субъекта Федерации (на примере Тверской области) // Журнал российского права. 1998. № 9; Шергин В. О законодательных особенностях установления результатов выборов глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1997. № 2(44). Некоторыми авторами высказывается суждение, что регионы компетентны, чтобы самостоятельно решать вопросы регламентации проведения выборов органов власти субъектов Федерации (см., напр.: Алехичева Л. Нужно ли отменять выборы, которые уже начались? Региональному законодателю по силам отразить многообразие местных условий // Независимая газета. 1999. 10 сентября). Другие авторы отрицают такие суждения (см., напр.: Портнов В. За кого проголосует Фемида // Российская газета. 1999. 16 октября).
5 См.: Несвижский В. В Петербурге начались будни // Сегодня. 2000. 16 мая.
6 Так, например, совпадали дни голосования по выборам депутатов Государственной Думы России и Мэра и Вице-мэра города Москвы, губернаторов Московской и Тверской областей.
7 Весьма характерно, что в Республике Ингушетия после того, как в судебном порядке была отменена регистрация кандидата в депутаты, поддержанного республиканским руководством, голосование на избирательных участках было сорвано. Наблюдателями такие события объясняются тем, что в срыве голосования было непосредственно заинтересовано высшее руководство этого субъекта Федерации (см., напр.: Козырева А. Точку поставит суд // Российская газета. 2000. 08 июля).
8 Авторам известен весьма анекдотичный факт. На проводимой 18—19 июля 2000 г. в Москве второй научно-практической конференции “Новые избирательные технологии: региональные особенности выборов” в числе основных вопросов, которые обсуждались на конференции, значилось: “Эффективное использование административного ресурса”. Нельзя не отметить и то, что ни одна избирательная кампания не обходилась без обвинений региональной власти в использовании административного давления на субъекты избирательного процесса (см., напр.: Крутиков Е. Губернаторы-шатуны // Известия. 1999. 21 декабря; Несвижский В. Смольный взят // Сегодня. 2000. 15 мая; Соколов М. Кампания по выборам начальства // Известия. 1999. 19 августа; Сухова С. На Подмосковье наслали порчу: на выборах губернатора Московской области голосов оказалось больше, чем голосующих // Сегодня. 1999. 21 декабря; Шаров М. Избирательная кампания: выборы или политический блуд? // Независимая газета. 1999. 07 июля; Цуладзе А. Власть выбирает власть: “административный ресурс” в избирательной кампании – как это делается // Сегодня. 2000. 30 марта).
9 См.: Серков И. Честные выборы — реальность или мечтание? В России нарушений закона о выборах масса, а ответственность нулевая // Литературная газета. 1999. № 29—30.
10 См.: Козлова Н. Генеральная прокуратура за честные выборы // Российская газета. 1999. 30 июля.
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: О некоторых актуальных проблемах действующего законодательства Российской Федерации о выборах (На примере избирательной кампании по выборам главы исполнительной власти г. Санкт-Петербурга)
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095956691 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций