Организационные вопросы в координации деятельности высших государственных органов Федеративной Эфиопии и Совета Конституционного расследования

Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.

NEW МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО


МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: новые материалы (2024)

Меню для авторов

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Организационные вопросы в координации деятельности высших государственных органов Федеративной Эфиопии и Совета Конституционного расследования. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2004-09-23

АВТОР: Т. Д. Мерахи

ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №5,2000


Существенным моментом в определении правового положения органов конституционного контроля является их место в общей структуре государственной власти и в соответствии с этим складывающаяся взаимообусловленность в отношениях между конституционными и другими высшими органами государственной власти.

Анализ подобных взаимоотношений будет основан на принципе иерархии, что предполагает рассмотрение деятельности органа государственного конституционного контроля по отношению к высшим государственным институтам в соответствии с их положением или статусом в общей структуре власти. Таким образом, исследование аналогичной проблемы в рамках государственной структуры Эфиопии предполагает предметом рассмотрения Совет конституционного расследования (как институт конституционного контроля) в соответствии с деятельностью и полномочиями следующих институтов: Совет федерации Эфиопии (парламент), Высший суд Эфиопии, Прокуратура и др.

Вопрос координации в сфере функционирования государственных органов требует необходимого исследования проблемы партнерства и конституционного контроля прежде всего во взаимоотношениях парламента и конституционных контрольных органов.

Во многих государствах принцип верховенства выборных представительных органов имеет наибольшую значимость. Однако конституции ряда стран, в том числе и Эфиопии, закрепляют право контрольной власти проверять конституционность актов, принимаемых парламентом1. Одновременно именно законодательная власть, в силу своего назначения, занимает первенствующее положение среди равных ветвей власти и правомочна принимать законы по организации деятельности конституционных органов.

Таким образом, между парламентом и институтом конституционного контроля возникает противоречие, сложившееся на основе принципа верховенства представительных органов. Нередко при попытке снять подобное противоречие используются аргументы, дискредитирующие представительские органы власти и возвышающие роль органов контроля. На наш взгляд, разрешение данной ситуации возможно лишь при условии определения оптимальных принципов взаимоотношения между парламентом и органами конституционного контроля, а именно, между Советом федерации и Советом конституционного расследования Эфиопии.

В функционировании института конституционного контроля в механизме разделения властей усматривается появление третьей силы, выступающей в роли балансира между двумя ветвями власти и способной устранять допускаемые ими крайности путем судебного контроля2. Конституционный суд представляет собой организованное выражение соотношений полномочий разных органов власти.

При разработке проекта Конституции Эфиопии 1994 г.3 возникла необходимость в определении полномочий законодательных, исполнительных и судебных органов власти с учетом специфических условий развития государства, а именно: особенности исторического развития, где государственная власть долгое время была в зависимости от других властей4; поляризация политических сил в обществе; требования проведения радикальных экономических реформ на основе функционирования исполнительной власти; особой роли правовой базы в осуществлении реформ; необходимости в сохранении доверия общества к результатам проведенных реформ.

В проекте Конституции Эфиопии, одобренном Советом народных представителей, была сделана попытка использовать эффективную модель института конституционного контроля, которая может быть охарактеризована как факт организации “максимально самостоятельного конституционного судебного органа”5.

Доказательством вышесказанного явится анализ конституционных норм о месте Совета конституционного расследования среди высших органов государственной власти и порядке его наделения полномочиями, закрепленными в проекте Конституции.

Несмотря на происшедшие изменения в организационной деятельности высших государственных органов, Конституция Эфиопии в вопросе о полномочиях Совета конституционного расследования не включает его в систему органов правосудия, что, на наш взгляд, является неприемлемым.

В проекте Конституции, разработанном Советом народных представителей, были установлены общие для всех судов, в том числе и конституционного, принципы правосудия: независимость, несменяемость судей, принцип состязательности и равноправия сторон, при этом значимость конституционного суда особенно оспаривалась Конституционной ассамблеей.

Основные полномочия Совета конституционного расследования определяются в ст. 84 Конституции Эфиопии. Однако порядок образования и его деятельность определяются Федеральным советом страны путем принятия резолюции, что было сделано, например, на первой сессии федерального парламента, состоявшейся в октябре 1995 г.6. В связи с этим возникает вопрос о границах или пределах действий Совета федерации в отношении регламента Совета конституционного расследования. Необходимо отметить, что роль ограничителя в данном вопросе принадлежит Конституции, так как парламент при условии изменения основных положений в деятельности Конституционного совета должен действовать в соответствии с требованиями ст. 84 Конституции. Одновременно, согласно п. 2 ст. 62 Эфиопской конституции, вопрос образования и порядка деятельности Конституционного совета входит в ведение Совета федерации. Совет федерации путем принятия федерального конституционного закона вправе устанавливать ряд дополнительных полномочий для Совета конституционного расследования, а также конкретизировать права последнего, определенные в ст. 84.

Таким образом, на наш взгляд, определение и урегулирование отношений между Конституционным советом и парламентом возможно при условии принятия соответствующего федерального конституционного закона7. Оптимальное разрешение вопроса координации данных органов не может быть осуществлено без учета проблемы определения субъекта разработки и принятия регламента Совета конституционного расследования8. Необходимо отметить, что следствием правильного рассмотрения этого вопроса явится определение объема закона о Совета конституционного расследования и выявление степени влияния парламента на деятельность последнего.

Представляется необходимым, чтобы в процессе принятия федерального закона о Совете конституционного расследования парламентом учитывался статус последнего как органа конституционного контроля. Однако отсутствие в Конституции положений, утверждающих разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, и их самостоятельность позволяют Совету федерации вторгаться в деятельность судебной власти. Такое положение, по нашему мнению, лишь указывает на актуальность и перспективу разработки проблемы, тем более что в юридической практике ряда стран защита независимости судебной власти обеспечена посредством Конституции9.

В вопросе установления внутренней деятельности Совета конституционного расследования следует учитывать, что излишняя детализация может негативно отразиться на результатах его деятельности. Отсутствие достаточной практики в рассмотрении вопросов, перечисленных в ст. 84, при условии детальной разработки внутренней процедуры может повлечь за собой включение в закон ошибочных, не проверенных практикой процедур. Чрезмерная детализация правил внутренней деятельности института конституционного контроля, на наш взгляд, представляет неоправданное вмешательство во внутреннюю жизнь органа, который по своей сути должен быть самостоятельным и независимым. Поэтому наиболее приемлемым и правомерным представляется необходимость в предоставлении Совету конституционного расследования права самостоятельного принятия и утверждения регламента. Следовательно, определение правил процедуры, этикета, принципа разграничения функций между членами, этические нормы, особенности делопроизводства также должны входить в ведение самого данного Совета. Вопросы полномочий, порядка организации и деятельности Конституционного совета должны решаться в федеральном конституционном законе. Однако, на наш взгляд, представляется возможным решение подобных вопросов путем принятия простого федерального закона при условии, что он не должен противоречить эфиопской Конституции.

Анализ конституционных норм, касающихся координации деятельности Совета федерации Эфиопии и Совета конституционного расследования, показывает существование факта дублирования в сфере компетенции данных органов. Так, согласно ст. п. № А Конституционный совет имеет право окончательного решения при необходимости толкования правовых норм, признанных неконституционными в процессе судебного разбирательства. Одновременно сторона, неудовлетворенная решением Совета конституционного расследования, имеет право обжаловать его в Совете федерации. Таким образом, Совет конституционного расследования как орган, обеспечивающий конституционную законность, основывающийся в своей деятельности на Конституции Эфиопии, находится под контролем парламента. Между тем Совет федерации не имеет возможности проводить процесс обсуждения вопроса на должном уровне в рамках долгой состязательной процедуры в силу широкого спектра его полномочий. Такой порядок рассмотрения конституционных вопросов не соответствует мировым стандартам и по своему характеру, и по своей структуре близок к системе осуществления конституционных вопросов в бывшем СССР10.

Согласно п. 2 ст. 83 Конституции Эфиопии, окончательное заключение Совета федерации по вопросу о правомерности решения Совета конституционного расследования в области определения соответствия закона Конституции должно быть вынесено в течение 30 дней. Однако в силу нечастого характера заседаний Совета федерации11 невозможно осуществить быстрое разбирательство и установить конституционность тех или иных актов, затрагивающих как права отдельных граждан, так и общества в целом. Такое положение, на наш взгляд, может стать причиной возникновения конституционного кризиса.

Правомочность Совета федерации в толковании Конституции, согласно п. 1 ст. 62 Основного закона Эфиопии, является причиной следующего факта пересечения полномочий федерального и конституционного советов. В соответствии с законом толкования Совета федерации распространяются на сферу деятельности общих судов, где реализуются при рассмотрении каждого конкретного дела. Вследствие этого Совет федерации обретает статус апелляционно-конституционного суда12 и, таким образом, дублирует аналогичные функции Совета конституционного расследования Эфиопии.

Парламент, исполнительные органы и органы конституционного контроля диалектически взаимодействуют между собой на основе принципа сдержек и противовесов. Отношения этих органов должны взаимно уравновешивать, дополнять друг друга и служить общей цели – утверждению конституционной законности, становлению правового государства. В этой связи для становления действительно независимой и сильной конституционной судебной власти в Эфиопии требуются совместные усилия законодательной и исполнительной ветвей власти.

Вопрос координации деятельности Совета конституционного расследования и органов судебной власти в государственной структуре Эфиопии требует углубленного изучения. Анализ конституционных норм Эфиопии выявляет нарушение принципа разграничения полномочий Совета конституционного расследования и Высшего федерального суда Эфиопии. Так, в случае посягательства на конституционный порядок в стране министерство юстиции уполномочено защищать Основной закон путем подачи заявления федеральному суду13. Следовательно, правом ведения конституционных вопросов обладает как федеральный суд, так и Совет конституционного расследования (п. 1 ст. 84).

С образованием Совета конституционного расследования проблема разграничения прав и полномочий, в частности с Высшим федеральным судом, остается актуальной. Так, согласно п. 1 ст. 80 Конституции Эфиопии, Высший федеральный суд имеет право на окончательное судебное решение по вопросам федерации.

Известно, что в состав вопросов федерации могут входить и конституционные. Таким образом, Высший федеральный суд Эфиопии разделяет с Советом конституционного расследования полномочия на право разрешения конституционных вопросов. Аналогичная ситуация сложилась в области отношений Совета конституционного расследования и судов общей юрисдикции. До сих пор подсудность дел этому органу и общим судам различна.

Законодательство Эфиопии не разрешает вопроса о том, кто выносит вердикт о признании некоторых нормативных актов министерств, государственных комитетов и ведомств не соответствующими Основному закону. Предположительно такими полномочиями могут обладать либо Совет конституционного расследования, либо суды общей юрисдикции.

Ограничение полномочий Совета конституционного расследования по проверке конституционности законов означает одновременно расширение компетенции общих судов в сфере судебного конституционного контроля. Таким образом, возникает ситуация “сообщающихся сосудов”, при которой Совет конституционного расследования должен осуществлять судебный конституционный контроль в основном за нормативными решениями законодательной власти, а общие суды контролируют решения исполнительных органов власти Эфиопии. Вместе с тем подобная специализация судов подразумевает конституционный принцип определения “подведомственности дел” при возникновении сомнений в законности нормативных решений законодательных и исполнительных органов власти. В данной ситуации очевидна необходимость четкого разграничения подведомственности в части судебного контроля между судами общей юрисдикции и Советом конституционного расследования. Представляется логичным следование такому правилу: все, что не отнесено Конституцией к компетенции Совета конституционного расследования, должно относиться к подведомственности судов общей юрисдикции.

Недавнее принятие Конституции, а следовательно, отсутствие значительной практики в государственной правовой сфере является причиной противоречий и пробелов в законодательном регулировании.

На наш взгляд, в текст Конституции необходимо включить положения о том, что в случае установления судом общей юрисдикции несоответствия акта государственного или иного органа закону суд может принять соответствующее решение согласно Конституции. Однако характер последствий признания акта неконституционными общими судами значительно отличается от того, если бы объектом контроля выступал Совет конституционного расследования. Ситуация может, например, носить следующий характер: в ходе судебного процесса суд может выяснить, что определенная норма, установленная государственным или иным органом, относится к разряду подзаконных, но противоречит закону. В таком случае норма не объявляется незаконной, а лишь опровергается. Возможна ситуация, когда примененная норма признана общим судом противоречащей Конституции. В этом случае суду необходимо обратиться с запросом в Совет конституционного расследования, который осуществит проверку конституционности закона в соответствии со своей специализацией и полномочиями.

Для успешного разрешения вопроса о разграничении компетенции Совета конституционного расследования и общих судов необходимо, на наш взгляд, уточнить содержание термина “закон”, примененного, например, в п. 2 ст. 84 Конституции Эфиопии. В статье говорится, что Совет конституционного расследования, откликаясь на жалобы по нарушению конституционных прав и свобод граждан, по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законодательством. Такая формулировка, несомненно, требует уточнения и конкретизации.

Общие суды также обладают правом конституционного контроля, которое может реализовываться в двух формах:

- инцидентный контроль; предполагает, что в случае признания судом нормативного акта не соответствующим Конституции суд может принять решение об опровержении данного акта;

- абстрактный контроль; предполагает обжалование в общем суде решений или действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц (п. 2 ст. 49); суды уполномочены проверять конституционность их решений, действий, подзаконных актов. Компетенция же Совета конституционного расследования ограничивается контролем только законов, т. е. правовых актов тех органов власти, компетенция которых определена Конституцией (ст. 84).

Согласно п. 3 ст. 84 Основного закона Эфиопии предусмотрены самые тесные и интенсивные взаимоотношения Совета конституционного расследования и судов, в число последних также входят органы конституционного контроля субъектов федерации. На наш взгляд, было бы логичным уточнить содержание упомянутой статьи, а именно: четче обозначить права Совета конституционного расследования определять “конституционность” закона по запросам общих судов.

Самостоятельной проблемой является вопрос координации Совета конституционного расследования и прокуратуры. Различие в полномочиях этих органов содержится в их назначении и направлении их деятельности. Так, стержневой функцией в деятельности прокурора является надзор за точным и единообразным исполнением законов, за законностью поведения. В то время как вышеупомянутый Совет уполномочен проверять соответствие законов Конституции Эфиопии, объектом деятельности прокурора становятся конкретные правоотношения; Совет конституционного расследования рассматривает модели, сконструированные законодателем и воспринятые правоприменителем. Иначе говоря, в компетенцию прокурора входят вопросы законоприменения, а Совет конституционного расследования сосредоточивает внимание на вопросах правотворчества. В настоящее время прокуратура Эфиопии ограничивает свою деятельность достаточно узкой сферой — уголовно-процессуальной — ввиду острой криминогенной обстановки в стране. Однако такое положение является позитивным в отношениях между Советом конституционного расследования и прокуратурой, так как отсутствуют основания для пересечения их полномочий14.

Взаимоотношения Совета конституционного расследования и Комитета внутренних дел при Совете федерации являются закономерными, поскольку в компетенцию обоих органов входят такие конституционные вопросы, как посягательство на конституционный порядок в стране и самоопределение наций.

В ходе первой сессии федерального парламента Эфиопии было принято постановление об организации Комитета внутренних дел страны, определена его компетенция. В тексте постановления указывалось на право данного органа представлять рапорт Совету федерации в случае посягательства субъектов федерации на конституционный порядок государства, рассматривать вопросы, касающиеся прав наций и народностей государства на основе Конституции15. Основной закон Эфиопии предусматривает (п. 1 ст. 39), что любой народ (нация) имеет право на самоопределение, вплоть до выхода из состава федерации.

На наш взгляд, определение и решение вопросов посягательства на конституционный порядок, а также вопросов самоопределения наций должно исключительно относиться к ведению Совета конституционного расследования. Подтверждением тому является п. 1 ст. 84 Конституции Эфиопии, где установлено, что право охраны конституционного порядка принадлежит органу конституционного контроля. Кроме того, разрешение подобных вопросов требует известного профессионализма16, что предполагает наличие навыка в конституционной деятельности, так как данные вопросы должны регулироваться конституционными нормами, а также наличие судебной функции в полномочиях данного органа.

Выполнение перечисленных условий необходимо ввиду сложного порядка рассмотрения конституционных вопросов, в частности: о выявлении оснований факта посягательства на конституционный порядок; о наличии всех необходимых критериев, требуемых для поднятия вопроса; о степени правомерности разбирательства и его соответствии установленной законом процедуре (п. 1—4 ст. 39 Конституции Эфиопии).

Таким образом, представляется нецелесообразным, чтобы в такой деятельности участвовал Комитет по вопросам внутренних дел. На наш взгляд, законодателям Эфиопии следует устранить факты “пересечения” компетенции государственных органов в целях обеспечения более эффективной работы механизма государственного управления. К тому же наличие подобного дублирования может стать причиной возникновения конфликтных ситуаций и кризисов в структуре государственных органов.

Наше исследование не будет полным без рассмотрения взаимоотношений Совета конституционного расследования и органов конституционного контроля субъектов федерации17.

Данная проблема является наиболее острой и актуальной в общем ряду вопросов по координации деятельности Совета конституционного расследования и других государственных органов, так как вопрос разграничения их полномочий остается до сих пор незатронутым в юридической литературе и нерешенным ввиду отсутствия соответствующих нормативных актов, регулирующих данные отношения.

Считаем необходимыми следующие условия для должного функционирования этих органов с целью предотвращения возможных конфликтов между ними:

Совет конституционного расследования Эфиопии и органы конституционного контроля субъектов федерации должны определить границы их компетенции. Совет конституционного расследования не должен рассматривать дела, находящиеся в ведении органов конституционного контроля субъектов федерации, так же как последние неправомочны посягать на компетенцию Совета конституционного расследования.

Наличие круга вопросов, находящихся в совместной компетенции данных органов, требует от последних несомненного партнерства в разрешении конституционных споров. Такие отношения предполагают обмен информацией по соответствующим делам и корректировку в процессе их рассмотрения.


--------------------------------------------------------------------------------

1 Совет Конституционного расследования имеет право рассматривать конституционность законов, принятых в федеративном парламенте и на уровне субъектов федерации согласно Конституции Эфиопии (п. 1 и 2 ст. 84).

2 См.: Шарлет Р. Политик в судебной мантии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 2 (3). С. 37.

3 См.: Проект Конституции был одобрен Советом народных представителей 17 апреля 1994 г.

4 О такой зависимости докладывал Махатеме Соломон в рапорте Совету народных представителей Эфиопии // Аддис Зэмен. 1996, 4 июня. С. 2.

5 Однако положения о конституционном органе в действующей Конституции значительно отличаются от сформулированных в ее проекте. Так, действующая Конституция не устанавливает права Совета конституционного расследования на осуществление правосудия в противоположность тексту закона (проекта). Необходимо отметить, что орган конституционного контроля изначально именовался Конституционным судом, однако лишение его права на осуществление правосудия предопределило изменение названия на Совет конституционного расследования.

6 Совет конституционного расследования Эфиопии имеет право на осуществление правосудия, однако окончательное решение может быть вынесено только после утверждения Советом федерации.

7 Принятие федерального конституционного закона предусмотрено Конституцией ст. 62. Такой закон является высшим в ряду обычных федеральных законов, ибо в его принятии участвуют обе палаты парламента.

8 В Конституции Эфиопии содержится прямое указание на право самостоятельного урегулирования регламента Конституционным советом (п. 4 ст. 84). Однако требуется утверждение Совета федерации, что, на наш взгляд, не совсем приемлемо.

9 Таким примером является Российская Федерация, где согласно ст. 10 Конституции государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Причем органы всех трех ветвей власти самостоятельны.

10 См.: Конституция СССР (1936 г.). Ст. 32.

11 Совет федерации заседает не менее двух раз в год (Конституция Эфиопии, п. 1 ст. 67).

12 См.: Yimer F. Observations on International Law in the constitution of the FDRE // Ethioscope. Vol. 1. № 3. 1995. June. P. 16.

13 См.: Рапорт министра юстиции Совету народных представителей // Аддис Зэмен. 1995. 4 июня. С. 2.

14 См.: Рапорт министра юстиции Совету народных представителей // Аддис Зэмен. 1996. 4 июня. С. 2.

15 См.: Voice of the Federation House establishes committees. Vol. 1. № 1. 1995. March. P. 17—20.

16 В тексте решения парламента от 11 октября 1996 г. не указывается, что члены этого комитета должны быть квалифицированными юристами, в противоположность Совету конституционного расследования, где, согласно Конституции, условие членства — юридический профессионализм.

17 Создание и организация органов конституционного контроля в субъекте федерации возможно согласно п. 3 ст. 39 Конституции Эфиопии.


Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Организационные вопросы в координации деятельности высших государственных органов Федеративной Эфиопии и Совета Конституционного расследования


Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.