МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
Парламентаризм и конституционная монархия: механизмы общественного контроля
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: В. В. Бурцев
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №7,2000
Право и политика — явления не только тесно связанные, но и взаимообусловленные. Однако в России они не всегда исследовались в рамках одного вопроса. В связи с этим появление нового международного научно-практического ежемесячного журнала “Право и политика” должно обеспечить более высокий уровень правового понимания (т. е. понимания именно с правовой точки зрения) многочисленных аспектов политической подсистемы современного общества, ее перманентной сложной трансформации и развития. Журнал взял хороший старт и показал свою жизнеспособность. Уже в первых его номерах представлены материалы, имеющие как научный, так и практический интерес. Например, мое внимание особенно привлекла (в числе прочих) опубликованная в 4-м номере статья В. Э. Березко “Б. Н. Чичерин: парламентаризм и конституционная монархия” (См.: Право и политика. 2000. № 4. С. 132—142). Хотелось бы кратко выразить свое мнение по затронутым в этой статье вопросам.
Статья освещает весьма актуальную тему — проблемы организации верховной государственной власти — и представляет особый научный интерес в свете сегодняшних (и, видимо, грядущих) преобразований институтов власти и методов властвования в нашем государстве. Автор освещает мнение Б. Н. Чичерина по поводу организации государственной власти, но, к сожалению, не дает своей критической оценки. Вместе с тем приводимые в статье (в качестве цитат) обоснования Б.Н. Чичериным приемлемости для России конституционной, т. е. парламентской, монархии свидетельствуют о глубоко субъективном подходе Б. Н. Чичерина к государственному устройству. Понятна и цель этого весьма авторитетного (среди специалистов его социальной страты) правоведа: как-то обосновать необходимость сохранения уже разлагавшегося самодержавия, а по сути — дальнейшего подавления и ограбления масс, или “низов”, царем и бюрократическим чиновничьим аппаратом исполнительной власти. (О масштабах казнокрадства со стороны чиновников — “аристократов” свидетельствуют отчеты Государственного контролера конца XIX в., а об их безнаказанности — неэффективная система государственного финансового контроля того времени.)
Например, возникают по крайней мере следующие вопросы.
1. На каком основании одному лицу (монарху) пожизненно должны быть даны привилегии и возможности несоизмеримо большие, чем кому бы то ни было в государстве? Где же справедливость, возможность социального контроля за главой государства и социальное равноправие членов общества?
2. На каком основании Б. Н. Чичерин определяет “высшую политическую способность” так называемых “аристократических элементов общества” (да еще потомственных!) или их “высшее достоинство” перед другими? Даже при лучшем образовании вряд ли интеллект этих “элементов” выше, чем у остальных граждан. Следует отметить, что Б. Н. Чичерин все же признает возможность ослабления аристократического начала с повышением образовательного уровня народа.
3. Для чего Б. Н. Чичерин предлагает ввести имущественный ценз для представителей (депутатов парламента)? Чтобы дать им возможность еще больше приумножить свои капиталы? Тезис о том, что зажиточные классы обладают привязанностью к общественному порядку в принципе, не выдерживает критики.
4. Б. Н. Чичерин обосновывает право правительства действовать на выборы в парламент всем своим влиянием для приобретения большинства в нем. Конечно, правительство, как и любой другой политический субъект, имеет на это полное право. Но будет ли действенным (т. е. отстаивать интересы народных масс, а не покрывать политику исполнительной власти) парламент, если большинство его членов неформально зависимы от правительства (как избранные благодаря административным рычагам исполнительной власти)? Возникает необходимость разработки и формального закрепления действенных механизмов контроля правительства со стороны оппозиционного меньшинства.
Конструктивная оппозиция исполнительной власти — необходимый элемент действенного контроля ее деятельности. Об этом свидетельствует положительный опыт развитых стран. Россия же не должна быть самобытна именно своим феодализмом и направленностью в прошлое, а не в будущее.
Все эти и многие другие вопросы по теме государственной власти требуют научного обоснования, а не философской риторики. Хотелось бы продолжить дискуссию на данную актуальную тему на страницах журнала.
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №7,2000
Право и политика — явления не только тесно связанные, но и взаимообусловленные. Однако в России они не всегда исследовались в рамках одного вопроса. В связи с этим появление нового международного научно-практического ежемесячного журнала “Право и политика” должно обеспечить более высокий уровень правового понимания (т. е. понимания именно с правовой точки зрения) многочисленных аспектов политической подсистемы современного общества, ее перманентной сложной трансформации и развития. Журнал взял хороший старт и показал свою жизнеспособность. Уже в первых его номерах представлены материалы, имеющие как научный, так и практический интерес. Например, мое внимание особенно привлекла (в числе прочих) опубликованная в 4-м номере статья В. Э. Березко “Б. Н. Чичерин: парламентаризм и конституционная монархия” (См.: Право и политика. 2000. № 4. С. 132—142). Хотелось бы кратко выразить свое мнение по затронутым в этой статье вопросам.
Статья освещает весьма актуальную тему — проблемы организации верховной государственной власти — и представляет особый научный интерес в свете сегодняшних (и, видимо, грядущих) преобразований институтов власти и методов властвования в нашем государстве. Автор освещает мнение Б. Н. Чичерина по поводу организации государственной власти, но, к сожалению, не дает своей критической оценки. Вместе с тем приводимые в статье (в качестве цитат) обоснования Б.Н. Чичериным приемлемости для России конституционной, т. е. парламентской, монархии свидетельствуют о глубоко субъективном подходе Б. Н. Чичерина к государственному устройству. Понятна и цель этого весьма авторитетного (среди специалистов его социальной страты) правоведа: как-то обосновать необходимость сохранения уже разлагавшегося самодержавия, а по сути — дальнейшего подавления и ограбления масс, или “низов”, царем и бюрократическим чиновничьим аппаратом исполнительной власти. (О масштабах казнокрадства со стороны чиновников — “аристократов” свидетельствуют отчеты Государственного контролера конца XIX в., а об их безнаказанности — неэффективная система государственного финансового контроля того времени.)
Например, возникают по крайней мере следующие вопросы.
1. На каком основании одному лицу (монарху) пожизненно должны быть даны привилегии и возможности несоизмеримо большие, чем кому бы то ни было в государстве? Где же справедливость, возможность социального контроля за главой государства и социальное равноправие членов общества?
2. На каком основании Б. Н. Чичерин определяет “высшую политическую способность” так называемых “аристократических элементов общества” (да еще потомственных!) или их “высшее достоинство” перед другими? Даже при лучшем образовании вряд ли интеллект этих “элементов” выше, чем у остальных граждан. Следует отметить, что Б. Н. Чичерин все же признает возможность ослабления аристократического начала с повышением образовательного уровня народа.
3. Для чего Б. Н. Чичерин предлагает ввести имущественный ценз для представителей (депутатов парламента)? Чтобы дать им возможность еще больше приумножить свои капиталы? Тезис о том, что зажиточные классы обладают привязанностью к общественному порядку в принципе, не выдерживает критики.
4. Б. Н. Чичерин обосновывает право правительства действовать на выборы в парламент всем своим влиянием для приобретения большинства в нем. Конечно, правительство, как и любой другой политический субъект, имеет на это полное право. Но будет ли действенным (т. е. отстаивать интересы народных масс, а не покрывать политику исполнительной власти) парламент, если большинство его членов неформально зависимы от правительства (как избранные благодаря административным рычагам исполнительной власти)? Возникает необходимость разработки и формального закрепления действенных механизмов контроля правительства со стороны оппозиционного меньшинства.
Конструктивная оппозиция исполнительной власти — необходимый элемент действенного контроля ее деятельности. Об этом свидетельствует положительный опыт развитых стран. Россия же не должна быть самобытна именно своим феодализмом и направленностью в прошлое, а не в будущее.
Все эти и многие другие вопросы по теме государственной власти требуют научного обоснования, а не философской риторики. Хотелось бы продолжить дискуссию на данную актуальную тему на страницах журнала.
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Парламентаризм и конституционная монархия: механизмы общественного контроля
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095953233 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций